我國高職教育內涵式發展評價指標研究

周霞霞　王資　王慶春

摘 要：在通過對以往和現有的高職教育質量評價指標體系進行梳理、比較和分析的基礎上，提煉出能夠全面反映高職教育本質屬性的關鍵維度。同時基于對高職教育內涵式發展的實質、構成要素等理論問題的進一步明確，考慮到現有政策文件中對內涵建設的要求，又對這些關鍵維度進行了深度挖掘，進一步細化為能夠真正體現出“內涵”特征、能夠反映我國高職教育內涵式發展質量的評價指標體系。

關鍵詞：高職教育；內涵式發展；評價指標

作者簡介：周霞霞（1981-），女，山東煙臺人，昆明冶金高等專科學校講師，研究方向為高職教育評價；王資（1965-），女，河南武陟人，昆明冶金高等專科學校校長，教授，研究方向為高職教育管理；王慶春（1966-），女，云南石屏人，昆明冶金高等專科學校教授，研究方向為高職教育管理。

基金項目：2014年教育部人文社會科學研究西部和邊疆地區項目“高等職業教育內涵式發展評價及推進機制研究”（編號：14XJA880004），主持人：王資。

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）04-0045-09

一、我國高等職業教育評價的實踐與探索

（一）我國高等職業教育評估的發展歷程及評估指標分析

通過對中國高等職業教育評估發展歷程的回顧和高等職業教育評估發展趨向的探究，有助于我們準確把握內涵式發展視角下的高等職業教育評估的核心評價維度，探尋評估指標的發展方向和趨勢，從而引導高職院校按照高等職業教育發展的方向進行改革與建設，形成自我修正和持續改進的良性發展態勢。

1.對我國高職院校評估方案指標的比較分析。2003年，教育部第一次嘗試和探索對高職高專院校進行人才培養水平評估，這為今后進一步形成科學的評估機制積累了初步經驗。在2003年試評估的基礎上，2004年對評估指標進行了修改，但整體變動不大，只是對二級指標中的一般指標和重要指標的分配進行了調整（見表1）。將“實踐教學條件”和“社會聲譽”兩個指標設置為重要指標，將原先的“教學基礎設施”和“知識能力素質”指標調整為一般指標。因為這兩個項目并不能凸顯出高職教育與其評估側重點的不同，跟普通本科教育的區別度不明顯。而“實踐教學條件”和“社會聲譽”這兩個指標的高職特征卻很明顯。相對于本科教育，高職教育更加強調實踐教學，而在整個社會普遍都對高職教育認可度不高的情況下，社會聲譽對于高職院校來說就變得尤其重要。總之，2004年的方案不再是單純沿襲本科評價的方向和側重點，而是更加注重高等職業教育的職業性和社會影響力。

2004年的高職評估方案跟本科教育一樣，也是以教育部的“以評促建，以評促改，以評促管，評建結合，重在建設”作為指導方針來制定評估指標體系。從整體來看，兩者的指標基本一致，本科評估方案中一級指標只比高職評估指標多了“學風”這個項目。二級指標的設置，差異稍明顯。在最初開始高職評估時，高職高專的評估項目傾向于普通高校所重視的要素本無可厚非，但經過20多年的發展，高職教育的辦學定位逐漸明確，辦學特色日益突出，高職教育就不能再繼續沿用普通本科的評估標準，而是應著力形成更有利于高等職業教育發展的評估制度。

2008年，為促進高職院校加強內涵建設，在對前幾年“水平評估”工作經驗總結和全面反思的基礎上，教育部又發布了新的《高等職業院校人才培養工作評估指標體系》。其中有七個一級評估指標，主要包括：領導作用、師資隊伍、課程建設、實踐教學、特色專業建設、教學管理和社會評價幾個方面，指標數據主要從《高等職業院校人才培養工作狀態數據采集平臺》中獲得（見表2）。

但從高校的數據采集平臺來看，在展示學校軟實力和內涵導向方面略顯不足，比如師生價值觀對學校未來發展的影響，學風建設以及思想道德教育績效、社會服務能力，企業文化融入度等方面在數據平臺上顯得蒼白。總而言之，新評估方案已經有意識地開始關注高職教育發展的要求和特征，但對于促進高職教育內涵建設的貢獻并不明顯。

2.2012-2014年的《中國高等職業教育人才培養質量年度報告》評價項目分析。隨著高等教育質量評估制度的不斷改革和演變，越來越多的機構和專家開始積極探索建立基于第三方獨立視角的高職教育質量評價制度。2012年開始，上海教育科學研究院、麥可思研究院受全國高職高專校長聯席會的委托開始編寫《中國高等職業教育人才培養質量年度報告》，標志著我國的高等職業教育評價進入了新的階段。高職教育年度質量報告主要從投入質量、過程質量、結果質量三個質量維度向社會展示高職教育的人才培養質量。報告中“學校改革與辦學資源”部分主要反映學校為學生發展和成長成才所提供的各類資源和服務情況：“政策與項目”部分是對國家專項的績效、招生政策及生均經費等情況的評價；“成效與貢獻”部分主要反映高等職業教育在服務產業和中小微企業技術發展、社會培訓等方面取得的成績；“挑戰與展望（期待）”部分提出了高等職業教育發展中面臨的現實問題，指出了高等職業教育努力的方向（見表3）。

該人才培養年度報告跟以往的評估制度不一樣，報告主要是通過對某些項目的調查，注重對調查結果的定性分析，報告以人才培養質量評價為中心，從第三方視角對高等職業教育的人才培養質量狀況進行分析，同時借助一些實際案例探討評價高等職業教育的發展成就與存在問題，為社會各界了解整個高等職業教育的人才培養狀況提供了一份比較客觀公正的資料。

3.高職高專院校排行榜評價指標分析。2015年1月，中國科學評價研究中心（RCCSE）聯合武漢大學中國教育質量評價中心和中國科教評價網（www.nseac.com）發布了2015-2016年中國高職高專院校排行榜，包括了1322所專科院校的排名情況，具體評價指標見表4。

從發布的中國高職高專院校排名的評價指標體系來看，該指標體系主要是從辦學條件、人才培養和學校聲譽三個方面進行了評估。在2016年中國高職專科院校評價中，評價指標體系的主要變化是增加了教學成果、示范院校、骨干院校、單位獲獎等評價指標，原2015年的科研產出指標拆分為科研論文和專利兩項指標，原來的師生獲獎歸入到教學成果或單位獲獎。考慮到排名和數據相對容易獲取的需要，所以選擇的二級指標都是定量指標，因此，有一些雖然重要但屬于定性的指標，比如就業質量，辦學理念，校園文化等指標沒有考慮在內，這一定程度上影響了評價結果的科學性和說服力。

（二）現有評估制度以及評估指標的評價

綜上所述，我國高等職業教育評估工作的開展，經歷了從初步嘗試到逐漸制度化、專業化和科學化的過程。從2003年第一次開展高職高專評估工作至今，相關部門與專家也進行了大量嘗試和探索。基于不同時期的政策導向和評估目的，指標的設置各有側重。但總體來看，無論是評估指標的設置，還是評估制度的完善，都越來越體現出明顯的高職特色。

2008年以后，在科學發展觀理念指導下，高職院校發展政策制度的重點是促進內涵建設，促進教學質量提高和可持續發展。本文認為現有的高職教育評價對驅動內涵發展的指向展現得并不充分，必須補充相關的評價項目以體現時代特征。

基于內涵建設的高職教育質量評估，應建立一套與傳統教育評價體系既有聯系又有區別的評價機制。既不否定原有評估制度的有效性和參考價值，同時又尊重現階段高職教育政策導向的重點。同時，通過對現階段高職院校內涵式發展相關研究的梳理，高職教育內涵式發展更強調學校軟實力的加強和重視。比如，校園文化，教師價值觀念，制度建設等定性指標，這對高職教育評估方法和評價指標設置等提出了更新的要求。針對現有的評價指標體系中定性指標設置不足的問題，在本文中將得到進一步的關注，爭取盡量建立一套突出高職教育特征和全面體現內涵式發展特色的評估指標體系。

二、高職教育內涵式發展評價指標選擇的原則

（一）以國家發展政策和理論基礎為依據的原則

高職教育的邏揖起點是政府導向，因此要以國家發展高職教育的政策文件為依據制訂高職院校內涵式發展評價指標體系。本項目中的評價指標的確定既參考了國家高等職業教育發展規劃（2010-2015年）等文件對高等職業教育發展的要求。同時，又在確定每一個高等職業教育內涵式發展指標的名稱、內涵和口徑范圍時進行了科學的理論分析，從而使得每個評價指標都有一定的理論基礎作為支撐，可以指導高職院校據此做出正確的判斷和發展的選擇。

（二）系統性原則

高職教育內涵式發展是一個復雜的系統，影響內涵式發展質量的因素涉及多方面，構建高職院校內涵式發展質量評價指標應采取系統的觀點和方法。一所高職院校的辦學實力、服務區域的能力、學校聲譽和影響力很難用幾個定量指標就可呈現。尤其需注意的是，在進行評價的過程中，需要綜合考慮企業、高校、社會和學生等多個相關利益主體的價值取向和判斷標準，全面考察內涵式發展各個要素間的關系、各教學環節之間的聯系，形成有機整體。

（三）重點突出的原則

影響內涵式發展質量的主要因素是制定評價指標體系的最基本依據。在要素選取上，高職內涵式發展質量評價體系內容很廣泛，我們不可能也沒有必要把有影響所有要素全部都設計到評價指標體系中。應重點突出那些能準確反映出高職教育特征和內涵式發展特點的指標。在要素權重的分配上，應根據各個要素對促進高職教育內涵式發展貢獻程度的不同，分別給予不同的權重。

（四）內涵指標與外延指標兼顧的原則

內涵式發展一定是外延式發展到一定程度，才要進行的戰略選擇。當一所學校的辦學條件沒有達到一定水平，根本沒有實力談內涵建設。高職教育作為一種“產業”經營模式，在經營運作時會涉及到各種有形的和無形的資源，只有合理的利用和配置資源才能實現協調有序的發展。內涵式發展并不意味著規模增長的停滯，而是需要適度的相對穩定的規模擴張。在保障學校的辦學質量和充分考慮學校承受能力的前提下，要使得辦學規模與辦學條件、辦學目標相適應，最大限度地發揮現有資源的效益。實現高等教育外延式和內涵式的協調發展。所以在進行指標選取的時候不能單純使用某些內涵指標而忽視了對一些必須的外延指標的衡量。

（五）開放性原則

高職院校構建內涵式發展質量評價體系，不僅應具備完整性、相關性和有序性特征，還應具備良好的開放性。因為高等職業教育在不斷發展，職業活動在不斷變化，一所好的高職院校在不同時期具有不同的內涵和發展側重點。因此，在構建評價體系時，要以嚴格、規范為前提，同時又要根據具體情況適當調整或者修訂評價標準，以利于將新的指標納入到評價系統中來。

（六）可操作性原則

在進行指標篩選時，不僅要考慮如何盡可能全面地描述高職院校內涵發展水平，也要考慮獲取數據的難易程度，考慮指標集基礎數據源的選擇，各種評價數據必須能夠從教育主管部門公開的信息、問卷調查及數據采集平臺中獲取，以保證評價工作的可持續和評價對象的可比較。

三、內涵式評價指標的選擇

（一）指標的設計步驟

在參考教育部各個階段的《高職高專人才培養工作水平評估指標體系》和對現有高職教育內涵式發展研究文獻進行深度分析的基礎上，由專家一起討論進行指標篩選，構建能體現高職教育“內涵式發展”理念的評價指標，然后詳盡的解釋指標體系的構成，以及指標之間的關系，形成初步的構成框架。具體步驟如下：

1.通過實地訪談，了解教育專家對內涵式發展的認知和建議，確定關鍵評價維度。通過對一些優秀的高職院校進行走訪，發現他們的辦學特色和亮點，通過經驗交流獲取更對關于內涵發展的思考，這些特色都可以作為內涵建設的主要參照，納入到指標體系的制定當中來。

2.參考文獻資料進行定性指標篩選。廣泛查閱國內外有關高職內涵式發展以及高職教育評價方法和技術的論文、專著，收集相關研究結果及有關高職教育質量評價方案包括評價指標和標準等資料，了解了國內高職教育考評體系和標準的內容和操作情況，提出高職教育內涵式發展評價指標體系的初步方案。然后采用定性分析方法進行初步的指標篩選，首先對已有影響因素進行匯總，排除重復和明顯不合理的項目，歸類后得到定性分析結果。

3.召集課題組相關人員和相關專家學者集中討論，調整指標數量并不斷修改完善。組織召開高職教育內涵式發展評價研討會，充分聽取來自全國不同院校的高職教育領域的專家以及教育行政管理專家的意見，從指標體系的整體設計、各級指標的重要程度、指標數據的可獲取性等幾方面進行充分討論。對指標體系中那些重要性特別低和數據很難獲取的進行了刪除和重新修訂。在考慮備選指標時，應充分考慮到指標指標對于衡量我國現階段的內涵式發展質量的重要性，同時要結合我國高職教育內涵發展的實際情況，選擇一些操作性較強的指標。

經過第一輪的咨詢，具體意見如下：

（1）增加了“基本辦學條件”指標。高職院校的辦學條件是考核內涵發展水平的基礎性指標，也是評價學校可持續發展能力的最基本的條件。通過對硬件存量和硬件利用率的嚴格考核，能夠推動高職院校加大專業硬件設施方面的投入力度，提高學校對硬件設施的運營能力，這是高等職業教育發展質量的基本保證。為了學生或教師更便利的使用網絡資源，這里考慮增加“校園網的建設”指標，這一指標的納入也是為了引導學校加大校園網的建設力度。

（2）把“人才培養模式”指標改為“實踐教學”。在高職院校更強調實踐教學的重要性，“人才培養模式”指標與本科人才評估的區別度不夠，不能很好地體現高職特色。

（3）增加“校園文化”指標。內涵式發展強調高校對人才的凝聚力和吸引力，所以文化的凝聚力是最持久的。增加了“企業文化融入度”，爭取將企業的特色文化引進到高職院校中，將企業文化精髓納入到校園文化中，實現高職院校文化和企業文化的對接。

（4）在師資力量中增加了“企業實踐鍛煉經歷”。對于高職院校的老師，應該更多的鼓勵他們增加在企業實踐鍛煉的經歷，而不是像本科院校一樣偏重科研產出。在數量上，要體現出對雙師教師的重視和政策傾向。

（5）通過增加二級指標，豐富“社會聲譽”指標的內涵。“社會服務能力”從一級指標中刪除，將其作為“社會聲譽”指標下的二級指標更為合理。高等職業教育和普通本科相比，與社會經濟更為緊密的聯系，好的“聲譽”對高職教育的質量更具有說服力。通過以往高職教育的有關評價指標可以看出，無論是高職院校還是普通本科院校都越來越關注社會聲譽，社會評價涵蓋的不僅是教學效果單方面的內容，而且還說明學校在當地的影響力，用“社會聲譽”作為內涵式發展的關鍵指標，更能促進高職的發展和區域貢獻。

（6）“學校管理”從一級指標中刪除。應該說學校管理基本情況都能從其他指標中體現出來，所以考慮不單列一級指標，其中的二級指標可以分別添加在其他一級指標下，例如“教學質量監控體系“可以放在“實踐教學”，“學生管理”會從“學生滿意度”進行考核。

（7）將“社會聲譽”下的二級指標“學生質量”調到“學生培養”的二級指標。這樣將學生參與度、學生滿意度和學生質量統統放在學生培養的二級指標，相對來說，能更集中的反映學生為主體的評價趨勢。

（8）辦學特色作為一級指標，由專家進行評定。

（9）在校園文化指標下應該包括“管理制度”這一項目。但是在教師滿意度和學生滿意度的部分有專門針對學校管理制度的考核，所以，將此處不單獨列出。

4.通過兩輪德爾菲法向專家征詢，審閱指標的合理性，提出保留、修改、刪除、增加等具體意見。對定性得到的初選指標，釆用定量化分析方法，利用統計資料、調査資料等一系列數據進行定量化處理，最后形成評價指標體系。

（二）形成評價指標體系

經過上述步驟，獲得了關于高職教育內涵式發展的綜合評價指標，詳見表5。

四、高職教育內涵式發展評價指標體系的設計新意

（一）以企業、學生和教師的問卷調查為主，專家評定和學校統計為輔

高職院校主要是為各行各業培養勞動者，從世界范圍來看，行業與企業的滿意度始終是衡量一個國家高職教育發展水平的根本標志。企業的價值標準在很大程度上影響和決定了高等職業教育的專業設置、課程建設、教學改革等具體的實踐活動。新的指標體系把企業作為一個重要的評價主體予以關注。同時，學生培養占了很大比重，學生這個載體可以將教育過程比較真實和完整地評估出來，學生最能深切體會到一所學校所提供的教育質量和教育水平。所以以學生作為評估路徑進行客觀和全面的切入，是一個值得深入思考和探索的評估方法。尊重教師和教學，是現階段高職院校內涵發展的必然需求，也是推動學校內涵式發展的首要力量，將師資力量作為內涵式發展的關鍵維度，符合我國高職教育發展的規律，體現著“以人為本”的價值追求。相對于專家、教育行政機構和第三方評估機構而言，這三者跟學校的關系最為密切，也是所有評估主體中真正關心學校未來發展的核心力量，所以這三者將作為內涵發展評價的主要評估主體。

（二）部分指標的評定依然要依靠高職教育專家的參與

對于一些指標的衡量，比如人才培養模式、學校特色、專業設置的合理性等問題依然要依靠教育專家的參與，因為對于這些相對宏觀層面的要素而言，其他評估主體不能給出權威和專業的判斷，而專家在進行評估的過程中，有著更為豐富的經驗，不僅能發現問題，同時還能通過問題找出內在原因，對于評估后有關整體發展狀況的系統總結和分析起到積極作用。

（三）對于能夠體現高職教育軟實力的定性指標，可通過單獨設問卷進行考察

以往的有關高職教育評價指標體系中，很少將學生質量，學生滿意度、學生參與度、校園文化等定性指標納入評估體系，而這些要素往往是真正能體現內涵式發展的核心要素，所以在關注硬指標的顯性增長同時更要致力于軟實力的內在提升。本研究嘗試對這些重要但難以量化的指標，通過單獨設立問卷和量表的方式獲得有關數據，這樣既可以讓更多的利益主體參與進來，又能更全面反映高職教育內涵式發展的程度。

（四）納入“學生參與度”評價，注重過程評價

以往的評價更多的是對辦學條件、資源和結果的評價，對于過程質量關注不夠。然而，近年來，美國印第安納大學主持的“全美大學生學習性投入調查”（NSSE）、澳大利亞教學學會開展的“學生課程學習經驗調查”（SCEQ）、清華大學設計的“中國大學生學習性投入調查”（NSSE-China）以及廈門大學主持的“大學生學習情況調查研究”等實證研究結果表明，學習參與度對大學生學習結果（也就是人才培養質量）產生積極影響。

遺憾的是，這些實證研究的對象主要是以本科院校為主。高職院校對學生的學習參與度，特別是對學生學業參與的主動性和動態學習效果關注不足，其內涵建設中幾乎沒有提及過該指標。而高職院校內涵建設的一項重要任務應該是客觀評價學生的學習參與度現狀，并創造條件鼓勵學生積極參與學習活動。高職院校學生參與度評價指標的建構可以用來觀察和反饋學生參與學習的具體情況，是學校內涵建設中不可或缺的過程控制。

（五）既注重橫向對比又兼顧學校特色

歐美等發達國家的許多高校雖然規模不大，但卻有著很高的知名度和影響力，他們更多地鼓勵不同學校要依據自身發展歷史、教育資源情況，進而確定自身的發展目標和人才培養模式，學校之間實現錯位發展，形成自身特色。所以在設置了前面八個可以進行橫向對比的指標的基礎上，又另設了“辦學特色”這一項，因為每所學校的具體特色可能都不一樣，進行評定的時候可以有學校自己闡述，有專家進行評定打分，這個指標可以幫助學校更好地提煉和明確自己的特色所在。

高職教育內涵式發展評價指標體系，是應在現有的政策導向下和理論背景下提出來的一整體，不能代表所有院校的一致觀點，但卻反映了高職院校對于內涵發展的最新關注方向，這套指標不作為院校間橫向對比的工具，但可作為引導高職院校自身內涵建設和自我評估的重要參考指標，為相關主管部門和兄弟院校開展自我評價與診斷、構建高職教育質量預警與調整機制提供經驗參考。另外，本文只是重點對評價指標的構建過程進行了闡述，并沒有提及評價模型的選擇，這在后續研究中會重點討論。后續研究中可能會面臨一些困難，但在面對這些困難的同時也會為我們下一步的研究提供更多的思路。

參考文獻：

[1]陸燕飛，陳嵩.我國高等職業教育評估制度政策發展探析[J].上海教育評估研究，2015（3）：9-16.

[2]鄭衛東.高職院校競爭力評估指標的構建芻議[J].中國高教研究，2006（9）：80-81.

[3]陳云.對我國高等職業教育評價制度的研究與分析[J].南京廣播電視大學學報，2009（3）：7-11.

[4]陳匯.高職院校學生質量評價體系探究[J].職業技術教育，2011（2）：72-75.

[5]馮燕芳.高職院校實踐教學評價指標體系研究[J].職業技術教育，2012（8）：34-36.

[6]李偉.“新常態”下高職教育質量評價體系的建設與應用[J].天津職業院校聯合學報，2015（7）：20-26.

[7]王明倫.高等職業教育發展評價及其指標體系構建[J].當代教育論壇，2006（7）：102-105.

[8]董剛，楊理連.高職院校內涵式發展質量評價體系的構建[J].2013（5）：192-197.

[9]李軍艦.基于新評估方案的高職院校內涵式發展研究[J].高等職業教育， 2009（5）：3-5.

[10]董剛，楊理連.高職教育內涵式發展的要素分析及其對策探討[J].中國職業技術教育，2010（23）：12-14.

[11]張梁平.高職院校內涵式發展研究[J].軟科學，2007（3）：95-97.

[12]于光.提升高校軟實力 促進高等教育內涵式發展[J].國家教育行政學院學報，2008（6）：63-65.

[13]曹叔亮.高職院校內涵建設：要素分析與內在邏輯[J].職教論壇，2013（10）：39-42.

[14]張洪春，溫中梅.高職院校內涵式發展結構與規律研究[J].中國職業技術教育，2014（18）：5-9.

[15]魯武霞，馬建富.高職院校內涵發展的關鍵是提升“四個能力”[J].職教論壇，2012（10）：26-29.

責任編輯 宋慶梅