“雙劍化龍”傳說的三類文學意象

張 雋

（廈門大學 人文學院中文系，福建 廈門 361001）

“雙劍化龍”傳說的三類文學意象

張 雋

（廈門大學 人文學院中文系，福建 廈門 361001）

《晉書·張華傳》中所載的“雙劍化龍”傳說流傳廣泛。通過對涉及這一傳說的歷代作品的細致梳理，大致可以發現由傳說衍生出了三種不同類別的文學意象，一是對傳說本身的延續，二是對傳說地點的指認，三是對傳說意蘊的闡發，即通過結合具體文本來探討這三類文學意象。

“雙劍化龍”；傳說；三類；文學意象

作為中國古典文學創作中的核心要素，意象所涵括的思維導向是構成和解讀文學作品的重要基礎。一種意象的生成有其特定的時空背景，而經典的意象在歷代作家的不斷書寫中又會形成類型化的存在，古代文論家謂之“典”，類似于現代文論中的“母題”。在對類型化的文學意象的追根溯源中，我們總能發現這么一個現象，即在“母題”的統攝之下，會衍生出幾個甚或數個意象群體。這些意象群緊緊根植于 “母題”之上，是“母題”在某一方向上的延伸與外擴。正是由于有著意象群的存在，文學作品才能在迅速喚起讀者共鳴的同時又不落窠臼。“巫山神女”傳說及其生發出的“云雨”“朝云暮雨”“巫山”“高唐”“巫陽”是最顯眼的例證。

單道此點，《晉書·張華傳》中所載的“雙劍化龍”傳說和它在文學里的意象群體與“巫山神女”頗有相類之處。茲將原文節錄如下：

華聞豫章人雷煥妙達緯象，乃要煥宿，屏人曰：“可共尋天文，知將來吉兇。”因登樓仰觀，煥曰：“仆察之久矣，惟斗牛之間頗有異氣。”華曰：“是何祥也？”煥曰：“寶劍之精，上徹于天耳。”……華曰：“欲屈君為宰，密共尋之，可乎？”煥許之。華大喜，即補煥為豐城令。煥到縣，掘獄屋基，入地四丈余，得一石函，光氣非常，中有雙劍，并刻題，一曰龍泉，一曰太阿。……（華）報煥書曰：“詳觀劍文，乃干將也，莫邪何復不至？雖然，天生神物，終當合耳。”……華誅，失劍所在。煥卒，子華為州從事，持劍行經延平津，劍忽于腰間躍出墮水，使人沒水取之，不見劍，但見兩龍各長數丈，蟠縈有文章，沒者懼而反。須臾光彩照水，波浪驚沸，于是失劍。[1]

筆者將涉及這一傳說的歷代作品爬梳一過后，發現這些意象群體大致可劃分為三大類別，一是對傳說本身的賡續，二是對傳說地點的指認，三是對傳說意蘊的闡發，下面試分節討論之。

一、傳說的接續：光怪千年尤感人

從文學本位來說，“雙劍化龍”情節曲折離奇，鋪墊與結局環環相扣，人物與線索糾纏緊密，寥寥數百字便交代了橫跨兩代人的故事，可謂文小旨大。其暗含的人世變幻常常使人嘆喟不止，以致千年之后的明人徐渭在舟過延平津時依然念念不忘，寫出了如下題詠：“碧火吹云煅山紫，尤溪礦絕干將死。空令精氣閉豐城，石函憶煞延平水。司空臂上青絲斷，秋雨生愁別雷煥。從此深潭不敢窺，九峰青處摩寒電。春雨桃花急鳴峽，孤螭夜夢雷家匣。誰教經過值有情，那得長隨君佩身。為龍為劍非二物，或合或離何所因。客子吊古不可測，浮天鐵母驚湍織。光怪千年猶感人，風云欲作當時色。”[2]我們不妨仔細推敲一下徐渭在創作此詩時的心境。這是徐渭第一次入閩，閩地獨特的山川形勢無不給徐渭帶去一種前所未有的新奇體驗。當徐渭站在延平津頭，空間的重疊使得徐渭與千年之前發生在此地的傳說產生了強烈的聯結，人與物詭秘陸離的命運變換在深深打動徐渭的同時又讓他忍不住發出“吊古不可測”的感慨。這大約也是徐渭在原典的基礎上大刀闊斧地進行加工的原因，雖說情節主干猶在，但所有細節俱出于藝術再創造，筆下都是諸如“碧火”“寒電”“孤螭”一類的荒誕意象，較之原文明顯多出幾分異域色彩，實是故事給予徐渭的情感觸動極大，非如此不足以表達。

《晉書》的敘述在“須臾光彩照水，波浪驚沸，于是失劍”處就戛然而止，因該書的編撰者們左右不過想要證成的是“華之博物多此類，不可詳載焉”之說。但實際上傳說這種不完全閉合的敘事策略，在不經意間為后續的敷衍留下了充足的空間。其中最為直觀的一個問題便是“嘻嘻寶劍今何在”？有此一疑惑的人不在少數，形之于篇什的更是聚訟紛壇。一派以中唐竇鞏為代表，其《題劍津》言：“風前推折千年劍，巖下澄空萬古潭。雙劍變成龍化去，兩溪相并水歸南。”[3]詩人來到事發地，聯想到前朝的傳說，只是望著深潭空無一物，所見唯有溪水長流，自然有“寶劍沈沙世已傾”之慨。與竇鞏約略同時的閩人歐陽詹，所見與竇鞏不謀而合，他在路過延平時留下了“想像精靈欲見難，通津一去水漫漫。空余昔日凌霜色，長與澄潭生晝寒”[3]之語，對龍劍的求之不得之情溢于言表。明人王鏡在登臨化劍閣時亦以揶揄的口吻道：“千秋神物幾時去，空笑詞人尚刻舟。”[4]他者如陳國玙謂：“我今呼龍龍不應，寒潭淼淼空煙波”，[4]官志涵言：“昔人久云徂，雙劍亦已去”，[4]尤侗云：“神劍不可求，津水淙淙下”，[5]皆屬此類。

還有一派所展示出的意象截然不同，他們認為由劍化龍的寶物并未遁去，而是留在延平當地。此說最早當推中唐詩人胡曾，在其七絕《龍津》中描述自己在劍津的見聞的就無比斬截地道：“延平津路水溶溶，峭壁危岑一萬重。昨夜七星潭底見，分明神劍化為龍。”[4]胡曾之后，承其淵藪的代不乏人，宋時有司馬光的“乃知神物不自藏，紫氣依稀見牛斗”[6]之句。元人劉仁本在回憶客宿延平驛時謂：“半夜風雷吼神物，三川星斗印天文。”[7]對龍劍造成的異象描述最周詳的是明人林鴻，其詩曰：“昔人雙寶劍，經此化神物。晉室已寥寥，劍光猶未沒。紅纏斗牛氣，黑漾蛟龍窟。千里一寒流，池波向溟渤。幻化窅莫測，沴氣閉復開。有時潭水上，白日飛云雷。”[8]與林鴻同時的王恭，亦稱“神物湮沈不復知，往往潭心飛霹靂。銀河掩映流寒聲，玻瓈井底雙龍行”[9]，一面說著“神物湮沈不復知”，似為中允，一面又向我們繪聲繪色地羅列延平周邊地區的天文異象，則神物的去留不言自明。

二、地點的標記：遂使關津皆號劍

在整個“雙劍化龍”傳說中，我們不難看出事件是分別在兩個不同的區位發生的，即寶劍埋沒之地豐城和寶劍化龍之地延平。如若單論二地在文中所占的比重，豐城顯然比延平“戲份”更足。但筆者在翻閱相關文獻時卻發現一個頗為費解的情況：傳說對于兩地的影響完全不對等，甚至可謂有云泥之別。先說豐城，在故事流傳開后，較早援為典故的是王勃那句耳熟膾炙的“物華天寶，龍光射牛斗之墟”，以致紫氣干牛斗幾為豐城的專屬天象。再次便只有“豐城寶劍”的意象，如楊炯句“寶劍豐城氣，明珠魏國珍”[3]，顯是認為劍以豐城之氣為上。又如達奚珣的《豐城寶劍賦》開章便直言：“劍之利者，有豐城之寶鍔”，[10]亦是認為豐城寶劍為劍之佳品。當然，“豐城寶劍”還有埋沒之意象，下節將有細述。除上之外，再難尋到傳說與豐城之間的聯結。

反觀延平，情形就大為不同，歷代來此題詠的文人多反復指認“神物當年化此中”，“神劍當年此化龍”。[4]對此北宋的詩僧惠洪無限感慨地道：“至今牛斗氣，散作延平人。”[11]惠洪的見地可謂是極為精到。事實上，延平不僅因傳說有了“劍津”“劍潭”“龍津”“劍溪”“化劍津”等等別號外，連正式的縣名、府名也一度改為“劍浦”“鐔州”“劍州”。作為雙劍化龍之地，延平地區最顯著的意象特征便是“劍氣”。清人張遠在攀臨城郊百腳樓之際所見即“山青雨歇溪風至，秋老潭空劍氣來”[4]。同是百腳樓，釋智永在樓頭感受到的是“徙倚不知歸去晚，津頭劍氣逼人寒”[4]。離事發地更近的化劍閣，官志涵目睹的也是“夾城溪水并東流，潭上煙光劍氣浮”[4]。明人劉璋在背井途中回憶起自己的故鄉延平，惦念不忘的還是“澄潭劍氣沖星斗”[4]。不僅這幾處地方，在相隔不遠的四賢祠和明翠閣亦有人聲言“夜深坐看寒潭月，劍氣依然貫斗牛”，“寒逼魚龍星影動，氣沖霄漢劍光浮”。[4]似乎到了晚上，由于沒有日色與之爭輝，劍光的氣勢更加恢弘炫燦。有劍氣自然也有龍氣，明萬歷間的郡守倪朝賓在凌虛閣奉和當時的守道呂中偉時宣稱：“斗間隱躍雙龍氣”，[4]甚至連旌旗都帶有龍劍之氣。稍晚的明季清初，福清人薛敬孟在送別友人陳世承前往劍州亦鑿言：“君到劍津占夜色，斗間龍氣未曾收。”[12]可見“雙劍化龍”傳說已深深烙刻到延平的地域氣質之中，成為延平獨特的文化標記。

此外，不得不說，作為別號的“劍津”無論在本土人還是外鄉人中都有著極高的辨識度與認可度。宋時邑人黃裳晚年在寓居他鄉時有慨于 “泡影浮生夢幻身，十年南北寄紅塵”而無比殷切地希冀“窮通有命歸歟好，風月相期滿劍津”。[13]黃裳為宋神宗元豐五年狀元，歷任福州知府、端明殿學士、禮部侍郎、尚書等。然而仕途上的順暢并沒有打消他“不如歸去”的念頭，家鄉劍津在黃裳心中的份量可窺一斑。明初金幼孜在為友人題跋其書房繪圖時欷吁到：“江海只今思舊業，夢魂長繞劍津波。”[14]金幼孜是今江西省峽江縣人，考其一生行跡并未到過閩中，只因見了友人在延平的書房之勝就對劍津魂牽夢繞。提起閩北的山水，人們一般首先想到的是武夷，但早在南唐徐炫在送別友人致仕還建安時有句言“化劍津頭尋故老，同亭會上問仙卿”[3]。詩后有小注曰“幔亭亦號同亭”，則同亭當為武夷幔亭峰，可見劍津和武夷在作者心中是等量齊觀的。實際上，將劍津與武夷對舉的例子為數不少，如駱問禮《大樹篇》中的“云飛輕散武夷春，露灑遙添劍津澤”[15]，祁彪佳《書詩草后》中的“武夷之明秀蜿迤也，劍津之怒騰奔壯也”[16]等等，無不說明時人對劍津的上佳觀感。

三、詠懷的對象：試憶化龍今古事

眾所共知，懷才不遇一直是古代文學作品中的常談老調。傳說中寶劍被埋沒在豐城的牢獄之下，境遇不可不謂凄慘，然而它們卻能自放精光，上徹于天，最終被起獲而大煥異彩。這樣一種前后命運的改逆無疑會搔到失意文人們的癢處，于是寶劍的經歷成了這些文人自我激勉或勸慰他人的常用措語。北宋朝楊杰在《豫章行送周裕》中吟道：“又不見豐城劍埋塵土，幾年秋水澄波瀾。夜深直氣射牛斗，變化風雷頭角寒。丈夫窮通有時有，滿腹詩書滿樽酒。行行三月到揚州，故人莫笑麻衣舊。”[17]從詩作的內容來看，楊杰的這位友人的光景并不如意，楊杰只好以寶劍化龍的例子來告訴他丈夫窮達有時的道理。稍后，南宋初李光在追憶蘇軾“晚年流落海南村，黎唱蠻謳隨蜑叟”的貶謫境況后，旋即評以“先生已去五十年，遺墨殘篇尚多有。豐城寶劍埋獄中，光熖猶能射牛斗”[18]之語。考慮到李光當時所處的情形與蘇軾如出一轍，可以說他對蘇軾的詠懷多少也是在指射自身。傳說還適用于慰勉落第的考生，明人張寧就以“干將未出獄中泥，猶有神光射牛斗”來安慰赴試不中的同鄉后進，并進一步闡發道：“進退榮枯事偶然，欣戚何須動顏色。冠蓋相逢自有時，君歸應惜少年時”，[19]言辭中示意他應盡于人事而安于天命。

與不遇相對的是知遇。有時候光有滿腹經綸是遠遠不夠的，要施展自己的生平抱負，尚需借助于能夠真正賞識自己才華的高位者的引薦提拔。因此，文人們在失意時除了將一腔憤懣付諸篇什，最期望的還是遇見一位再世伯樂，由此而登上終南捷徑。這樣我們也就不難理解何以張、雷二人辨氣尋劍的情節被文人頻頻加以稱頌。較有代表性的是胡奎的《贈揭學士孫和仲》：“劍江之水綠于酒，夜夜清光射牛斗。龍泉太阿飛上天，寶氣千年應不朽。揭陽孫子玉無瑕，云是前朝學士家。藏器待時須努力，豈無雷煥與張華。”[20]表面上看此詩與前述張寧詩并無多少差異，內在的行文思路都是以劍光為喻來說明只要有真才實學就能有通達之時。然而，當我們細心比對兩首詩作后會發現結尾處有微妙的區別。張詩只言“君歸應惜少年時”，至于其后如何并不交代。胡詩同樣囑咐 “藏器待時須努力”，但之后又激勵孫和仲“豈無雷煥與張華”，言下之意自身素養是一方面，更為重要的還是要有知遇之人。同理，像程敏政的《古風》謂：“倘無張華識，埋沒吁可傷”，[21]林垐于《夜泊劍津不寐》中嘆：“語到憂時天動色，淚橫知己劍酬音”[22]及胡奎在另一首歌行中述說的“不逢張雷識奇寶，至今甘與凡鐵同”[20]，都表達了一致的情思。

還有的文人從出世與入世的角度來解讀傳說，借龍的顯晦之態來傾吐自己的人生價值取向。具體而言，他們常常因有感于“傳聞龍劍能飛躍，不與英雄助斬魑”[4]而扼腕痛惜，深以為憾。朱熹門人陳淳在拜謁張華祠后寫下“古來傳說雙劍靈，精氣直上千云星。有如掘出為世用，一揮便可四海清。方今擾擾邊塵起，中原分裂亂無紀。正好提攜為掃平，何事雙龍臥此水。試問張公知不知，英靈千載如生時。何時神物得神用，為報風云會合期”[23]。意欲假神劍之威而一掃彼時南宋偏居一隅的頹勢。其它如宋儒劉子翚，在舟泊劍津時因憂慮“寓縣兵猶斗，乾坤網正寬”而“殷勤屬龍劍，莫久臥波瀾”[4]，顯是在召喚時代英雄的出現。又如元人貢師泰借此典在其《感興五首》中大聲疾呼“一朝騰波去，化作蒼龍吼。何時復歸來，為國殄群丑”[24]。再如施開治記敘自己“每到登樓情未已，常憐神物世無多”，面對“茫茫獨攬西收日，滾滾惟聞東逝波”這樣一種山河日下的局面，所追問的亦是“安得潛鱗一再起，攜云挈雨此中過”[4]。更有甚者，明人縐維璉就曾異想天開地問到：“我欲移文滄海去，檄龍還劍意如何？”[4]對龍劍的汲汲之情一致如斯。

“雙劍化龍”的傳說篇幅僅六百余字，所敘不過一事，卻能為各朝文士所擷用，且能自出機樞，翻陳出新，生發出數種截然不同的意象。當我們對相關文本進行抽絲剝繭般的品讀時，屢屢會被這些意象與本事之間妙到毫厘的聯結所折服。正如劉勰所言：“經籍深富，辭理遐亙。皓如江海，郁若昆鄧。文梓共采，瓊珠交贈。用人若己，古來無懵。”[25]中國古典文學之所以能夠在長時段里歷久彌新，維持著旺盛的生命力，與歷代文人不斷以巧奪天工的才情神思去挖掘前朝文學遺產不無關系。

[1]房玄齡，褚遂良，許敬宗，等．晉書[M]．北京：中華書局，1974：1075-1076．

[2]徐渭．徐渭集[M]．北京：中華書局，1982：115-116．

[3]曹寅，彭定求，沈三曾，等．全唐詩[M]．北京：中華書局，1960：3053，3913，617，8588．

[4]吳栻，蔡建賢．南平縣志 [M]．臺北：成文出版社，1974：1673，1599，1583，1659，1675-1676，1623-1624，1626，1650，1633，1626，1645，1620，1642，1561，1649，1616．

[5]尤侗．西堂詩集[M]．清康熙刻本（卷三）．

[6]司馬光．司馬光集[M]．李文澤，霞紹暉，校點．成都：四川大學出版社，2010：23．

[7]劉仁本．羽庭集[M]．清文淵閣四庫全書本（卷四）．

[8]林鴻．鳴盛集[M]．清初鈔本（卷一）．

[9]王恭．白云樵唱集[M]．清文淵閣四庫全書本（卷一）．

[10]董誥，阮元，徐松，等．全唐文[M]．北京：中華書局，1983：3503．

[11]王象之．輿地紀勝[M]．李勇先，校點．成都：四川大學出版社，2005：4213．

[12]薛敬孟．擊鐵集[M]．清康熙刻本（卷五）．

[13]黃裳．演山先生文集[M]．清鈔本（卷十二）．

[14]金幼孜．金文靖集[M]．清文淵閣四庫全書本（卷四）．

[15]駱問禮．萬一樓集[M]．清嘉慶活字本（卷十四）．

[16]祁彪佳．遠山堂文稿[M]．清初祁氏起元社鈔本．

[17]楊杰．無為集[M]．南宋刻本（卷三）．

[18]李光．莊簡集[M]．清文淵閣四庫全書本（卷二）．

[19]張寧．方州集[M]．明萬歷重刻本（卷五）．

[20]胡奎．斗南老人集[M]．清文淵閣四庫全書本（卷四）．

[21]程敏政．唐氏三先生集[M]．明正德十三年張芹刻本（卷二十一）．

[22]林垐．居易堂詩集[M]．明崇禎十七年刻本．

[23]陳淳．北溪大全集[M]．明鈔本（卷二）．

[24]貢師泰．玩齋集[M]．明嘉靖刻本（卷一）．

[25]劉勰．文心雕龍[M]．王志彬,譯注．北京：中華書局，2012：436．

（責任編輯：馮起國）

Three Kinds of Literary Images about the Legend of“Double Swords Change To Dragon”

ZHANG Jun

(School of Literature,Xiamen University,Xiamen,Fujian 361001)

The legend of"Double Swords Change To Dragon"recorded in Jin Shu is widely spread.By analyzing the literary works which involve this legend,we can find that there are three kinds of literary images about it.One is the continuation of legend itself,another is the identification of the location，the last one is the exposition of legend’smeaning.This paper is combined with the concrete text to explore the three kinds of literary images.

“Double Swords Change To Dragon”;legend;three kinds;literary images

I206.2

：A

：1674－2109(2017)05－0005－04

2016-12-14

張雋（1992-），男，漢族，在讀碩士研究生，主要從事中國古代文學研究。