新常態(tài)下企業(yè)破產(chǎn)重整制度研究

秦 騰，李慶平，吳國(guó)強(qiáng),2

（1.淮南師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 淮南 232038；2.安徽省資源型城市發(fā)展研究中心，安徽 淮南 232038）

新常態(tài)下企業(yè)破產(chǎn)重整制度研究

秦 騰1，李慶平1，吳國(guó)強(qiáng)1,2

（1.淮南師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 淮南 232038；2.安徽省資源型城市發(fā)展研究中心，安徽 淮南 232038）

隨著供給側(cè)改革的推進(jìn)，部分企業(yè)面臨破產(chǎn)重整，而當(dāng)前我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)重整制度仍有部分不足之處，難以適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。文章通過闡述破產(chǎn)重整制度的基本理論，以及該制度對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)在擺脫經(jīng)營(yíng)困境方面產(chǎn)生的積極作用，并將不同法系國(guó)家企業(yè)破產(chǎn)重整制度進(jìn)行對(duì)比，詳細(xì)分析了新常態(tài)下我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)重整制度的現(xiàn)狀，論證了我國(guó)破產(chǎn)重整的立案標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，股東權(quán)力保護(hù)和重視的程度不夠，法院對(duì)重整計(jì)劃的決定權(quán)過大等方面的不足之處，進(jìn)而就完善新常態(tài)下我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度提出可行性建議，希望越來(lái)越多的困難企業(yè)通過這一制度煥發(fā)新的生機(jī)。

新常態(tài)；供給側(cè)；破產(chǎn)重整制度；重整計(jì)劃

2016年是“十三五”的開局之年，也是我國(guó)全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的重要之年，隨著我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入“新常態(tài)”,供給側(cè)改革不斷深入，我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)正在去庫(kù)存化、去泡沫化以及去杠桿化。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在轉(zhuǎn)型升級(jí)調(diào)整,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩，部分企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)開始顯現(xiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，面臨著瀕臨破產(chǎn)重整，退出市場(chǎng)機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)在2007年頒布的《破產(chǎn)法》中，首次引入了破產(chǎn)重整制度，縱觀世界各個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法，大部分都是由破產(chǎn)重整制度、破產(chǎn)和解制度和破產(chǎn)清算制度三個(gè)部分構(gòu)成。不過觀察每個(gè)國(guó)家破產(chǎn)法的發(fā)展情況，其破產(chǎn)立法的重心是如何預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)，而不是破產(chǎn)之后如何清算。破產(chǎn)重整制度是現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度的重要組成部分和最新的發(fā)展成果，最早是由英國(guó)的一家鐵路公司法率先提出的，其后被介紹到其他國(guó)家，受到很多國(guó)家重視，并且形成了兩大法系的破產(chǎn)重整制度：一個(gè)是由美國(guó)、英國(guó)為代表的英美法系，另一個(gè)是由日本德國(guó)為代表的大陸法系[1]，這兩大法系破產(chǎn)重整制度對(duì)我國(guó)的《破產(chǎn)法》產(chǎn)生了較大的影響，本文主要探討新常態(tài)下我國(guó)破產(chǎn)重整制度。

一、破產(chǎn)重整制度的基礎(chǔ)理論

（一）破產(chǎn)重整制度的概念

破產(chǎn)重整主要是指依照相關(guān)法定程序，在企業(yè)資產(chǎn)難以償還負(fù)債的情況下，通過債務(wù)調(diào)整擺脫困境，同時(shí)在重整中要保護(hù)各個(gè)相關(guān)利益主體的權(quán)益，進(jìn)而使企業(yè)煥發(fā)出新的生機(jī)活力。[2]破產(chǎn)重整制度具有以下主要特征:

第一，重整范圍比較廣。在破產(chǎn)重整程序之中,債務(wù)人、債權(quán)人或股東要申請(qǐng)破產(chǎn)重整程序,只要能證明其無(wú)法償還到期債務(wù)的原因就可以，不必具有無(wú)法償還債務(wù)的真實(shí)事件。即只要企業(yè)沒有償債能力時(shí),相關(guān)利益者就可以自行對(duì)法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整。

第二，啟動(dòng)重整程序主體的多樣化。主要是指在破產(chǎn)重整程序中,啟動(dòng)重整程序主體可以是債務(wù)人、債權(quán)人、股東成員等各利益相關(guān)方。

第三，適用范圍有限。由于重整程序需要更多的時(shí)間和資金，代價(jià)不菲，目前全球基本上除英美法系等一些少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)對(duì)重整的范圍規(guī)定的寬泛，大部分國(guó)家對(duì)重整范圍要求的比較嚴(yán)格，一般規(guī)定為大型股份公司或上市公司。重整制度本身就是降低其公司的破產(chǎn)對(duì)社會(huì)造成巨大的消極影響，由于一般小的公司無(wú)法承擔(dān)巨大的耗資，所以就不把此類公司納入此范圍。

第四，優(yōu)先考慮重整程序。破產(chǎn)法中，當(dāng)企業(yè)可以選擇重整申請(qǐng)、和解申請(qǐng)、清算申請(qǐng)這三種申請(qǐng)時(shí),法院優(yōu)先支持企業(yè)重整程序,并且如果破產(chǎn)的和解程序、破產(chǎn)清算程序和普通民事執(zhí)行程序這三種程序與破產(chǎn)重整程序同時(shí)執(zhí)行時(shí)，那么這三者都應(yīng)當(dāng)中止。[3]因此說(shuō)破產(chǎn)重整程序要優(yōu)先于普通的民事執(zhí)行程序、破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)和解程序。

（二）企業(yè)破產(chǎn)重整制度的功能

1.解決企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系

破產(chǎn)重整制度的首要目的是為了解決企業(yè)債權(quán)人與債務(wù)人的財(cái)務(wù)糾紛，企業(yè)走向破產(chǎn)的最主要原因就是企業(yè)資不抵債，財(cái)務(wù)壓力較大。[4]破產(chǎn)重整制度想要解決企業(yè)的破產(chǎn)問題就需要先解決企業(yè)的債務(wù)問題，破產(chǎn)重整的目的是要企業(yè)有更大能力償還債務(wù)，即使企業(yè)不能立即償還債務(wù)，只要債權(quán)人愿意適當(dāng)減免、債轉(zhuǎn)股或延期清償，最后受益的還是債權(quán)人，只有當(dāng)企業(yè)重生繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人來(lái)說(shuō)才都是有利的。

2.幫助企業(yè)走出困境

與其他的和解或清算相比,破產(chǎn)重整的債務(wù)清償是建立在企業(yè)重生的基礎(chǔ)之上,而根本目的是達(dá)到避免企業(yè)破產(chǎn),企業(yè)重組是破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整的核心，破產(chǎn)重整制度的實(shí)質(zhì)是賦予新的生命，除了經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，如商業(yè)技術(shù)，商業(yè)信譽(yù)等，可以通過破產(chǎn)重整保護(hù)，保持企業(yè)財(cái)產(chǎn)完整性。公司為了避免破產(chǎn)，還可以繼續(xù)處理過去的客戶，它已經(jīng)節(jié)省了很大一部分資源，繼續(xù)發(fā)揮企業(yè)的營(yíng)運(yùn)資本,幫助企業(yè)走出困境。

3.保障社會(huì)公共利益

現(xiàn)代越來(lái)越多的企業(yè)發(fā)展成為股份公司，并且很多選擇上市，其股東較多，尤其是廣大的中小股東，如果這些股份公司資不抵債，面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，比如，大批的員工將會(huì)失業(yè)，失業(yè)率的上漲直接影響社會(huì)的穩(wěn)定，不利于社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，而破產(chǎn)重整制度正好可以避免大企業(yè)的破產(chǎn)，因此破產(chǎn)重整制度對(duì)降低失業(yè)率，促進(jìn)社會(huì)和諧、穩(wěn)定社會(huì)持續(xù)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。

二、不同法系國(guó)家企業(yè)破產(chǎn)重整制度對(duì)比

(一)英美法系國(guó)家的破產(chǎn)重整制度

1.英國(guó)破產(chǎn)重整制度

英國(guó)破產(chǎn)重整制度的主要特色是法院要發(fā)出管理令。英國(guó)的破產(chǎn)法規(guī)定,如果公司出現(xiàn)資不抵債無(wú)法清償債務(wù)時(shí),有四種可供選擇的程序:（1）管理程序；（2）管理接管程序；（3）清理程序；（4）和解程序。根據(jù)英國(guó)《1986年無(wú)力償債法》第2章規(guī)定:“當(dāng)公司出現(xiàn)資不抵債時(shí)，由企業(yè)債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)管理命令；當(dāng)命令發(fā)出時(shí),所有債權(quán)人都不得向公司追討債務(wù)；并且公司由領(lǐng)導(dǎo)人管理繼續(xù)進(jìn)行營(yíng)業(yè)”。[5]可以看出，英國(guó)的破產(chǎn)主要是讓企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，盡量避免清算。

2.美國(guó)破產(chǎn)重整制度

美國(guó)破產(chǎn)重整制度的主要特點(diǎn)關(guān)于企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)重整的條件較寬泛。美國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)如何申請(qǐng)重整沒有作嚴(yán)格的要求。美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》規(guī)定:“只要企業(yè)到期不能償還債務(wù),就可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整。”[6]由此可以得出美國(guó)對(duì)破產(chǎn)重整的原因界定很寬泛，企業(yè)任何相關(guān)利益者都有權(quán)在任何時(shí)候要求法院將債權(quán)人申請(qǐng)或債務(wù)人自愿申請(qǐng)的清算程序轉(zhuǎn)換成重整程序。美國(guó)破產(chǎn)重整的原因主要可以分為兩種情況:第一，自愿性的重整,只要債務(wù)人愿意，企業(yè)可以隨時(shí)進(jìn)入重整程序；第二，強(qiáng)制性破產(chǎn)重整,債權(quán)人只要能夠證明債務(wù)人己經(jīng)沒有清償能力或能證明第三人在申請(qǐng)前的120天內(nèi)已經(jīng)控制了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),企業(yè)就可以實(shí)施破產(chǎn)重整,無(wú)須得到企業(yè)債務(wù)人的同意。[7]

(二)大陸法系的破產(chǎn)重整制度

1.德國(guó)破產(chǎn)重整制度

德國(guó)破產(chǎn)重整制度的主要內(nèi)容有:(l)破產(chǎn)處理的方案具有兩面性。德國(guó)破產(chǎn)重整制度與別國(guó)不同，其相對(duì)較為復(fù)雜,其對(duì)債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)不進(jìn)行區(qū)分到底是清算還是重整。也就意味著,破產(chǎn)方案既可以以企業(yè)破產(chǎn)清算為主要內(nèi)容,也可以以企業(yè)重生再建為內(nèi)容。因此,德國(guó)的破產(chǎn)重整制度具有兩面性。[8](2)破產(chǎn)處理方案的構(gòu)成和通過。破產(chǎn)治理方案是由債務(wù)人和政府決定提出的，其結(jié)構(gòu)分為陳述部分和設(shè)計(jì)部分。陳述部分是用來(lái)說(shuō)明企業(yè)破產(chǎn)的原因，并制定一些幫助企業(yè)擺脫困境的措施，設(shè)計(jì)部分主要是明確參與主體的地位、法律責(zé)任和義務(wù)。破產(chǎn)處理方案是通過分組投票表決，其相關(guān)的所有債權(quán)人都有投票權(quán)，投票表決的采用必要的多數(shù)原則和阻撓禁止原則。所謂最必要的多數(shù)原則是指破產(chǎn)重整方案要多數(shù)參與表決的債權(quán)人同意或投贊成票的債權(quán)人的債權(quán)超過參加表決債權(quán)人債權(quán)總額的一半以上；阻撓禁止原則是指不需要達(dá)到投票者的半數(shù)以上，即可表決通過，但最終的處理方案還需要法院的批準(zhǔn)。(3)自行管理制度。當(dāng)企業(yè)一旦實(shí)施破產(chǎn)程序，債權(quán)人和債務(wù)人就就需要共同找一個(gè)監(jiān)督人來(lái)監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行管理的破產(chǎn)預(yù)防制度。監(jiān)督人一般是法人企業(yè)和消費(fèi)者破產(chǎn)法之外的自然人，此制度是德國(guó)破產(chǎn)重整制度的亮點(diǎn)所在。[9][10]

2.日本破產(chǎn)重整制度

日本破產(chǎn)重整制度的主要內(nèi)容有:（1）更生程序如何開始。根據(jù)日本《公司重生法》中的有關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)重整制度被稱為公司重生制度,當(dāng)公司無(wú)力償還債務(wù)或者資不抵債時(shí)就可以啟動(dòng)公司的重生程序。[11]（2）《民事再生法》。為了完善和修改破產(chǎn)重整內(nèi)容，日本在1999年重新設(shè)計(jì)了《民事再生法》，該法律是主要依據(jù)公司制度、公司自身制度和公司結(jié)算方式。《民事再生法》的主要目的是為了不讓陷入困境的企業(yè)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)加重惡化，其可以避免破產(chǎn)清算制度所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失等不足，比企業(yè)重生制度要靈活多樣。因此，民事再生制度和重生制度相互補(bǔ)充，從而形成日本的破產(chǎn)重整體體系。[12]

三、新常態(tài)下我國(guó)破產(chǎn)重整制度的現(xiàn)狀

（一）破產(chǎn)重整的立案標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰

我國(guó)破產(chǎn)重整制度和英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的破產(chǎn)重整制度還有不少差距，這兩大破產(chǎn)重整制度中許多觀點(diǎn)和制度的設(shè)置非常值得我們學(xué)習(xí)和研究，不過，只有深入研究我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因時(shí)，才能夠?qū)ξ覈?guó)的破產(chǎn)重整制度加以剖析。我國(guó)對(duì)重整立案最為重要的一個(gè)焦點(diǎn)就是:如何把“具備關(guān)于挽救的可能性”成為破產(chǎn)重整來(lái)申請(qǐng)的原因。按照《破產(chǎn)法》司法解釋 (一)的內(nèi)容債權(quán)人提起的破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)颍灰淠軌蜃C明債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法存在，債務(wù)已經(jīng)到期，且債務(wù)人未完全清償時(shí)，則推定債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限，舉證責(zé)任也由此轉(zhuǎn)移至債務(wù)人。對(duì)于債務(wù)人自愿提起的破產(chǎn)申請(qǐng)，根據(jù)最高院的解讀，其申請(qǐng)界限與受理界限均為當(dāng)困境企業(yè)滿足企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件時(shí)，從司法解釋可以看出我國(guó)在破產(chǎn)原因模糊，其破產(chǎn)重整的立案標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。[13]

（二）股東權(quán)力保護(hù)和重視程度不夠

我國(guó)的《破產(chǎn)法》在債權(quán)人會(huì)議范圍內(nèi)存在公司股東,《破產(chǎn)法》只是規(guī)定債務(wù)人可以列席債權(quán)人會(huì)議討論的重整計(jì)劃方案,但是卻沒有規(guī)定股東在重整計(jì)劃方案中的表決權(quán)。這樣的做法只是對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行了保護(hù)，但是對(duì)股東和利害關(guān)系人的利益沒有進(jìn)行任何考慮。第一,股東是企業(yè)的所有者，股東以其出資額為限承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益,當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)較好的時(shí)候，股東會(huì)獲得豐厚的回報(bào)，當(dāng)企業(yè)面臨破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，直接波及的就是股東。第二,股東出于對(duì)自身利益的考慮,可能會(huì)對(duì)重整計(jì)劃加以重視,雖然說(shuō)股東在公司里不會(huì)直接對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,于清算對(duì)比，股東更愿意選擇破產(chǎn)重整制度，從某種程度上說(shuō)，股東是拯救企業(yè)最忠實(shí)的力量。第三,新資本的注入在企業(yè)完成再建中存在著關(guān)鍵性的作用,而作為公司的股東繼續(xù)對(duì)公司投資,對(duì)于這種新資本的注入必然十分看重。基于以上三點(diǎn)剖析,筆者認(rèn)為關(guān)系人會(huì)議不能被債權(quán)人會(huì)議所取代,股東理所應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)公司內(nèi)部的破產(chǎn)重整計(jì)劃方案做出表決。[14]

（三）法院對(duì)重整計(jì)劃的決定權(quán)過大

對(duì)于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的權(quán)力，《破產(chǎn)法》規(guī)定在特定的情況下,即便在債務(wù)人所開的的會(huì)議中沒有說(shuō)明對(duì)重整計(jì)劃表決通過與否,法院依然可以對(duì)破產(chǎn)重整的計(jì)劃進(jìn)行強(qiáng)制地更改,進(jìn)而使得重整程序能夠順利地繼續(xù)進(jìn)行。法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)最本質(zhì)的目的是為了保護(hù)大部分股東的利益從而犧牲小部分主體的利益,并且必須要將損益控制在一定的范圍之內(nèi)。但是這是一個(gè)很難實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),在具體的實(shí)踐中所遇到的問題其復(fù)雜情況超過《破產(chǎn)法》的規(guī)定,直到現(xiàn)在我國(guó)的《破產(chǎn)法》還不夠完善,法官的執(zhí)法水平還有待提高要，因此，防止法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)隨意性，防止權(quán)力的濫用。

四、完善新常態(tài)下企業(yè)破產(chǎn)重整制度建議

（一）放寬企業(yè)破產(chǎn)重整制度條件

我國(guó)《破產(chǎn)法》制定方面過于重視原則性，而忽視破產(chǎn)重整核心內(nèi)容，我國(guó)在立法方面應(yīng)放寬企業(yè)重整的啟動(dòng)條件，我國(guó)可以適度借鑒英美法系國(guó)家的的做法，對(duì)債務(wù)人自愿提起的重整申請(qǐng)，只要企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境便可以向法院申請(qǐng)啟動(dòng)重整程序，不要求其承擔(dān)證明自己無(wú)力清償?shù)呐e證責(zé)任；對(duì)債權(quán)人提起的重整申請(qǐng)，由債權(quán)人證明債務(wù)人確實(shí)無(wú)力清償即可。

（二）及時(shí)完善企業(yè)破產(chǎn)重整制度

《破產(chǎn)法》的制定與發(fā)展必須要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需求，應(yīng)該隨著客觀地社會(huì)發(fā)展與物質(zhì)條件變化而發(fā)生變化。因此，《破產(chǎn)法》應(yīng)該是一個(gè)持續(xù)發(fā)展和完善的法制，一旦其與特定的條件不符時(shí)，應(yīng)該予以剔除和替代。破產(chǎn)法適用范圍的確立需要以社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況為依據(jù)，打上深深的時(shí)代烙印。了解我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，是擴(kuò)大我國(guó)破產(chǎn)法適用范圍的基礎(chǔ)和前提。現(xiàn)階段，我國(guó)社會(huì)發(fā)展主要體現(xiàn)為以下幾種特征：首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體結(jié)構(gòu)趨于多元化。非公有制和個(gè)體經(jīng)濟(jì)以迅猛的速度發(fā)展著，并在整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占有較大比例；其次，國(guó)際合作交流活動(dòng)日漸頻繁，尤其是跨國(guó)公司的不斷興起。在經(jīng)濟(jì)全球化大趨勢(shì)的影響下，我國(guó)改革開放的力度逐漸加大，與其他國(guó)家之間的交流活動(dòng)日漸頻繁，跨國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加劇，我國(guó)破產(chǎn)法中要完善其破產(chǎn)重整內(nèi)容。[15]

（三）找準(zhǔn)法院在重整程序中的定位

法院在重整程序中不應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位,而只能在重整程序中扮演一個(gè)穿針引線的角色。必須要明確在重整程序中,法院的加入只是為了營(yíng)造一個(gè)合法安頓的重整環(huán)境，而重整的成功與否則有債務(wù)人和債權(quán)人來(lái)決定。對(duì)法院的權(quán)力進(jìn)行限制。法院在破產(chǎn)重整制度中的主要職責(zé)是配角，是對(duì)重整程序的審查和監(jiān)督，而不應(yīng)該擁有太多的實(shí)權(quán)。首先，在重整計(jì)劃的批準(zhǔn)方面，法院擁有一票否決權(quán)和一票通過權(quán)，法院擁有這種權(quán)力顯然是不合理的；其次，要將法則進(jìn)行細(xì)化，當(dāng)法院在行使權(quán)力的時(shí)候，應(yīng)該要明確其實(shí)施的對(duì)象和所能實(shí)施范圍等，如果只是原則化的進(jìn)行法律的實(shí)施的話，會(huì)造成一些有權(quán)力的人濫用自己的權(quán)力。因此，法院在重整程序中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，其主要作用應(yīng)該放在審查和監(jiān)督這兩個(gè)方面，其不應(yīng)該過多過問重整成敗的一些關(guān)鍵性問題，這方面應(yīng)該多聽取當(dāng)事人的意見和建議，作為一個(gè)積極的旁觀者，法院只是充當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人的調(diào)解角色。[16]

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)和供給側(cè)改革的不斷推進(jìn)，破產(chǎn)重整有利于賦予企業(yè)新生命的重建試破產(chǎn)制度，從破產(chǎn)重整制度的立法之日起，就受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注，并且得到了廣泛好評(píng)。國(guó)際上破產(chǎn)法的改革推動(dòng)因素主要是世界性的金融危機(jī)，而我國(guó)的《破產(chǎn)法》對(duì)預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)以及對(duì)市場(chǎng)的穩(wěn)定起到了關(guān)鍵性作用，其讓企業(yè)避免了很多不必要的資源浪費(fèi)，破產(chǎn)重整制度是債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)利益的協(xié)調(diào)工具，其對(duì)三方的共同發(fā)展起到了積極的作用，可使三方可以達(dá)到多贏的局面。但是在法律的執(zhí)行中，我們?cè)趹?yīng)用破產(chǎn)重整制度的同時(shí)不能與其他法律形成沖突，不能為實(shí)現(xiàn)企業(yè)的重生而破壞其他利益方。企業(yè)應(yīng)充分利用破產(chǎn)重整制度，以最大限度地發(fā)揮破產(chǎn)重整的功能和價(jià)值，推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)效、健康發(fā)展。

[1]朱兵.破產(chǎn)重整制度研究[D].保定:河北大學(xué),2009:8-9.

[2]王欣新，尹正友.破產(chǎn)法論壇(第四輯)[C].北京：法律出版社,2010（6）:20-23.

[3]陳黎黎.論重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)[D]，重慶:西南政法大學(xué),2010:37-39.

[4]張宋娟.破產(chǎn)重整制度的研究[D].南昌:南昌大學(xué),2011:23-25.

[5]劉誠(chéng).重整計(jì)劃制定權(quán)歸屬模式的比較研究[J],法學(xué)雜志,2010(5):46.

[6]殷慧芬.論個(gè)人重整[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2012(6):60-65.

[7]羌旭.中美企業(yè)破產(chǎn)重整制度比較研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2012:45-49.

[8]胡健.德國(guó)破產(chǎn)法:歷史發(fā)展、現(xiàn)實(shí)狀況和制度創(chuàng)新[J].德國(guó)研究,2005(4)：44-47.

[9]張欽昱.破產(chǎn)和解之殤：兼論我國(guó)破產(chǎn)和解制度的完善[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(1)：150-160.

[10]行江.德國(guó)破產(chǎn)刑法歷史之考察[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2014(3)：83-88.

[11]丁燕.論公司重整計(jì)劃制定主體的多元化構(gòu)造[J].湖北社會(huì)科學(xué),2012(7):154-156.

[12]行江，瞿曄.日本破產(chǎn)犯罪立法研究[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2013(3):106-113.

[13]丁林.論公司破產(chǎn)重整中股東權(quán)利的配置[J].長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012(10):31-32.

[14]王軍權(quán)，喬長(zhǎng)軍.淺談我國(guó)的企業(yè)重整制度[J].法制與社會(huì),2010(35):59.

[15]李 闖.論我國(guó)破產(chǎn)法的適用范圍[J].法治與社會(huì),2016(1)：88-89.

[16]樂斌旺.破產(chǎn)重整中的信息披露制度研究[J].法制與經(jīng)濟(jì),2012(3):71-72.

Research on Enterprise Bankruptcy Reorganization System under the New Normal

QIN Teng1，LIQingping1，WU Guoqiang1，2

（1.College of Economics and Management,Huainan Normal University，Huainan，Anhui232038;2.Resources City in Anhui Province Development Research Center，Huainan，Anhui232038)

Along with the innovation of the supply side,some enterprises are facing bankruptcy reorganization,the current bankruptcy reorganization system still has some deficiency.It is difficult to adapt to the current economic and social development.Basic theory,through the elaboration of the bankruptcy reorganization system and the system for the bankrupt enterprise's positive role in out of the difficulty,and compare different law countries enterprise bankruptcy reorganization system,analyzes in detail the present situation of our current bankruptcy reorganization system under the new norm,demonstrates the bankruptcy reorganization case standard is not clear in our country,the degree of shareholder rights protection and pay attention to is not enough,the court of the reorganization plan excessive discretion on the aspects of deficiency,and further perfect enterprise bankruptcy reorganization system in our country under the new norm put forward feasible Suggestions,hope more and more difficult enter prises through this system can glow the new vitality.

new normal;the supply side;bankruptcy reorganization system;reorganization plan

F270

A

1674－2109(2017)08－0058－05

2017-03-26

2016年度安徽高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究項(xiàng)目 （SK2016A0851）；2017年度安徽高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究項(xiàng)目（SK2017A0503）；2017年度淮南師范學(xué)院科學(xué)研究項(xiàng)目（2017xj26）。

秦騰（1987-），男，漢族，講師，主要從事公司治理、企業(yè)管理研究。

（責(zé)任編輯：陳 虹）