懲罰性賠償在我國環境侵權中的適用研究

林雅玲

(福州大學 法學院，福建 福州 350108)

懲罰性賠償在我國環境侵權中的適用研究

林雅玲

(福州大學 法學院，福建 福州 350108)

懲罰性賠償在我國環境侵權中的適用存在爭議。環境侵權的特殊性決定了懲罰性賠償的適用具有必要性。我國《消費者權益保護法》《食品安全法》《商標法》等法律中的懲罰性賠償制度為其在環境侵權領域適用提供了立法基礎。文章提出環境侵權領域構建懲罰性賠償制度的若干建議，進一步論證懲罰性賠償在環境侵權中的適用具有可行性。

環境侵權；懲罰性賠償；適用

一、懲罰性賠償在我國環境侵權中的適用之爭

懲罰性(punitive)或懲戒性(exemplary)賠償金，來源于18世紀英國的判例法，從產生之初就受到了廣泛爭議。英美法系國家與大陸法系國家對懲罰性賠償制度的態度存在很大差異。英美法系大部分國家支持在侵權法中適用懲罰性賠償，而大陸法系國家則普遍反對該制度在侵權法中的適用。[1](P346-P348)我國在侵權法起草之初，學者們也對其中是否應該引入懲罰性賠償制度進行了廣泛探討，主要形成兩派觀點。支持者從懲罰性賠償自身的優越性出發，對其在侵權法中的適用予以肯定：首先，懲罰性賠償作為私法之補充，實現了公私法銜接之目的；其次，不能忽視懲罰的附帶效應——預防功能。邊沁認為，懲罰的目的有兩個，即特殊預防(particular prevention)和一般預防(general prevention)。特殊預防適用于違法者本人，一般預防則毫無例外的適用于共同體內的所有成員，[2](P43)懲罰性賠償在一定程度上彌補了侵權法預防功能不足的缺陷。著名民法學者梁慧星教授、徐國棟教授對此問題持肯定態度。而反對者則認為，侵權法主要目的在于“填補損害”，在侵權法中適用懲罰性賠償與侵權法的核心目的相違背。侵權法本質為私法，而“懲罰”是私法中的外來因素。從公私法界限出發，認為在侵權法中引入懲罰性賠償制度會打破公法與私法分離的狀態。概言之，反對在侵權法中適用懲罰性賠償的學者一般從侵權法作為私法及侵權法以損害賠償為核心出發進行論證，實則是認為侵權法不應具有懲罰功能。

筆者認為，雙方對懲罰性賠償制度在侵權法中的適用持不同態度的原因歸根結底在于對侵權法目標的定位不同。在“填補損害”的目標下，侵權法制度設計旨在對損害進行轉移，即將受害人所受損害歸于侵害人，受害人只能請求侵害人賠償其所受損害。20世紀后，隨著環境問題的不斷出現，其不確定性、難以彌補性使侵權法的損害填補功能受到挑戰。在事前預防與事后補救這兩種救濟方式上，前者更具優勢，因而傳統侵權法理念必須從事后救濟向事前預防轉變。在環境侵權中，為了強化損害填補力度，提出建立責任社會化的分擔機制，將個人責任轉由社會承擔。為了加強對行為人的威懾與懲罰力度，兼具民事責任性質與懲罰遏制功能的懲罰性賠償制度無疑是最佳選擇。

二、懲罰性賠償在我國環境侵權中適用的必要性

環境侵權的特殊性決定了懲罰性賠償在我國適用具有必要性。與其他侵權相比，環境侵權具有主體不平等性、損害不確定性、損害潛伏性、復雜性和廣泛性等特征。[3](P23)第一，環境侵權主體存在不平等性。在環境侵權中，加害人常常是有一定經濟實力的企業，而受害人則通常是普通公民。第二，環境侵權行為構成要件與其他侵權有著很大的差異，采取無過錯責任、因果關系推定等原則。第三，環境侵權因果關系具有復雜性。一方面，環境侵權因果關系具有不緊密性和隱蔽性，潛伏期長，常常出現取證難的現象；另一方面，由于人力、物力及技術等方面的局限性，要完全查明環境違法行為與危害后果之間的關系有時尚非人力所能及。加之在環境侵權中，“多因一果”現象十分常見，如：“梁兆南訴華潤水泥(上思)有限公司水污染責任糾紛案”①中體現了環境污染的易逝性、擴散性，以及在污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據的特點。第四，環境侵權損害具有難以彌補性，且損害往往具有潛在性、滯后性和持續性。在環境污染侵權案件中，損害既包括一般侵權行為中現實的損害，也包括損害的現實威脅，如：“呂西林與北京市御水苑房地產開發有限責任公司等噪聲污染責任糾紛案”②中對呂西林損害的認定等。

此外，環境侵權的特殊性導致環境侵權案件具有特殊性。2015年12月29日，最高人民法院發布10起環境侵權典型案例，對于司法實踐起到很好的指導作用。如在“常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案”①中，對污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判，在法院審理過程中委托專業機構進行鑒定評估，這都集中體現了環境侵權案件具有很強的專業性和技術性。

三、懲罰性賠償在我國環境侵權中適用的立法基礎

我國一些法律規定了懲罰性賠償制度，如：《合同法》第113條第2款、《食品安全法》第96條第2款、《侵權責任法》第47條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9、14條等，這些規定為懲罰性賠償在環境侵權領域的適用提供了立法基礎。

(一)《消費者權益保護法》中關于懲罰性賠償的規定

1993年的《消費者權益保護法》第49條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的一倍。”2013年的《消費者權益保護法》將第49條改為第55條第1款為：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”并增加1款，作為第2款：“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第49條、第51條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

從“購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”與“所受損失二倍以下”來看，在《消費者權益保護法》中，學者眼里所謂的“懲罰性賠償金”以“倍數”的形式呈現，實則是一種“多倍賠償”。從立法意旨上看，引入懲罰性賠償(或者多倍賠償制度)的目的主要著眼于用該制度“激勵消費者提起訴訟進而制裁違法經營者”，而非將其定位為嚴厲制裁與懲罰違法經營者。[4](P109-P126)新消法修訂后，分別規定了違約懲罰性賠償(該條第1款)和侵權懲罰性賠償(該條第2款)。就違約懲罰性賠償而言，從“退一賠一”變成了“退一賠三”，同時還規定了小額損害的最低賠償限額。而對于侵權懲罰性賠償而言，需侵權人主觀上“明知”，即主觀上需是“故意”，并將計算數額確定為加害人所受損失，倍數則確定為“兩倍”以下。

(二)《食品安全法》中關于懲罰性賠償的規定

修訂前的《食品安全法》第96條第2款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。新《食品安全法》第148條第2款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。新法與舊法規定之差異在于，由原來的“商品價款十倍賠償金”變為“自由選擇支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。

(三)《商標法》中關于懲罰性賠償的規定

2013年8月30日發布的《商標法》第63條第1款規定，對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。在商標法中引入懲罰性賠償制度旨在加大對侵權行為的打擊力度，加強對商標權的保護。

從《消費者權益保護法》《食品安全法》及《商標法》中關于懲罰性賠償的規定可以看出，我國在規定懲罰性賠償金時采用的是“多倍賠償”。對此有學者提出質疑，認為其并非是一種懲罰性賠償制度，二者的本質區別在于是否起到懲罰與遏制的作用。有學者認為，當商品價款低廉時，多倍賠償并不能對侵權人起到懲罰與遏制的作用，懲罰實則名存實亡。筆者認為，懲罰力度的大小并不能決定某種做法是否成為一種“懲罰”。質變是由量變引起的，沒有量變，質變不可能會產生。或許因為價格低廉，懲罰效果并不明顯，但不能否認其作為一種懲罰而存在。不管是多倍賠償還是懲罰性賠償，其有一個共同目標——預防與遏制損害的發生。

從法律關系雙方的不平等性來看，《消費者權益保護法》與《食品安全法》的共同點在于，其法律關系雙方，即消費者與經營者、生產者與消費者的地位往往不平等，一方常常是弱者而另一方往往是強者。這兩部法律更傾向于保護弱者權益，維護社會穩定。而懲罰性賠償制度在兩部法律中的適用有利于遏制強勢一方，更好地對弱勢一方進行救濟。環境侵權法律關系雙方也具有不平等性，一方為個人，另一方為企業。同樣，為了更好地平衡雙方利益，有必要參照《消費者權益保護法》與《食品安全法》，在環境侵權中也引入懲罰性賠償制度。

從損失計算上看，商標侵權與環境侵權有共同之處。商標侵權難以計算損失是商標法中適用懲罰性賠償的重要原因之一。在商標侵權案件中，商標侵權獲利證據隱蔽性和易失性強，且大多掌握在侵權人手中。商標侵權人很難證明到底獲利多少，而且商標侵權所造成的損失如商譽減損等為間接損失，難以量化。[5](P84-P88)與此相類似，在環境侵權中，環境損害的不緊密性、隱蔽性、潛伏期長，常常會導致取證難。從損害難以計算上考慮，環境侵權救濟也應當像商標侵權一樣，需引入懲罰性賠償制度。

四、懲罰性賠償制度在環境侵權中適用的若干建議

懲罰性賠償在環境侵權中的適用應建立在補償性損害賠償存在的基礎之上，應有一個“度”。筆者認為，應當在環境污染、生態破壞嚴重的案件中適用懲罰性賠償，目的主要在于懲罰、威懾侵權人，賠償環境所受到的損害。

(一)環境侵權適用懲罰性賠償的構成要件

1.主觀上具有嚴重過失或者故意

在主觀方面，美國各州對適用懲罰性賠償的規定存在差異，但在描述被告主觀方面行為的要求時，離不開“惡意”“故意”“恣意”“壓迫”“欺詐”等字眼。如亞拉巴馬州要求被告主觀上要有法定的惡意、故意以及恣意的行為，或者不顧后果地忽視他人權利；科羅拉多州要求被告主觀上要有(明確的或暗含的)惡意、欺辱，或者嚴重并不顧后果地漠視他人權利和感情進行漠視或者恣意胡為。雖然各州關于主觀方面的表述不同，但有一個共同之處，即要求侵害人主觀惡性大。

在侵權行為中，一般將“過錯”視為對行為人主觀上的要求。而過錯包含兩個層面，其一是故意，其二是重大過失。一般過失為社會公眾所能接受，排除適用懲罰性賠償的可能性。而重大過失是超過一般過失但未達到故意的一種狀態，本質上仍屬于過失范疇，故不應當適用懲罰性賠償。而故意代表行為人主觀惡性大，應適用懲罰性賠償對行為人之行為進行遏制。

2.客觀上實施了違法行為

懲罰性賠償中的懲罰針對的是違法行為。懲罰性賠償嚴格于補償性賠償，應以違法為適用前提。違法行為也從側面反映出環境侵權者主觀惡性之大。環境侵權不以違法為要件，合法的情況下也可以構成環境侵權，如達標排污并不具有違法性，但行為人仍然需要承擔責任；而在超標排污的情況下，行為人的行為具有明顯的違法性，應該承擔更多的責任。

3.造成了嚴重的損害后果

在認定一般環境侵權時，就將損害后果作為構成要件之一，那么在“嚴重的損害后果”之下，就應該加大力度，適用懲罰性賠償。在環境侵權中，損害包括人身損害、財產損害和環境權益的損害。甚至在環境污染侵權案件中，損害既包括一般侵權行為中的現實損害，也包括損害的現實威脅。損害后果不僅包括環境侵權造成的直接財產利益損失，還包括潛在的損失。應在綜合考慮損害范圍、損害程度等諸多因素的基礎上作出損害是否嚴重的判斷。

4.侵權行為與損害后果之間要有因果關系

2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項規定：“因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”即在一般的環境侵權訴訟中，受害人不承擔證明責任，由加害人承擔證明責任。環境侵權適用無過錯責任原則，證明責任向受害人傾斜，符合公平正義原則。然而懲罰性賠償給受害人帶來的利益可能大于其所受損害，完全免除受害人的證明責任是不合理的，應當要求受害人承擔相應的證明責任，一定程度上有利于受害人合理地行使自己的權利，避免受害人通過提起懲罰性賠償而牟取不正當利益。

(二)懲罰性賠償數額的確定

懲罰性賠償制度雖然起源于英國，但在美國發展最為成熟和完善。在懲罰性賠償金的數額及確定數額相關的因素上，美國各州的規定也存在很大差異，歸納起來主要有以下幾種：(1)直接規定上限金額，如亞拉巴馬州的大多數侵權案件，賠償上限是250 000美元；(2)將律師費作為懲罰性賠償金，如阿拉斯加州允許根據主審法院的裁量將律師費作為額外的損害賠償給勝訴方；(3)實際的訴訟費減去稅費，如康涅狄格州的規定；(4)經濟損失的3倍，如伊利諾斯州的規定。在考慮因素上，主要有：(1)與實際損害之間的關聯性；(2)富裕程度；(3)考慮案件的具體情況和主觀意圖、侵權行為的性質等，如夏威夷州認為惡意、壓迫和重大過失是衡量的基礎；(4)考慮所有加重和減輕的情況；(5)要與補償性賠償金的總額有合理的關聯等。在考慮因素上，富裕程度、主觀意圖、與實際損害之間的關聯性因素被美國大多州所認可。筆者認為，為了讓懲罰性賠償在環境侵權中發揮作用，可以借鑒美國的做法，規定賠償數額的上限，并在充分考慮各種因素的基礎上確定賠償數額。

綜上所述，懲罰性賠償的適用盡管存在爭議，但不能否認其發揮的“良效”。隨著懲罰性賠償在我國的適用，懲罰性賠償制度本身的缺點已不能成為將其引入我國環境侵權的障礙，故應當在環境侵權中大膽地引入這一制度，以促進環境侵權問題的解決。

注釋：

①詳見最高人民法院2015年12月29日發布的10起環境侵權典型案例。

②詳見呂西林與北京市御水苑房地產開發有限責任公司等噪聲污染責任糾紛案，北京市第一中級人民法院“〔2015〕一中民終字第02189號”判決書。

[1]〔奧〕考茨歐，威爾科克斯．竇海陽．懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[M]．北京：中國法制出版社，2012．

[2]王立峰．懲罰的哲理[M]．北京：清華大學出版社，2013.

[3]鄒雄，等．環境侵權法疑難問題研究[M]．廈門：廈門大學出版社，2010．

[4]李友根.懲罰性賠償制度的中國模式研究[J].法制與社會發展，2015，(6).

[5]侯鳳坤.新《商標法》懲罰性賠償制度問題探析[J].知識產權，2015，(10).

責任編輯：孫 暢

On the Application of Punitive Damages in China’s Environmental Infringement

LIN Ya-ling

(Fuzhou University，Fuzhou 350108，China)

The application of punitive damages in environmental infringement in China is controversial. The particularity of environmental tort determines the necessity of the application of punitive damages in environmental infringement of our country. At the same time， the application of punitive damages in China’s “Consumer Protection Law”， “Food Safety Law”， “Trademark Law” and other laws provide justification for its application in environmental infringement. Furthermore， putting forward some suggestions on the construction of punitive damages system of environmental infringement to prove the feasibility of the application of punitive damages in environmental infringement.

environmental infringement；punitive damages；application

1004—5856(2017)09—0060—04

2016-10-27

林雅玲(1992-)，女，福建寧德人，碩士研究生，主要從事民商法研究。

D923.7

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.09.015