論懲罰性賠償在《專利法》中的適用
——基于懲罰性賠償功能的思考

林裔湄

(福州大學 法學院，福建 福州 350108)

論懲罰性賠償在《專利法》中的適用
——基于懲罰性賠償功能的思考

林裔湄

(福州大學 法學院，福建 福州 350108)

伴隨著我國《專利法》第四次修訂工作的進行，其最新送審稿已明確將懲罰性賠償作為賠償方式之一。就目前專利維權情況來看，遠難以達到權利人預期效果，懲罰性賠償之引入或有助于解決當前的困境。文章將結合懲罰性賠償自身特性與目前專利侵權之現(xiàn)狀，對二者的兼容性提出一些看法，進而論證引入懲罰性賠償的應然性。

專利法；專利侵權；懲罰性賠償；應然性

隨著我國經濟的快速發(fā)展，以“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”為依托，加強知識產權保護，推進產業(yè)發(fā)展已成為不可逆轉的趨勢。從專利法領域來看，早在1984年，我國便頒布了第一部《中華人民共和國專利法》，目前正進行第四次修訂工作。就最新發(fā)布的《專利法》(送審稿)來看，其第68條規(guī)定：“對于故意侵犯專利權的行為，人民法院可以根據侵權行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。”“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。”換言之，送審稿已明確提出將懲罰性賠償納入專利侵權的賠償范圍，打破了此前僅限于補償性賠償的方式，這是修法的一大亮點。那么，懲罰性賠償是否能夠與《專利法》完全兼容，成為我們討論的焦點問題。

一、懲罰性賠償功能之探析

懲罰性賠償，又稱為“示范性賠償”或“懲戒性賠償”。從其名稱便可看出，其主要功能之一在于懲戒侵權人。作為起源于英美法系的舶來品，《美國侵權法重述》將其表述為“在補償性賠償或者名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏它與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償。”由此可以看出，懲罰性賠償的主要目的有兩個：一是懲罰惡劣行為，二是阻遏類似行為。因此，懲罰性賠償在懲戒侵權人的同時往往也對一些潛在的侵權人起到震懾作用。在填補權利人損失的基礎上，懲罰性賠償以“殺雞儆猴”式的制度設計，側重侵權的事前預防，相較于一般的民事補償性賠償規(guī)則，又增加了警戒未來可能的侵權人的功能。正如王利明教授在其《美國懲罰性賠償制度研究》一文中指出，一般懲罰性賠償具有三方面功能：補償、制裁、遏制。[1]

但也正是基于懲罰性賠償所具備的制裁與遏制的制度功能，有學者認為其作為一種民事制度，卻帶有“刑事制裁”色彩，無形中模糊了公法與私法之界限，“私人執(zhí)法”不符合民法調整平等主體之間權利義務關系的本質屬性。但筆者認為，首先，從實現(xiàn)法之正義價值的角度看，沒有任何理由表明懲戒之功能必須由公法獨享，而私法則完全不可能對侵權人進行制裁。其次，正由于公私法之間時常存在比較模糊無法劃分之地帶，對于一些無法通過刑法對侵權人進行懲戒的行為，如果權利人可以積極地借助懲罰性賠償之規(guī)定，維護自身合法權益，既為權利人提供了相應的救濟途徑，也在提高權利人維權意識的同時直接遏制了侵權人之肆意侵權，可謂是填補了民法與刑法間的“相對空白”，從而實現(xiàn)私人的“法內報復”。

二、專利權保護之現(xiàn)狀

我國實行“早期公開、延遲審查”的專利審查制，即專利通過形式審查后便應公開內容，此后由申請人自行決定是否進入實質審查。對社會公眾而言，延遲審查制自然有利于專利信息的盡早獲取，同時避免相似成果的出現(xiàn)，起到鼓勵社會創(chuàng)新之效。但正因為專利未獲實質授權前已經被公開，同樣使得侵權人更為便捷地獲得專利信息，客觀上也助長了專利侵權的易發(fā)性。另外，專利不同于一般財產性權利，作為一種智力成果，其看不見摸不著的“非物質”屬性為侵權人能夠更為隱蔽地侵犯專利權埋下隱患。加之智力成果往往擁有極大潛在的利益價值，出于對高獲利的追求，也易誘發(fā)專利侵權行為。因此，如何切實有效地維護專利權人合法權益成為“建設創(chuàng)新型國家法制體系”的重大課題。

目前我國對專利權的保護存在以下不足：

(一)專利權人舉證困難，維權效果差

如前文所述，專利權不同于其他普通權利，其申請必然伴隨著專利的公開。這表明，在專利獲得真正授權之前，侵權人很容易就可以獲得專利的相關信息，其侵權成本相對較低，無形中加大了權利人維權的難度。由于專利技術本身的價值難以準確計算，而侵權人侵權又具有隱蔽性，對一般專利權人而言并不能達到良好的取證效果。加之專利案件涉及復雜的專業(yè)知識，往往造成專利案件耗費時間長、鑒定費用高的情況，如果訴訟標的額較大，更在無形中增加了權利人的訴累，權利人承受著巨大的舉證壓力，而侵權人則反倒輕松，顯然對專利權人不公平。因此，我國專利侵權普遍存在專利維權舉證難、周期長、成本高、賠償低、效果差的問題。專利權人想要切實舉證說明自身實際損失或侵權人獲利的真實情況幾乎不可能。而為了更多地獲得補償，專利權人也往往盡量抬高其受損額，消極等待法院判決。在這種情況下，其最終判決結果也往往不盡如人意。

(二)法院自由裁量權大，傾向于保守判決

依據我國現(xiàn)行《專利法》，侵權人對專利權人的具體賠償數額應按照權利人的實際損失、侵權人獲利、許可使用費的合理倍數、法定賠償額四種方法順位進行。然而，在司法實踐中，普遍存在原告舉證能力較弱或原告主張計算方式及數額難以獲得法院認可，從而導致法定賠償普遍適用，《專利法》規(guī)定的前三種賠償方式幾乎形同虛設的情況。但法定賠償作為一種兜底性的賠償方式，似乎也并不能達到預期的賠償效果。由于法定賠償的普遍適用，必然帶來兩種弊端：一種是法院自由裁量權過大，給予權利人超出其預期的賠償數額；另一種則是法院對于專利權這種涉及高度專業(yè)性的知識產權無法進行準確判斷，不能全面考量其價值所在，往往偏向于更為保守的裁定，因此賠償數額遠低于權利人的訴求。而后者顯然是現(xiàn)今更為普遍存在的情況。

因此，專利侵權賠償順位之設計初衷雖好，在實踐中卻因為可操作性不強，結果只能由法院采取法定賠償之手段綜合考慮侵權行為的性質、情節(jié)及權利人為制止侵權所支付的合理開支對權利人酌定賠償。筆者通過查閱相關案例判決發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，一方面，法院的判決理由往往過于籠統(tǒng)，并不能明確表述其賠償數額是綜合了哪些證據作出；另一方面，判決結果是否能彌補權利人的經濟損失，根本不得而知。由于專利潛在價值無法估量，專利權人真正的損失或許不僅僅只是目前可以明確計算的數額，更多的可能是一種未來商業(yè)競爭力的缺失。依據目前《專利法》的規(guī)定，不能說法院判斷有誤，但在很大程度上不能對侵權人起到必要的制約作用。對侵權人，特別是主觀存在故意的侵權人來說，本身其侵權成本就不高，侵權后如果只需一賠了之而不必理會權利人未來潛在商業(yè)價值之損失，顯然不能從根本上使侵權人為其侵權行為付出相應的代價，對其他專利侵權人同樣不能起到必要的警示作用。因此，伴隨著我國大眾維權意識的不斷提高，《專利法》原來所規(guī)定的補償性原則似乎已經不足以適應社會需求。

三、基于懲罰性賠償功能之分析

基于以上分析，為進一步保護專利權人的合法權益，推動社會創(chuàng)新，必須對專利侵權行為采取更為有力的打擊手段。從侵權人的角度看，依據王利明教授所言懲罰性賠償之補償、制裁與遏制的一般功能，筆者認為，其與《專利法》所保護之法益并無沖突，且有利于改善專利保護尚不全面之現(xiàn)狀。

(一)補償功能

懲罰性賠償作為一種較為特殊的賠償方式，往往讓人只關注其“懲罰”功能而忽視其補償功能。事實上，損害補償應為懲罰性賠償之基礎功能，甚至其制裁與遏制功能應建立在補償功能之上。其主要原因就在于懲罰性賠償主要用于填補無形的、無法確切估量的損害，[2]這與我國侵權責任法長久以來堅持“無損害則無賠償”的賠償原則也并無矛盾。

而從《專利法》的角度看，在司法實踐中，由于法定賠償的普遍適用，司法慣性導致法官所判定的賠償金額幾乎全部低于被侵權人的訴訟請求。排除權利人過分夸大受損金額的情形，基于專利自身之專業(yè)性與高獲利性，從長遠來看，權利人受損之利益必然遠不止當下所能估計之數額。因此，單純依賴補償性原則“填平”權利人損失可能并不能真正實現(xiàn)，其是否切實達到補償之效亦有待商榷。[3]

因此，若將懲罰性賠償引入《專利法》，通過其補償功能盡可能對權利人損失及訴訟成本進行填補，必然有助于保障權利人之合法利益，同時在無形中鼓勵權利人積極通過法律手段尋求救濟。

(二)制裁功能

依據英美法系對懲罰性賠償的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償并非適用于所有案件。以美國為例，它所適用的情形主要是被告故意或者惡意地傷害原告，或者在被告的行為中反映出對原告的權利或者利益持有有意的、不顧后果的、蓄意的、不道德的或者令人難以忍受的忽視態(tài)度。[4]因此，侵權人的主觀惡意是懲罰性賠償適用的重要前提之一,其所要懲戒的是主觀上存在極大惡性的侵權人，對一般侵權人則不具有適用條件。

而我國《專利法》(送審稿)同樣以“故意”作為懲罰性賠償的主觀構成要件，暫且不論其與英美法系的“惡意”是否存在本質區(qū)別，單就專利權人而言，在專利產生的整個過程中，專利權人可能為此付出極大心血，甚至需要投入巨大的人力及物力以獲得具有創(chuàng)新性的技術。[5]同時，不同于傳統(tǒng)物權的“一物一權”，由于專利是一種無形的非物質性財產權利，加之其所具有的公開性，導致專利權有更容易被侵害的風險。因此，綜合來看，侵害專利權不同于對一般財產權的侵犯，其所針對的對象凝結著權利人重要的智力成果，其行為本身更具有苛責性。那么對于主觀上存在惡意的侵權人就應當有更為嚴格的制裁。由于目前我國并沒有將侵犯專利權的行為納入刑法制裁的范圍(基于刑法謙抑性，或許也不宜將之作為刑法懲戒的對象)，因而若能將懲罰性賠償納入專利侵權范疇，則恰好可以在保護專利權人正當權益的同時對侵權人起到相應的懲罰作用。

(三)遏制功能

懲罰性賠償除了具備以上兩種功能外，其更重要的價值在于對侵權人及潛在侵權人侵權行為的遏制作用。

現(xiàn)如今，基于專利侵權之隱蔽性帶來的侵權便利性，借以所謂“創(chuàng)新”名義，實則竊取他人智慧成果，侵犯他人專利權之行為已然愈發(fā)常見。從《專利法》角度看，由于專利權不同于一般的財產性權利，專利之公開性使得侵權人更容易接觸到與專利有關的內容。一旦侵權行為發(fā)生，往往容易打擊專利權人創(chuàng)作熱情，從根本上違背正常的社會創(chuàng)新秩序，不利于從市場經濟的自由和秩序兩個方面對涉及專利的經濟生活進行調整。[6]因此，與其從事后對侵權行為進行調整，不如對侵權人預先設定其可能會對其行為付出不只是補償權利人損失的代價。這樣有利于加重懲罰負擔，從源頭上對社會秩序進行矯正，達到事前預防之效果。而懲罰性賠償的遏制功能恰好能夠滿足此種需求。如果能夠借助懲罰性賠償制度遏制侵權人，特別是潛在侵權人的侵權行為，從而減少侵權行為的發(fā)生，那么這也有助于維護正常的社會創(chuàng)新秩序，助力社會進步與發(fā)展。

另外，針對否定論學者所擔心的因引入懲罰性賠償而產生的權利人過度訴訟問題，筆者認為，盡管懲罰性賠償的引入可能會帶來這種負面影響，但只要能夠將懲罰性賠償得當適用，那么在《專利法》中引入懲罰性賠償的正面價值將是主要的。對于一般的權利人而言，只要法律對懲罰性賠償有所規(guī)定，那么其所獲得的超出“填平原則”的賠償就不應當被視作不當得利。況且，某些情況下權利人所遭受的痛苦可能遠超其所得的實際補償金。若能支持權利人獲得懲罰性賠償金的同時懲戒侵權人，筆者認為其中的利害關系并沒有過度失衡。因此，從長遠來看，若引入懲罰性賠償能夠激勵權利人積極維權，綜合考慮，筆者認為利遠大于弊。今后更多的是依靠懲罰性賠償制度自身的完善，而不能因此將之完全廢除。

四、結語

近年來，我國逐漸將知識產權戰(zhàn)略提升為國家戰(zhàn)略，可見國家對發(fā)展知識產權、遏制知識產權侵權行為的重視。在知識產權領域，我國新《商標法》已將懲罰性賠償引入其中，可謂是懲罰性賠償在知識產權領域的先行軍。基于前文分析，筆者認為同樣應當將懲罰性賠償引入《專利法》中。但制度本身雖好，其作為來源于英美法系的舶來品，仍需結合我國具體國情加以完善，才能更好地融入我國現(xiàn)有的法律體系。對此，可以結合國外特別是美國關于懲罰性賠償的先進經驗，綜合已實施的新《商標法》之實踐效果，在理論分析的基礎上結合司法實踐，在經驗總結中使該制度獲得長足的發(fā)展。

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，(5).

[2]馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償的損害填補功能——以美國侵權法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學社會科學學報，2012，(5).

[3]李曉秋.專利侵權懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄[J].法商研究，2013，(4).

[4]陳年冰.我國懲罰性賠償制度研究[D].山東大學，2013.

[5]朱亮亮.專利侵權懲罰性賠償制度的研究[D].華東政法大學，2014.

[6]馮曉青.試論知識產權的私權屬性及其公權化趨向[J].中國法學，2004，(1).

責任編輯：孫 暢

On the Application of Punitive Damages in “Patent Law”——Based on the Functions of Punitive Damages

LIN Yi-mei

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，China)

Along with the fourth revision of the patent law，punitive damages are clearly defined as one of the compensation ways in the latest manuscript which is sent for reviewing. As far as current situation of patent rights，it is hard to meet the subject’s expectation. The introduction of punitive damages may be helpful to solve the problem. By comparing the characters and current situation of patent infringement，the issue of their compatibility is discussed to argue the inevitability of applying punitive damages.

the patent law；patent infringement；punitive damages；the inevitability

1004—5856(2017)09—0056—04

2016-09-30

林裔湄(1992-)，女，福建連江人，碩士研究生，主要從事民商法學研究。

D913

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.09.014