從執行權的性質看我國民事執行權配置改革

李衛國，曾一珉

(貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

從執行權的性質看我國民事執行權配置改革

李衛國，曾一珉

(貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

法院執行權是司法權與行政權密不可分的有機結合體，是具有雙重法律屬性與特征的復合性權力，由執行實施權與執行裁判權構成。近年來，我國多地人民法院對執行權配置進行了改革試點，取得了一些成果，但也存在不少問題。文章基于對法院執行權法律性質與權力構成的重新認知，以及對司法公正與司法效率的雙重追求，汲取執行權配置改革的經驗教訓，特就我國當前審執分離的執行權配置改革提出建議和設想。

執行權；審判權；審執分離；權力配置

中國共產黨十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，明確提出要“完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點”。因此，關于審判權與執行權如何分離，以及分離后如何設置已成為我國當下司法改革的一個熱點問題。目前，我國學術界和實務界關于審判權和執行權分離的設想大致可分為三種：第一種觀點認為，審判權和執行權應該徹底分開，審判權由人民法院行使，而執行權應由其他專門的執行機關來行使；第二種觀點認為，既然法院內部設有審判機構(如審判庭)與執行機構(如執行工作局)，已經具備審判權和執行權分離的基礎，那么法院內部就應該進一步完善這種內部分離；第三種是折中觀點，主張將外部分離與內部分離適當進行結合：就外部分離而言，審判權與執行權應當由不同機關行使；就內部分離而言，根據執行權中具體權力性質的差別，可考慮把執行權中的執行裁決權與執行實施權實行更進一步的深度分離。

通過深刻領會黨中央十八屆四中全會決定的精神，結合理論界與實務界的各種觀點，我們不難發現，將審判權與執行權簡單進行區別與分工的做法并不是審執分離司法改革的根本目的。審執分離改革的根本目標在于，通過新機制解決當下我國司法實踐中存在的“審后難執行”“審后亂執行”“審后不執行”等種種司法怪象與司法頑疾，提高司法解決糾紛的效率，提升司法在人民群眾心中的公信力。換言之，就是要遵循司法活動規律，把握好審判權與執行權的權力屬性與特點，立足于我國的基本國情和司法實踐現狀，科學合理地實現審執分離，優化審判權與執行權的配置，促進審判權與執行權的順暢運轉與良性運行，更好地實現司法公正與司法權威。

一、民事執行權的法律屬性和權力構成

(一)民事執行權的法律屬性

如何看待和認識民事執行權的法律屬性，不僅關涉執行工作價值與目標的定位，而且直接影響著執行權的配置模式。我們如若想對民事執行權進行科學合理的安排部署與配置，那么首先必須要對民事執行權的法律屬性有一個正確的合理認知。

關于民事執行權的法律屬性，學術界大致存在“行政權說”“司法權說”與“雙重屬性權力說”三種觀點：

行政權說認為，司法實踐中的民事執行活動，具有行政行為的主動性、確定性、命令性、強制性特點，故而民事執行應是一種行政行為；相應的，執行權應界定在行政權范疇內，理所當然地是一種行政權。

司法權說認為，從權力外觀表現上看，執行權顯然具備司法權和行政權的雙重特性，但更深入地分析就會發現，執行權其實應該是民事審判權(或曰司法權)的一種繼續發展和推進，故從整體上來認識執行權，其法律屬性歸根結底還是司法權。

雙重屬性權力說認為，民事執行權應是一個“雙生兒”，司法權和行政權是其共有的法律屬性。民事執行權實際上是司法權與行政權密不可分的有機結合體，是具有雙重法律屬性特征的復合性權力。

筆者認為，折中說的觀點比較全面深入地詮釋了民事執行權的法律屬性，是更為科學合理的一種觀點。司法權說或者行政權說，都只涉及執行權的某個側面或某些部分，擇其一點，不及其余，過于片面，并不能客觀全面地反映民事執行權及其運行程序的全部法律屬性。作為民事訴訟程序中一個重要環節，執行程序既離不開司法裁判行為，也離不開實施性的執行行為。在司法實踐中，民事執行中的裁判因素和實施因素，應是一種相互配合、相互協調，共同發揮作用的兩種介質，并且相互間具有不可替代性?？梢?，只是由于民事執行權是民事裁判權的延續與裁判結果的落實，就認定執行權是司法權，顯得過于片面與不合法理；而又因為民事執行權的外在表現和某些權能要素具有行政性的特征，就倉促作結論，武斷地宣稱民事執行權是行政權，也是一種不科學不客觀的認識。故在認識民事執行權的性質時，要秉持客觀的態度，注意透過現象看本質，這樣才能對執行權有一個全面準確的定位，才會承認其是司法權和行政權的有機結合，是一種特殊的復合性權力。

(二)民事執行權的權力構成

前已述及，民事執行權兼具司法權和行政權的權力屬性，是一種特殊的復合性權力。至于這種特殊的復合性權力是由哪些具體的權能要素組成，也是看法不一，眾說紛紜：

第一種觀點是兩權論。持這種觀點的學者以執行權的雙重法律屬性為出發點，將其權力劃分為執行裁判權和執行實施權。故在民事執行中，涉及到程序與實體方面爭端的裁判權，應歸屬于執行裁判權；而在具體執行實施中的強制措施權力，應屬于執行實施權。在民事執行中，執行裁判權具有鮮明的司法權屬性，公正、被動、中立是其主要特征；而執行實施權又具有鮮明的行政權屬性，積極、主動、高效是其顯著特征。

第二種觀點是三權論。持這種觀點的學者將民事執行權劃分為執行命令權、執行實施權和執行裁判權三種權力。執行命令權，是指以判決為依據，發布相應的命令，采取相應的調查措施和執行措施的權力；執行實施權，是指實施執行命令的權力；執行裁判權，是對執行中發生的相應糾紛進行爭議處理的權力。

第三種觀點是四權論。持四權論觀點的學者認為，民事執行權不僅包括執行命令權、執行裁判權、執行實施權，還應該涵蓋執行調查權。在執行程序中對案件有關的具體情況進行調查的權力也屬于執行權。

第四種觀點是五權論。持這種觀點的學者把執行權分得更細，即在上述四權論的基礎上，額外增加了一個執行監督權。所謂執行監督權，就是對執行法律關系主體的執行活動與相應程序進行監控、制約的權力。其他四種具體權力的內涵，與前述無異。

對于上述諸觀點，筆者主張，三權論中關于執行命令權與執行實施權的劃分和區別，其實沒有必要，這兩種權能實質上均為行政權，故應將執行命令權納入到執行實施權中才是科學合理的。四權論中，將調查權從執行權中細分出來，單獨列為一種權力類型，也有不妥，因為調查權只是有可能存在于實施執行權的活動過程中，將其完全區分出來與裁判權和實施權并列，同樣沒有必要。五權論中，將監督權從執行權中分離出來，作為單獨的一個權力要素，更沒有必要，因為監督權無論在理論上還是實踐中，都完全可以合并到執行裁判權中。綜上，筆者認為，兩權論中的裁判權和實施權，完全可以涵蓋執行權的權力構成。

二、我國民事執行權配置改革試點的現狀與問題

(一)民事執行權配置改革試點現狀

為了指導我國各地法院執行權配置的改革試點工作，最高人民法院陸續發布了《關于進一步加強和規范執行工作的若干意見》《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》等司法文件，對執行權的配置問題進行必要的規范與引導?？疾炷壳霸圏c情況，各地法院對執行權的配置大致分為以下三種情況與模式：

其一為“分權不分家”模式。這種配置方案與模式是將執行裁判權和執行實施權進行分權運作，但仍在同一個執行機構中，只是把執行權力分解后分別交由裁判庭和實施庭具體負責和行使。

其二為“既分權又分家”模式。此方案不僅是把執行裁判權和執行實施權進行分離，也將其權力分由不同的機構來行使。執行實施權由執行機構來具體負責實施，執行裁判權則由民事審判法庭來負責行使。

其三為上下級法院之間“分權合作”的運行模式。在這種分權模式下，中級人民法院的民事執行機構，不僅負責自己管轄的執行案件的執行工作，還要負責基層人民法院管轄的執行案件中有關執行裁判問題的裁判工作；基層人民法院的民事執行機構，則只負責執行實施權的行使，而不負責執行裁判權的行使。

(二)民事執行權配置改革試點存在的問題

近年來，我國多地法院對執行權的配置進行了改革試點，取得了一些成果，但其中也出現了不少問題。

1．執行中的統一領導體制難以形成

從我國現行的法律規定來看，司法權理應由各級人民法院獨立行使。由于執行裁判權具有司法權性質，導致執行權不能集中統一行使，上下級人民法院各自獨立負責執行工作，阻礙了執行統一領導體制的形成，不利于執行工作的高效開展。

2．未科學合理地劃分執行裁判權

行政權性質的裁決權和司法權性質的裁判權共同存在于執行程序中。對于執行中的實體性爭議，應由具有司法權性質的裁判權來解決；而對于執行中的程序性爭議，則應由具有行政權性質的裁決權來解決。但在司法實踐中，大多數法院對執行中出現的問題，常常采用“大包干”的方式來處理，即所有問題基本上全由執行裁判庭來統一處理。我們認為，對于大多數程序性問題的處理裁定，如查封、劃撥、凍結、拍賣等，因具有時效性強和經常被適用的特點，如果讓執行裁判庭來行使裁決權，往往會影響執行工作的效率。

3．執行組織機構的劃分不夠合理

當前我國法院內部機構的設置，是司法警察大隊與執行工作局分屬不同的機構，且兩者處于相互獨立的狀態。在一些法院，司法警察往往與執行工作沒什么真正聯系，使得其在執行領域中的特殊功能與作用并未能發揮出來。更有甚者，居然將司法警察部門當做一般的保衛機構，類似人民法院的普通門衛。這樣的機構和人員安排，既不利于法院司法人力資源的優化配置，也不利于執行工作的順利推行。

4．執行機構性質與執行人員角色模糊不清

我國當前無論在理論還是實務上，關于執行權的法律屬性和權力構造的爭議一直存在，難以達成共識，從而導致對于具體執行機構性質與執行人員角色的認識存在很多分歧，并愈發陷入模糊與不明確境地。在許多法院，執行局兼有行政機構和司法機構性質，執行員也兼具司法行政人員與司法審判人員角色，導致司法實踐中執行權和審判權被濫用、執行實施權與執行裁判權被混用現象經常發生。

5．執行中的分工與制約機制欠缺

目前，我國不少法院對執行權的分權配置進行了一些嘗試與探索，但仍有不少法院的執行裁判權與執行實施權的分離并不徹底，執行局的內部機構表面上做到了分設，但實際并未真正分開，從而導致執行裁判權和實施權實際上仍由相同的機構和人員負責。分工負責、互相制約的機制在很大程度上流于形式，執行效率與執行公正都大打折扣。

三、我國人民法院審執分離的執行權配置改革設想

鑒于我國現階段民事執行權配置改革沒有統一的標準與一致的路線圖，筆者基于對執行權法律性質與權力構成的再度認知，以及對司法公正與司法效率的雙重追求，汲取我國一些法院試點改革的經驗教訓，就審執分離的權力配置改革提出如下建議和設想：

(一)結合法官員額制改革，統籌部署

法官員額制度已在上海等地得到了充分的試點實施，對于在全國范圍內的推廣實行，也正式進入了論證與準備階段。法官員額制事關法院人力資源與內設組織機構的重新調整與安排，它是把法院的全部工作人員區分為法官、法官助理與司法行政人員三大類。就執行機構的工作人員而言，應包括執行法官、執行員和執行輔助人員。執行法官屬于入員額的法官，負責執行中的實體爭議問題的裁判處理；執行員屬于法官助理，負責法官所作裁判的執行，同時對執行中的一般程序性爭議可進行裁決；執行輔助人員包括司法警察在內，屬于司法行政人員，負責配合與協助執行員開展執行工作，有權采取各種具體強制執行手段與執行措施。

(二)審執機構分離，執行機構應自成體系

各級人民法院的審判機構統稱為審判法庭，其執行機構則統稱為執行工作局。人民法院審判機構獨立負責審判工作，上下級人民法院審判機構之間屬于監督和被監督的關系，而非領導與被領導的行政管理關系。執行工作局雖仍附設于各個人民法院，但具有相對獨立性。同時，最高人民法院執行工作總局、高級人民法院執行工作局、中級人民法院執行工作分局和基層人民法院執行工作支局，四個級別的執行工作局實行自上而下的垂直管理，即屬于“上命下從”的行政管理關系，以形成全國統一的執行工作領導體制。

(三)完善執行權的監督制約與救濟機制

首先，執行程序中的當事人對于執行工作局及其工作人員存在的程序性侵權事項，可以向上級人民法院執行工作局申請復議，對于復議決定，下級人民法院的執行工作局必須服從。其次，如果執行程序中的當事人認為執行工作局及其工作人員的具體執行行為(行政性執行行為)違反法律規定，當事人可直接在執行標的物所在地的人民法院提起行政訴訟，由人民法院的行政審判法庭來進行裁判。最后，若當事人對執行標的的具體權屬產生爭議，可直接向人民法院提起執行異議之訴，并由人民法院的民事審判機構來進行裁判。

總之，當前我國正在進行的審執分離的司法體制改革探索與試點，對于我們深刻把握人民法院審判權與執行權的關系，合理配置人民法院的審判權與執行權，大力糾正審判不公與判決執行難等司法頑疾將起著重要作用，也必將使我國審判與執行領域的法治建設取得長足的進步。

[1]劉洪瑞，吳大華.民事合同的公眾認知與公權力干預[J].貴州大學學報(社會科學版)，2015，(5).

[2]李衛國.民事執行理念的反思與更新[J].貴州警官職業學院學報，2013，(5).

[3]黃思逸.法律人的理性與法律教育[J].教育文化論壇，2014，(5).

[4]譚秋桂.民事執行法學[M].北京：北京大學出版社，2010.

[5]施佳.法治社會建設進程中的權利與權力問題探究[J].哈爾濱學院學報，2016，(6).

責任編輯：孫 暢

Civil Execution Power Allocation Reform：A View From the Nature of Execution Power

LI Wei-guo，ZENG Yi-min

(Guizhou University，Guiyang 550025，China)

The court’s compulsory execution right is a systematic coalition of judicial and administrative rights，which is a compound power with double legal attribute and feature. It is composed of execution implementation power and execution judgment power. In recent years，some reforms are carried out in some courts of China concerning the executive power allocation. Although there are some achievements，there are also some problems. Based on the re-interpretation of the nature and composition of this，it aims to achieve success for both judicial justice and efficiency. Lessons and experiences from the practice of reform are analyzed，based on which suggestions for the reform are proposed.

execution power；judicial authority；separation of jurisdiction and execution

1004—5856(2017)09—0039—04

2016-09-30

2014年度國家社會科學基金一般項目，項目編號：14BFX157。

李衛國(1969-)，男，湖北麻城人，教授，貴州大學人口·社會·法制研究中心研究員，主要從事民事訴訟法與司法制度研究；曾一珉(1992-)，男，貴陽人，碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究。

D916

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.09.010