一部構(gòu)建有中國特色的文學理論體系力作
——評姚文放《從形式主義到歷史主義：晚近文學理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理探究》

管才君

一部構(gòu)建有中國特色的文學理論體系力作
——評姚文放《從形式主義到歷史主義：晚近文學理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理探究》

管才君

揚州大學姚文放教授多年來一直致力于文學理論研究，頗多建樹。北京大學出版社2017年出版的《從形式主義到歷史主義：晚近文學理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理探究》（以下簡稱《探究》）是他的又一力作。這部新著視野宏闊，考辨精微，為中國當代文學理論研究提供了新的范式。

一、引領學科發(fā)展的治學理路

作為當今文學理論研究的領軍人物，姚文放先生始終關(guān)注文學理論的最新動向，具有很強的責任感和使命感，為中國文學理論學科建設做出了重大貢獻。例如，“文化政治”最早由作者提出，在國內(nèi)學界受到廣泛關(guān)注，并催生了迄今為止熱度不減的文化政治研究浪潮。深入分析“文化政治”概念的緣起、表征及影響，又是其對中國當代文論研究的重要貢獻。對于“文化政治”，該書從四個方面詳加論證：一是文化政治與社會政治；二是后階級政治與階級政治；三是微觀政治與宏觀政治；四是審美政治與實踐政治。這四個方面囊括了文化政治理論的重要層面，為學術(shù)界的后續(xù)研究奠定了基礎。

又如，姚文放認為，晚近文學理論“向外轉(zhuǎn)”的趨勢，不可能沒有哲學、美學的呼應和共鳴，不可能沒有哲學、美學的基礎和支撐。作者通過透視當今市場體制、商品經(jīng)濟、大眾文化、消費社會的歷史語境，深入分析了前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代審美文化邏輯走向。作者敏銳察覺到后現(xiàn)代審美文化的復雜性和特異性，重新審視以非功利、非實用、無概念、無目的為特征的經(jīng)典美學原則，提出重視感性存在的美學新觀點，確立“肉體話語”“身體美學”“身體的審美化”等概念的合法性，凸顯審美與文化、審美與政治、審美與身心的緊密聯(lián)系。這些新理念、新思路，為中國當代美學的學科建設和發(fā)展提供了理論支撐。

再者，從理論回歸文學理論是該書提出的重要觀點。姚文放教授認為，伴隨著文學理論“向外轉(zhuǎn)”，理論與文學的脫節(jié)是客觀存在的事實，文學理論研究已基本不涉及文學作品；與此同時，在理論逐漸消退之際，“后理論”學說又開始顯山露水，作者敏銳地發(fā)現(xiàn)，“后理論”的核心是向文學的回歸，即重視文學性、文學作品、文學批評、文學研究、文學理論等，強調(diào)文本閱讀，倡導審美經(jīng)驗，“在文學中包含著對于人生、社會更真實、更有活力也更有本質(zhì)意義的東西，回歸文學理論，這是‘后理論’在不斷消解又不斷重建的輪回中點燃的亮色”（《探究》第58頁），他相信，文學理論的這種螺旋式發(fā)展軌跡，不是簡單重復以往的“文學理論”，而是在更高層面上朝向文學理論的回歸。這一真知灼見抓住了事物運動、變化、發(fā)展的本質(zhì)特性，指引了文學理論學科未來的發(fā)展方向。

二、注重返本開新的學術(shù)品格

姚文放先生在學術(shù)研究時總能找到全新的切入視角，對一些重要學術(shù)問題提出新的見解。例如，對于“文學性”這樣一個老話題，作者不是因循守舊，人云亦云，而是通過仔細考察，發(fā)現(xiàn)了常人所忽視的兩種文學性，令人耳目一新。作者認為，從俄國形式主義到解構(gòu)主義，對文學性的理解發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。俄國形式主義提出“陌生化”，旨在通過文學語言對日常語言的偏離、疏遠和異化，造成語言理解與感受上的陌生感，破除自動化語言的壁壘，給讀者帶來新奇的閱讀體驗，這種陌生化語言所具有的文學性，正是文學之所以為文學的根本。到了20世紀后期，解構(gòu)主義又重新提出了“文學性”的問題，但解構(gòu)主義關(guān)心的不再是文學文本中的語言形式，而是非文學文本中的文學性，旨在打破文學與非文學的界限，肯定文學向非文學的擴張，這種文學邊界的移動，實質(zhì)反映了不同時代、環(huán)境、習俗和風尚對文學的影響。類似這樣深入淺出的論述，書中多見。

又如，文學經(jīng)典是大家普遍關(guān)心且一直討論的基本問題，何為經(jīng)典？為什么有些作品是經(jīng)典，而有些作品不能成為經(jīng)典？這就涉及到文學經(jīng)典的生成問題。姚文放先生詳細梳理了中國古代典籍中對于經(jīng)典的定義，結(jié)合國內(nèi)外學界有關(guān)經(jīng)典的爭論，對這一問題進行了深入探討，提出文學經(jīng)典建構(gòu)論：“文學經(jīng)典是一個歷史概念，文學經(jīng)典的建構(gòu)是一種歷史現(xiàn)象。”（《探究》第9頁）作者認為，文化權(quán)力與文學經(jīng)典之間存在著復雜糾葛，特別是在當今的消費社會，受全球化、市場經(jīng)濟、大眾文化等深刻影響，文學經(jīng)典之爭已經(jīng)演變成為一場文化權(quán)力的博弈。與此同時，文學經(jīng)典研究向文化研究的轉(zhuǎn)向，也導致出現(xiàn)了種種偏頗與缺失，為此，作者在國內(nèi)學界率先提出“文學經(jīng)典之爭回歸文學研究”的重大命題，為文學經(jīng)典之爭提供了一個合理的解決路徑。

再者，批判是當今文學理論研究的熱門話語，但學術(shù)界較少認真思考批判的緣起以及它的真實意義，以至批判一語一直被誤用、濫用。通過對批判話語的譜系學研究，姚文放教授發(fā)現(xiàn)，批判原本不屬于中國的知識譜系和話語譜系，中國的傳統(tǒng)文化中并無“批判”概念，批判作為一個舶來品，初起于康德的“批判哲學”，經(jīng)過黑格爾的“反思性批判”和馬克思的變革社會關(guān)系的批判，至法蘭克福學派的“批判理論”和“大眾文化批判”，其意義出現(xiàn)了由學理性向政治化的根本性改變。作者探賾索隱，鉤深致遠，厘清了批判話語在近現(xiàn)代中國內(nèi)涵發(fā)展的脈絡，有力論證了20世紀80年代以來，批判話語由否定性、政治性向?qū)W理性、中性回歸的客觀事實。批判的學理性、中性回歸，澄清了長期存在的學理誤區(qū)，于當下社會亦大有裨益，這是作者的一大理論貢獻。

三、解決中國問題的理論擔當

姚文放教授始終認為，文學理論研究要與中國現(xiàn)實結(jié)合起來，要具有中國意識、思考中國現(xiàn)狀、解決中國問題。例如，法蘭克福學派理論中國化問題，關(guān)涉到社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和國家文化方針政策的轉(zhuǎn)變，卻長期被學界忽視。對此，作者采取“癥候解讀”的方法，考察法蘭克福學派在中國的傳播、影響，反思其得失。作者發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代，由于對市場經(jīng)濟背景下文化轉(zhuǎn)型缺乏心理準備，以及對新型的大眾文化缺乏理論工具，法蘭克福學派理論進入中國后受到學界追捧。有些學者一開始借助法蘭克福學派的文化工業(yè)理論，對新出現(xiàn)的大眾文化現(xiàn)象進行了尖銳的批判，然而不久或?qū)ψ约禾子猛鈬碚摻鉀Q中國問題的行為“自我反省”，或轉(zhuǎn)移學術(shù)研究重點，轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕a(chǎn)業(yè)的研究。法蘭克福學派文化工業(yè)理論在國內(nèi)的興衰，折射出的是法蘭克福學派理論自身的缺陷，事實證明，這一理論的先天不足使其不能適應社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，不能指導日益繁榮的大眾文化建設。最后，作者發(fā)出呼吁：“當今中國的市場經(jīng)濟條件下大眾文化和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方興未艾、如火如荼，對其正能量，我們理應突破以往的一些思想局限和理論誤區(qū)，給予充分的估量和積極的倡揚?！保ā短骄俊?20頁）這種解放思想、實事求是的學術(shù)研究態(tài)度，值得世人尊敬和贊賞。

理論對于中國現(xiàn)實的關(guān)切，促使姚文放教授深入思考中國當代文學理論的嬗變歷程。他認為，中國當代文學理論可以分為三個階段，即新中國成立后十七年以及十年“文革”；新時期；20世紀90年代初到21世紀。之所以劃分為這三個階段，其依據(jù)在于它們各自形成了一定的理想訴求，“總的說來，十七年以及十年‘文革’文學理論為政治理想訴求所主導，新時期文學理論為審美理想訴求所主導，90年代初到21世紀文學理論為文化理想訴求所主導，這三個理想訴求的嬗變，勾勒出中國當代文學理論清晰的發(fā)展軌跡”（《探究》375頁），沒有深厚的學術(shù)功底和對中國現(xiàn)實的深刻認知，很難將新中國成立以來紛繁復雜的理論現(xiàn)象歸結(jié)為三個階段，并對此展開令人信服的論證。對于中國文學理論的未來發(fā)展，作者充滿信心，他相信，新近流行的文化研究范式具有理論上的弊端，并不意味著文學理論理想訴求的停止，中國當代文學理論的發(fā)展必將迎來波瀾壯闊的新的偉大進程。此外，書中有關(guān)文化政治的中國問題、中國近代以來的話語系統(tǒng)建構(gòu)、中國文論“失語癥”現(xiàn)象、文學經(jīng)典的中國之爭等問題的分析與論述，都充分體現(xiàn)了該書回到中國問題的寫作宗旨，這對于當前學術(shù)界存在的理論與現(xiàn)實相脫節(jié)的不良現(xiàn)象，起到了補偏救弊的作用。

作者系南京特殊教育師范學院講師。

責任編輯：王之剛