羅素權力價值觀之探討

劉詩貴 肖鳳儀

羅素權力價值觀之探討

劉詩貴 肖鳳儀

權力對社會和個人的有用性構成了權力的價值屬性，反映了權力滿足社會及個人欲望的關系。羅素以人性需要為根本，從社會整體到個人、從不同形態權力的作用、從對無政府主義的批判中回答了人們為什么需要權力。進而，以倫理思想為指導，提出權力的善與正當，確定權力的價值追求是要以實現社會的普遍善為目的，表達了理想的權力價值觀。然而從馬克思主義權力觀來看，羅素的權力價值觀顯得虛浮，他鼓吹的正當的、普遍的善，在傳統剝削階級社會里根本難以實現，只有馬克思主義權力觀指導下的社會主義社會里才有可能實現，因為權力的主體是廣大人民群眾，人民作為掌權者才能維護社會的普遍利益。

羅素；權力；價值觀；善；正當

價值反映的是客體對于主體的有用性這樣一種關系，即客體滿足主體需要的一種關系。權力價值反映的是作為客體的權力對于作為權力主體的社會及個人之間的關系，這種關系就是需要與滿足的關系。權力產生于人性的需要，那么權力對于人類以及個體就存在一定的有用性價值，由此才能構成需要與滿足的關系。羅素回答了權力是什么，以及權力產生的根據，進一步解釋人類社會為什么需要權力，權力的根本價值何在？權力的善如何理解，權力如何實現普遍的善？針對這些問題，羅素論述了權力的必要性價值，分析了各種不同形態權力的具體作用，并批判了無政府主義對權力的全盤否定，提出權力應追求的目的和價值理想是實現人類社會的普遍善，滿足社會中盡可能多的欲望，并為實現權力之善的正當性做了合理的設計。然而，他沒有把握問題的關鍵，忽略了對掌權者的考量，從而使其關于權力價值的理論難以契合實際，而陷于空談。

一、權力存在的理由

羅素認為權力產生于若干預期結果，說到底是源于人性的欲望——權力欲和恐懼情感。權力欲成就發號施令的統治者，而恐懼情感成就服從的被統治者，命令與服從構成了權力的結構，權力存在的價值根本在于滿足人性的需要。羅素主張社會動力學的規律用權力來說明，指出在人的各種無限欲望中存在一種主要的權力欲，社會變革的主要動機在于人們對權力的愛好，人們愛好權力的程度不一，有的權力欲非常強烈，有的不甚強烈，也就是說，權力能夠推動社會變革。在這個意義上，權力的主體就不僅限于統治階級，而是社會中的每一個人都是權力的主體，只不過權力在量上的區別，有大小之分，從而就有當權的統治者和被統治者之分，一般權力欲強烈的人更可能成為掌握大權發號施令的統治者，而權力欲較弱則可能擁有較小權力甚至沒有權力而成為被統治者。權力分配不均是自古以來就一直存在的，由此促成社會形成領導與服從的關系結構。而且，人們對罪惡和傷害的恐懼情感使得人們渴望得到保護而需要依靠權威，從而產生對命令的服從，服從命令能滿足人們對于安全和自由的需要，人們才愿意接受可以依靠的權威來統治他們。如此，權力的結構就形成并成為現實中人對人的支配關系。可見，人們需要權力，是因為權力具有滿足人們欲望、情感的有用性價值。

權力對社會和個人的有用性構成了權力的價值屬性。從總體上來說，任何社會都需要用權力來管理和維持內部的社會秩序，使之符合人們安定生活的需要。權力是國家的標志，國家需要權力作為強力的保障，國家政府就是憑借權力才能維持國內的穩定秩序，才能決定對外的戰爭和貿易等政策。在這里，羅素看到了權力對于國家和社會的重要性價值，指出權力的工具性價值對于人們的實際意義。不管傳統社會和現代社會，國家都需要權力來對付反政府的人，約束那些侵犯他人自由和利益的罪犯。權力還是消除人們恐懼情感的強有力手段，當人們處于緊急情況，面臨戰爭或者其他危險的時候，只有公共權力才能給予人們安全保護。權力價值不僅具有社會性還具有個體性，它既能滿足整個社會的需要，能維系社會的構成、秩序和穩定及發展，又能滿足個體的需要，權力對個人欲望的滿足主要在于擁有權力的人更容易滿足自己的欲望，因此會用權力不斷擴大自己的權力，并不斷滿足自己的利益。

在不同社會，組織或個人享有的權力是不同的。在不同社會的不同形態的權力就具有不同的具體價值，使得權力價值具有多元性特點。教權，能夠鞏固和擴大教會的勢力影響，迫害異教徒，使更多人服從本教，人們由于恐懼，轉而迷信崇敬本教領袖、上帝或神；王權，代表國王或君主的全部利益，漠視臣民的利益，權力是用來壓迫被統治階級的工具，目的在于鞏固和維護自己的統治地位。作為暴力的權力形態，羅素指出權力本身就包含具有強制力量的暴力因素，暴力雖然很危險，“然而文明社會的存在，不可能沒有某種武力因素，因為社會上還有犯罪和違反社會利益的野心家，如不加以制服，就會很快地使社會倒退到無政府的和野蠻的狀態。”[1]革命權力，能夠讓新的信條取代舊的信條，改變傳統對人們的束縛，但也可能使人們陷入新的枷鎖中。還有軍事權力的價值決定戰爭與和平，其價值關乎人類的前途命運；經濟權力決定經濟利益、政治利益、輿論宣傳利益等，對于現代資本主義國家，一切經濟權力是否專屬于地主和資本家，羅素就此向馬克思主義者提出質疑，他認為通過罷工，工人也能獲得一部分經濟權力。也許他說得有一定道理，但從根本上說，沒有改變工人階級被剝削被壓迫的地位。權力的多元性價值，只是滿足少數統治階級的各方面利益，維護統治者的政治、經濟、文化等方面的統治利益。其實，以權力作為基礎，可以獲取更多的權力和其他的價值，權力的價值不僅限于羅素所提出的那些，權力資源還可以增加當權者的知識和技能，還可以用來獲得尊重和榮譽，并且可以用作情感手段來贏得愛情和友情等等。

從社會整體到個人，從權力的多元形態我們解析了羅素需要權力的理由，通過了解羅素對無政府主義的否定和對自由主義的肯定則能進一步回答權力對于人類社會的必要性。無政府主義學說認為，政府的強制性權力是導致人們不幸生活的主要原因，權力與自由是相互矛盾的，權力意味著暴力、懲罰和強制，是對人的自由的粗暴干涉。無政府主義代表葛德文認為：“期待用嚴峻和暴力的手段使人類能更順利地進入理性的學校，那是不會有什么結果的。”[2]他認為廢除權力，是為了人類的自由。另一代表巴枯寧認為，自由是絕對和普遍的，權力與自由是相互排斥、完全沖突的，權力就是人對人的強制和暴力。他認為“一切權威都是虛假的、專橫的、獨斷的、致人死命的。”[3]國家權力是邪惡的，意味著剝削、奴役和掠奪，國家權力否定人性、侵害公民的自由，由此他主張廢除國家和政府。沃爾夫也認為權力與人的自由相互沖突，“沒有政府是合法的”[4]，應該廢除國家和政府的強制性權力，人們才能有自由和幸福的生活。羅素認為無政府主義難以解決世界上的罪惡，他指出：“如果沒有政府，并不等于這個世界上就沒有武力強迫現象了；恰恰相反，這樣反而為那些具有強烈侵略本能的人提供了更為方便的武力活動機會。”[5]185這從國際關系的無政府狀態導致的后果就可以得到說明。羅素的主張承襲了古典自由主義代表洛克的見解，洛克認為政府是一種惡，但是自由與權力的關系并不是無政府主義認為的那樣是絕對對立，相反，人類的自由和公共秩序需要政府的強制性權力保障，人們需要這種“必要的惡”。羅素贊同洛克的觀點，“現在國家確實是許多罪惡的根源，同時它也是維持一些好東西的手段。只要社會還存在著暴力和從事破壞的沖動，國家就是必要的。”[5]洛克不是反對一切強制性權力，他認為只有絕對的、不受制約的權力才是自由的敵人，在絕對權力的情況下，人們就會失去自由。但是人類社會沒有權力，也不會有人類的自由，人們需要權力來保障自由，只要當權者受到一定限制，權力就會成為社會的建設性力量，而有利于社會的文明和人的自由。羅素受洛克的影響頗深，幾乎全盤接受了他的見解，他認為國家權力必須要限制，不到必要時候就不要動用權力，主張政府最好讓權力更多的發揮威懾作用，而盡可能地減少使用暴力的強制性。

二、權力存在的價值

權力價值體現了權力所追求的目的、理想。權力用于什么樣的目的才是價值評判上的善或者惡；權力的價值取向是什么，即權力該為誰服務；權力的善與正當如何理解，如何才能實現普遍的善，以及權力實施后帶來的后果是好是壞等等，這些都是權力價值所涉及而必需回答的問題。

羅素作為邏輯實證主義的先驅代表，情感主義倫理學家，他對價值的理解是主觀主義的，情感主義的。價值在他看來，就是情感的表達。“在邏輯實證主義者看來，情感、情緒、態度、欲望等是人各不同、時各不同的，完全主觀的。”[6]因此，關于權力的價值，不同時期，不同的個人對價值的判斷都會有自己的看法。權力的價值由此看來就是相對的，因人而異，因時而異。如何評價權力目的的善惡或者說好壞，先要理解善或者好的定義。關于善的見解，羅素的倫理思想認為“善是目的”，達到目的就是善的，要不然就是惡的。一種目的是善還是惡，取決于我們自身的愿望，善就是愿望（欲望）的滿足。按此邏輯，權力的善那就是欲望的滿足，就是滿足發生關系的權力主體和權力客體的欲望。權力主體即當權者，一般指一定社會權力的支配者，或者說是發號施令的人；權力客體一般是受權力支配的對象,或者說服從者，主要是指人。如果滿足了權力主體（當權者）或者權力客體（一般是被統治者）的欲望，這個權力就是善的。不能滿足欲望的權力那就毫無價值，就是惡的。這里的善就是作為好，惡作為壞來講的。“如果某一事物在滿足欲望時就是‘好’的，或者精確地說，我們可以把好定義為‘滿足欲望’。某一事物如能滿足更多的或更強烈的欲望，它就是‘更好’的。”[7]那么權力的更好，就是滿足發生權力關系的主、客體盡可能多的或者更強烈的欲望。權力實現當權者主體的好（他的欲望的滿足）只是好的一部分，但并不是當權者可以實現的最大一部分。那就是說如果權力目的只滿足當權者（權力主體）的欲望，在價值上就沒有滿足主體和客體更多或更強烈的欲望要好。羅素提出，人們應當追求普遍的善好，而不僅是我們自己的善好，正當的行為是促進普遍好的一種行為。在權力追求的價值理想上，那就是不能僅限于滿足當權者自己的欲望而應該去盡力滿足社會上大多數人的欲望。

從權力的終極價值取向來看，羅素認為權力應該是為整個人類社會服務的，應該是滿足人類共同體整體的愿望，人類的自由和幸福是它的終極目標。這體現的是羅素本人的一種良好心愿，一種對美好世界的向往。他提出：“有權力的人（我們大家都有一些）的最終目的應該在于增進社會協作，不是彼此對抗團體之一的內部協作，而是全人類的協作。”[8]其實從歷史和現實的社會中他也能發現，權力總是代表掌握權力的統治者（權力主體）的利益，而被統治者的愿望從來是受到漠視的，權力這種命令與服從的結構關系在階級社會里，只會是統治者擠壓被統治者，所以在現實中權力總是為統治者服務的。統治者把這種行為視為正當，完全扭曲了羅素關于正當價值的主張。由此得出：在階級社會里，權力的價值難以實現普遍的善，它導致的行為一般是不正當的。難怪乎，羅素眼中的國家權力仍然是邪惡的。

“在階級社會里，由于權力是由統治階級所擁有，統治階級統治著整個社會的意識形態，那么，這個社會的權力價值取向就由這個社會的統治階級支配。”[10]從奴隸社會、封建社會到資本主義社會的歷史說明了這一事實，權力是為統治階級利益服務的工具。羅素認為權力的價值應該代表人類社會的整體利益，從某種意義來說，他比馬克思主義的權力價值觀更具有太過理想化的一面，但是他這種超階級的理想主義是不切合實際的，不現實的。馬克思主義認為，無產階級掌握權力成為統治階級，權力就是用來為人民服務的。掌權的人不是高高在上的主人，而是人民的公仆，一切權力來源于人民，人民就是權力的主人，因而權力的價值取向就是為人民大眾服務，滿足人民的愿望要求，而不是為掌權人的私欲服務。只有到了馬克思主義這里，權力的價值才尋求到了羅素所講的正當性，它能實現普遍的善，也就是說能滿足社會共同的愿望。羅素認為正當的欲望是那些能夠同其他盡可能多的欲望互不相悖的欲望；不正當的欲望是那些摧殘其他欲望才能得到滿足的欲望。在傳統階級社會里，統治者正是靠摧殘廣大民眾的欲望而滿足自己欲望的，運用權力壓迫、剝削廣大被統治者而成全自己的利益。所以，在階級社會里，當權者的欲望一般是不正當的。社會主義社會，人民當家做主，權力要滿足的是絕大多數人的欲望，追求公平、正義、自由、幸福是人民大眾的共同愿望，而這些欲望是互不相悖的欲望，因而是正當的欲望。此時權力的價值才可能實現正當的、普遍的善。

三、權力價值的實現

如何實現權力價值的正當性，追求普遍的善，也就是如何盡可能滿足社會上絕大多數人的欲望？羅素和馬克思主義者都做了各自的回答。從前面的論述中，我們已知道要實現羅素的價值理想是非常困難的，但他卻是非常努力的，沒有放棄他的希望。他認為要實現權力的普遍善，并不是對權力全盤否定，從根本上消除人對人的一切影響和支配。而是首先從目的上就要確立權力的追求，就如前面所述，權力要為整個人類社會的利益服務，終極目的是實現人類的自由和幸福。其次，在權力的運用過程中，要防止當權者濫用權力，歷史上的惡行大都是權力所造成的，專制和獨裁對權力的壟斷，是導致權力邪惡的根本原因。絕對權力、壟斷權力的危害在歷史上已經得到確證，羅素由此極其反對極權形式，他認為權力的運用要根據法律、按法律程序行使。并且，他認為權力之善與權力以外的目的有密切關系，他指出，“對權力的愛好，假如要它結出善果來，就必須與權力以外的某種目的有密切關系……追求其他某種目的的愿望必須強烈得使權力必須有助于實現這一目的，否則權力就不能令人滿意。光有權力以外的其他目的還不夠；還要求這個目的必須在實現后有助于滿足別人的愿望。”[1]214-215羅素認為要實現普遍的善，人們不應該追求奴役別人的權力，而應該只追求解放別人的權力，這才是權力的正當性。權力實施的后果，要能夠普及一般人的利益，給人們帶來物質福利、健康等幸福、快樂所需的東西，應該投合人類共同的愿望即希望幸福、希望國內外和平，權力的使用應盡可能不依靠暴力實施控制，而應該多依靠智慧克服引起沖突的欲望促進社會的協作。另一方面，要實現權力的正當性，還應該盡力克服權力的墮落，權力的本性容易使其淪為當權者的謀其私欲的工具，總是容易滋生罪惡。追求社會的普遍善，關鍵要節制權力，避開權力的危險。其實，羅素所做的努力大都是徒勞。他沒有把握問題的關鍵，問題的關鍵所在就是權力的所有者，在剝削階級存在的社會里，掌權者根本不可能理會羅素這一套理論，除非權力的主人另有其人，否則難以約束和控制掌權者。

四、結 語

與馬克思主義權力觀相比較，羅素的權力價值觀顯得虛浮，他所說的權力之善，在傳統剝削階級社會里根本難以實現的，只有馬克思主義權力觀指導下的社會主義社會里才有可能實現。以馬克思主義權力觀為指導的社會主義社會里才有可能實現社會的普遍善，因為社會主義社會不存在剝削階級，權力的主人是廣大人民群眾，人民作為掌權者才能維護社會的普遍利益，權力才能滿足盡可能多的欲望。雖然，羅素關于權力必要性的解釋有一定合理性，關于權力價值的主張超越了階級社會背景而具有一定的理想性，以及他關于實現權力價值的策略也有值得借鑒之處，但是其脫離階級社會的局限而奢談權力的理想價值，使其理論必然陷于空洞的說教。如果說羅素的權力價值觀真正有價值貢獻，那在于它留給我們的深刻啟示，就是我們更應該堅信馬克思主義關于權力的理論觀點。針對羅素的權力觀究其本質，他還是屬于資本主義改良派理論，雖然他自詡為社會主義陣營，以他的基爾特社會主義當作理想的社會，本身就是犯了天真幼稚的錯誤，因為他認為工人階級可以和資產階級攜手共同執政，聯合掌握管理國家的權力，而現實中資產階級根本就容不下無產階級來分享他們的政權，羅素妄想不需要任何流血和暴力而是奢望通過人性的改造來改變資產階級壟斷權力、壓迫無產階級的現實。羅素看到了權力可以為善也可作惡，也指出了權力價值的多元性，并合理地指出了節制權力的必要，然而他并沒有抓住核心問題，徹底解決權力之惡性達到權力之善性，這個核心就是權力的主體，他總是寄希望于資本主義社會內部的合作與改良，而沒想到要徹底更換掌握政權的階級。這個問題馬克思主義把握住了，也就是要團結無產階級武裝奪取資產階級的政權，無產階級登上政治舞臺掌握權力，讓廣大人民做了權力的主人，才能真正實現權力至善的價值即實現社會的普遍利益。

[1]羅素.權力論[M].吳友三，譯.北京：商務印書館，2012：215.

[2]〔英〕葛德文.政治正義論[M].何慕李，譯.北京：商務印書館，1982：548.

[3]〔俄〕巴枯寧.上帝與國家[M].樸英，譯.上海：華東師范大學出版社，2005：28.

[4]Rex Martin,Wolffs Defence of philosophical Anarchism [J].The philosophical Quarterly,Vol.24,No.95,1974,p140.

[5]黃忠晶，編譯.羅素自述[M].天津：天津人民出版社，2012：185.

[6]江暢.現代西方價值理論研究[M].西安：陜西師范大學出版社，1992：170.

[7]羅素.羅素文集[M].北京：商務印書館，2012：448.

[8]李海新.權力觀比較與馬克思主義權力觀的構建[J].江漢論壇，2005（12）：42-44.

A study of Russell's Theory of the Value of Power

LIUShigui，XIAOFengyi

The usefulness ofpower on societyand individual constitutes the value attribute ofpower.It reflects howpower can meet social and personal desires.Fromthe perspective of human needs,Russell answered the question“why human needs power”from his critique of society,individuals,the different forms of power and the negation of anarchism.Guided byhis ethics ideas,he proposed the goodness and justness ofpower,argued that the value ofpower lied in the goal ofrealizingthe social common good.However,from Marxist point of view,Russell's theory of power is shallow.The justified and common good which he advocated can hardlybe achieved in the traditional exploitative society.

Russell;power;values;good;justice;

D091.5

A

1003－1502（2017）04－0076－05

江西省高校人文社會科學規劃項目：羅素權力觀及其現實啟示研究（JC1553）。

劉詩貴（1971-），男，哲學博士，井岡山大學講師。郵編：343009肖鳳儀（1981-），女，井岡山大學講師。郵編：343009

責任編輯：王之剛