從于歡案論正當防衛的構成要件及反思重構

宋亞霖

（中央財經大學法學院，北京102200）

從于歡案論正當防衛的構成要件及反思重構

宋亞霖

（中央財經大學法學院，北京102200）

正當防衛是一個老生常談的話題，對它的討論從未淡出過我們的視野。縱觀我國近十年的司法實踐，案件被告人提出的關于正當防衛的辯護意見，法院鮮少承認。有研究者從全國各級法院公示的正當防衛案件做了調查，發現絕大部分案件認定不構成正當防衛，很少部分被認定防衛過當，認定正當防衛的僅為6%。那么是什么原因導致這一現象呢？結合于歡案，嘗試從正當防衛的構成要件來解讀這一現象，并試圖通過對正當防衛構成要件的重構來尋找解決方法，并以此為基礎對于歡案進行分析。

正當防衛； 構成要件； 防衛限度； 防衛人主觀認定

一、問題的提出

本案的被告人于歡的母親蘇銀霞向吳學占、趙榮榮借了100萬元，雙方口頭約定月息10%。2016年4月14日16時許，趙榮榮以索要欠款為由糾集了郭彥剛、程學賀等多人先后到蘇銀霞的公司催收債款。同日20時許，杜志浩也來到該公司，一同催要欠款，并與其他人在公司辦公大樓一起燒烤飲酒。21時50分許，杜志浩等人來到蘇銀霞與其子于歡所在的辦公室內催要欠款，在此過程中限制母子兩人的人身自由，并存在侮辱言行。22時10分許，當地公安局民警接警后到達該辦公室，詢問后僅留下一句“你們要賬行，但是不能動手打人”后離開，于歡欲隨民警離開，卻被杜志浩等人攔截，雙方發生沖突，于歡拿起桌上的水果刀對杜志浩等人進行警告，仍然無法阻止對方，進而持刀將杜志浩、程學賀、彥建軍、郭彥剛捅傷。一審法院經過審理，認為于歡構成故意傷害罪，對其判處無期，剝奪政治權利終身。

一審法院認為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當時其人身自由受到限制，同時遭受了對方的辱罵和侮辱，但對方均未使用工具，且派出所已經出警，于歡及其母親的人身權利被侵害的可能性較小，在客觀上不具有遭受不法侵害的緊迫性，因此排除了存在正當防衛意義上的不法侵害的前提，認定其不成立正當防衛或者防衛過當。

此案一經判決便引起軒然大波。結合本案的判決書，多數學者和公眾認為，于歡的行為在性質上構成故意傷害，但是在定罪的具體問題上，以單純的故意傷害罪定罪或者以正當防衛/防衛過當的故意傷害定罪，是具有很大差別的。此外在量刑問題上，對于歡判處無期徒刑，有過重嫌疑。諸如此類的案件不勝枚舉，2004年長沙出租車撞死劫匪案[1]、2009年的鄧玉嬌案[2]、2014年丈夫打傷強奸犯一案[3]等，無論在法律界還是民眾抑或媒體，都給予了廣泛的關注。在司法實踐中，對于此類案件，法官在定罪時，只要出現了不法侵害人死亡或重傷的結果，便傾向于認定防衛人構成犯罪。因此有學者稱，我國正當防衛的規定雖然很具體、很超前，但是基本無用武之地。

二、問題的分析：正當防衛認定率低的原因

《刑法》第20條對正當防衛、特殊防衛以及防衛過當作了明確細致的規定，但也僅限于法條的字句清晰。在具體應用中，通常需要參照刑法理論，從法條中歸納總結出行為要素，然后對行為人的具體行為加以評判，將兩者進行比照，得出是否構成正當防衛的結論。也就是在這一歸納對比的過程中，正當防衛的門檻被提高到了一個極高的程度。

我國刑法通說認為，正當防衛的構成要件主要包含四項，而正是關于構成要件認定問題的不一致，使得各級法院，各地區法院在刑法20條運用上趨向于保守。

（一） 起因條件。我國刑法明文規定公民的人身、財產和其他權利在面對不法侵害時可以進行正當防衛。但在實踐中，往往只有在面對重大的人身傷害時，諸如攜帶兇器的傷害、謀殺、強奸、搶劫等嚴重侵害行為時，所做的防衛行為才能得到公訴方和法院的認可。反之，公訴方和法院更傾向于認定雙方互毆，不承認正當防衛行為的成立。在起因條件中還包含不法侵害行為對法益的侵害具有緊迫性。一般來說，此處的緊迫性是指不法侵害造成或者可能會造成合法權益的危險程度。通說認為侵害行為的危險程度對認定是否構成正當防衛有重要意義，在防衛強度大于不法侵害強度的情況下，對于認定防衛行為是否是制止不法侵害必要性的重要標尺。但是近年來，關于不法侵害的緊迫性要件越來越被淡化，更多的學者主張只要是不法侵害行為就可以對其實施正當防衛。本文認為有一定的道理。首先，侵害是否具有緊迫性，這屬于需要主觀判斷的緣由。不論侵害是否緊迫，賦予防衛人進行防衛的權利并無不當，原因在于防衛的限度會給予被防衛人保護的空間。具體來說就是法律要求防衛人根據不法侵害的程度做出相應的防衛行為，超過限度的防衛行為將受到法律的否定性評價，鑒于此將侵害行為的緊迫性淡化更有利于保護合法的權益免受不法侵害。其次，如果只有在面對緊迫的危害時才能夠實施正當防衛，通常來說防衛人已經喪失了最佳的防衛時間。就于歡案而言，假設于歡在面對一群人毆打或者更加緊急的情況下才能實施防衛行為，對于歡來說，恐怕不會有機會進行防衛了。

（二）時間條件，即要求不法侵害正在進行，因此排除了事前防衛和事后防衛。例如2004年周某故意殺人案[4]，本案周某在李某毆打其妹和其母后，發生爭執。后李某凌晨帶一干人等出現在周某家，周某即從廚房拿一把刀與李某互相持刀打斗，致李某死亡，周某重傷。法院認定周某不構成正當防衛，原因在于周某的行為屬于事前防衛。再如2004年長沙出租車司機撞死劫匪案，法院認為司機在劫匪逃跑過程中將其撞死，侵害行為已經終止，屬于事后防衛，不成立正當防衛。以及2014年丈夫打傷強奸犯的案件，發生于強奸行為終止后，法院最終認定不構成正當防衛。

（三） 限度條件，我國《刑法》第20條第3款規定，正當防衛不能超過必要限度造成重大損害，否則應當承擔刑事責任。實踐中，只要出現不法侵害人死亡或者重傷的結果，法院一般認定不構成正當防衛，可見我國審判實踐在認定正當防衛的問題上盛行結果主義。本文認為這種判斷方法太過武斷，未考慮防衛人的遭遇情況。我們不能要求行為人在遭遇多人壓迫時還要充分考慮防衛行為的限度以及預見防衛行為的后果，一方面取決于人趨利避害的本性，另一方面在面對壓迫暴力情況下很難再要求他保持理性。再者，從結果上來說，防衛行為導致的損害后果不能簡單地同不法侵害將會損害的法益相比較。不法侵害行為在本質上就是不值得保護的，不能因為防衛人的防衛行為導致的不法侵害人受傷或死亡就推定超過防衛限度。

（四）關于防衛人的主觀條件的認定問題。主觀要件包含認識因素和目的因素，要求防衛人認識到不法侵害并出于保護合法權益的目的而防衛。顧名思義，主觀要件的認定主要依賴于行為人的供述。雖然國際范圍內一直都在提倡無罪推定的辦案方法，但我國司法機關仍然習慣于有罪推定的思維方式，而防衛人在案件中又常常處于司法機關的對立面，這也意味著防衛人常常處于不利地位，最后往往落得認罪態度不好，從嚴判決的結果。例如近年來因家庭暴力引發的刑事案件案發率提高，在此類案件中，司法機關更傾向于認為在主觀上由于防衛人的長期仇恨心理，使其對行為后果持放任態度，因此不構成正當防衛。面對這種判決，公眾理所當然地對其抱以同情心理。

通過上述的重新演繹重組，將看似簡單的第20條變得復雜，防衛人要證明自己的防衛行為同時滿足上述四個要件，本身已經存在巨大困難，更不用說在我國的司法實踐中還經常被混入諸多中國特色的問題。

三、對于正當防衛的認定問題的反思與重構

對于上述正當防衛構成要件方面的認定雖然都存在質疑的聲音，但是相較而言，在限度要件和主觀要件方面質疑之聲尤重。現本文主要就這兩方面進行詳細討論。

（一）防衛限度的認定問題與重構

防衛限度是用于認定正當防衛行使的邊界性問題，在我國的審判實踐中，正是基于對防衛限度的爭議使得法官在裁判案件時更傾向于認定為防衛過當。防衛限度存在“相適應說”、“必需說”和“折中說”三種理論，“相適應說”認為防衛行為必須與不法侵害的輕重、大小等方面大體相適應[5]。“必需說”認為只要客觀上有必要就可以肯定正當防衛成立[6]。但是“相適應說”存在以下缺點，在該理論下，風險控制責任由侵害人轉移至防衛人，防衛人在進行防衛時要先進行利益衡量。除此之外，不宜對相適應性進行把握，我們不能說空手只能對空手，刀只能對刀，槍只能對槍才是相適應的。如前所述，防衛人在面對侵害時，很難保持理性，因此“相適應說”理論將會加重行為人的注意義務。而“必需說”理論，1979年刑法條文修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，體現了對正當防衛認定標準的放寬。此外，2015年3月4日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的《關于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第19條也完全采納了必需說的觀點?！罢壑姓f”，即采取“相適應說”和“必需說”加以綜合的認定方法，是目前我國刑法學在防衛限度上的通說標準。即“必要限度的掌握和確定，應當以防衛行為是否能制止住正在進行的不法侵害為標準，同時考察所防衛的利益的性質和可能遭受的損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質、程度大體相適應。”[7]

在本文看來，“折中說”只是簡單地將防衛人所要保護的受侵害的法益與不法侵害人遭受的法益進行了抽象、機械比較的結果[8]。事實上，在緊迫情況下，可以實施法律所禁止的某種行為，以避免緊急狀態所帶來的風險，也稱為緊急時無法律（或必要時無法律）[9]。如此，本身就混淆了兩種法益所受保護的程度。本文認為在判斷防衛限度的問題上首先要厘清重大損害與防衛結果的關系；其次須考查侵害人是否具有避免引起法益沖突或損害的能力，侵害人是否違反了不得侵害他人法益的義務；再次，綜合考量案發時的各種影響因素。

1.在防衛行為和損害結果之間必須存在因果關系。我國《刑法》第20條第2款“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的”，揭示了防衛過當的表現特征，對于此，在理論界也存在不同的學說，即“行為過當說”、“結果過當說”、“行為結果過當一體說”、“雙重標準說”。刑法20條明確了重大損害后果必須是由防衛行為造成的，那么就否定了“結果過當說”理論的合理性。在該理論中，即便防衛人的行為適當，但是由于被害人的特殊體質使得重大損害得以發生，防衛人仍然構成防衛過當，顯然不合理。本條表明，在討論防衛限度的問題之前，首要的問題是必須確定損害后果具有可歸責于防衛行為的特征。若結果具有不可歸責于防衛人或者說損害結果屬于侵害人的自我負責的領域，則不論如何都應由其自己承擔損害后果。例如在防衛人再三警告的情況下，侵害人仍然為之，造成的損害后果原則上均應由侵害人承當。

2.是否是由于被害人本人的原因使自己處于危險狀態方面。表面上看來是防衛人的防衛行為使得侵害人的法益遭受重大損害，侵害人本人對于遭受損害的過程不具有支配可能性，但從本質上來看，防衛人在采取防衛行為之前，侵害人對于侵害結果的發生如果是完全可以避免的，或者說侵害人的侵害行為的繼續是使自己最終遭受損害的根本原因，損害后果是出于侵害人選擇的結果。實際上，一直到防衛人采取防衛措施實施反擊之前，危險是否發生都處在侵害人的掌控之中；正是他把自己從一個相對安全的狀態帶入了利益沖突的危險境地[10]。此外，侵害人的侵害行為也必須滿足《刑法》第20條所規定的“不法侵害”的構成要件。也就是說侵害人違反了憲法法律規定的不得侵害他人合法權益的義務。在滿足以上兩個要件時，侵害人一方值得保護的法益必然不能等同于防衛人所要保護的法益。

3.那么正當防衛的限度究竟應當在多大程度上予以保護呢？本文認為在判斷這個問題時應綜合考慮。（1）防衛人的防衛行為是否能夠制止不法侵害的繼續進行，具體而言就是侵害行為給防衛人進行安全、有效防衛所產生的困難程度。一般來說，不法侵害所威脅的法益與防衛難度成正比。不法侵害人實施了侵害行為的同時造成了他人權益的受損，基于權利義務的一致性及不得侵犯他人權益的義務，侵害人都有彌補這一損害的義務，但是侵害人繼續實施侵害行為，使得防衛人介入，阻止了侵害行為的同時，阻止了實害后果的產生，在一定程度上使侵害人免于刑事/行政/民事處罰。所以原則上在制止不法侵害的必要范圍內出現的損害后果，均由侵害人自行承擔。（2）防衛人的防衛行為應當放在案發時的特定情境下進行考量。在防衛后果已經出現的前提下，司法機關基于有罪推定的思維模式，站在事后的結點回望案件，往往會做出較為嚴苛的判決結果。如果能站在案發時的角度，設身處地的考慮防衛人的心理活動，將會更能厘清防衛行為，做出較為公平的判決。（3） 在判斷防衛限度的問題時，本文認為應盡可能地依據客觀事實做出判斷，盡可能避免涉及防衛人的主觀認識能力，一方面這屬于行為人主觀上是否存在罪過的范圍，另一方面如果防衛人處于極度緊張甚至恐懼的情況下，不可能準確地對侵害行為或者防衛限度做出理性的判斷，那么即便防衛行為超過必要限度，也不宜認定防衛過當。（4） 侵害行為的性質。包括侵害行為的強度、侵害行為實施時使用的工具、侵害行為實施時所處的環境、侵害對象的狀況等均應予以考慮。

正如趙秉志教授所言，防衛行為是否超過必要限度是一個與社會相當性緊密相關的問題[11]，較之防衛限度的各種理論學說，通過運用社會相當性理論來指導必要限度的理解更為妥當。換言之，在正當防衛的司法審判實踐中，對于防衛限度的問題不能僅僅依照被害人遭受的損害與防衛人因不法侵害可能會遭受的損害通過利益衡量進行簡單判斷。正當防衛具有民間懲罰的性質，讓潛在的不法侵害者認識到，自己的攻擊行為在引起司法懲罰之前就可能遭受防衛者的痛擊，所以作為一種自保措施，其強度可以高于不法侵害的強度。侵害人的權利縱然要保護，但是也要考量侵害人的行為方式——通過違反義務的方式，將他人法益和自身法益同時置于危險的境地。因此在進行防衛限度的判斷時，可以從侵害人值得保護的方面，綜合判斷對正當防衛的認定。

（二）從防衛人的主觀認定出發對正當防衛加以重構

在于歡案中，一審法院判決通過分析于歡所遭受的現實狀況，認定于歡具有故意傷害他人的意思，在二審中檢察院提出雖然于歡的行為具有防衛的性質，但是造成了嚴重后果，因此屬于防衛過當。在我國的司法實踐中，防衛意志被過度地要求。如前所述，實施正當防衛不僅需要有防衛意思，還要行為人在主觀上具有祛除不法侵害的意思，而不能有故意傷害侵害人的意思，一旦存在這種故意傷害的意思就將排除正當防衛的認定。但是事實上，任何一種防衛行為，行為人在主觀上都有防衛的意思，也不排除侵害的意思。防衛意思和攻擊意思完全可能共存，防衛人在進行防衛行為時，可能同時具有亢奮、激憤或氣憤，基于這種心理所為的防衛行為往往伴隨著攻擊意思。就如黎宏教授所言：“即便是在正當防衛的場合，行為人不是出于防衛意圖，而是出于憤怒或激動而反擊對方的情形完全有可能存在；同時，在伴隨有報復加害對方意圖的正當防衛的場合，行為人在防衛之外，同時也存在攻擊、傷害對方的意圖。”[12]如果認為正當防衛的主觀方面只能具有防衛的意思，不能包含侵害的意思，那么正當防衛成立的唯一可能性就是要求防衛人不對侵害人進行反擊，只能積極進行逃避，只有這樣，防衛人的主觀狀態才能純凈到完全排除侵害意思[13]。另外，判斷防衛是否過當，雖然屬于客觀事實層面，但是其中涵蓋了司法機關對既有法律規范把握不準確的因素，進而陷入了單純法益衡量的誤區，使得正當防衛演變成防衛過當的認定。

因此，本文認為在判斷防衛行為時，防衛意志縱然是判斷正當防衛存在與否的重要考量因素，但是更應準確地對其進行定位。在英美法系中，正當防衛的認定，主要以防衛人本身看待事情的角度出發，只要防衛人“真誠而合理的相信”，因而“真誠而合理的錯誤不損害自我防衛辯護”[14]?？梢娪⒚佬谭ㄖ袑φ敺佬l的認定標準是行為人的主觀判斷，但是英美法系意義上的主觀判斷更多的是關注行為人的認識因素。當然對此處的“行為人”，本文更傾向于把他解釋為是一個真誠的一般人，即一般人真誠而合理的相信特定法益處于危險之中，具有現實的緊迫性，有必要對此種不法侵害實施防衛行為，那么在此種情況下實施的防衛行為將被免責。例如在2011年1月，美國弗洛里達州14歲的少年在遭受高年級學生用拳頭擊打頭部的欺凌后，向欺凌者連捅12刀后致其死亡，弗洛里達州地方法院判決書中寫到“他有足夠的理由相信自己面臨死亡或重大身體傷害的危險”，因此認定該少年成立正當防衛。此外在《加拿大刑事法典》第34——37條也體現了“合理確信”的認定標準[15]；我國香港地區刑法也規定，行為人使用的武力必須按照常理在合理范圍內是必需而適當的，才能是合法的[16]。

由上所述，我國對正當防衛的認定忽視行為人的主觀認識，而過重地強調行為人的防衛意志，這也是導致法院限縮正當防衛認定的原因之一，鑒于此，可以借鑒英美法系的主觀認定標準矯正司法實務中的不正當限縮。

四、從防衛限度及防衛人主觀心態出發反觀于歡案

綜上，本文認為，至少在防衛限度和防衛人的主觀認定方面來改變司法實踐中對正當防衛的不正當限縮。那么我們來返回本文的案例——于歡案。按照一審判決書中的認定，于歡和他的母親大致受到了三種正在進行的侵害行為，第一是限制甚至剝奪了于歡及其母的人身自由權。于歡及其母親被多名催債者限制人身自由達數小時之久，雖然并未超過非法拘禁罪規定的24小時的入罪條件，但對其人身自由的限制無疑是存在的。根據我國《憲法》第37條的規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！贝送馕覈谭ê兔穹ㄍ▌t、民法總則也均有規定。第二，對于歡母子存在侮辱行為，包括語言和行動的侮辱，比如抽打于歡的臉，要求于歡叫他叔叔，把于歡的鞋子脫下來要求其母親聞，甚至于歡供述有人拿生殖器往其母親臉上蹭。這些已經構成了侮辱罪中的犯罪行為。第三，一審判決書的證據部分顯示，于歡是被摁在沙發上遭受毆打時拿刀反擊的，而且于歡在進行反擊時已經提醒過被害人（李忠的證言“于歡大喊，你們誰也別過來，過來，我弄死你”）。除此之外還有一點值得我們注意，警察離開房間時于歡想要跟著出去，結果被催債數人攔截。這一行為使得于歡在喪失了對警察的求助，接著面對催債人的毆打時選擇拿起桌上的水果刀。

以上三種行為，以一個理性的第三人的判斷，正當防衛的前提是存在的。有學者甚至認為對于杜某、吳某的行為甚至構成搶劫罪，根據證據顯示，吳某、杜某等人采取剝奪他人（注意于歡并非法律上的債務人）人身自由的方式索取錢財，并且使用暴力威脅手段（侮辱、毆打） 壓制被害人反抗的，可能涉嫌搶劫罪。但是根據最高人民法院司法解釋規定“為索取非法債務而扣押他人的，定非法拘禁罪”，根據該解釋，本案只能成立一種包含了搶劫實質要件的非法拘禁罪。二審法院審理過程中提到借款利息，2015年最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第30條和31條規定年息超過36%的部分，屬于無效的約定，債務人可以就超出部分利息訴請法院支持歸還不當得利的請求。基于此，在二審審理中，辯護人提出蘇銀霞及其丈夫已經償還了185萬元及一套房屋，已經超過了所要欠數額，甚至按照10%的利息計算也已經超過所應還款的數額，此時的索取財物應歸屬于“非法占有他人財物的目的”，完全可以滿足刑法對于侵犯財產罪的規定。

關于于歡進行防衛行為的必要性問題。于歡曾試圖通過其他方式避免沖突，最后于歡面對數人的包圍，本身就處于劣勢，經過幾個小時的辱罵折磨，精神已經處于崩潰邊緣（請注意，于歡真實年齡只有19歲），并且在實施行為之前進行了警告，其持刀捅向的是被害人的腹部而非胸部或頭部。鑒于此，本文認為于歡的行為是為解除正在進行的不法侵害，不存在故意犯罪的主觀目的，這一點二審中，檢察院也認同。但是結合本案的具體情況，本文認為于歡的行為成立正當防衛而非防衛過當。如前論述，損害后果的發生完全可以歸結為被害人的自我選擇，按照比例原則來認定防衛是否過當，正當防衛基本無法實施。

正如張明楷教授所言，先毆打他人者，對方不反擊，毆打人不負刑事責任，對方反擊造成毆打人輕傷或者重傷，反擊人要負刑事或者民事責任，總之，毆打人總是不吃虧的。一方面法律鼓勵人可以用自己能夠拿起的恰當武器對抗暴徒，另一方面暴徒打你，司法懲罰暴徒；你反擊暴徒，司法同樣懲罰你。這種情況的確值得反思，本文認為可以通過上文所述，對正當防衛的限度或者防衛人的主觀認定加以修正來改變審判實踐中對正當防衛的不正當限縮，從而使正當防衛制度真正發揮威懾不法侵害人，為防衛人保駕護航的積極功能。

[1]王曉飛，劉希平，梁建軍，等.被搶的哥撞死劫匪超出自救范疇被判刑[DB/OL].（2005-03-24）[2017-05-25].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2005/03/id/156518.shtml.

[2]財經雜志.鄧玉嬌案塵埃落定[DB/OL].（2009-06-28）[2017-05-25].http：//news.qq.com/a/20091107/000805.htm.

[3]無訟案例網.（2014）浙溫刑初字第111號[DB].（2014-09-25）[2017-05-25].https：//www.itslaw.com/detail?judgementId=bad84a2e-e80c-47a6-86bc-ad5223600501&area=1&index=1&sortType=1&count=3&conditions=searchWord%2B%EF%BC%882014%EF%BC%89%E6%B5%99%E6%B8%A9%E5%88%91%E5%88%9D%E5%AD%97%E7%AC%AC111%E5%8F%B7%2B1%2B%EF%BC%882014%EF%BC%89%E6%B5%99%E6%B8%A9%E5%88%91%E5%88%9D%E5%AD%97%E7%AC%AC111%E5%8F%B7.

[4]最高人民法院主編.刑事審判參考（第46輯）[G].北京：法律出版社，2006：30-40.

[5]楊春洗.刑法總論[M].北京：北京大學出版社，1988：174.

[6]曾憲信，江任天，朱繼良.犯罪構成論[M].武漢：武漢大學出版社，1988：133.

[7]高銘暄，刑法專論[M]，北京：高等教育出版社，2006：427；相同的見解，馬克昌，犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999：757.

[8]陳璇.論正當防衛中民眾觀念與法律解釋的融合——由張德軍案件引發的問題和思考[J].中國刑事法雜志，2007（4）：40.

[9]張明楷.刑法格言的展開[M]，北京：法律出版社，1999：240.

[10]陳璇.侵害人視角下的正當防衛論[J].法學研究，2015，3：125.

[11]趙秉志，劉志偉.正當防衛理論若干爭議問題研究[J].法律科學，2001，2（109）：71.

[12]黎宏.論正當防衛的主觀條件[J].法商研究，2007（2）：66.

[13]儲陳城.正當防衛回歸公眾認可的路徑——“混合主觀”的肯認和“獨立雙重過當”的提倡[J].政治與法律，2015（9）：32.

[14]吳峻.英美刑法規則與判例[M].北京：中國檢察出版社，2005：195.

[15]加拿大刑法典[M].羅文波，馮凡英，譯.北京：北京大學出版社，2008：35-36.

[16]陳興良.正當防衛論[M].北京：中國人民大學出版社，1987：81.

On the Constitutive Elements of Justifiable Defense and Reconstruction of Reflection on the Case of Yuhuan

SONG Ya-lin
（School of Law，Central University of Finance and Economics，Beijing 102200）

Just defense is a clichétopic，and its discussion has never faded out of our horizons.Throughout our country more than 10 years of judicial practice，the defendantmade a defense on legitimate defense，but the court rarely admitted.Researchers from the national courts at all levels of public defense cases made a survey，and found that the vast majority of cases do not constitute a legitimate defense and that very few were identified as defensive too，in which only 6%were considered as a legitimate defense.So what is the cause of this phenomenon?This paper tries to interpret it from the elements of proper defense and find a solution to the problem by reconfiguring the elements of legitimate defense.Then on this basis，the Yuhuan case is analyzed.

defense；constituent elements；defensive limits；defenders subjective identification

D925

A

1671－9743（2017）08－0075－05

2017-04-27

宋亞霖，1993年生，女，河南安陽人，碩士研究生，研究方向：法學。