敦煌漢文寫卷作偽與辨偽方法初探

石慶功

(鄭州大學信息管理學院 河南鄭州 450001)

敦煌漢文寫卷作偽與辨偽方法初探

石慶功

(鄭州大學信息管理學院 河南鄭州 450001)

通過敦煌漢文寫卷紙張、題記、正文內容、收藏印章、承傳關系、形制、書寫特征、墨跡與黏痕等方面整體上對敦煌漢文寫卷作偽與辨偽方法進行歸納分析,使讀者對敦煌漢文寫卷的作偽方法和辨偽方法有一個總體認識。

敦煌寫卷；漢文寫卷；文獻作偽；文獻辯偽；辨偽方法

近人因利驅使蓄意偽造的“敦煌寫卷”具有廣泛的存在性，大致可分為三類：其一是外部形態與內容全偽；其二是獲得敦煌寫卷古紙配以古墨進行偽造；其三是在真寫卷上偽造題記[1]。榮新江、張涌泉、方廣锠、藤之晃、池田溫等為代表的諸多學者對敦煌漢文寫卷辨偽進行了研究。敦煌漢文寫卷的辨偽方法主要有以下幾個方面：寫卷題跋、寫卷正文內容、寫卷收藏印章、寫卷的承傳關系、寫卷墨跡、寫卷形制、寫卷紙張、寫卷字跡、寫卷文字以及書寫工具等等，以上方法稱為從寫卷的內部考證和外部考證以及寫卷流傳史。隨著科學技術的發展，一些學者開始將先進的科學技術引入敦煌寫卷辨偽，例如“用顯微鏡分析小片樣本的方法”、“用分析錢幣和玻璃所采用的原子法來分析墨跡”、“碳14推斷年代法”[2]，“紫外線觀察法”、“X射線熒光分析和微觀分析”[3]等。此文整體上對敦煌漢文寫卷作偽和辨偽方法進行歸納分析,使讀者對敦煌漢文寫卷的作偽方法和辨偽方法有一個總體認識。

1 紙張

20世紀30、40年代作偽者采用日本機紙或宣紙偽造敦煌寫卷，常用方法是用橡子水煮紙張染色或者直接用硫化物熏蒸，如甘博133《法華經卷八百三十六》。真敦煌寫卷紙張原材料為大麻、楮樹皮、苧麻、桑皮，純手工制作，紙張纖維柔軟、紙面光潔，紙張長度、厚度大都有相應的要求，黃檗染色[4]，紙張纖維簾紋、軟硬都有其特點[5]，可利用顯微鏡觀察紙面纖維組織，并對觀察現象做進一步分析[6]。紙張鑒定技術于敦煌寫卷辨偽的作用日益突出,歷經千年之后，敦煌寫卷紙張抖動聲音比較沉悶[7]。但是需要注意近人“由敦煌盜出之寫經紙和舊墨及真卷的內容”偽造敦煌漢文寫卷的情況[8]。寫卷紙張是敦煌古紙也有可能是偽卷，反之，則一定是偽寫卷[9]。法國戴仁根據紙張形態分析對敦煌寫卷進行斷代辨偽研究, 發表了一系列相關論文, 如《敦煌的經折裝寫卷》、《敦煌和吐魯番寫卷的斷代研究》、《敦煌寫卷紙張的顏色》、《敦煌寫卷的物質性分析》等[10]，但是索仁森指出:“依據紙質分析, 受到某些限制, 因為不知道紙張所屬日期，就無法確定寫卷本身的日期，紙張分析充其量只能作為一種嘗試”[11]。

2 寫卷題記

敦煌漢文寫卷的題記與題跋、跋文、后記、識語、序跋等概念含義基本相同。題記作偽是寫卷作偽的重要類型之一，作偽者通過作者憑空杜撰、剜改原書序跋、臨摹或偷換名人手筆題跋以及假托名人序跋方法制作偽序跋，達到以假亂真、謀求利潤的目的[12]。池田溫對敦煌寫卷真品的總結貢獻巨大，鑒別真偽著重考慮寫卷題記的格式、題記內容與寫卷內容思想的契合、題記與歷史的契合幾個方面。通常情況下，寫卷造偽者利用已有的敦煌寫卷，特別是在普通的敦煌寫卷后面添加名人題記[13]。但是，完全偽造的寫卷題記與寫卷本身風格不一，且伴有文史方面的錯誤。造偽者依據已有寫卷題記改編組合而成的新的寫卷題記，通常與寫卷內容、歷史真相不相契合。事關李盛鐸收藏寫卷題記之真偽，可以參考相關書目進行核對[14]。

3 寫卷正文內容

偽造的敦煌寫卷通常是一些最為常用的經典，如《金剛經》、《妙法蓮華經》，而且往往是在敦煌文獻中有所本的。寫卷內容偽則該寫卷一定為贗品。首先，如上所說，偽造的敦煌寫卷所抄的大抵是一些最為流通的佛教經典，找到底本，則偽本原形畢露[7]654；其次寫卷的內容與歷史的契合性。敦煌寫卷寫作內容與寫卷產生時人、事、物都是相統一的，卷子內容文史性錯誤大多時間是判定偽卷的有力證據，寫卷中的避諱字也可作為鑒定真偽的參考[15]；最后，通過寫卷內容與今天之通行本的內容比對確定真偽，若寫卷可以校勘通行本則為真，反之為偽。如元康八年(298)索琳書《蜀志諸葛亮傳》與今通行《三國志·諸葛亮傳》內容的比較：有十八處相出入處，其中有十處是寫卷漏抄造成的，有的甚至漏脫1行，如第93行，有的漏掉一句，如第49行。如是真本流傳至今，相襲讀誦，漏字定當補入，甚或朱筆圈畫，此本則一概無之[16]。

4 寫卷收藏印章

敦煌寫卷收藏印章方面的作偽方法分為兩種，即真偽收藏印章鈐蓋在真偽寫卷之上，從而導致從印章方面進行真偽寫卷鑒定異常復雜和困難。從印章角度進行寫卷辨偽發軔于藤枝晃[17],興盛于榮新江，之后又有池田溫、張涌泉、方廣锠等學者的不斷完善。從印章字跡、印章形制、印章內容和用印習慣進行考查一寫卷的真偽。關于敦煌寫卷的收藏印章，陳紅彥從已出版的各家敦煌圖錄中輯錄出相關的收藏印、鑒賞印以及與流散有關的信息，將其集中，并按照印主姓氏音序排列。對印主之生平及收藏或鑒賞過程略加敘述，且將印鑒與藏品編號相對應。對收藏印章的真偽鑒別可以借鑒[18]。但寫卷印章鑒別紛繁復雜，學界有人提出完全可以避開印章，從寫卷的其他角度進行真偽鑒別[15]。

5 寫卷的承傳關系

榮新江認為寫卷流傳研究在敦煌寫卷辨偽中起著獨特作用，從寫卷的承傳關系進行寫卷真偽鑒別，一方面看寫卷收藏題跋與收藏印章，一方面查找檔案。寫卷收藏印章、收藏題跋完整記錄一個卷子的流傳過程，使其來歷自明。檔案有助于弄清敦煌遺書在中國的流散情形。根據相關敦煌寫卷目錄，可以進一步明確寫卷流傳關系，減少辨別真偽的工作量，比如《木犀軒藏書題記及書錄》記錄李盛鐸木犀軒舊藏9 087種，58 385冊，詳細記載得書經過、書籍流傳始末等等，其中就包括他個人所藏敦煌寫卷[6]。敦煌寫卷進京后，被李盛鐸、劉廷琛、何震彝等人截取歸己，當時學部侍郎寶瑞臣擬上章參奏，并把甘肅押解人傅某扣住，只是因為辛亥革命起，清朝官人自顧不暇，此事也就不了了之。中國第一歷史檔案館保存有清朝學部檔案，其中就有關于敦煌寫卷調京及流散情況的記載，其他如甘肅省檔案館、吐魯番檔案館等[19]。涉及私人收藏以及與“李勝鐸”有關的寫卷，更需仔細考察其來歷。

6 寫卷形制

藤之晃、赤尾榮慶等學者系統研究了寫卷形制在寫卷辨偽中的作用。敦煌寫卷紙張的尺幅、書寫式樣、界欄(格)的高寬及其劃法等外部形制都有規可尋，石塚晴通嘗試建立判斷偽寫卷的形制標準[20]。寫卷形制的斷代思想可應用于鑒別寫卷真偽，敦煌寫卷紙張的大小、每紙行數，每行字數、界欄的高度及劃法都有一定之規，可以作為鑒別真偽的參考。例如規則的敦煌卷子，每張紙按中國尺計為1尺×1.5尺或2尺，相當于26×39cm或26×52cm，正文一行寫12-16個字, 而注疏文則以雙行寫成[21]。但需要指出，敦煌寫卷的形制不是整齊劃一的，并且寫卷物理形制模仿相對比較容易[22]，作偽更加方便，所以在鑒別真偽時，寫卷形制只能作為輔助手段來使用[7]653。

7 寫卷書寫特征

敦煌漢文寫書寫卷工具分為毛筆和硬筆(木筆、竹筆、骨筆、金屬筆等)兩大類，以毛筆書寫為主。寫卷字體的年代特征復雜多樣，也是較早總結并作為辨偽方法之一。敦煌寫卷的字體, 絕大多數為楷體。古代的楷體形態有一個演變的過程, 每一個階段的楷體形態都有相對的穩定性, 從而形成了楷體的時代特征。敦煌寫卷所見楷書, 從主流形態來看，不同歷史時期有著不同的樣式[23]。敦煌遺書上的字，通篇看去很是美觀，既使書法水平不高，書寫風格也是一致的。贗本上的字有些寫得好，有些寫得差，但通篇看去，書法風格不統一[24]。西方學者看來，以字跡鑒定真偽最令人信服，尤其是對同一個人不同寫卷筆跡以及書寫習慣的考察,一個人的筆跡及書寫習慣是不太容易改變的[2]。作偽者一般容易忽略、也不容易模仿文字筆形的差異和變形[6]。

8 墨跡與黏痕

審視墨跡辨別真偽之法較為可信[25]。敦煌寫卷距今大都千年以上，經過漫長的時間，墨色沉而不滯。在顯微鏡下，書寫用的墨已經與紙張的纖維緊密結合，部分卷面摩擦較甚者，纖維有露白現象。偽卷因時間短，墨與紙張纖維的結合還不夠緊密，顯得墨色較浮，在顯微鏡下，這種現象更加突出。不少敦煌遺書遇水潮濕，卷面留有水漬印，但由于書寫在前，潮濕在后，所以水漬印浮在字面上。有些偽卷為了加強效果，也偽造了水漬印。但是，如果先寫字，后造水漬印，字跡墨色必然淋漓。所以，水漬印必須在寫字以前偽造好。然后再寫字。其最終效果是水漬印在下，字跡浮在水漬印上[6]123。

9 小結

真跡的研究是寫卷辨偽的基礎。學術界對寫卷真跡特征的系統總結，為建立起來一個寫卷“數據庫”作為參照系統不斷努力著。劉濤構想建立的“書法坐標”，戴仁的“字體數據庫”，藤之晃、張涌泉、潘吉星、赤尾榮慶、P.J.Gibbs 和 K.R.Seddom等對寫卷紙張特征的詳細系統描述，榮新江對寫卷印章問題的深入探討，池田溫對寫卷題記的研究，方廣锠對真偽寫卷墨跡特征總結等為寫卷辨偽奠定了深厚的基礎。近年來科學技術引進寫卷辨偽之中，實為辨偽的一大進步。

敦煌寫卷的實質是檔案，檔案的原始性是無法偽造的。敦煌寫卷的大致時代可以通過碳14等技術進行鎖定一個區間，一千年前的寫卷與近一百年產生的寫卷技術測量的數據無疑差距巨大，測量數據既得，真偽自明。以技術測量標準為基礎的自然科學方法要比依靠經驗鑒定真偽準確[26]。科技的測量不僅可以測量出紙、墨是否為古物，也能夠實現利用古紙、墨而寫于近現代偽卷的測量。一些學者認為技術性鑒定對寫卷具有破壞性[20]，但是以最小的代價最快最準確求得寫卷之真偽，還是值得的。以一種辨偽思想為主，輔助以其他思想是學界辨偽的整體特征。同時需要明確，辨偽工作絕非個人之事，各個方面的專家通力合作方可事半功倍[27]。

[1]劉進寶.百年敦煌學:歷史 現狀 趨勢[M].蘭州:甘肅人民出版社，2009：265-283.

[2]戴仁.敦煌寫本中的贗品[M]//《法國漢學》叢書編輯委員會.法國漢學 第5輯 敦煌學專號.北京:中華書局，2000：1-13.

[3]Shouji, Yoshihiro.Paper Analysis and Paper History From Ancient Chinese Paper to Japanese Washi.[EB/OL].(2013-01-07)[2017-02-16]. http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=6680330.

[4]P.J.Gibbs ,K.R.Seddon，Berbrine and Huangbo: Ancient Colorants and Dyes[M].London University Of Toronto Press:1998.

[5]赤尾榮慶.關于敦煌寫本的真偽和修復問題[M]//國家圖書館善本特藏部敦煌吐魯番學資料研究中心.敦煌學國際研討會論文集.北京：北京圖書館出版社，2005：328-330.

[6]方廣锠.敦煌遺書鑒別三題[M]//段文杰，茂木雅博.敦煌學與中國史研究論集 紀念孫修身先生逝世一周年.甘肅：甘肅人民出版社，2001：118-124.

[7]張涌泉.敦煌寫本文獻學[M].甘肅：甘肅教育出版社，2013：652-653.

[8]雷夢辰.天津三大商場書肆記[M]//中國人民政治協商會議天津市委員會文史資料研究委員會.天津文史資料選輯.第52輯.天津：天津人民出版社，1990：66-78.

[9]池田溫，張銘心，郝軼君. 敦煌文書的世界[M].北京:中華書局，2007：200.

[10]榮新江.臺北“敦煌學國際研討會” 論文評介[M].臺灣：新文豐出版公司，1999：264.

[11]索仁森.敦煌漢文禪籍特征概觀[J].敦煌研究,1994 ，(1)：111-112.

[12]王國強.偽序跋的制作及其鑒別[J].圖書館論壇,2012,(6):175-180.

[13]榮新江.敦煌學十八講[M]．北京:北京大學出版，2001:356-359.

[14]李盛鐸.木犀軒藏書題記及書錄[M].北京：北京大學出版社，1985.

[15]許建平.敦煌寫本的避諱特點及其對傳統寫本抄寫時代判定的參考價值[J].敦煌研究，2004，(4)：52-56.

[16]陳國燦.對赤井南明堂藏二敦煌寫卷的鑒定[J].敦煌學輯刊，1994，(2):1-4.

[17]方廣锠.偽敦煌遺書《般若波羅蜜菩薩教化經》考[J].敦煌研究，2015，(3):47-53.

[18]陳紅彥,林世田.敦煌遺書近現代鑒藏印章輯述(上)[J].文獻，2007，(2)： 33-52.

[19]榮新江.檔案與敦煌學研究[J].檔案，1996，(5):12-13.

[20]項楚，鄭阿財.新世紀敦煌學論集[M].成都：巴蜀書社.2003：8.

[21]藤枝晃,徐慶全,李樹清.敦煌寫本概述[J].敦煌研究,1996，(2):96-119.

[22]余欣.浙敦065文書偽卷考——兼論敦煌文獻的辨偽問題[J]. 敦煌研究，2002，(3):41-47.

[23]劉濤.傳統鑒定與敦煌寫卷鑒定方法的探索[J].收藏家,2005,(7):4-8.

[24]杜偉生.北京圖書館藏敦煌遺書贗本八種概述[J].文獻,1998，(3)：126-131.

[25]敦煌市志編纂委員會.敦煌市志[M].北京：新華出版社,1994：612.

[26]柴劍虹.柴劍虹敦煌學人和書叢談[M].上海：上海古籍出版社，2013：222.

[27]府憲展.敦煌文獻辨疑錄[J].敦煌研究，1996，(2):84-95.

Exploration on Discrimination between Forged and Authentic Dunhuang Chinese Manuscripts

Shi Qing-gong

This paper summarizes and analyzes the methods of forging and discriminating Dunhuang Chinese manuscripts from the aspects of paper, preface and text content, seal collection, inheritance, shape and structure, writing feature, ink and sticky marks, etc. thus let the readers have an overall understanding about the methods of forging and discriminating Dunhuang Chinese manuscripts.

Dunhuang Manuscripts; Chinese Manuscripts; Forged Literature; Literature Discrimination; Discrimination Methods

G256

A

10.13897/j.cnki.hbkjty.2017.0062

石慶功(1992-)，男，鄭州大學信息管理學院2016級研究生，研究方向：文獻信息資源開發與利用。

2017-03-13 責任編輯：張靜茹)