俄羅斯前科制度的立法實現

龐冬梅,Рарог А.И.

(1.黑龍江大學 俄羅斯法研究中心，哈爾濱 150086； 2.莫斯科國立法律大學 刑法教研室，莫斯科)

俄羅斯前科制度的立法實現

龐冬梅1,Рарог А.И.2

(1.黑龍江大學 俄羅斯法研究中心，哈爾濱 150086； 2.莫斯科國立法律大學 刑法教研室，莫斯科)

前科是一種獨具特色的刑事法律規制措施，它以一種特有的方式對社會危害行為的實施作出相應的反應，具有對某些處于行動自由狀態的人施以某種特殊權利限制的功能。前科作為俄羅斯刑事立法與司法中一項重要法律制度，是不同歷史時期保障俄羅期社會與國家免受犯罪侵害的重要法律規制手段之一。前科的法律意義通常與前科所引起的相應法律后果密切相關。俄羅斯前科的法律后果不僅體現于俄刑事法律范疇當中，而且反映在其他民事法律關系領域。

前科制度；刑事法律后果；一般法律后果

一、俄羅斯前科制度概述

根據俄羅斯刑法學通說觀點，前科是因實施犯罪和被判刑的事實所引起的、行為人所處的一種法律狀態。根據《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第一款的規定，因實施犯罪而被判刑的人，自法院的有罪判決生效之日起至前科消滅或撤銷之時止，被認為有前科。因此，前科狀態存在于整個服刑期間以及服刑后或刑罰執行的法定期限之內。換言之，前科的期限由兩部分構成：(1)主刑以及附加刑的服刑期間；(2)服刑期滿后的一段時間。此外，被判緩刑的人，前科存在于緩刑考驗期內并隨著緩刑考驗期滿而隨之消滅(《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第三款第1項)。與此同時，被免除刑罰的人不認為有前科(《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第二款)。

俄羅斯現行刑事立法中規定的前科終止路徑有兩種：前科消滅(погашение судимости)和前科撤銷(снятие судимости)。

前科消滅的條件除了前述提到的被判緩刑的人，考驗期滿前科消滅的情形外，還包括：被判處比剝奪自由刑更輕刑種的人，服刑期滿后過一年前科消滅；因輕罪或中等嚴重的犯罪被判處剝奪自由刑的人，服刑期滿后過3年前科消滅；因嚴重犯罪而被判處剝奪自由刑的人，服刑期滿后過6年前科消滅；因特別嚴重的犯罪被判處剝奪自由刑的人，服刑期滿后8年前科消滅(《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第三款第2、3、4、5項)。此外，俄羅斯刑法還規定：“如果被判刑人按法律規定的程序提前免于服刑或者未服滿的部分刑罰改判較輕刑種，則前科消滅的期限根據實際服完的刑期自免于服主刑和附加刑之時起算”(《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第四款)。

前科終止的另外一種形式是前科撤銷。前科撤銷的方式有兩種：第一種撤銷方式需要通過法院予以實現，即“如果被判刑人在服刑期滿之后表現良好，則法院可以根據他本人的請求在前科消滅期限屆滿之前撤銷前科”(《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第五款)；第二種前科撤銷的方式是通過大赦或特赫的程序來實現的，即“……對刑滿人員，大赦令可以撤銷其前科”(《俄羅斯聯邦刑法典》第84條第二款)、“……對刑滿人員，特赦令可以撤銷其前科”(《俄羅斯聯邦刑法典》第85條第二款)。

俄羅斯學者一般將前科的后果分為兩大類：道義上的后果與法律上的后果，其中，后者又分為一般法律后果與刑事法律后果[1]。

前科的道義上的后果主要體現為：社會公民基于對實施犯罪的事實持否定評價的心里而對被判罪人懷有不信任、警惕的態度。因此，被判過刑而有前科的人在刑滿釋放后很難適應社會和找到合適的工作。

前科的一般法律后果首先體現在勞動關系領域。俄羅斯某些規范法案中含有對有前科的人在從業禁止方面的明確規定，比如：禁止他們從事律師、法官、檢察官、以及內務機關和其他護法機關的工作；有貪利性犯罪前科的人沒有權利在政府機關擔任與物資分配相關的職務；禁止故意重罪或特別重罪前科未消滅或未撤銷的人從事教育領域工作(《俄羅斯聯邦勞動法典》第331條)；禁止接收因故意犯罪前科未消滅或未撤銷的人擔任空乘人員(《俄羅斯聯邦航空法典》第52條第三款)；禁止因故意實施侵犯生命或健康類犯罪而有前科的人的收養權利(《俄羅斯聯邦家庭法典》第127條第一款)，等等。此外，俄羅斯法律還對于實施某些特定種類犯罪而有前科的人規定有特別的行政監督方面的限制性規定，比如：有此類前科的人無權獲得持有武器的許可，不能應征服兵役等。

前科的刑事法律后果主要是行為人實施新罪情形下應當考量的要素。前科既可能成為免除行為人刑事責任的阻礙因素(《俄羅斯聯邦刑法典》第75、76條)，也是認定累犯時所必須考慮的要素，并進而對被判處剝奪自由刑的被判刑人的服刑機構類型產生影響，等等。根據俄羅斯聯邦現行刑事立法的規定，前科消滅或撤銷后，與前科相關的一切法律后果隨之消滅(《俄羅斯聯邦刑法典第86條第六款)。此款規定顯然與俄羅斯現行的其他聯邦法律中有關前科一般法律后果的規定相背離，此是俄羅斯刑事立法與其他部門法在前科規定方面的規范沖突，需要進一步予以完善。

二、俄羅斯前科制度的刑事法律實現

前科的法律意義通常與前科所引起的相應法律后果密切相關，即與此事實對于法規范的適用和行為人法律地位所產生的影響之間存在著緊密聯系。一般認為，前科的刑事法律意義體現在《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第一款與第六款中：即在認定累犯和判處刑罰時應當考慮前科；前科消滅或撤銷后，與前科有關的一切法律后果歸于消滅。然而，通過對《俄羅斯刑法典》總則的立法規定進行系統分析，可以認為前科的刑事法律意義并不止于前述刑事立法規定，它還涉及刑事法律調整范疇內其他問題的解決，這主要體現于俄羅斯聯邦現行刑事立法有關前科刑事法律后果的下列規定當中：

前科是《俄羅斯聯邦刑法典》第17條規定的作為多數犯罪種類(вид множественности преступлений)之一的數罪(совокупность преступлений)構成的阻滯因素，《俄羅斯聯邦刑法典》第69條第五款①根據《俄羅斯聯邦刑法典》第69條第五款的規定，如果在法院對案件作出判決之后又確認被判刑人在法院作出判決之前犯有其他罪行的，按照數罪并罰論處。規定的除外；

前科是作為多數犯罪種類之一的累犯的認定根據(《俄羅斯聯邦刑法典》第18條②《俄羅斯聯邦刑法典》第18條第一款規定：“因實施故意犯罪而有前科的人又實施故意犯罪的，是累犯。”)；

在判處“剝奪專門稱號、軍銜或榮譽稱號、職銜和國家獎勵”的附加刑時，前科是犯罪人人身認定的評判因素之一(《俄羅斯聯邦刑法典》第48條③《俄羅斯聯邦刑法典》第48條規定：“對嚴重犯罪或特別嚴重犯罪處刑時，法院可以考慮犯罪人的人身，剝奪其專門稱號、軍銜或榮譽稱號、職銜和國家獎勵。”)；

對依照合同服兵役的列兵和軍士實施普通刑事犯罪的，在解決用軍紀管束刑替代不超過2年剝奪自由刑的問題時，前科是評判犯罪人人身時可以考量的因素之一(《俄羅斯聯邦刑法典》第55條④《俄羅斯聯邦刑法典》第55條第一款規定：”對應征服兵役的軍人，可以判處軍紀管束，對依照合同服役的列兵和軍士，如果他們在法院作出刑事判決之時尚未服滿法定持應征兵役的期限，也可以判處軍紀營管束。在本法典分則相應條款對軍職罪規定的情況下，以及犯罪的性質和犯罪人人身能夠證明可以用相同期限的軍紀營管束替代不超過2年剝奪自由刑時，可以判處軍紀營管束，期限為3個月以上2年以下。”)；

前科是對被判處剝奪自由刑的被判刑人選擇適用改造機構時考量的要素(《俄羅斯聯邦刑法典》第58條)；

前科是適用量刑一般原則時評判犯罪人人身應當考量的要素(《俄羅斯聯邦刑法典》第60條⑤《俄羅斯聯邦刑法典》第60條第三款規定：“在量刑時應考慮犯罪社會危害性的性質和程度以及犯罪人的人身，包括減輕刑罰和加重刑罰的情節……。”)；

前科是適用特殊量刑規則時應當考量的要素(即《俄羅斯聯邦刑法典》第62條“在有減輕情節情況下的處刑”、第67條“共同犯罪的量刑”、第68條“數罪并罰”的規定)；

前科是加重刑罰情節中累犯認定的要素(《俄羅斯聯邦刑法典》第63條第一款第1項)；

前科是適用緩刑時評判犯罪人人身危險性的考量要素(《俄羅斯聯邦刑法典》第73條)；

前科是因積極悔過和與被害人和解而免除刑事責任的阻滯因素(《俄羅斯聯邦刑法典》第75、76條)；

前科是適用假釋時的考量要素(《俄羅斯聯邦刑法典》第79條第三款第三項)；

前科是因情勢變遷而免予服刑的阻滯因素(《俄羅斯聯邦刑法典》第80-1條)；

前科是適用大赦和特赦法案時應當考量的要素(《俄羅斯聯邦刑法典》第84、85條)；

前科是對未成年被判刑人判處剝奪自由刑(《俄羅斯聯邦刑法典》第88條第六款)時的考量要素，同時也是在解決有關被判處緩刑的未成年被判刑人在考驗期內又實施不屬于特別嚴重犯罪的新罪而再次適用緩刑的問題時應當考量的因素(《俄羅斯聯邦刑法典》第88條第6-2款)；

在對年滿18歲不滿20歲實施犯罪的未成年人追究刑事責任與適用刑罰時適用特別規定的情況下，前科是應當考量的要素(《俄羅斯聯邦刑法典》第 96條)。

可見，俄羅斯聯邦現行刑事立法總則中的諸多規范均涉及前科要素，而《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第1款有關“……在認定累犯和判處刑罰時，均應依照本法典的規定考慮前科”的規定并未能夠全面體現此種刑法制度的刑事法律意義。因此，有俄羅斯學者基于與前科相關的刑法規范適用的準確性與一致性的角度考慮，提出將前述立法規定修訂為“……在本法典總則規范所確定的規定范疇內考慮前科”[2]。

三、俄羅斯前科制度的一般法律意義及其立法根據

根據俄羅斯聯邦現行立法的規定，對于處在前科效力期限內，甚至于前科消滅或撤銷后的許多情形下的被判刑人，其權利限制規定不僅局限于刑事立法的規定，而且也體現在其他部門立法規范當中，此即前科的一般法律意義，或稱前科的一般法律后果，其存在的立法根據是《俄羅斯聯邦憲法》第55條第三款的規定，即“人和公民的權利和自由，只能在捍衛憲法制度基礎、人的道德、健康、權利和合法利益、保證國防和國家安全所必須的限度內，由聯邦法律予以限制”。換言之，俄羅斯聯邦立法機關有權依據憲法對從事特殊領域活動的人員規定特別要求，也就是說，對于那些從事具有特殊意義工作的人群，俄羅斯法律是可以根據其工作的特殊性而予以限制性規定的。

《俄羅斯聯邦勞動法典》針對實施某些種類犯罪而有過前科或者曾經有過前科的人從事教育活動規定了某些限制條件，這些犯罪包括：侵犯人的生命、健康以及個人自由、榮譽和尊嚴類犯罪，侵犯個人的性不可侵犯性與性自由犯罪，侵害家庭和未成年人類犯罪，侵害居民健康以及社會公德類犯罪，侵犯憲法制度基礎和國家安全類犯罪，以及侵害公共安全類犯罪(《俄羅斯聯邦勞動法》第331條)。《俄羅斯聯邦勞動法典》第 351對于犯有重罪以下(不包括重罪)而有前科或有過前科的人，在從事未成年人教育、培養、發展及其休閑、保健、醫療保障領域活動，以及有未成年人參與的青少年體育、文化和藝術工作方面作了專門的限制性規定。與此同時，俄羅斯勞動法還規定，對于那些因犯罪重罪而有前科或有過前科的人，嚴格禁止他們從事前述領域的工作。

俄羅斯現在正在生效的某些聯邦法律，不僅對有前科的，而且對那些曾經有過前科，即前科已經消滅或撤銷的人規定了諸多法定限制條件，這些規定不僅出現在前述《俄羅斯聯邦勞動法典》中(第331、351條)，而且還體現于其他法律法規中。這些法律包括：1992年1月17日出臺的第2202-I號聯邦法律《俄羅斯聯邦檢察機關法》；1992年6月26日出臺的第3132-I號聯邦法律《俄羅斯聯邦法官地位法》；1995年4月3日出臺的第40號聯邦法律《聯邦安全部門法》；1997年7月21日出臺的第118號聯邦法律《法警法》；2011年11月30日出臺的第342號聯邦法律《關于俄羅斯聯邦內務機關職責以及修改俄羅斯聯邦單行立法法案法》；2010年12月28日出臺的第403號聯邦法律《俄羅斯聯邦調查委員會法》以及《俄羅斯聯邦家庭法典》(第127條)，等等。

根據前述聯邦法律的規定，法官候選人應具備的條件之一是沒有前科或不曾有過前科，以及不能有過被刑事追訴的經歷(《俄羅斯聯邦法官地位法》第4條)①此條規定的例外是具有法定復權的根據，即如果行為人被追究過刑事責任，但根據《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第24條第1款第1，2項以及第27條第1款第1項的規定中止了刑事追訴，換言之，即根據法律認定，行為人沒有實施犯罪，也沒有參與犯罪實施，是法律追訴錯誤(即非法追訴或者沒有根據的追訴)。；在俄羅斯內務機關任職的法定限制條件是：首先是不能有前科(包括前科撤銷或消滅的情形)，其次，即使是因時效屆滿、當事人和解(除自訴刑事案件外)、大赦、積極悔過而中止刑事追訴的人也不能任職于內務機關，這里只有一種例外，即以前受過刑事追訴的行為根據現行立法不認為是犯罪的情形(《關于俄羅斯聯邦內務機關職責以及修改俄羅斯聯邦單行立法法案法》第14條第一款第2、3項)。

《俄羅斯聯邦家庭法典》(2010年12月23日由第386號聯邦法律修訂)規定，不僅是有前科的人，而且曾經有過前科或者因實施侵犯人的生命、健康以及個人自由、榮譽和尊嚴，侵犯個人的性不可侵犯性與性自由，侵害家庭和未成年人類，侵害居民健康以及社會公德類，侵犯國家安全以及侵害公共安全犯罪而受到刑事追訴的人都不能成為收養人(第127條第1項第10段)。俄羅斯司法實踐中曾發生過一個真實的案例[3]，俄羅斯聯邦公民A曾因實施故意中等嚴重損害他人健康罪而受過刑事追究，但此案因雙方當事人和解而中止了刑事追訴，之后A想要收養年幼的繼子，卻由于前述《家庭法》的相關規定而被拒絕。A因此就《俄羅斯聯邦家庭法典》的規定違憲而向俄羅斯聯邦憲法法院提起訴訟。俄羅斯憲法法院就此類案件所涉及的法律沖突問題進行了審理，并且就前述聯邦法律(即《俄羅斯聯邦家庭法典》)的合憲性專門出臺了一系列《決定》②即：俄羅聯邦憲法法院2013年7月18日的第19號《決定》、2013年10月10日的第20號《決定》和2014年1月31日的第1號《決定》。。

《決定》明確了俄羅斯聯邦憲法法院在此類問題上的立場，認為完全剝奪因實施犯罪而有過前科的公民的收養權的禁止性規定是違憲的，此類禁止性規定只應適用于那些實施過重罪或特別重罪、以及實施了侵犯個人的性不可侵犯與性自由類犯罪而有過前科的人。憲法法院前述立場的根據是：由于之前的絕對性禁止規定使得法院在審理收養案件，其中包括面對那些能夠完全保障被收養人身心健康發展且不再受外來侵害危險的潛在收養人(即在收養人與被收養幼童之間已形成事實上的收養關系)的情況下，無權全面考察體現收養人人身特性的諸多情形，比如其曾經實施犯罪時的具體環境、主觀罪過程度、犯罪后的表現以及其他重要情節等。基于此，俄羅斯聯邦憲法法院決定對《俄羅斯聯邦家庭法典》進行相應的修訂。

在對前述《家庭法》進行正式修改前，俄羅斯聯邦憲法法院下達決定指出，法院審理收養案件過程中，在適用《俄羅斯聯邦家庭法典》第127條第1項第10段的規定時，除了涉及實施重罪或特別重罪、以及侵犯個人的性不可侵犯與性自由類犯罪而有過前科或受過刑事追訴的人以外，無權直接否定他們的收養訴求，而應該將此類案件進行全面實質審查。與此同時，法院必須對這些潛在的收養人所實施過的犯罪以及再犯的可能性進行全面的評估，據以判定收養關系的成立與否，以最大限度地保證被收養人的身心健康發展、免受外面侵害的危險。可見，收養關系問題的解決需要不同情況區別對待，前科消滅或撤銷的情形不再是否定收養權的絕對依據。

前述立場還體現于俄羅斯聯邦憲法法院2013年7月18日出臺的《決定》當中。憲法法院在該《決定》中明確規定，在教育部門及其他從事未成年人培養、發育工作的職業領域，對那些因實施過侵犯人的生命、健康以及俄羅斯《勞動法典》第331條和351-1條規定的其他犯罪且其犯罪性質為重罪或嚴重重罪而有過前科的人，以及那些非因無罪而中止刑事追述的人規定一些限制性條件是合理的。然而，這些限制性規定是以前述人群對未成年人可能構成危險的評估為基礎的，力求在未成年人身心健康的保護與立法所做的限制性規定之間達到一個平衡點。

上述法律規范曾一度被認為是違反俄羅斯聯邦憲法的，因為這些規范中涉及未成年人身心健康教育活動領域的限制性規定過于絕對化并且是沒有期限限制。此外，前述規范并未對實施過重罪或特別重罪以及性侵犯罪的被判刑人予以特別規制。因此 ，根據憲法法院出臺的《決定》，應當對前述法律規范進行相應地修改。

根據2012年5月2日出臺的《關于俄羅斯聯邦公民選舉權與全民公決權基本保障》的第40號聯邦法律的規定，那些曾經因實施重罪和(或)特別重罪而被判剝奪自由刑的公民，是沒有候選人資格的，但現行刑事立法不認為是重罪或特別重罪的除外。這便為實踐中代議機關代表以及政府部門領導的候選人資格的確定提供了法律上的依據，即凡是曾因實施重罪或特別重罪而被判剝奪自由刑的公民，即使選舉時其前科已消滅或撤銷，也沒有資格成為候選人。這即是一種消極選舉權的限制。

俄羅斯聯邦憲法法院認為，上述法律規定并不違背《俄羅斯聯邦憲法》，但同時強調，聯邦法律關于消極選舉權的限制性規定是前科的一般法律后果，而非前科的刑事法律后果，并且這種限制不應當是無期限的，也不能是一刀切式的，因為終身剝奪某部分俄羅斯聯邦公民的消極選舉權是與法治民主國家的原則背道而馳的。

俄羅斯聯邦法律中關于公民消極選舉權限制性規定的期限，一般情況下應當按照俄羅斯聯邦《刑法》中規定的前科期限予以確定，對于那些重罪或特別重罪，基于其具有特別嚴重的社會危害性，可以特殊情況特殊對待，但對于此類公民消極選舉權限制期限的確定，應當遵循俄羅斯聯邦憲法的相當性與必要性標準。2014年2月21日頒布的第19號聯邦法律對前述聯邦法律進行了相應的修改，將剝奪候選人資格的公民限制在曾因實施重罪和(或)特別重罪而被判剝奪自由刑并且在選舉表決當時其前罪的前科未消滅或未撤銷的范疇之內。

由此可見,俄羅斯一般法律性質的限制性規定具有例外特性,其前提是為了保障國家的政治、經濟與社會安全，并且這種限制性規定是在刑法規制以外予以實現的。其他部門法對于某些從事特定領域活動的人具有特殊要求，規定了超出刑法規制范圍的前科的其他法律后果。前文已有所提及，即使是已經消滅或撤銷的前科，也可以成為非刑法調整的社會關系中限制公民權利的根據。

四、俄羅斯前科制度立法缺陷及完善建議

前科與前科消滅制度一直是俄羅斯學界爭議的熱點問題之一。在制定1960年《蘇俄刑法典》的過程中，曾對前科制度的取消進行地過非常激烈的討論[4]，但是取消前科制度的建議并沒有達成共識，因此，也沒有被當時的立法機關采納。1960年《蘇俄刑法典》對不具有前科的情形以及提前撤銷前科的根據進行了明確的規定(第57條)，之后生效的1996年《俄羅斯聯邦刑法典》對前科的法律性質及其法律后果進行了明確界定。新法典明確規定：在認定累犯時和在判處刑罰時均應考慮前科(見《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第1款)。與前部刑法典相比，新刑法典顯著縮減了前科認定的范圍，并且前科計算期限在實施新罪時并不中斷，此外，每個被判刑人都有權提出提前撤銷前科的申請。因此，可以說，1996年《俄羅斯聯邦刑法典》在某種程度上改善了犯罪人的處遇。

俄羅斯不同部門法對于前科已消滅或撤銷的人的法律地位的規定是存在區別的：一方面，根據俄羅斯聯邦刑法法律的規定，前科消滅或撤銷就意味著與其相關的一切法律后果自動消除；而另一方面，其他部門立法卻對此類人群規定了特殊的限制性規定規范。因此，可以認為這是俄羅斯立法在前科規定方面的漏洞所在，俄學界與實務界多次提出完善此部分立法規定的建議。俄羅斯聯邦議會國家杜馬代表科斯杜諾夫(И.Е. Котунов)與果羅夫佐夫(Д.Е. Горовцов)擬定并提交了關于《俄羅斯聯邦刑法典》第86條的修改建議稿，旨在對此條中有關前科消滅或撤銷的法律規定進行修訂，增加例外情形的規定。立法修訂草案中建議在《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第6款規定的“與前科相關的……”表述后面增加“如果聯邦法律沒有例外的規定”，前述立法草案的出臺者認為，俄羅斯現行《刑法》第86條第6款的規定過于絕對，與其他聯邦法律的規定不相符。持反對意見的俄學者認為，根據其他聯邦立法的規定而對《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第6款進行例外式規定的修訂，不僅會擴展空白罪狀在俄刑事立法中的使用率，而且會使俄刑事立法規定品質的下降，同時還可能造成行為人前科期限的無限延展，最終必定侵犯公民的憲法權利[5]。

俄羅斯刑法學者塔耶娃(Н.Е. Таева)在俄羅斯聯邦現行刑法中有關前科后果的釋義中指出：“相對于各級代表、法官、檢察官、警察，內務機關成員，教育工作者以及其他職業人群所規定的、與當事人過去實施犯罪相關的一系列限制性規定表明，前科消滅并非意味著與前科相關的一切法律后果的不復存在(即現行《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第6款的規定)，而只是與前科相關的刑事法律后果歸于消滅，這些刑事法律后果指的是量刑時需要考量的情形、認定累犯的條件等”[6]。與此同時，有俄羅斯學者一再強調，即使是基于對國家政治、經濟、社會安全的保障角度的考慮，以聯邦法律的形式出臺的與前科相關的某些限制性規定屬于特別立法規范，其調整范疇為刑事法律調整的范疇之外。至于前科制度本身，則應僅限于刑事法律范疇，由刑事立法予以調整，其效力范圍也應由《俄羅斯聯邦刑法典》確定。

五、結語

俄羅斯聯邦刑事立法一慣將前科制度與法院作出有罪判決、行為人實施犯罪而受到刑罰處罰之間密切關聯。實施犯罪與判處刑罰這兩個因素相互結合便衍生出一種特別的法律狀態——前科。如果一個人被判了刑，即意味著他將受到一系列權利限制，這些權利限制既體現于服刑期間，也包括服刑期滿后開始作用于行為人的其他不利法律后果。被認定為有前科的人的不利法律后果往往體現在其他聯邦法律法規的特殊規定當中。然而，只有俄羅斯聯邦刑事立法有權規定前科期限屆滿的法定程序，以及通過消滅或撤銷的路徑而取消前科。根據俄羅斯聯邦現行刑事立法的規定，前科消滅或撤銷后，與前科有關的一切法律后果隨之消滅，但是，基于俄羅斯其他聯邦法律中存在著某些與前科相關的限制性法律規定，這樣就在俄羅斯聯邦刑法與其他聯邦法律規定之間存在著沖突。為解決前述法規之間的沖突，俄羅斯有關部門和學界提出對《俄羅斯聯邦刑法典》第86條第6款進行修訂，即將現行的“與前科有關的一切法律后果……”修改為“與前科有關的一切刑事法律后果……”。應當說，此種立法完善建議較前述俄杜馬代表提出的通過例外式規定的修訂方案更趨合理。

[1]См.: Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2016. С. 292.

[2]Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости: монография. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 52-53. 轉引自：Шаутаева Р.Х. Судимость как форма реализации уголовной ответственности // Вестник удмурткого университета. 2010. Вып. 2. С. 106.

[3]См.: Гравина А.А. Институт судимости и ее правовые последствия // Журнал российского права, 2015. № 5, С. 89.

[4]См.: Кудрявцев В. Н., Никифоров Б. С. Ограничение прав по проекту основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 7. С. 112-114; Пионковский А. А. Основные вопросы уголовного права в проекте основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское госуарство и право. 1958. № 9. С. 86.

[5]См.: Гравина А.А. Институт судимости и ее правовые последствия // Журнал российского права, 2015. № 5, С. 92.

[6]См.: Таева Н.Е. К вопросу о конституционности норм, ограничивающих пассивное избирательное право граждан, осужденных когда-либо к лишению свобобы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступления // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1080-1088.

[責任編輯:范禹寧]

2017-02-01

2016年度國家社會科學基金重點項目“俄羅斯刑法總則制度研究”的階段性研究成果(16AFX008)

龐冬梅(1971-)，女，黑龍江哈爾濱人,教授，主任；Рарог А.И.(1937-),男，主任,教授,俄羅斯聯邦功勛法學家。

D908

A

1008-7966(2017)02-0116-05