自行辯護制度問題研究

王怡然

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

自行辯護制度問題研究

王怡然

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

自行辯護與委托辯護、指定辯護一齊構(gòu)成刑事訴訟中辯護權(quán)的完整形態(tài)。在理論界和實務(wù)界的共同努力下，委托辯護與指定辯護制度不斷得到完善。與之形成鮮明對比的是，自行辯護制度在法律條文和司法實踐中都沒有得到應(yīng)有的重視。立法和實踐考察表明，被追訴人缺乏自行辯護的能力和條件，對其權(quán)利的保護產(chǎn)生了不利影響。為確保自行辯護權(quán)的有效實現(xiàn)，有必要對現(xiàn)行自行辯護制度予以完善，并以無罪推定、沉默權(quán)、證人當(dāng)庭作證等制度的規(guī)定落實自行辯護，維護其合法權(quán)利。

自行辯護；制度運行；辯護權(quán)

一、問題的提出

刑事訴訟的發(fā)展歷史，就是一部追訴方公權(quán)力行使不斷被限制，被追訴人權(quán)利保障不斷加強的歷史。辯護權(quán)，作為刑事被指控人全部程序性權(quán)利的核心，是被追訴方為保護自己的利益與強大的國家展開平等對抗的基礎(chǔ)[1]。辯護權(quán)具有的普遍性、基礎(chǔ)性、不可取代性、不可剝奪性決定了其作為被追訴人基本人權(quán)的性質(zhì)[2]，隨著刑事訴訟制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并貫穿于刑事訴訟的始終。體現(xiàn)在我國憲法中，《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”第33條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”第三章“國家機構(gòu)”第125條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護。”辯護權(quán)在憲法層面具有基本權(quán)利和司法原則的雙重屬性[3]。具體到刑事訴訟法中，2012年修正后的《刑事訴訟法》第32條、第34條規(guī)定;自行辯護、委托辯護和指定辯護是由辯護權(quán)的性質(zhì)決定的、三種不言自明的辯護權(quán)行使方式。

建立在當(dāng)事人對等、程序公平、保護被告利益之理論基礎(chǔ)之上[4]，以律師辯護為主要形式的委托辯護和指定辯護制度在學(xué)界和實務(wù)界的共同努力下得以不斷完善①2012年修正的《刑事訴訟法》對辯護制度做了重大修改，從辯護人職責(zé)、辯護人介入訴訟的時間、辯護人會見權(quán)與閱卷權(quán)、指定辯護等方面進行了完善。。與之相比，作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護的重要途徑，自行辯護制度在法律條文和司法實踐中都顯得有些無力，在一定程度上削弱了被追訴方與公訴方平等對抗的能力。因此，本文試圖從自行辯護的概念與意義入手，通過對自行辯護制度在我司法實踐中運行情況的分析，從程序設(shè)計和配套制度保障兩方面探尋其完善路徑。受本文主旨和篇幅所限，此處僅就被指控人自己行使的狹義內(nèi)涵上的辯護權(quán)進行探討②一般認(rèn)為，辯護權(quán)在內(nèi)涵和主體上有廣義和狹義之分。狹義內(nèi)涵的辯護權(quán)是指被指控人對指控進行反駁、辯解的權(quán)利，包括陳述權(quán)、提供證據(jù)權(quán)、提問權(quán)、辯論權(quán)等。廣義內(nèi)涵上的辯護權(quán)除包括狹義辯護權(quán)的含義之外，還包括獲得律師幫助權(quán)、證據(jù)調(diào)查請求權(quán)、上訴申訴權(quán)等。狹義主體上的辯護權(quán)是指被指控人自己行使的辯護權(quán)。廣義主體上的辯護權(quán)包括辯護人為被指控人辯護所享有的訴訟權(quán)利。參見田文昌：《刑事辯護學(xué)》，群眾出版社2001年版，第131頁。。

二、自行辯護的概念與意義

(一)自行辯護的概念

自行辯護與委托辯護、指定辯護一齊構(gòu)成了刑事訴訟中辯護權(quán)的完整形態(tài)。自行辯護的概念需要在辯護權(quán)的概念之下，與委托辯護、指定辯護的區(qū)別中予以辨析。

從權(quán)利主體來說，委托辯護和指定辯護中，辯護權(quán)的主體和辯護權(quán)行使主體分別屬于被追訴人和辯護人，呈現(xiàn)出辯護權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)[5]。自行辯護的權(quán)利主體和行使主體均為被追訴人，辯護權(quán)主體呈現(xiàn)一元結(jié)構(gòu)。

從權(quán)利行使時間來說，委托辯護和指定辯護中，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人或申請法律援助；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人或申請法律援助。自行辯護行使的時間包括偵查、審查起訴和審判的全部階段，應(yīng)早于律師介入刑事訴訟的時間，即一經(jīng)進入刑事訴訟程序，被追訴人自始享有自行辯護權(quán)。

從權(quán)利內(nèi)容來說，自行辯護與委托辯護、指定辯護既有相同之處，也有不同之處。相同之處在于，辯護權(quán)可以從消極方面與積極方面、實體方面與程序方面進行構(gòu)建。既包括對指控進行消極否認(rèn)的權(quán)利，也包括積極申辯、辯解的權(quán)利。既包括在實體上進行有罪無罪罪輕罪重和量刑輕重的辯護，也包括在程序上要求保障訴訟權(quán)利的辯護。由于被追訴人和辯護人參與刑事訴訟的身份不同、法律專業(yè)能力水平不同，甚至人身自由狀態(tài)不同，自行辯護和委托辯護、指定辯護的權(quán)利內(nèi)容必須有所區(qū)分。以法庭辯論和被告人陳述為例，被告人和辯護人經(jīng)審判長允許均可對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。辯論權(quán)是自行辯護、委托辯護和指定辯護的應(yīng)有之義，被告人的最后陳述權(quán)則是獨屬于自行辯護權(quán)的重要組成。現(xiàn)行刑事訴訟制度明確了被告人行使最后陳述權(quán)可能導(dǎo)致的程序后果，規(guī)定了法院剝奪或者限制這一權(quán)利可能導(dǎo)致程序性制裁措施[6]，最后陳述成為刑事案件普通程序和簡易程序中必不可少的獨立訴訟程序。正是由于被告人對案件的親歷性和被告人的主體地位，最后陳述權(quán)成為發(fā)現(xiàn)真實、保護無辜，保障被告人人權(quán)的重要途徑。也因為此，最后陳述權(quán)的主體為被告人，委托辯護人和指定辯護人都不可替代其行使。

(二)自行辯護的意義

自行辯護權(quán)是第一性的權(quán)利，委托辯護權(quán)和指定辯護權(quán)則是依附于自行辯護權(quán)而存在的第二性的權(quán)利，隨著民主制度和彈劾式訴訟結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)而誕生，隨著程序公正價值的弘揚而興起[7]。委托辯護和指定辯護在法律專業(yè)性增強和人權(quán)保障理念強化的背景下得以不斷發(fā)展，在刑事訴訟中發(fā)揮著舉足輕重的作用，甚至在一定程度上，委托辯護和指定辯護的數(shù)量和質(zhì)量成為衡量一個國家刑事法治水平的重要指數(shù)。但在刑事訴訟中，自行辯護先于委托辯護和指定辯護而存在，后者是前者的必要補充，是實現(xiàn)前者的手段與途徑。委托辯護和指定辯護制度的完善不能成為刑事訴訟忽視自行辯護制度的理由。相反，只有厘清自行辯護的意義，才能更好發(fā)揮自行辯護的作用，強化委托辯護和指定辯護的理論根基。

自行辯護是武裝被追訴人、實現(xiàn)與公權(quán)力追訴方平等對抗的重要訴訟武器。刑事訴訟中的被追訴人以一己之力面對強大的公權(quán)力機關(guān)，當(dāng)其被動陷入由國家發(fā)動的、專業(yè)法律人員實施的偵查、審查起訴和審判程序，甚至被采取強制措施限制人身自由時，控訴方和被追訴方的力量處于嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。身處復(fù)雜的法律程序之中，背負(fù)沉重的社會輿論和心理壓力，被追訴人需要能夠抵御國家不當(dāng)侵害、與之平等對抗的武器。自行辯護權(quán)就是武裝被追訴人的重要訴訟權(quán)利。只有允許被追訴人就控訴進行反駁、申辯、辯解，使被追訴人擁有與追訴方對話的權(quán)利，才可能實現(xiàn)雙方的平等對抗。

自行辯護是實現(xiàn)程序公正的重要訴訟裝置。在我國“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)司法觀念和司法實踐背景下，程序公正以其獨立的價值、確定的形態(tài)①相對于實體公正的不確定來說，程序公正是確定的。參見謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第18頁。、多元的功能和良好的效果越來越受到理論界和實務(wù)界的認(rèn)可[8]。而自行辯護權(quán)就是強化被追訴人的程序主體地位，維護客觀程序公正，并使其在刑事訴訟中得到公平、尊重的對待，獲得“程序公正感受”的重要訴訟裝置[9]。另外，從客觀上說，自行辯護是發(fā)現(xiàn)真實的重要手段②盡管自行辯護的主要目的不在于發(fā)現(xiàn)真實，但不可否認(rèn)其發(fā)現(xiàn)真實的價值功能。，而客觀真實基礎(chǔ)上的實體公正也是我國當(dāng)前國情之下公正之刑事訴訟程序的一個重要支點[10]。

自行辯護是實現(xiàn)人權(quán)保障的基礎(chǔ)性權(quán)利。在刑事訴訟中，強大的國家司法機關(guān)可以剝奪被追訴人的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)，但是人格尊嚴(yán)、人道待遇等基本人權(quán)不可剝奪，這是人生而為人、在社會中生存發(fā)展所必須的最基本的權(quán)利，也是國家在行使國家追訴權(quán)時不得逾越的底線[11]。在國際上，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第三款規(guī)定，受刑事指控的人有相當(dāng)?shù)臅r間準(zhǔn)備他的辯護。《歐洲人權(quán)公約》第6條第三款也明確規(guī)定任何被指控犯罪的人都有權(quán)自行辯護。自行辯護權(quán)成為國際公認(rèn)的刑事訴訟中人權(quán)保障的基礎(chǔ)性權(quán)利。在我國，“國家尊重和保障人權(quán)”也已寫入憲法和刑事訴訟法，自行辯護所維護的被告人的尊嚴(yán)、公平處遇等價值成為實現(xiàn)防御權(quán)、公正審判權(quán)等全部程序性權(quán)利和實體性權(quán)利的基礎(chǔ)。

三、自行辯護制度的運行現(xiàn)狀

(一)自行辯護制度的立法考察

自行辯護權(quán)是刑事被追訴人的基本權(quán)利，貫穿于刑事追訴程序的始終。根據(jù)權(quán)利存在形態(tài)的劃分，屬于應(yīng)有權(quán)利，包括法律規(guī)定和未規(guī)定的被追訴人應(yīng)當(dāng)享有的一切正當(dāng)自行辯護的權(quán)利[12]。立法中關(guān)于自行辯護的規(guī)定僅僅是對應(yīng)有權(quán)利的法律確認(rèn)，是被追訴人自行辯護權(quán)利的第一次飛躍。經(jīng)立法確認(rèn)的法定權(quán)利對自行辯護權(quán)利的保障發(fā)揮重要作用[13]。因此，立法考察是自行辯護制度研究的必要路徑。現(xiàn)行《刑事訴訟法》除設(shè)辯護與代理專章規(guī)定包括自行辯護在內(nèi)的辯護制度外，分別在偵查、審查起訴和審判階段對犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護權(quán)予以明確。《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安部規(guī)定》)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)也分別對犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護權(quán)進行了具體規(guī)定。

在偵查階段，《刑事訴訟法》第118條、第119條、第120條對犯罪嫌疑人反駁、辯解等自行辯護權(quán)利進行了規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先讓嫌疑人就犯罪行為陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，并為聾、啞犯罪嫌疑人提供幫助，以實現(xiàn)其自行辯護權(quán)。對于訊問筆錄，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正，也可以自行書寫供述。《公安部規(guī)定》對犯罪嫌疑人在被采取拘役、拘留等強制措施時的自行辯護權(quán)進行了規(guī)定。《高檢規(guī)則》規(guī)定了檢察院自偵案件中犯罪嫌疑人的自行辯護權(quán)利。在審查起訴階段，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定,人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，賦予了犯罪嫌疑人在審查起訴階段行使自行辯護的法定權(quán)利。在審判階段，刑訴法規(guī)定被告人出席庭前會議可就出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題發(fā)表意見；法庭調(diào)查時可就起訴書指控的犯罪進行陳述，對物證、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄等證據(jù)發(fā)表意見，并向證人、鑒定人等發(fā)問；法庭辯論時可對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并與公訴人、被害人及其訴訟代理人辯論；辯論終結(jié)后被告人享有最后陳述的權(quán)利。《高法解釋》規(guī)定，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，被告人可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問；被告人可對法庭有疑問的證據(jù)作出補充或說明；被告人可對公訴人申請出示開庭前未移送人民法院的證據(jù)提出異議等具體辯護權(quán)利。這些構(gòu)成了我國刑事訴訟中被追訴人行使自行辯護權(quán)的法律依據(jù)。

(二)自行辯護制度的司法實踐

應(yīng)當(dāng)說，我國刑事訴訟立法對自行辯護權(quán)的規(guī)定是比較全面的。但是，“權(quán)利的本質(zhì)與意義不在于法律文本上的客觀宣告，而在于權(quán)利的主觀行使與實現(xiàn)”[14]。法定權(quán)利能否實現(xiàn)其第二次飛躍成為被追訴人的實有權(quán)利，轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，則受到眾多因素的影響[15]。因此，探究自行辯護制度在司法實踐中的運行情況，分析影響其運行狀況的因素，是自行辯護制度研究的另一條路徑。由于被追訴人的自行辯護權(quán)的內(nèi)涵與外延較廣，本文僅選取被告人的質(zhì)證權(quán)和最后陳述權(quán)為例進行分析。

被告人的質(zhì)證權(quán)是指在刑事案件庭審中，被告人享有的對控辯雙方所舉訴訟證據(jù)采取說明、反駁以及詢問等方法核實證據(jù)的客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以確定其證明力大小的訴訟權(quán)利，對發(fā)現(xiàn)案件事實、維護公正審判、保障被告人人權(quán)發(fā)揮著不可替代的作用[16]。從法條看來，被告人享有當(dāng)然的質(zhì)證權(quán)，可對證人、鑒定人、被害人、民事訴訟原告人發(fā)問，可對物證、書證、證人證言、鑒定意見等發(fā)表意見。證據(jù)必須經(jīng)過法庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，經(jīng)查證屬實才能作為定案的根據(jù)。但是司法實踐表明,被告人的質(zhì)證權(quán)難以得到有效保障。一方面，被告人缺乏法庭質(zhì)證的能力。2012年修正的《刑事訴訟法》在很大程度上解決了辯護律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問題，卻沒有賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，使得被告人作為辯護權(quán)的享有者，在庭審時缺乏自行行使辯護權(quán)的能力[17]。另外，辯護律師在偵查期間不享有調(diào)查取證權(quán)，在審查起訴階段始享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，辯護律師在調(diào)查取證時面臨的職業(yè)風(fēng)險等都極大地限制了辯方對證據(jù)材料的收集、掌握能力，進一步削弱了被告人的質(zhì)證權(quán)。另一方面，質(zhì)證規(guī)則和程序的不完善，造成司法實踐中被告人質(zhì)證的可操作性不強，法官向被告人提問和引導(dǎo)質(zhì)證的程序不規(guī)范、被告不知如何向證人提問、如何與控方進行有效的辯論，這些都為被告人質(zhì)證權(quán)的有效發(fā)揮造成了障礙[18]。庭審現(xiàn)場的考察也表明被告人質(zhì)證權(quán)的行使及其庭審效果非常有限[11]。

被告人的最后陳述權(quán)也面臨同樣的問題。立法者將最后陳述定位為法庭辯論終結(jié)后、判決作出前的獨立程序，是被告人享有的不可剝奪的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了被告人在刑事訴訟中的參與權(quán)、言論權(quán)、辯護權(quán)和獲得公正審判的權(quán)利，具有實體利益救濟和程序正當(dāng)化的雙重功能[19]。實證研究顯示，33.7%的被告人放棄了最后陳述的權(quán)利。在未棄權(quán)被告人陳述中，部分為“一句話陳述”，絕大多數(shù)為帶有審后感言和求情性質(zhì)的陳述，事實性陳述僅占其中的一小部分[6]。最后陳述權(quán)的價值不彰、功能不顯可見一斑。由于被告人的主體地位沒有得到應(yīng)有的尊重，法官忽視最后陳訴的程序功能與價值，被告人也消極行使最后陳述的權(quán)利，使得自行辯護權(quán)的行使在司法實踐中大打折扣。

四、自行辯護的程序保障與制度保障

自行辯護從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化，涵蓋了偵查、審查起訴和審判的全過程，內(nèi)容較為全面，但規(guī)范性不足。從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利的轉(zhuǎn)化，受制于法律規(guī)則的不完善和與權(quán)利相關(guān)的主客觀因素影響[15]，效果不容樂觀。要使自行辯護制度真正在司法實踐中落地，除該制度自身需要在程序上加以完善外，相關(guān)制度保障也必不可少。

(一)自行辯護的程序保障

通過相關(guān)法律規(guī)范的梳理可以看出，我國刑事訴訟對自行辯護制度的規(guī)定較為粗疏，操作性不強，對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護不足，突出表現(xiàn)在對權(quán)利的告知、申訴控告的受理與審查、權(quán)利的救濟等方面。

1．權(quán)利告知。被追訴人的權(quán)利保障必須以知情和參與為前提，而權(quán)利告知就是保障其了解并行使自行辯護權(quán)的有效途徑。我國刑事訴訟法中直接規(guī)定“自行辯護”的條文僅有一個，其他均以“訊問”“陳述”“發(fā)表意見”等語詞間接表述，因此有必要明確告知犯罪嫌疑人、被告人其享有自行辯護的權(quán)利。可以規(guī)定，追訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人享有自行辯護及申請救濟的權(quán)利。具體而言，自進入偵查程序之始，偵查機關(guān)就應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有自行辯護的權(quán)利，犯罪嫌疑人可以就指控進行反駁、申辯、辯解并應(yīng)當(dāng)在案卷中被準(zhǔn)確記錄，自行辯護不會對其產(chǎn)生任何不利影響，犯罪嫌疑人認(rèn)為其自行辯護權(quán)受到侵害或因自行辯護而遭遇不公平對待的，可以向人民法院提出司法審查宣告該偵查行為無效，或者向檢察機關(guān)申請偵查監(jiān)督。一經(jīng)進入審查起訴程序，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)就前述權(quán)利告知犯罪嫌疑人。人民法院在進入審判程序伊始和開庭后，應(yīng)當(dāng)分別告知被告人享有自行辯護的權(quán)利，并在法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述階段對其進行引導(dǎo)，增強自行辯護的有效性。

2．申訴控告的受理與審查。被追訴人有權(quán)對侵害其自行辯護權(quán)的一切行為或因行使自行辯護權(quán)而遭遇的一切不公平對待進行申訴、控告，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時審查處理。具體而言，對于偵查、審查起訴行為不當(dāng)?shù)模缸锵右扇丝梢韵蛲壢嗣穹ㄔ禾岢鏊痉▽彶榛蛳蛲壢嗣駲z察院偵查監(jiān)督部門申請偵查監(jiān)督，犯罪嫌疑人僅需提供相關(guān)線索，由相關(guān)機關(guān)對其行為的合法性和正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。對于審判行為不當(dāng)?shù)模桓嫒丝梢韵蛑鲗彿ü倩蚝献h庭當(dāng)庭提出，主審法官或合議庭要及時作出該行為有效或者無效的中間裁判。

3．權(quán)利救濟。犯罪嫌疑人認(rèn)為其自行辯護權(quán)受到侵害的，有權(quán)以書面形式請求人民法院予以救濟，人民法院應(yīng)當(dāng)在一定時間內(nèi)(如7天)作出裁定。侵害成立的，裁定予以更正或撤銷，侵害不成立的，裁定駁回。被告人認(rèn)為其自行辯護權(quán)受到侵害以致影響公正審判的，可作為上訴理由交由二審法院審查。

(二)自行辯護的制度保障

法定權(quán)利作為整個法律制度的一個組成部分，無法脫離其他制度而存在，其落實與相關(guān)制度的完善和規(guī)則實施狀況密切相關(guān)。就自行辯護而言，沒有控訴、審判，就沒有辯護制度，更無所謂自行辯護的存在。自行辯護制度作用的發(fā)揮，也需要其他制度作為保障。從宏觀層面上說，無罪推定是自行辯護存在的基礎(chǔ)；從中觀層面上說，沉默權(quán)的確立是自行辯護的應(yīng)有之義；從微觀層面上說，確保證人出庭作證是落實自行辯護的必要措施。

無罪推定在刑事訴訟法含義上可概括為正當(dāng)程序要素，強調(diào)在被告人未經(jīng)證明有罪之前，應(yīng)當(dāng)被視為無罪；只有在經(jīng)過法定程序、由執(zhí)法機關(guān)履行其法定職責(zé)后，認(rèn)定被告人有罪，才能被確定有罪[20]。受無罪推定原則保障的犯罪嫌疑人、被告人，在判決有罪前不得被當(dāng)做有罪的人對待。因此，犯罪嫌疑人、被告人有辯護的權(quán)利，甚至有在“明顯有罪”的情況下辯護的權(quán)利[21]，自行辯護也就是被追訴人辯護權(quán)的題中之義。辯護和沉默是被追訴人行使對控訴方防御權(quán)的一體兩面。控訴方需要承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，被追訴人對此既可以選擇辯護也可以保持沉默，無論辯護還是沉默，控訴方的證明責(zé)任不因此轉(zhuǎn)移，被追訴方不因此承擔(dān)任何不利后果。可以說，辯護權(quán)和沉默權(quán)都是無罪推定原則的邏輯延伸，二者共同構(gòu)成完整的被追訴人的防御權(quán)。沒有沉默權(quán)制度的保障，犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護可能被扭曲為“強迫辯護”，淪為一紙空文。證人出庭作證是保證控辯雙方充分有效地進行交叉詢問、保障被告人的質(zhì)證權(quán)、發(fā)現(xiàn)真實的重要措施。與證人當(dāng)面對質(zhì)的過程，就是被告人在自行辯護的過程。控辯雙方對證人進行的主詢問和反詢問，也是被告人自行辯護的重要途徑。在證人出庭作證率極低的司法實踐中，法官很難因被告人在法庭上所做的自行辯護而改變閱卷形成的先入為主的印象，被告人的自行辯護通常被理解為“自說自話”、“狡辯”而得不到采納。因此，有必要完善證人出庭制度，落實被告人的自行辯護權(quán)利。

五、結(jié)語

作為一項長期以來被理論界和實務(wù)界忽視的重要訴訟權(quán)利，自行辯護權(quán)自有其發(fā)生發(fā)展的邏輯。厘清自行辯護的概念有利于找準(zhǔn)其理論定位，理順自行辯護的意義有利于扭轉(zhuǎn)“重律師辯護、輕自行辯護”的實務(wù)生態(tài)。自行辯護從應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利再到實有權(quán)利的轉(zhuǎn)化，是一個由其性質(zhì)決定的，在其自身的完善和與其他制度的相互作用下完成的，立法者、司法者、訴訟參與人共同參與的過程。自行辯護權(quán)作為辯護制度的重要組成，其實現(xiàn)關(guān)系整個刑事訴訟制度的公正和效率。本文期待完善自行辯護的程序規(guī)則，輔以無罪推定、沉默權(quán)、證人當(dāng)庭作證等制度規(guī)定，以自行辯護權(quán)的落實強化刑事訴訟的人權(quán)保障和程序公正。

[1]陳永生.刑事程序中公民權(quán)利的憲法保護[J].刑事法評論,2007,(1).

[2]李本森.關(guān)于刑事訴訟中辯護權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識[J].中國司法,2007.(3).

[3]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社,2006:439.

[4]王兆鵬.辯護權(quán)與詰問權(quán)[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2010:73.

[5]林林.辯護權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)辨析[J].人民檢察,2007,(21).

[6]朱耀.被告人最后陳述權(quán)實證研究——以中國法院網(wǎng)直播的50個案件為素材[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,(6).

[7]陳興良.為辯護權(quán)辯護——刑事法治視野中的辯護權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).

[8]李祖軍.論程序公正[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(3).

[9]李昌盛,王彪.“程序公正感受”研究及其啟示[J].河北法學(xué),2012,(3).

[10]陳學(xué)權(quán).論刑事訴訟中實體公正與程序公正的并重[J].法學(xué)評論(雙月刊),2013,(4).

[11]余才能.論被告人自行辯護[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.

[12]蘇曉紅.法理學(xué)通論[M].北京:法律出版社,2009:66.

[13]文正邦.有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考[J].中國法學(xué),1991,(2).

[14]范進學(xué).權(quán)利政治論——一種憲政民主理論的闡釋[M].濟南:山東人民出版社,2003:13.

[15]林孝文.論法定權(quán)利的實現(xiàn)——以法社會學(xué)為視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008,(5).

[16]屈新.刑事被告人質(zhì)證權(quán)的程序保障[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2009,(1).

[17]陳瑞華.論被告人的自主性辯護權(quán)——以“被告人會見權(quán)”為切入的分析[J].法學(xué)家,2013,(6).

[18]劉文化.權(quán)利與規(guī)則:我國刑事被告人質(zhì)證權(quán)的透視與完善——以“司法文明指數(shù)”的數(shù)據(jù)樣本為依據(jù)[J].證據(jù)科學(xué),2016,(1).

[19]謝進杰.被告人最后陳述制度構(gòu)造原理[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2006,(2).

[20]易延友.論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇,2012,(1).

[21]Joseph C.Cascarelli,Presumption Of Innocence And Natural Law: Machiavelli And Aquinas,41 Am.J.Juris.229,p.229(1996).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-11-26

王怡然(1992-)，女，湖北十堰人，2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D915.1

A

1008-7966(2017)02-0085-04