懲罰性賠償不宜納入民法典的思考

宋義欣

(中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢 430073)

懲罰性賠償不宜納入民法典的思考

宋義欣

(中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢 430073)

懲罰性賠償濫觴于18世紀的英國，自Huckle Money一案以后便被廣泛援引。近年來，這一制度逐漸被大陸法系學者所重視。隨著時代的更迭，其范圍與適用對象也不斷拓寬，更被我國相關立法所借鑒，表現在當前諸多規范性文件中。我國正處于民法典編纂伊始，部分學者呼吁將懲罰性賠償納入到民法典體系之中。從懲罰性賠償制度產生的社會環境、懲罰、遏制、激勵功能及其權利屬性維度進行探析，在編纂民法典的過程中，暫時不宜將懲罰性賠償制度納入民法典體系之中。

懲罰性賠償；懲罰性；賠償；民法典

我國懲罰性賠償制度的確立首自于舊《消費者權益保護法》，商品、服務提供者存在欺詐行為的，對消費者應當退一賠一。《侵權責任法》規定商品的經營者、生產者、銷售者明知自己的產品存在缺陷，仍然生產銷售并且造成重大傷害的，被侵權人可以要求懲罰性賠償①《中華人民共和國侵權責任法》第47條。。新《消費者權益保護法》規定，經營者以欺詐行為提供商品或者服務的，應當賠償消費者購買商品或者接受服務所支付的價款，同時消費者有權要求經營者賠償相當于價款或者服務費用三倍的金額②《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條第一款。。新《消費者權益保護法》按照“基準賠償數額+增加賠償數額”[1]的模式確立了“1+3”層次的賠償標準。2015年《食品安全法》出臺，確立了食品領域的懲罰性賠償制度，經營者提供的食品不符合食品安全標準的，消費者可以要求經營者支付相當于價款十倍或者損失三倍的賠償金③《中華人民共和國食品安全法》第148條第二款。，這一制度被成功的運用至食品藥品領域。縱觀上述法律條文，懲罰性制度主要存在于食品安全、產品質量以及消費者權益保護領域，立法者將懲罰性制度定位為維護人民合法利益，維護社會正常秩序的良好手段。當前正值民法典制定之際，民法學者卻有將該制度納入民法典之意。梁慧星教授主持的《中國民法典·侵權行為法編草案建議稿》[2]就將懲罰性規則作為一般條款加以規定，加害人故意侵害被害人的身體健康或對其具有感情意義的財產造成損害的，受害人可以請求三倍的懲罰性賠償。以王利明教授為代表的中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的《中國民法典·侵權行為法編》草案建議稿同樣也不例外。

學者如此熱衷于懲罰性賠償的適用，將其從《消費者權益保護法》運用至《侵權責任法》，再從《侵權責任法》運用至《食品安全法》，仿佛這一制度是靈丹妙藥，針對這些領域的問題可以藥到病除。但是否真的可以將懲罰性制度納入民法典體系之中，尚需商榷。

一、懲罰性賠償的語義分析

懲罰性賠償雖存在著不同的表達，但卻都表露出一個共同之處，即對損害所作出的一種報償。元照英美法詞典中，懲罰性賠償原指對受害人所受損害的賠償，但現在強調對侵權行為人的懲罰。同時，在被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實施行為致使原告受到損害之時，原告可以獲得除實際損害賠償金外的懲罰性賠償金[3]。在我國《中華法學詞典》中也有類似表述，懲罰性損害賠償是指對嚴重的不法行為所給付的一種民事罰金，又稱罰款[4]，懲罰性的損害賠償源于普通法，該制度不是對權利本原狀態的一種恢復，而是法官根據公正和社會良知所作出的一種自由裁量。王利明教授認為，懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數額超出實際損害數額的賠償，懲罰性賠償的金額一般來說并不允許合同雙方當事人自由協商，而往往由法律加以強制性規定。并且在數額的確定之時，應與補償性賠償保持良好的比例關系[5]。楊立新教授認為，懲罰性賠償制度設計的目的在于讓加害人承受多于受害人實際損失的賠償金額，從而根本上遏制嚴重侵權行為的產生[6]。懲罰性賠償自其產生就備受爭議，至今學界尚未形成統一而完備的概念界定。但是學者們至少形成了兩點共識。首先，懲罰性賠償制度的設計目的并不在于彌補受害人因加害人的違法行為所遭受的損失；其次，加害人所承受的懲罰性賠償的金額遠遠高于受害人因此而遭受的實際損失。

“懲罰”一詞，出于《魏書》，“其刑法，殺人者死，馀罪各隨輕重懲罰”。此時的懲罰僅僅作為一種刑事上的處罰手段。但是，中國古代法律刑民不分，諸法合體的法律模式蘊含著“懲罰性賠償”的理論淵源。《周書》有云“盜者,十余倍征”。兩漢時期，古夫余民族就以施行“倍償之法”，即“竊盜一責十二”[7]。《隋書》中記載了“盜則償十倍”，《唐律疏議》中也存在“盜者,倍備”之說法，這表明在古代中國就已經出現了懲罰性賠償的苗頭。傳統文化為“懲罰性賠償”提供豐富了理論淵源，同時也逐漸為“懲罰”一詞點綴了“國家強制性”的色彩，使其更類似于國家懲治犯罪的刑罰手段。

二、懲罰性賠償的社會學分析

首先必須正視懲罰性賠償制度在社會中所扮演的角色。在人類社會發展的初始階段，沒有國家，沒有法律。然而初級社會并沒有因為缺乏法律而呈現無序狀態。人們通過各種各樣的私力救濟手段來達到懲罰加害人之目的，以暴制暴，這是一種基于激情控制下的追求生物快感式的本能沖動[8]。這種沖動在原始社會利益的刺激下，出于生物之本能反應，逐步形成了原始社會的私力救濟之模式。雖說在情感的指引之下，出于“報復”之心態尋求“損害加害者”之快可能被認為一種非理性的舉動，但是這種私力控制之下的“懲罰”已經慢慢形成一種秩序，“實現和平的其中一種途徑就是滿足或盡量滿足受害一方的復仇愿望”。但是，此種模式下始終無法克服一大癥結，即“冤冤相報何時了”，私人之間毫無節制，互相報復，互相傷害，無法遏制，這就導致了國家和政府的出現。

國家產生以后，人民讓渡一部分私權，形成公共權力，由此組織國家，形成政府等公權力機構。同樣，也只有將“懲罰”的權力讓渡給國家，社會方能有秩序組織各種活動。這是公法意義上“懲罰”的定位，然而這種懲罰權的行使由暴力最強者壟斷行使。認識的局限性使得統治者以為只要有暴力的存在，無論是針對刑事問題還是針對民事問題，都可以逸待勞，這也就形成了刑民不分，諸法合體的古代法律體制。糾紛的發生，無論其法律性質如何，都可用刑罰解決，輔之以民事賠償。此時，民事賠償，抑或稱之為“懲罰”都是刑罰的附屬品。近代社會以后，理論研究的深入以及民事法律的發展，使得學者愈來愈注意到，基于民事法律的私法屬性，民事責任的承擔由“處罰”轉至“填平”與“補償”，確立了損害賠償責任。民法也就正式成為了主體地位平等的私權法，平等主體之間通過要約承諾，形成合意，達成協議，用以指導自身的行為，這也正是私權法所要達到的目的。近些年來，我國食品安全以及欺詐消費者問題屢見不鮮，加害人所獲之收益遠遠大于其所付出之成本，民法上的損害賠償責任亦不能控制該類事件的出現。懲罰性賠償的引進使學者看到了一絲曙光，如獲至寶，出于生物本身的“報復”性沖動，將懲罰性賠償制度擴張至《消費者權益保護法》、《食品安全法》、《產品質量法》以及《侵權責任法》，企圖通過如此的制度移植來解決社會中的棘手問題，卻忽略了懲罰性本身所具有的功能及其自身特色。

三、懲罰性賠償不宜納入民法典的思考

(一)效用上的探析

效用是指事物或者方法在實踐中可能發揮的作用或者產生的效果。從效用與價值上分析，懲罰性制度有其獨特的功能定位，不能將其盲目的引入民法典之中。

1.懲罰功能。顧名思義，懲罰性功能所具有的首要效用就是作為一種懲罰手段。“懲罰”一詞所具有的通常含義為處罰、懲處、懲辦。因而“懲罰”所具有的懲處、制裁等功能，自然也在“懲罰性賠償”本身語意中。但是，懲罰性賠償制度中所謂的“懲罰”卻有其特殊之處。首先，懲罰性賠償所指的對象是特定的，即不法侵害人，是法律直接規定針對不法侵害人的侵害行為，使其付出一定的代價(主要體現為財產罰)，受有損失。這種懲罰不同于行政上的“處罰”。行政上的處罰雖同樣源于法律的授權，但其所收繳的罰款最終去處為國庫，而非真正的受害人手中。行政處罰有時候不僅僅意味著財產罰，甚至會引起自由罰或者資格罰，而懲罰性賠償制度單單指代財產罰，僅僅造成對加害人財產上的不利益。并且，行政上的處罰主要由公權力機關主導，而懲罰性賠償則肇始于受害方的私人訴訟。本質上講，懲罰性賠償制度通過對不法侵害人施以較重的經濟負擔，使其承擔超過受害人實際損失以外的責任來制止不法行為[9]。懲罰性賠償可以被看作為一種“對價”，加害人通過支付數倍于受害人損失的金額，從而獲得損害受害人利益的“權利”。

2.遏制功能。遏制功能是指行為人預料到自己的不法行為可能會帶來違法的后果，而放棄做出此種行為的想法[10]。和懲罰功能相比，遏制功能更加注重的是一種事先的預防，實際上發揮的是法律的教育作用，即教育社會。從經濟上學分析，按照有限理性人的假設，行為人從事某種行動，必須考慮成本和收益，如果行為人從事某種行為所付出的成本遠遠大于其所獲收益，那么他將會放棄從事該種行為的動機。通過成本效益的衡量以及法律發揮的警示作用，懲罰性賠償得以更好的發揮良好的遏制功能，更好的抑制潛在加害人非法的欲望。懲罰性賠償金之目的在于對被告施以懲罰，以阻止其重復實施惡意行為，并給他人提供警誡和保護公共和平。

3.激勵功能。相較于懲罰與遏制功能而言，激勵功能則發揮著比較突出的作用。懲罰性賠償制度不僅僅可以對受害人所受之損害發揮傳統民法意義上的填補作用，更為重要的是體現著一種獎勵——約束機制。以《消費者權益保護法》第55條第一款為例，加害人賠償給受害人的金額如果不滿五百元時，法律確立了最低五百元的賠償限度，這一舉措發揮了法律的激勵功能，理性選擇下的消費者通常會選擇利于自己的行為模式。

同樣，涉及消費者人身安全、財產安全以及與消費者息息相關的食品領域，懲罰性賠償更有助于激勵消費者的公共維權意識，于客觀上發揮維護社會公共利益之效用。按照社會學理論，私人不負有維護社會公共利益之職能(義務)。但是我國現在尚未建立起消費者公益訴訟體系，針對消費者領域的侵權，時有發生，并且侵害的并不是少數消費者。立法上將這種權利賦予私人執行，使其承擔一部分的維護公共利益之職能，同時，作為對價，國家將私人提起訴訟的費用轉由加害人提供，并數倍于受害人所受損失，以示激勵。從民法角度而談，私人訴訟雖是維護權益的合法手段，但是國家卻不會對于受害人的損失而給予高倍賠償，因為民法所要秉持的畢竟是一種“衡平”理念，并且維護利益的私人化，使得民事活動中始終貫穿著“平等”理念。故而，激勵功能有悖于“衡平”理念，為民法所不能容納。

(二)懲罰性賠償之歸屬分析

懲罰性賠償制度產生于與人民生活息息相關的領域，和民事活動中的損害賠償制度存在根本性的差別，所具有的懲罰、遏制與激勵功能也是民法中所不具有的，因而不可盲目的將懲罰性賠償制度納入至民法典體系之中。相反，懲罰性賠償應作為經濟法責任形式。

從性質上而言，懲罰性賠償制度與經濟法的性質相契合，可將其納入經濟法責任體系。經濟法是作為社會整體代表的國家，為了維護社會整體經濟持續、穩定、有效發展而制定的，調整有機整體與功能個體以及各功能個體之間經濟關系的法律規范的總稱[11]。這一概念決定經濟法的主體包括有機整體、功能個體以及社會中間層組織。功能個體之間依照誠實信用之原則進行交易，國家運用宏觀調控權以及市場規制權從整體上進行調節與控制，表明了經濟法“公私混合法”的屬性。同樣，懲罰性賠償也彰顯著這一種屬性。

從起源看，懲罰性賠償制度產生之初并非帶有公法之性質。當事人之間的民事活動是懲罰性制度產生的源泉，只要當其中一方當事人違法，此時方可援引懲罰性賠償的相關制度。從懲罰性賠償制度適用的主體上分析，一般存在于消費者與商品生產者、銷售者與服務提供者之間。《侵權責任法》也規定了懲罰性賠償制度，但其也僅僅針對于產品的“購買者”、“使用者”與“生產者”之間，在當事人的交洽過程中，并不存在公權力主體。從內容上分析，其實質上是一種雙方“合同關系”的自然延伸。因此，懲罰性賠償制度帶有私法上的色彩。

但是懲罰性賠償制度同樣也具有私法所不具有的屬性。首先，從賠償范圍而言，“基準賠償數額+增加賠償數額”已經超越了民法所秉承的“損害賠償”原則。民事責任只具有補償性而不具有懲罰性，懲罰性賠償制度已與“損益相抵”原則相悖，將其納入民法責任體系必然與民法責任的補償性理論產生隔閡。但不可因此而否認懲罰性賠償制度的適法性。可將懲罰性賠償制度作為一種法律派生的懲罰制度加以看待。于其中蘊含的法律精神是：國家將一部分“懲罰”的權力交予私人行使，通過私益主體之間的利益平衡來維護社會公共利益。但是這種讓渡不可理解為行政法意義上的“處罰”。因而懲罰性賠償制度具有一定的公法性質。

故而將“懲罰性賠償制度”看作為一種“公私混合”的法律制度可能較為恰當。這與經濟法的理念不謀而合。經濟法包含私法的基本屬性，即各個功能主體之間通過自由而誠信的民事活動達成契約，促成交易；同時經濟法中也包含著公法性的特征。現代經濟社會中，市場發揮著決定性的支配作用。但是市場配置資源，無法克服其本身的桎梏，即盲目性、自發性以及滯后性，這就要求充分地利用國家宏觀調控權以及市場規制權，來彌補市場失靈。作為私法公法化過程中產生的經濟法，社會本位無疑是其最重要的價值取向。事故頻發的食品產品領域，民事損害賠償責任已經無法遏制加害者違法的欲望，而損害賠償所付出的代價相對于其所獲收益而言，也是微不足道的。故而，國家運用市場規制權，將懲罰性賠償制度納入經濟法責任體系之中，體現了國家對經濟生活的干預。

四、結語

懲罰性賠償產生于特殊的時代背景之下，作為兼具公法與私法性質的法律責任，已經囊括民法的“損害賠償”理念，并且將其發展至“高倍賠償”。從懲罰性制度產生的社會學分析，以及其與損害賠償責任的辨證分析，暫時不宜將其完全納入純粹私法性的民法典體系之中。從懲罰性賠償制度本身具有的懲罰、遏制與激勵功能以及對其性質的探析來看，較之于民法的精神理念而言，懲罰性賠償制度目前更適合作為一種經濟法責任形態而存在。在民事性法律之中，已經有關于“懲罰性賠償”的表述，適當的引入和借鑒該制度對于我國法治事業的進步大有裨益。但是在借鑒的過程中，更應當注意法律體系之間的協調，法律責任形態之間的貫通，不可盲目的全盤引入。

[1]劉大洪,段宏磊.消費者保護領域懲罰性賠償的制度嬗變與未來改進[J].法律科學(西北政法大學學報)，2016.(115).

[2]張新寶.中國民法典·侵權行為法編草案建議稿[J].法學研究,2002,(2).

[3]薛波.元照英美法詞典[K].北京:北京大學出版社，2014：1120.

[4]佟柔.中華法學大辭典[K].北京：中國檢察出版社，1995：67.

[5]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000.(112).

[6]楊立新.《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施[J].清華法學，2010,(8).

[7]陳壽.三國志·烏丸鮮卑東夷傳[M].北京:中華書局,1963：841.

[8]孫政偉.論私法上的懲罰——兼論懲罰性賠償制度納入我國未來民法典的正當性[J].浙江工商大學學報，2016,(57).

[9]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003,(7).

[10]孫效敏,張炳.懲罰性賠償制度質疑——兼評《侵權責任法》第47條[J].法學論壇，2015,(76).

[11]劉大洪.經濟法學[M].北京：北京大學出版社，2010：17.

[責任編輯:劉 慶]

2016-12-15

宋義欣(1994-)，男，河南新鄉人，2015級經濟法學專業碩士研究生。

D913

A

1008-7966(2017)02-0061-03