不動產錯誤登記責任之厘清

朱創威

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

不動產錯誤登記責任之厘清

朱創威

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

從登記行為的性質、保障權利人利益等角度出發，將《中華人民共和國物權法》第21條中登記機構的賠償責任認定為民事侵權賠償責任更為恰當。同時，按產生錯誤登記的不同情形，不動產錯誤登記侵權責任形態應被分為自己責任、不真正連帶責任、連帶責任和按份責任。對于歸責原則，在解釋論上，對登記機構的歸責仍應適用一般的過錯責任原則；在立法論上，該歸責適用過錯責任原則中的過錯推定規則更為妥當。

不動產錯誤登記；損害賠償責任；不真正連帶責任；過錯推定規則

《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第21條規定了在不動產錯誤登記中提供虛假材料的當事人及登記機構的賠償責任①《物權法》第21條：“當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”。然而，該規定中的賠償責任究竟是何種法律性質？當事人與登記機構的責任之間究竟是何種關系？其中的賠償責任又適用何種歸責原則？對于這一系列問題，學界一直存在爭議，施行不久的《不動產登記暫行條例》也未進行明確。厘清這些問題，對司法實務以及當下民法典的制定具有重要意義。

一、不動產錯誤登記責任的性質

對當事人賠償責任的性質理論上并無爭議，該責任性質之爭針對的是登記機構的賠償責任。該責任是民事侵權責任？抑或是國家賠償責任？對此，《物權法》第21條未予明確。若是前者，則追究該賠償責任適用民法上的一系列規則，訴訟為民事訴訟；若是后者，則追究該賠償責任適用國家賠償的規則，應采用國家賠償責任的認定程序與行政訴訟。由于，這兩種性質截然不同的賠償責任在歸責原則、賠償范圍等方面存在諸多差異，研析該問題意義重大。

筆者認為，將登記機構的該責任認定為民事侵權賠償責任更為恰當。

第一，不動產登記須由當事人主動申請，當事人不申請該登記而潛在的不利后果也僅限于私法領域而與行政法無關。登記機構作為作為行政機關其對當事人申請登記并無強制力。由此，登記申請行為更多地體現了私法自治原則而非行政主導原則。

第二，登記機構的自由裁量受到極大限制，對符合法定條件的申請必須予以登記。登記只是一種公示方法，并不影響當事人之間的權利義務關系，這一點與公法行為中行政機關占主導地位的情形截然不同。更多地體現為服務與接受服務的契約關系，其本質是民事行為。

第三，根據法律規則的體系解釋方法，法律條文內部應當是由邏輯關聯的，這種關聯可以給我們提供解釋上的線索。《物權法》第21條第一款規定申請人承擔民事侵權責任，那么將該登記機構同一性質行為產生的責任歸為民事侵權責任更為妥當。

第四，認定登記機構的賠償責任為民事侵權賠償責任更有利于對權利人的保護。隨著主權在民觀念的興起，國家主權豁免原則逐漸衰落，二戰后國家賠償制度得到絕大部分國家的肯定[1]。但是由于受國家主權豁免原則的影響，國家賠償責任遵循有限賠償的原則，其賠償程序、范圍等都存在一定的限制，并不能如民事賠償責任一樣充分保障當事人的權益。另外，由于國家賠償與民事侵權賠償在認定程序、歸責原則、賠償范圍等諸多方面的差異，若認為登記機構的責任是國家賠償責任，則會使權利人失去主張登記機構與虛假信息提供者兩者間承擔連帶責任以充分保障其權益實現的可能。

在司法實務中，不少法院將登記機構的賠償責任定性為國家賠償，其中便存在著一些問題。在登記機構盡到審查義務并無過錯時，若認為登記機構責任為國家賠償責任，既然登記機構無過錯，不具有違法行使職權的行為，那么權利人此時根本無法獲得登記機構的行政賠償②四川省成都市中級人民法院行政判決書(2009)成行終字第136號。；而若登記機構責任為民事賠償責任，在此種情況下，便可能讓登記機構與虛假信息提供者承擔不真正連帶責任，此時權利人可以直接向登記機構主張權利，使自身的權利得到充分的保障。

雖然《不動產登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門負責不動產登記工作。然而，行政機關可以成為多種法律關系的主體，其可能承擔的責任因其所參加的法律關系的不同而不同，這些責任并非只有國家賠償責任一種。承擔國家賠償需有法律明文規定，而對于登記機構的錯誤登記責任，我國法律并無明文規定適用國家賠償。即使《國家賠償法》第4條第(四)項中的“造成財產損害的其他違法行為”可能可以涵蓋登記機構錯誤登記的行為，但是，登記機構工作人員一般的審查疏忽就可以被認定為違法行為嗎？對此，筆者實在難以贊同。

另外，參照域外做法，許多國家均將不動產登記的性質界定為民事行為；在域外司法實踐中，當事人對此類糾紛則多提起民事訴訟，由登記機關承擔民事責任[2]。

二、不動產錯誤登記責任的形態

對于錯誤登記侵權責任的形態，我們可以根據產生錯誤登記的不同情況，分別進行如下討論。

易非揮了揮手，打斷了他關于所有將來的承諾，她勉強笑了一下，說：“別老由著李倩倩的，對媽好一點兒。”向南使勁點了點頭。

(一)當事人提供的信息真實，但登記機構存在疏漏

此時完全是登記機構自身的過錯，應為自己責任，即由登記機構自身承擔完全的賠償責任。此時《物權法》第21條第二款中“造成登記錯誤的人”是否包含造成錯誤登記的工作人員？也即登記機構是否可以向其工作人員追償？從文義上進行解釋應當是可以的。然而，僅僅因為一般過失便讓不動產登記機構工作人員承擔錯誤登記帶來的巨額賠償無疑是一種過高的職業風險。

對此，應只能向主觀上存在故意或重大過失的工作人員進行追償，這也是各國普遍的規定[3]。單位在享受工作人員執行工作任務帶來利益的同時，負擔工作人員工作中存在的風險，這樣共擔收益和風險的安排更為合理。同時，單位作為民事主體，在承擔責任中有更強的承受能力，由其適當分擔風險有利于對單位工作人員職業風險的控制。對于該行政機關賠償責任的內部分擔問題，完全可以參照《國家賠償法》第16條第一款、《國家賠償費用管理條例》第12條第一款，由單位向主觀上有故意或重大過失的工作人員追償。另外，部門規章《房屋登記辦法》第92條第二款對此也有明確規定。

(二)當事人提供虛假信息，但登記機構已盡合理審查義務

此種情形下錯誤登記的侵權責任形態存在較大爭議。筆者認為，此時不動產錯誤登記損害賠償責任就是侵權責任形態中的不真正連帶責任。

1.該責任并非連帶責任。連帶責任和不真正連帶責任雖然在對外關系上均表現為可以要求任一行為人承擔全部責任，但是在侵權的發生和最后責任的承擔上兩者則存在著明顯的不同。對于不真正連帶責任，行為人主觀上并無相互關聯，兩行為人中只有一者的行為才是損害發生的直接原因。正因為如此，不真正連帶責任不分份額，而由最終責任人承擔全部責任，如《侵權責任法》第43條的產品責任、第68條第三人污染致害責任等。而在連帶責任中，行為人主觀上有相互關聯，最后損害結果也是由所有行為人的共同行為所致，每一個連帶責任人僅對自己的責任份額最終負責[4]。

一方面，由于連帶責任聯系起兩個責任主體，施予責任主體較一般責任更重的負擔，適用該責任須由法律明確規定，而《物權法》等法律對錯誤登記中的責任并未做此明確規定。另一方面，雖然如《不動產登記暫行條例》第19條規定了一些實地查看等實質審查的內容，但限于登記機關的人力物力、開展調查的程度有限，登記機構對登記材料一般只進行形式審查。在登記機構盡到合理的審查義務后即使在客觀上仍未防止錯誤登記的發生，其也不再具有侵權法意義上的過錯。登記機構與提供虛假信息者之間主觀上并無相互關聯，客觀上也無關聯共同，錯誤登記完全是由虛假信息提供者的直接原因所致，因此造成最終損害的侵權責任也應由其單獨承擔。

另外，補充責任對不同責任人責任的承擔有順序上的要求，權利人只有在對直接加害人追責無果的情況下，才可追究補充責任人的責任。而根據《物權法》第21條，權利人追究不動產錯誤登記損害賠償責任并無順序上的限制，這方面與補充責任截然不同[5]。而不真正連帶責任追責無順序限制，可以充分保障權利人的權益，將該責任認定為不真正連帶責任更為合理。

3.該責任為不真正連帶責任。《物權法》第21條錯誤登記損害賠償責任符合不真正連帶責任的特征。首先，該條規定的兩個責任主體，均侵害了同一權利人的權利并負有責任；其次，產生的責任基于錯誤登記這同一事實，符合不真正連帶責任是基于同一損害事實發生這一特征；再次，不論兩者中何者承擔責任，只要其中一個責任人擔責即可滿足權利人的主張，不真正連帶責任中的對外責任即歸于消滅；最后，該責任承擔中也分中間責任和最終責任，權利人的自由追究的責任是一種中間責任，而最終責任均由虛假信息提供者承擔。因此，錯誤登記損害賠償責任應為不真正連帶責任。

(三)當事人提供虛假信息，且登記機構未盡合理審查義務

筆者認為，此時錯誤登記的侵權責任形態應為連帶責任或按份責任。在這種情形下，是虛假信息提供者和登記機構兩者共同的過錯造成了錯誤登記的侵權損害。如果當事人所提供的信息真實可靠，那么登記機構一方的過錯并不足以造成全部損害(登記機構單方足以造成損害的，即前述第一種情況的討論)；如果登記機構盡到合理審查義務，那么虛假信息提供者也不足以造成全部損害(盡到合理審查義務仍不能避免錯誤登記的，即前述第二種情況的討論)。

此時分兩種情況，一種情況是兩者惡意串通構成共同侵權，此時錯誤登記的侵權責任形態為連帶責任，對此并無爭議。另一種情況則是虛假信息提供者和登記機構并無意思聯絡、各自分別實施的侵權行為，且都不足以單獨造成錯誤登記，此時兩者的行為并非《侵權責任法》第8條的共同侵權行為、也并不具有該法第11條的累積因果關系。同時，又無其他法律對此做出承擔連帶責任的規定，該侵權責任形態也非連帶責任。又《物權法》第21條并無追償順序的規定，而是由賠償權利人自由選擇，因而也非補充責任。此時兩者侵權行為間的關系應解釋為《侵權責任法》第12條的共同因果關系，即各自承擔相應的責任。《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》(以下簡稱《房屋登記司法解釋》)第12條對該情形即表明了按份責任的立場①《房屋登記司法解釋》第12條規定：“申請人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機構未盡合理審慎職責的，應當根據其過錯程度及其在損害發生中所起作用承擔相應的賠償責任。”。也即其中一方賠償后，均可向另一方追償其應承擔的責任份額。

三、不動產錯誤登記責任的歸責原則

登記機構的賠償責任為民事侵權責任，其歸責原則究竟是過錯責任原則，還是無過錯責任原則，理論界對此也存在較大的爭議。

(一)該歸責原則并非無過錯責任

由《民法通則》第106條、《侵權責任法》第7條可知，只有在法律明確規定的情形下才可追究行為人的無過錯責任。《物權法》第21條規定的不動產錯誤登記損害賠償責任中分別涉及“當事人提供虛假材料”、“因登記錯誤”，均為其中存在的過錯。同時，其他法律也未規定登記機構對此承擔無過錯責任，此時主張其承擔無過錯責任于法無據。

且無過錯責任本質上是危險責任，該責任設置一方面通過加重對社會風險可控方的責任，以實現在一程度上減少社會風險發生的可能；另一方面，在收益和風險分配上，讓高額收益方承擔由其高額風險作業帶來的風險，使高收益匹配高風險以達到經濟上的公平合理。對于錯誤登記中的情形，一方面，相對于登記機構，虛假信息提供者對該錯誤風險的發生明顯更具控制力，由僅負形式審查義務的登記機構承擔無過錯責任顯然是一種苛求，對減少錯誤登記并無實質助益；另一方面，登記機構不是可以獲得高額收益的危險作業，且對登記申請僅負形式審查義務，由其承擔無過錯責任將使權力與責任的配置嚴重失衡，這明顯有違法理同時也無法實現無過錯責任歸責原則的立法目的。

(二)適用過錯責任原則中的過錯推定規則較為妥當

物權法制定中的專家建議稿幾乎都傾向于采取過錯責任原則。梁慧星教授主持起草的《中國物權法草案建議稿》第40條規定“因登記機關的過錯，……”[6]王利明教授主持起草的《中國物權法草案建議稿》第33條規定“因登記機關的重大過失”、“無正當理由拖延”、“無故拒絕”等[7]也均表明只有在登記機構存在過錯的情形下，登記機構才承擔賠償責任。《房屋登記司法解釋》第12條對此也明確為過錯責任，明示不動產登記機構應根據其過錯程度確定承擔責任的范圍。

值得說明的是，前述第二種情形中登記機構已盡合理審查義務并無過錯，但由于其與虛假材料提供者承擔不真正連帶責任，登記機構仍可能因權利人的主張而承擔中間責任，因而，在該中間責任的歸責上適用無過錯責任原則。然而，無論中間責任由何方承擔，最終責任均應由虛假材料提供者承擔，適用的仍是過錯責任原則。由此，登記機構賠償責任歸責原則總體上仍應為過錯責任原則。

同時，該賠償責任適用過錯責任原則中的過錯推定規則更為妥當。《侵權責任法》中明確規定了幾種過錯推定責任，如第38條規定無民事行為能力人在教育機構受損害，推定教育機構具有過錯；第81條動物園飼養的動物致人損害，推定動物園具有過錯等。從中我們可以發現，不論是教育機構還是動物園，在特定侵權中他們均處于一種信息優勢地位，由該方承擔舉證責任更現實也更利于對相對方權益的保護。不動產登記是一個申請人提交申請資料要求登記機構進行登記的過程，登記機構掌握著當時申請人遞交的申請材料，在證明登記過程中登記機構有無過錯這一事項上明顯處于優勢地位，由其舉證證明自身已盡合理審查義務更符合證明規律，也可以更好地保障權利人的利益。

然而，由《侵權責任法》第6條第2款可知，適用過錯推定規則需由法律明確規定。《房屋登記司法解釋》第9條規定登記機構對自身行為合法性負舉證責任，也只是規定了登記機構行政法上的舉證責任②《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》第9條規定：“被告對被訴房屋登記行為的合法性負舉證責任。被告保管證據原件的，應當在法庭上出示。被告不保管原件的，應當提交與原件核對一致的復印件、復制件并作出說明。當事人對被告提交的上述證據提出異議的，應當提供相應的證據。”。況且，司法解釋在效力位階上顯然不及法律。因此，就當下的立法來看，對登記機構的歸責仍應適用一般的過錯責任原則；在立法論上，筆者認為該歸責適用過錯責任原則中的過錯推定規則更為妥當，將來的民法典應對此進行規定。

[1]朱曉將.不動產登記機構賠償責任若干問題探討——析《物權法》第21條第2款[J].法治研究,2011,(1).

[2]陳耀東.商品房買賣法律問題專論[M].北京:法律出版社，2003:285.

[3]陳耀東,田智.我國房地產登記機構賠償責任的法律思考[J].天津法學,2011,(1).

[4]楊立新.論不動產錯誤登記損害賠償責任的性質[J].當代法學,2010,(1).

[5]王利明.物權法研究[M].北京:中國人民大學出版社,2007:368.

[6]梁慧星.中國物權法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].北京:社會科學文獻出版社，2000:11.

[7]王利明.中國物權法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2001:10.

[責任編輯:劉 慶]

2016-11-10

朱創威(1991-)，男，浙江樂清人，2014級民商法學專業碩士研究生。

D913.2

A

1008-7966(2017)02-0046-03