論《民法總則》對英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的保護(hù)

□黃點(diǎn)點(diǎn)

（中共中央黨校研究生院，北京 100091）

論《民法總則》對英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的保護(hù)

□黃點(diǎn)點(diǎn)

（中共中央黨校研究生院，北京 100091）

民法總則對英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的保護(hù)，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入立法的典范。在民法總則中對英雄烈士等的部分人格利益進(jìn)行保護(hù)，其原因與民法的性質(zhì)和民法典的體系有關(guān)。英雄烈士等的部分人格利益的特殊性在于其公益性。對英雄烈士等部分人格利益的保護(hù)在期限和提起訴訟的主體等方面應(yīng)該是特殊的，應(yīng)不同于一般意義上死者的人格利益。民法總則中對英雄烈士等的保護(hù)，并未對公民的言論自由權(quán)產(chǎn)生任何消極影響，反而體現(xiàn)了21世紀(jì)法律的發(fā)展趨勢和人文關(guān)懷。

民法總則；英雄烈士；人格利益；核心價(jià)值觀

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百八十五條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。該條規(guī)定第一次從法律上明確了對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要精神，具有鮮明的時(shí)代特征，既是對發(fā)生于中國土地上的民事法律實(shí)踐的積極總結(jié)，又是社會(huì)主義民法典編纂過程中的一大創(chuàng)新。

法律制定的創(chuàng)新，引起了許多與之相關(guān)的理論問題需要進(jìn)行探討：為何在《民法總則》中進(jìn)行保護(hù)，而非在其它的法律或法律形式中進(jìn)行保護(hù)？何為“英雄烈士”？為何要強(qiáng)調(diào)對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)？保護(hù)的期限如何？如何理解條文中的“社會(huì)公共利益”？可以提起民事訴訟的主體有哪些？法院所應(yīng)認(rèn)定的事實(shí)有哪些？是否會(huì)對公民的言論自由權(quán)造成消極影響?本文將圍繞上述問題展開。

1 在《民法總則》中進(jìn)行規(guī)定的原因分析

在《民法總則》中對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)，其原因與民法的性質(zhì)、民法典的體系以及《民法總則》在其中的地位和作用有關(guān)。

1.1 在民法中進(jìn)行規(guī)定的原因

民法是私法的核心，旨在“規(guī)范民事上的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系”［1］11，所調(diào)整的主要是社會(huì)中平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！睹穹倓t》第十三條規(guī)定：“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。通常，法律意義上的自然人，其權(quán)利能力始于出生，終于死亡，在其生命存續(xù)期間既享有權(quán)利又承擔(dān)義務(wù)。自然人的絕大多數(shù)權(quán)利都與其生命的存在密切相關(guān)，隨著其生命的終結(jié)而消滅。

在英雄烈士犧牲之前，其姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)無疑是受法律保護(hù)的，當(dāng)其他民事主體侵犯了這些權(quán)利時(shí)，這些民事主體就應(yīng)該依法承擔(dān)民事責(zé)任。由于英雄烈士犧牲之前同其他民事主體之間的地位是平等的，他們之間圍繞姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)發(fā)生的關(guān)系是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以，當(dāng)英雄烈士作為民事主體的資格消失、民事權(quán)利能力喪失時(shí)，其他民事主體圍繞英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)所發(fā)生的關(guān)系，至多也只能像英雄烈士犧牲之前那樣屬于民事關(guān)系。因而，那些侵犯英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)者，他們所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也自然是民事責(zé)任。既然那些侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是民事責(zé)任，那么在民法中對英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和保護(hù)就是十分合理的。

部分輿論認(rèn)為，“應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)對詆毀英雄先烈行為提起公訴制度。賦予各級(jí)檢察院相應(yīng)的權(quán)力和責(zé)任，用國家力量壓制打擊侵犯英雄先烈榮譽(yù)的違法行為”［2］，也就是說，認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用刑罰的手段對詆毀英雄先烈的行為進(jìn)行處罰，在廣義的刑法中對其進(jìn)行規(guī)制。此種看法似乎不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樾彰?、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等屬于民事權(quán)利，通常情況下，對這些權(quán)利的侵犯難以構(gòu)成犯罪。“衡量犯罪的真正標(biāo)尺”是“犯罪對社會(huì)的危害”［3］21，只有當(dāng)某種行為具備了一定程度的社會(huì)危害性時(shí)才能被認(rèn)為是犯罪行為。對姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的侵害，通常只會(huì)對被侵害者以及與其相關(guān)群體的心理安寧造成損害，而“一般情況下只侵害了他人的心理安寧，不具有刑法意義”［4］68。我國刑法所設(shè)定的犯罪的門檻比較高，被規(guī)定為犯罪行為的多屬危害國家安全、危害公共安全、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民人身或民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利、妨害社會(huì)管理秩序、危害國防利益等等行為，涉及公民人格、名譽(yù)的犯罪只有侮辱罪和誹謗罪。侮辱罪，定罪要求是公然進(jìn)行，使用暴力或其他方法。誹謗罪，定罪要求是捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)并且情節(jié)嚴(yán)重。對姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的侵害行為，顯然與侮辱罪大相徑庭，與誹謗罪也存在明顯的距離。至于捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，對英雄烈士的名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，情節(jié)嚴(yán)重，同時(shí)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益，此種行為是否構(gòu)成誹謗罪則仍有待商榷。

不過，倘若對英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)造成的侵害十分嚴(yán)重，對社會(huì)公共利益損害很大，如公然侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)造成群體性沖突事件的行為，以及侮辱公共場所中英雄烈士的紀(jì)念碑和塑像等行為，則應(yīng)該按照《治安管理處罰法》中的有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行處罰。

1.2 在總則中進(jìn)行規(guī)定的原因

在總則中對英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)，而不將其規(guī)定在分則中，其原因與民法典本身的體系以及立法的時(shí)機(jī)、緊迫性和選擇有關(guān)。

蓋尤斯說，“我們所使用的一切法，或者涉及人，或者涉及物，或者涉及訴訟”［5］4。這句話對后世的私法結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大的影響。1804年的法國民法典，分為序言和人、財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種限制、取得財(cái)產(chǎn)的方法三卷［6］365。1896年的德國民法典，分為總則、債務(wù)關(guān)系法、物法、親屬法及繼承法五編［6］403。德國民法典所遵循的潘德克頓體系，多為大陸法系國家所接受，對我國也產(chǎn)生了較大影響［7］46。此種體系的民法典具有抽象和準(zhǔn)確的特點(diǎn)，在總則中對法律主體、法律客體和法律行為等一般制度和規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，在分則中則對性質(zhì)不同的民事法律關(guān)系分別加以規(guī)定。

不難發(fā)現(xiàn)，在遵循潘德克頓體系的民法典中，在總則之外，幾乎沒有能夠?qū)τ⑿哿沂康男彰?、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定納入其中的空間，畢竟這樣涉及特殊人格權(quán)利的規(guī)定與物權(quán)、債權(quán)、親屬以及繼承等分則的距離都過于遙遠(yuǎn)。即使是在侵權(quán)責(zé)任法中，也沒有將侵害人格權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任專門加以規(guī)定。不過，似乎可以將其納入侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定或?qū)γ袷仑?zé)任的特殊規(guī)定里，但這同樣存在問題：一方面，在民法典的制定過程中，一些分則中的基本規(guī)定或一般規(guī)定都被調(diào)整到了總則中，對侵權(quán)責(zé)任法來說更是如此；另一方面，所要保護(hù)的英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)雖然特殊，但其特殊之處并不在于責(zé)任的特殊，而是在于這些人格權(quán)利所直接對應(yīng)的主體及其權(quán)利能力消失的特殊。正因?yàn)橹黧w及其權(quán)利能力的消失，所要保護(hù)的這些“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”作為某種民事權(quán)益和公共利益是客觀存在的，但并不屬于標(biāo)準(zhǔn)的民事權(quán)利，也不能將其納入對民事權(quán)利的一般或具體規(guī)定（如人格權(quán)編）之中。所以，在總則的民事責(zé)任部分中對其進(jìn)行規(guī)定是較為合適的。

另外，從立法的時(shí)機(jī)、緊迫性和選擇上看，在民法總則中對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)也不無道理。從時(shí)機(jī)上看，該條內(nèi)容是在民法總則草案審議過程中增加的：“有代表提出，現(xiàn)實(shí)生活中，一些人利用歪曲事實(shí)、誹謗抹黑等方式惡意詆毀侮辱英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)等，損害了社會(huì)公共利益，社會(huì)影響很惡劣，應(yīng)對此予以規(guī)范。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議增加一條規(guī)定：侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”［8］。也就是說，對英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)的提出恰好與民法總則的制定在時(shí)間上具有一致性，而同時(shí)這本就屬于民法所調(diào)整的范圍。從緊迫性上看，在比較長的一段時(shí)期內(nèi)，特別是隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的發(fā)展，一些人在歷史虛無主義的影響下，開始有恃無恐地在平面媒體和社交網(wǎng)絡(luò)中對近代中國的革命歷史進(jìn)行否定，肆無忌憚地“丑化正面歷史人物”［9］22，特別是部分英雄烈士和革命領(lǐng)袖。正如部分代表所說的那樣，這些侮辱英烈名譽(yù)、榮譽(yù)的行為造成了十分惡劣的影響，不僅使英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)受損，更損害了公共利益，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，必須盡早在法律中作出明確規(guī)定。從立法的選擇上看，直接將民事司法實(shí)踐中的重要經(jīng)驗(yàn)及時(shí)地上升為民法總則中的條文，沒有選擇專門的立法或在此后的分則中再進(jìn)行規(guī)定，一方面比較符合法律的穩(wěn)定性以及法律“是被發(fā)現(xiàn)的而非被創(chuàng)造的”［10］430等法治原則，另一方面也體現(xiàn)了對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和有關(guān)公共利益的重視。

2 英雄烈士等的認(rèn)定及其特殊性

2.1 英雄烈士等的認(rèn)定

“英雄烈士”并不是一個(gè)陌生的概念，在日常生活中“英烈”這個(gè)簡稱對大多數(shù)人來說可能更加熟悉。與英雄烈士相關(guān)的概念比較多，如“人民英雄”“抗日英雄”“民族英雄”“革命烈士”“革命先烈”等，這些概念對于理解“英雄烈士”及其認(rèn)定具有重要意義。

人民英雄紀(jì)念碑中的“人民英雄”有三個(gè)層面的含義，分別為在解放戰(zhàn)爭中犧牲的人民英雄、在新民主主義革命中犧牲的人民英雄、在民主革命斗爭中犧牲的人民英雄。人民英雄都是在革命斗爭中犧牲了的，他們也都是烈士，因而“英雄烈士”在范圍上必然包含了“人民英雄”。人民英雄紀(jì)念碑是1949年9月中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議決定建立的，該屆會(huì)議對于新中國而言具有奠基性的意義，所以人民英雄紀(jì)念碑中“人民英雄”概念的范圍對于“英雄烈士”的認(rèn)定具有特別重大的影響。

“抗日英雄”，即在抗日戰(zhàn)爭中作出了重大貢獻(xiàn)甚至為國捐軀的人?！懊褡逵⑿邸奔础霸诜纯骨致哉叩亩窢幹?，為捍衛(wèi)本民族的利益，爭取本民族的獨(dú)立、自由而作出巨大貢獻(xiàn)甚至英勇犧牲的人”［11］918。“抗日英雄”和“民族英雄”，這兩個(gè)概念與“英雄烈士”概念之間的關(guān)系，取決于“英雄烈士”含義的廣狹?！案锩沂俊奔丛诟锩窢幹袪奚娜?，而“革命先烈”則通常指在革命斗爭中犧牲的前輩，這兩個(gè)概念其含義并不完全等同。理論上，“英雄烈士”的含義有廣義和狹義之分。廣義上，英雄烈士的范圍是“英雄”和“烈士”的并集，其時(shí)間跨度也非常大，能夠?qū)ⅰ翱谷沼⑿邸焙汀懊褡逵⑿邸倍及渲?。而在狹義上，英雄烈士的范圍是“英雄”和“烈士”的交集，只能是那些近現(xiàn)代為民族、國家和人民犧牲的人，時(shí)間跨度比較小，一部分“抗日英雄”和大部分“民族英雄”都不屬于“英雄烈士”的范圍。以上，是對“英雄烈士”概念所進(jìn)行的語義分析，但“英雄烈士等”作為一個(gè)法律概念，還需要從法律層面進(jìn)一步加以分析。

毫無疑問，作為法律概念的“英雄烈士”必須具有明確的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)既不能與人們在生活中的理解有很大的出入，又不能導(dǎo)致在司法層面缺乏實(shí)際的操作性，同時(shí)也必須同既有的法律概念、法律規(guī)定相適應(yīng)以維護(hù)法制統(tǒng)一和法律權(quán)威。所以，作為法律概念的“英雄烈士”應(yīng)該尊重人們對“人民英雄”和“革命烈士”等概念的理解，依據(jù)既有的法律法規(guī)，在比較狹義的層面上對人民英雄和“革命烈士等”進(jìn)行認(rèn)定。

從時(shí)間上看，法律上的英雄烈士自然也分為歷史中的英雄烈士和當(dāng)代的英雄烈士。“人民英雄”是歷史中的英雄烈士，2014年8月31日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于設(shè)立烈士紀(jì)念日的決定》中的表述是“近代以來，為了爭取民族獨(dú)立和人民自由幸福，為了國家繁榮富強(qiáng)，無數(shù)的英雄獻(xiàn)出了生命，烈士的功勛彪炳史冊”，這與前文所述“人民英雄”的含義和范圍是一致的。

而當(dāng)代的英雄烈士則由其它相關(guān)的法律法規(guī)所規(guī)定。根據(jù)2004年8月1日頒布、2011年7月29日修正的《軍人撫恤優(yōu)待條例》第8條第1款的規(guī)定，現(xiàn)役軍人對敵作戰(zhàn)死亡、因執(zhí)行任務(wù)被害或遭折磨致死、為搶救和保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)人民生命財(cái)產(chǎn)或執(zhí)行反恐處理突發(fā)事件死亡、執(zhí)行演習(xí)戰(zhàn)備飛行等訓(xùn)練或試航試飛任務(wù)以及參加科研試驗(yàn)死亡、執(zhí)行外交或援助維和任務(wù)犧牲、其他死難情節(jié)特別突出堪為楷模的，均可被批準(zhǔn)為烈士。根據(jù)2011年7月26日通過的《烈士褒揚(yáng)條例》第8條第1款的規(guī)定，公民在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國家安全工作任務(wù)、執(zhí)行反恐怖任務(wù)和處置突發(fā)事件中犧牲的，在搶險(xiǎn)救災(zāi)或者其他為了搶救、保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、公民生命財(cái)產(chǎn)犧牲的，在執(zhí)行外交任務(wù)或者國家派遣的對外援助、維持國際和平任務(wù)中犧牲的，以及在執(zhí)行武器裝備科研試驗(yàn)任務(wù)中犧牲的，或其他犧牲情節(jié)特別突出堪為楷模的，評定為烈士。顯然，只有符合《軍人撫恤優(yōu)待條例》和《烈士褒揚(yáng)條例》中所規(guī)定的條件并被批準(zhǔn)或評定為烈士的，才是具有法律意義的當(dāng)代的英雄烈士。

因此，法律意義上的“英雄烈士”是指“人民英雄”與“烈士”所組成的整體，即所有能夠得到證明的“人民英雄”和“烈士”都屬于民法總則中的“英雄烈士”。不過，《民法總則》第一百八十五條所保護(hù)的并不限于“英雄烈士”，其所保護(hù)的是“英雄烈士等”的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，所以還要基于對英雄烈士的認(rèn)定，繼而對“英雄烈士等”進(jìn)行認(rèn)定?！暗取弊直旧砭陀小跋嗤薄暗燃?jí)”和“種類”的含義［11］280-281，在名詞后加一個(gè)“等”字，同時(shí)其后再無其它名詞，則意味著列舉未盡，也就是說，“英雄烈士等”還包括那些并非“英雄烈士”但性質(zhì)與之相同或十分相似的人物。與“英雄烈士”性質(zhì)相同或十分相似的人物，需要滿足兩方面的特點(diǎn)：一方面，他們應(yīng)該是在革命斗爭或在維護(hù)國家利益及人民生命財(cái)產(chǎn)安全的過程中作出了重大貢獻(xiàn)，并且取得了相應(yīng)的榮譽(yù)或享有較高的威望、較大的影響力；另一方面，他們都已辭世，由于不具備民事權(quán)利能力而無法作為具有自由意志的能動(dòng)的民事主體維護(hù)自身的合法權(quán)益。只有同時(shí)滿足這兩個(gè)方面的特征，與“英雄烈士”的性質(zhì)高度一致的人物，如“革命領(lǐng)袖”，才屬于“英雄烈士等”的范圍，其姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)才會(huì)受到法律的特殊保護(hù)。

2.2 英雄烈士的特殊性

由于并不具備民事權(quán)利能力、無法作出意思表示，英雄烈士當(dāng)然不是民法中的標(biāo)準(zhǔn)民事主體，但英雄烈士又不同于一般的死者，他們的特殊性程度足以使在制定民法典時(shí)對其進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和保護(hù)。

英雄烈士的特殊性在于：他們?yōu)閲要?dú)立、民族解放和民主自由的偉大事業(yè)以及社會(huì)主義事業(yè)獻(xiàn)出了自己寶貴的生命，推動(dòng)了翻天覆地的偉大變革，他們奮斗的成果由憲法所確認(rèn)。因此，英雄烈士最主要的特殊之處，在于他（她）們與社會(huì)主義革命和建設(shè)事業(yè)息息相關(guān)。正因?yàn)橛⑿哿沂總兣c社會(huì)主義事業(yè)息息相關(guān)，因而在某種程度上成為了社會(huì)主義事業(yè)的象征，社會(huì)主義制度以憲法為根據(jù)禁止任何組織或個(gè)人破壞，作為社會(huì)主義事業(yè)象征的英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)理應(yīng)受到法律保護(hù)，不應(yīng)被肆意否定、詆毀和侮辱。肆意否定、詆毀和侮辱英雄烈士者，自然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，付出相應(yīng)的代價(jià)。

同時(shí)，英雄烈士們的事跡也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要來源和集中體現(xiàn)。英雄烈士們?yōu)闋幦∶褡濯?dú)立、人民自由幸福和國家繁榮富強(qiáng)而犧牲，他們的先進(jìn)事跡所體現(xiàn)的精神是國家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面社會(huì)主義核心價(jià)值觀共同的重要來源，更是這三個(gè)層面價(jià)值觀的生動(dòng)寫照。在大力培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的時(shí)代背景之下，弘揚(yáng)英雄烈士們的精神，對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)，更加有利于破除灰色道德、價(jià)值虛無的迷霧，有利于在全體公民中培育愛國主義、集體主義精神和社會(huì)主義道德風(fēng)尚，最終有利于增強(qiáng)中華民族的凝聚力。

英雄烈士的特殊性，還在于他們的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格利益在一般的法律語境和法律程序中很難得到有效保護(hù)，特別是當(dāng)他們的后人已經(jīng)超出了法律上的近親屬、直系親屬的范圍，甚至是沒有近親屬、直系親屬時(shí)，在這樣的情況下，英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)更難通過一般的法律途徑得到保護(hù)。因此，基于英雄烈士等的特殊性及其部分人格利益的公益性，在法律上對英雄烈士等的部分人格利益進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和特殊保護(hù)顯得尤為必要。

3 英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)及其保護(hù)期限

3.1 英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)

英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)，自然不是姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利，而是人格利益。英雄烈士等的人格利益，與一般意義上死者的人格利益具有相似之處，但又有很大的不同。死者的人格利益，指“自然人死亡以后，其姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等利益”［12］192。一般意義上的死者的人格利益，與死者本人、死者的近親屬及其所在的社群直接相關(guān)。公民死亡之后，其部分人格利益由于相對獨(dú)立于軀體的物質(zhì)存在并未消失，而是在較長的一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在，是一種與之相關(guān)群體記憶中的精神性存在。這種精神性存在是客觀的，維持其準(zhǔn)確和真實(shí)既是死者近親屬及其所屬群體的正當(dāng)要求，也與社會(huì)的正義追求相契合。

英雄烈士等雖然也屬于死者的范疇，但他們部分人格利益的精神性存在，不僅僅存在于其近親屬及所屬社群的記憶里，更存在于國家和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的記憶里，換言之，英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)等人格利益，不僅與其本人、近親屬和所在的社群直接相關(guān)，更與社會(huì)主義國家的建設(shè)和發(fā)展直接相關(guān)，是社會(huì)公共利益的重要組成部分。英雄烈士等的部分人格利益與公共利益的關(guān)系，較之一般意義上的死者，顯得更為清晰、突出和直接。

英雄烈士等已經(jīng)故去，他們無法再繼續(xù)決定、使用和改變自己的姓名，但他們的姓名應(yīng)當(dāng)受到尊重，其他民事主體不得冒用英雄烈士等的姓名謀取私利，也不得給英雄烈士等起具有侮辱性的消極綽號(hào)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。英雄烈士等的肖像，即是能夠通過各種藝術(shù)形式使其面部特征在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象［12］446。肖像是英雄烈士等人格尊嚴(yán)的重要體現(xiàn)，在一定程度上也是社會(huì)主義國家尊嚴(yán)的體現(xiàn)，任何民事主體都不得非法制作和使用，更不得非法毀損、丑化、玷污，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。

英雄烈士等的名譽(yù)，即是對“英雄烈士”等的人格的客觀社會(huì)評價(jià)［13］39。英雄烈士等通過自己生前的工作和奉獻(xiàn)獲得了一定的社會(huì)地位和聲望，所反映的是英雄烈士等與其他社會(huì)成員之間的關(guān)系，既不取決于英雄烈士等的自我認(rèn)知，也不取決于他人的主觀評價(jià)，因而所有民事主體都不得對英雄烈士等的名譽(yù)任意進(jìn)行貶低和損害，更不得肆意侮辱和誹謗，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。

英雄烈士等的榮譽(yù)，即是英雄烈士等在其生前或犧牲后所獲得的“特殊的美名或稱號(hào)”［12］491，這些美名或稱號(hào)是國家或有關(guān)社會(huì)組織授予的，是對其在某些方面貢獻(xiàn)的肯定和褒揚(yáng)，如“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”“戰(zhàn)斗英雄”“英雄模范”和“勞動(dòng)模范”等，對于“英雄烈士”而言，最為特殊的榮譽(yù)是“革命烈士”或“烈士”，因?yàn)檫@一榮譽(yù)是用自己的生命換來的。英雄烈士們是為人民和國家的利益而犧牲的，“為人民的利益而死，就比泰山還重”［14］1004。正因如此，英雄烈士等的榮譽(yù)便具有了行為和結(jié)果的雙重公益性和政治性，詆毀、貶損英雄烈士等的榮譽(yù)也自然會(huì)對社會(huì)公益產(chǎn)生損害，進(jìn)而產(chǎn)生消極的政治影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。

3.2 保護(hù)的期限

對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的保護(hù)期限，與一般意義上對死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和隱私等利益的保護(hù)期限有很大的不同。一般意義上對死者部分人格利益的保護(hù)，不管是從訴訟成本、法律的正當(dāng)性還是這些人格利益同死者近親屬之間的關(guān)系來看，都應(yīng)當(dāng)具有一定的期限。在《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”。死者的名譽(yù)受到損害，由其近親屬向人民法院起訴，從而受到法律的保護(hù)，當(dāng)其近親屬不存在時(shí)，一般意義上死者的名譽(yù)也就無法受到保護(hù)了，也就是說，對一般意義上死者名譽(yù)的保護(hù)以其近親屬的存在的時(shí)間為限。

正如前文所述，英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)，與社會(huì)主義國家的建設(shè)和發(fā)展直接相關(guān)，是社會(huì)公共利益的重要組成部分，在《民法總則》中進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和保護(hù)意味著其重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了近親屬之間關(guān)系，因而對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)以其近親屬的存在為限，也就是說，即使英雄烈士等的近親屬不存在了，他們的這些利益仍然將受到法律的保護(hù)，并沒有時(shí)間限制。任何民事主體，在《民法總則》有效期間，侵害了英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。不過，需要注意的是，保護(hù)期限并不等于訴訟時(shí)效，涉及英雄烈士等的案件仍然適用法律對訴訟時(shí)效的規(guī)定。

4 “損害社會(huì)公共利益”與損害行為的判斷

對于《民法總則》第一百八十五條中的“損害社會(huì)公共利益”這一表述，似乎可以存在兩種不同的理解。第一種可能的理解：“損害社會(huì)公共利益”是侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)，從而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的另一個(gè)構(gòu)成要件，換言之，倘若僅僅侵犯了英雄烈士等的上述利益，卻沒有損害社會(huì)公共利益，那么就無需承擔(dān)民事責(zé)任。第二種可能的理解：侵害了英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)，同時(shí)也就損害了社會(huì)公共利益，也就自然應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，“損害社會(huì)公共利益”僅僅說明了侵害行為的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了法律對英雄烈士等進(jìn)行保護(hù)的根據(jù)，也意味著可以根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，對侵害英雄烈士等的民事主體進(jìn)行公益訴訟。

將“損害社會(huì)公共利益”理解為侵害英雄烈士等的民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的前提，似乎并不妥當(dāng)。正如前文所分析的那樣，之所以在《民法總則》中對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，是因?yàn)橛⑿哿沂康鹊倪@些人格利益同社會(huì)公共利益具有直接相關(guān)性和內(nèi)在一致性。既然英雄烈士等的這些人格利益本身就是社會(huì)公共利益的一部分，那么任何民事主體對英雄烈士等的這些人格利益的侵害，也自然是對社會(huì)公共利益的侵害。也就是說，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，本身就是損害社會(huì)公共利益的行為，即應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

“社會(huì)公共利益”這一概念在憲法、民法等法律文本中時(shí)有出現(xiàn)，是一個(gè)較為抽象的法律概念，在不同的方面上具有一定程度的“不確定性”［15］182。然而，法律作為一種調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，其規(guī)范性要求法律概念應(yīng)當(dāng)具有確定性，只有這樣才能為人們的自由行動(dòng)提供正確的方向和準(zhǔn)確的指南。因此，對于法治國家來說，應(yīng)該“由法律來確認(rèn)或形成客觀的公共利益”［16］10，也就是說，要最大程度地在法律文本中對“社會(huì)公共利益”加以確定。所以，從法治國家的角度考慮，也應(yīng)該將“損害社會(huì)公共利益”作為對侵害行為性質(zhì)的說明，而非應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。

即使將“損害社會(huì)公共利益”作為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的前提，在這種情況下，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的行為，其損害社會(huì)公共利益與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是這種行為的公開性，但是這種公開性同樣也應(yīng)該是其侵害英雄烈士等部分人格利益與否的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。如此，也就不必再將“損害社會(huì)公共利益”視為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件了。

綜上，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的行為，本身就是損害社會(huì)公共利益的行為，而侵害英雄烈士等部分人格利益的行為只能是公開進(jìn)行的，這正是判斷損害行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。

5 可以提起此類訴訟的主體

在侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)案件的訴訟中，可以提起民事訴訟的主體應(yīng)該有兩種，即英雄烈士等的近親屬和人民檢察院。

在能夠提起訴訟的主體方面，涉及英雄烈士等的案件與涉及一般死者的案件應(yīng)當(dāng)有顯著的不同。在涉及一般死者名譽(yù)的案件中，能夠提起訴訟的僅僅限于其近親屬，而在涉及英雄烈士等的案件中，能夠提起訴訟的卻不應(yīng)僅限于他們的近親屬，這同樣是由英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的公益性質(zhì)所決定的。

英雄烈士等的近親屬自然能夠提起民事訴訟，要求侵害英雄烈士等利益的其他民事主體承擔(dān)民事責(zé)任，但當(dāng)英雄烈士等沒有近親屬或者其近親屬不提起訴訟的情況下，可以由人民檢察院向人民法院提起民事公益訴訟。能夠提起民事公益訴訟的人民檢察院，應(yīng)該為侵害行為地、損害結(jié)果地或者被告住所地的市（分、州）等有管轄權(quán)的檢察院。

人民檢察院提起民事公益訴訟制度，一方面是為了加強(qiáng)對國家和社會(huì)公共利益的保護(hù)，另一方面是為了解決侵害公共利益案件中的主體缺位問題。受追求私人物質(zhì)利益的影響，在比較長的一段時(shí)期內(nèi)，具有普遍性的公共利益經(jīng)常被忽視，其主要表現(xiàn)就是主體的缺位，這也就導(dǎo)致了對公共利益進(jìn)行保護(hù)過程中的司法困境。人民檢察院提起民事公益訴訟制度的建立，使公益訴訟主體變得更加明確，使對公共利益的保護(hù)從法律文本走向了法律實(shí)踐。

近年來，一部分民事主體無視社會(huì)公共利益，肆無忌憚地詆毀和侮辱“英雄烈士”和“革命領(lǐng)袖”，對社會(huì)秩序造成了較大的消極影響。部分英雄烈士缺少能夠提起訴訟的近親屬，對英雄烈士等進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)范和法律主體不明，侵害英雄烈士等人格利益的民事主體變得更加有恃無恐。因此，僅有《民法總則》中對英雄烈士等人格利益的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)還不夠，還要從《民法總則》中對英雄烈士等部分人格利益的“公共利益”屬性出發(fā)，將其納入正式的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度中，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)對侵害英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的民事主體提起公益訴訟的法律地位。

6 法院所應(yīng)認(rèn)定的事實(shí)

在審理侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)案件的過程中，人民法院所應(yīng)認(rèn)定的事實(shí)，既應(yīng)該包括對民事主體侵害英雄烈士等部分人格利益的事實(shí)，又應(yīng)該對英雄烈士等的具體事跡及其具有“公共利益”屬性的事實(shí)進(jìn)行重申，從而對學(xué)術(shù)問題和法律問題加以區(qū)分。

侵害英雄烈士等的部分人格利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并不意味著所有有關(guān)英雄烈士等的藝術(shù)創(chuàng)作、學(xué)術(shù)探討、批評甚至對極少數(shù)資格的質(zhì)疑都應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。對部分英雄烈士等的事跡進(jìn)行學(xué)術(shù)研究或考證，并不一定能夠直接構(gòu)成對英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的侵害，構(gòu)成侵害的，是那些以學(xué)術(shù)研究或藝術(shù)創(chuàng)作為名，卻以刻意歪曲事實(shí)、斷章取義等手段誤導(dǎo)社會(huì)公眾達(dá)到丑化或貶損英雄烈士等目的的行為。

法院在審理過程中，應(yīng)該首先對被告是否故意歪曲事實(shí)、斷章取義貶損或故意丑化英雄烈士等的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。如前文所述，“英雄烈士”分為歷史中的英雄烈士與當(dāng)代的英雄烈士，前者已經(jīng)經(jīng)受了歷史的長期檢驗(yàn)成為了毋庸置疑的公眾共識(shí)和社會(huì)核心價(jià)值精神的重要部分，而后者則正在融入其中。采用負(fù)面的藝術(shù)創(chuàng)作手法表現(xiàn)英雄烈士等的姓名或形象，以激起公眾厭惡情緒的，無疑是對英雄烈士等的丑化。故意歪曲事實(shí)、斷章取義以與英雄烈士等的主要事跡無甚關(guān)聯(lián)的所謂“細(xì)節(jié)”“真相”否定英雄烈士等的，無疑是對英雄烈士等的貶損。但是利用真實(shí)確切并與主要事跡息息相關(guān)的合法證據(jù)對其進(jìn)行否定的，則不屬于侮辱或貶損。

法院還應(yīng)對英雄烈士等的具體事跡及其具有“公共利益”屬性的事實(shí)進(jìn)行重申，實(shí)現(xiàn)司法明辨是非、激濁揚(yáng)清的積極作用。侵害英雄烈士等部分人格利益者，其行為表面上是對英雄烈士個(gè)體進(jìn)行丑化和貶損，并將學(xué)術(shù)問題和法律問題相混淆，實(shí)際上是對英雄烈士等所代表的公共利益、社會(huì)秩序及核心價(jià)值進(jìn)行挑戰(zhàn)和破壞。由于這種破壞行為是公開進(jìn)行的，已經(jīng)對社會(huì)公眾造成了不良影響，已經(jīng)對公共利益和公共秩序造成了不同程度的破壞，因而有必要在司法活動(dòng)中最大程度地消除不良影響，使英雄烈士等的人格利益得以恢復(fù)。而使之得以恢復(fù)的方式，就是在司法活動(dòng)中對真實(shí)發(fā)生的英雄烈士等的事跡再次加以確認(rèn)和闡述，讓其中的正能量得到更為廣泛的傳播。在“葛長生訴洪振快名譽(yù)權(quán)糾紛案”和“宋福保訴洪振快名譽(yù)權(quán)糾紛案”的判決書中，法院對英雄烈士的事跡及其與公共利益的關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)和詳細(xì)闡述，對英雄烈士的人格權(quán)益和社會(huì)公共利益的恢復(fù)發(fā)揮了重要作用。

7 與公民的言論自由權(quán)的關(guān)系

公民的言論自由權(quán)受憲法和法律的保護(hù)，但在《民法總則》中對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，并未對公民的言論自由權(quán)利產(chǎn)生任何消極影響。

“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”［17］172，任何自由都是有邊界和限度的，最基本的限度就是不得損害他人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。言論自由權(quán)的行使，當(dāng)然不得危害國家安全、社會(huì)秩序，也不得損害公共利益、侵犯他人的正當(dāng)權(quán)益。英雄烈士等的部分人格權(quán)益，既是公共利益的一部分，又是正當(dāng)?shù)娜烁駲?quán)益，本就屬于不得侵害之列?？梢姡裥惺寡哉撟杂蓹?quán)時(shí)所應(yīng)履行的主要法律義務(wù)，在《民法總則》對英雄烈士等部分人格利益進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和保護(hù)之前，就已經(jīng)長期存在了，這些規(guī)定只是對其進(jìn)一步加以強(qiáng)調(diào)和明確。

《民法總則》中的規(guī)定，同樣也沒有對公民批評公眾人物的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行不合理限制，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定根本就沒有涉及公民批評公眾人物的權(quán)利。將公民對公眾人物的批評同侵害英雄烈士等部分人格利益的言論相混淆的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，嚴(yán)肅的批評絕不會(huì)對他人的人格利益造成傷害，只會(huì)促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)，而不會(huì)對其造成損害。英雄烈士等在其生前當(dāng)然也會(huì)有缺點(diǎn)，在某些問題上也可能犯錯(cuò)誤，僅僅針對這些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤就事論事、實(shí)事求是地進(jìn)行批評，并不會(huì)侵害其人格利益。反之，以偏概全、斷章取義乃至造謠中傷等，則毫無事實(shí)依據(jù)，也早已逾越了法律的紅線，與有真實(shí)依據(jù)的批評有本質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

8 結(jié)語

《民法總則》的通過，對中國特色社會(huì)主義法治體系和社會(huì)主義法治國家的建設(shè)而言具有里程碑意義，其對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，凸顯了民主法治精神和社會(huì)主義屬性，既是對中西法治文明的繼承，又是對其在某種意義上的超越。

《民法總則》對英雄烈士等部分人格利益的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入立法的典范。社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是民族精神和時(shí)代精神的集中體現(xiàn)，同時(shí)也是進(jìn)行社會(huì)評價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)，《民法總則》中的規(guī)定符合用法律推動(dòng)核心價(jià)值觀建設(shè)的要求，這樣的立法實(shí)踐對于道德與法律關(guān)系的理論反思頗為有益。

《民法總則》對英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，反映了在21世紀(jì)民法加強(qiáng)對人格權(quán)利、利益進(jìn)行保護(hù)的發(fā)展趨勢。民法的核心是自由、平等、有尊嚴(yán)的人，以物質(zhì)文明的發(fā)展為基礎(chǔ)，法律對人的關(guān)注將進(jìn)入新的境界，法律的底線和追求都會(huì)發(fā)生重大變化，人的自由而全面的發(fā)展才是新的法律變遷過程的終極人文關(guān)懷。

［1］王澤鑒.民法概要［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［2］陳麗平.制定專門法打擊詆毀英雄烈士行為［EB/OL］. http：//www.legaldaily.com.cn/army/content/2017-03/16/ content_7056020.htm?node=88056，2017-3-16.

［3］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國方正出版社，2003.

［4］曲新久.刑法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

［5］蓋尤斯.法學(xué)階梯［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

［6］高鴻鈞，李紅海.外國法制史：上冊［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2015.

［7］王利明.中國民法典的體系［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001（4）.

［8］張曉松，羅爭光.民法總則草案作126處修改［EB/ OL］.http：//legal.people.com.cn/n1/2017/0313/c42510 -29140521.html，2017-3-16.

［9］高希中.堅(jiān)決抵制與克服歷史虛無主義［J］.紅旗文稿，2017（2）.

［10］鄧正來.社會(huì)秩序規(guī)則二元觀［G］//北大法律評論編委會(huì).北大法律評論：第2卷第2輯.北京：法律出版社，2000.

［11］李行健.現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2014.

［12］王利明.人權(quán)法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［13］羅東川.論名譽(yù)權(quán)的概念和特征［J］.政治與法律，1993（2）.

［14］毛澤東選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［15］陳新民.德國公法學(xué)理論基礎(chǔ)：上［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

［16］胡錦光，王鍇.論公共利益概念的界定［J］.法學(xué)論壇，2005（1）.

［17］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2012.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.08.021

D923.1

A

1004-0544（2017）08-0111-07

黃點(diǎn)點(diǎn)（1991-），男，河南南陽人，中共中央黨校研究生院博士生。