香港反腐制度設計對內地國家監察體制改革的借鑒研究

□趙心

（中國社會科學院法學研究所，北京 100720）

香港反腐制度設計對內地國家監察體制改革的借鑒研究

□趙心

（中國社會科學院法學研究所，北京 100720）

20世紀70年代香港廉政公署的設立，有效地扭轉了香港社會的腐敗風氣，促進了政府廉政建設。香港通過設立專門的監察機構、改革監察體制、建立嚴密的制約監督體系，在過去40多年里已經取得了顯著成效，推進了香港法治社會進程。集中整合反腐監察職能，賦予專門監察機構廣泛權力，同時通過建立合理制衡機制對其有效制約，香港在這方面為內地監察體制改革提供了成功范例。香港反腐改革中的制度設計對于內地正在進行的國家監察制度構建有重要借鑒意義，值得進行深入細致的研究。

香港反腐制度；廉政公署；監督制衡機制

2017年1月，習近平總書記在十八屆中紀委六次全會上指出要建立健全全面覆蓋國家機關及其公務員的國家監察體系。我國目前的反腐法律規范主要包括黨紀與國法兩個領域。黨內法規體系已經建立了比較完備的反腐監察體系，但是黨內法規屬于黨紀范疇，管轄范圍有限。在目前中國特色法律體系中反腐立法涉及刑法、行政法等部門法，并無專門法規。從域外行之有效的反腐經驗來看，設立一個集中職權的監察機構，建立完善的國家監察體系，是防治腐敗的可行路徑，我國香港的廉政公署就是成功的范例。在20世紀70年代末，中國的經濟改革引發了腐敗的持續問題，我黨一直在與腐敗問題進行著激烈的斗爭。1974年，殖民地香港成立了著名的廉政公署（Independent Commission Against Corruption），接替其官僚機構和警察部隊成為打擊腐敗的專門機構。香港打擊腐敗的工作取得了令人矚目的成績。香港廉政公署制度設計與實踐經驗對國家監察制度構建有非常重要的借鑒意義。

香港地區與內地在規模、經濟制度、法治等方面存在很多不同之處。因此，對香港反腐制度建設的經驗要認真研究，取其精華。香港改革的成功與其合理的制度設計有重要關系。例如，其調查部門有充足的人力與財政資源支持，通過對嚴重賄賂受害人的保護措施，迅速計算出腐敗的危害成本，認真廣泛征求公眾意見、進行反腐立法，最大限度地減少腐敗的可能性。在某種程度上來說，香港廉政公署改變了香港公務員的行為方式?？偠灾?，香港反腐改革的經驗對內地持續的反腐工作有四點值得借鑒：第一，建立一個集中職權反腐機構，這是政府對反腐敗執法的承諾；第二，反腐機構迅速取得重大執法成功，并廣泛宣傳，鞏固公信力；第三，廉政公署在反腐執法過程中伴隨著廣泛的公眾教育，以創新的方式與社會接觸；第四，廉政公署研究了政府工作程序，并提出了減少制度設計中產生腐敗誘因的措施。

1 香港反腐制度改革的理論分析

非政府監督組織“透明國際”（Transparency International）①透明國際（Transparency International）即“國際透明組織”，是一個非政府、非盈利、國際性的民間組織。所得出的關于腐敗程度的數據反映了內地與香港腐敗問題之間的巨大區別。雖然不能用一個數字來簡單概括，但是仍然有一定的參考價值。從“清廉指數”（腐敗印象指數CPI）來看，較高的分數代表對清潔政府的看法，香港在1995至2016年期間平均在7分以上（CPI采用10分制，10分為最高分，表示最廉潔；0分表示最腐?。Ｏ啾戎拢袊鴥鹊卦谕粫r期的平均值為3—5左右［1］。1980年代初，隨著改革開放、經濟騰飛，中國內地開始出現腐敗問題。雖然其實際規模難以量化，但其數量呈現顯著增長趨勢［2］。中國的腐敗問題似乎延伸到幾乎每個部門的官方活動。常見的形式包括賄賂和非法傭金［3］、使用公共資金作為私人資本［4］、在國有企業中侵吞國家資產［5］。近年來，執法和司法機構腐敗現象也呈現增加的趨勢［6］。今天香港相對清廉的政府是反腐改革與持續的反腐斗爭的成果，是應對腐敗問題日益嚴重而進行的反腐體制改革的成功經驗。上世紀50年代，隨著香港經濟迅猛發展，公共服務需求日益增長，行政監察體制不健全，政府部門、公共機構貪污受賄之風日盛，尤其是警務人員甚至產生了集團腐敗現象。當時香港的貪腐問題主要根源在于反腐機構的設計不合理，例如反腐辦公室（ACO），是負責打擊腐敗的主要司法機關，但卻是警察系統的一個機構。1973年年中，當一名調查腐敗的高級外籍警察逃到英國時，香港社會爆發了激烈的公眾抗議活動。這個事件與公眾的強烈抗議促成了香港70年代的反腐改革。

香港解決1973年反腐危機和長期存在的腐敗問題的關鍵第一步就是設立廉政公署（ICAC），獨立于警務系統與行政機關的反腐敗機構，只向當時殖民地的總督負責，其總監由總督委任并直接向總督報告。在設立廉政公署（ICAC）時，由于社會公眾的激烈抗議，因而必須考慮重建社會公眾信心的問題。當時香港進行反腐機制改革目的不僅在于更好的執行，而且在于轉變公眾看法、樹立公眾信心。1974年香港廉政公署設立第二年，由社會公眾向廉政公署舉報的案件數量就有3189宗，是第一年的兩倍［7］。舉報案件數的快速增長也在一定程度反映了香港公眾對政府反腐信心的增強。

為了實現反腐敗成功，廉署制定了一個三管齊下的策略，反映在其內部結構設計上，執行部門（the Operations Department）執行執法行動，以發現和調查貪污，并檢控貪污。社區關系部門（The Community Relations Department）實施教育、向市民宣傳廉政公署的角色、傳播反貪污法的知識、動員市民舉報貪污行為、提高貪污行為的道德成本。防止腐敗部門（Corruption Prevention Department）致力于機構設計，以減少腐敗的機會（如圖1）。

圖1

1.1 迅速有效的反腐執法

在20世紀70年代中期，香港廉政公署的首要任務是反腐執法。這是應對廣泛的腐敗范圍和激烈的輿論狀況的必要策略。執法的成功被認為是維持廉政公署設置基礎的動力。廉政公署專員嘉德（Cater）認為，廉政公署初步獲得社會支持的勢頭，可以通過起訴“令人滿意的數量”的腐敗罪犯來維持［8］。

對香港廉政公署法律地位進行規定的法律主要有三部：1955年6月10日《腐敗及非法行為條例》（Corrupt and Illegal Practices Ordinance）、1971年5月14日《防止賄賂條例》（the Prevention of Bribery Ordinance）及1974年2月15日《總督特派廉政專員公署條例》（Independent Commission Against Corruption Ordinance）［9］?！斗乐官V賂條例》明確規定了廉政公署針對賄賂行為的執法權力，例如向公職人員提供優惠，向公職人員索取或接受利益，以及公職人員的不明收入或財產，上述行為都在廉政公署管轄范圍之內①In Hong Kong，the legal definition of corruption also includes transactions in the private sector，but these are not included in the discussion here.。廉政公署調查員可以根據法律規定的違法行為，在沒有逮捕令的情況下直接對違法行為人實施逮捕行為。如果在調查任何涉及違反《防止賄賂條例》的罪行，調查人員發現任何其他與賄賂罪行有關的刑事罪行存在的合理懷疑，他們亦有全面逮捕權。廉政公署調查員具有搜查、檢取和拘留任何在管轄權范圍之內的嫌疑犯罪人員的權力，廉政公署有自己的拘留設施。他們有權在危險的情況下攜帶槍支。此外，廉政公署在財產權限制方面也享有很大的權力，包括審查銀行賬戶、在調查期間限制財產處置等。

1.2 完善的監督制衡機制

獨立性和透明性是保障監察機構能夠有效發揮職能的重要屬性［10］。廉政公署的獨立性主要體現其完全獨立于政府部門的運作體系上［11］。人事上，廉政公署人員獨立于香港公務員與警務人員體系，這使得廉政公署具有獨立的人事任免權，而且工作人員不受有關公務員條例的約束。財務上，廉政公署財政經費是由行政長官在政府的預算中另立單項支撥，由特別行政區長官審批，避免了其他各級政府官員對廉政公署的干預。廉政公署的透明性則體現在其監督制衡機制的設計上（system of checks and balances），包括外部與內部監督機制兩個方面：

第一，廉政公署內部設置了專門的內部調查、監察組，專門負責調查廉政公署人員違反紀律的行為以及貪污指控和非刑事調查。內部調查與監察組大部分工作是處理針對廉政公署人員的非刑事投訴，然后通知各方廉政公署把已投訴記錄在案并展開調查。針對廉政公署人員的貪污或刑事指控完成調查或在有關的檢控程序完結后，內部調查與監察組會作出評審，確定是否需要對有關人員作出內部行政或紀律處分［12］。

第二，外部監督機制包括以下幾個方面：就貪污罪行提出檢控須經律政司司長同意；法庭會對廉政公署人的民意調查結果，舉辦市民茶敘，匯集市民對廉政公署的意見，同時安排周年新聞簡報會，讓廉政公署四個咨詢委員會的主席介紹對廉政公署監督的工作及所提出的意見。

1.3 深入廣泛的反腐倡廉教育

廉政公署在肩負反腐監督調查職權外，還負有反腐倡廉法治宣傳教育的職責，包括：首先，宣傳廉政公署的反腐監督職權，增加廉署社會公信力；其次，對于反腐倡廉相關的法律概念與法律條款向公眾進行法治宣傳教育，使公眾認識到貪污腐敗的違法犯罪性；再次，動員社會公眾向廉政公署舉報貪腐。針對公信力問題，社區關系部門的首要任務是提請公眾注意廉政公署在打擊腐敗方面的成功執法，包括制作新聞稿、新聞簡報、檢測媒體報道。通過早期的宣傳，樹立廉政公署在反腐執法方面的正面形象。社區關系部門還制作教材，并迅速成為全港所有道德教育材料中應用最廣泛的教材。它制定了一個與學校聯絡的方案。它服務于課程發展委員會，并與教師一起找出反腐信息在課程中可能涉及的領域。動員公眾積極報告腐敗在廉政公署設立的早期尤為重要，因為執行部門缺乏資源和經驗，因此公眾的報告對于早期來說是進行反腐敗斗爭的重要助力。顯然，除非普通公民相信廉政公署事實上會采取有效行動，否則他們不會傾向于報告貪污；此外，除非他們理解反腐敗行動的法律基礎，否則他們不會報告未被承認為腐敗的活動。

香港廉政公署在反腐機制設計上就囊括了執法、教育、監督制衡三個方面，三大功能之間的關系是緊密聯系、相互依存、缺一不可。教育職能也是非常重要的，因為在廉政公署成立之初，要扭轉腐敗造成的公眾不信任感?？偠灾?，進行反腐倡廉的法制宣傳教育增加了腐敗的道德成本，為反腐倡廉法治建設營造了積極的社會環境。

1.4 科學合理的預防制度設計

預防腐敗的概念來源于1980年香港廉政公署年度報告。報告認為，許多公務員的工作環境不僅提供了不當行為的機會，而且幾乎鼓勵貪腐行為的發生［13］。防止腐敗部門通過審查政府工作的做法與方法，以發現可能滋生腐敗問題的機制。并根據研究提出新的設計，用于組織工作，最大限度避免制度性腐敗問題。在廉政公署成立之初，“防止腐敗”的概念是獨一無二的。為政府部門工作組織中的設計缺陷進行“常規研究”。在研究情況之后，預防腐敗分析人員提交描述可能滋生腐敗問題的機制缺陷和建議補救措施的報告。并將報告與相關實施主體部門進行詳細討論，以便就實施建議達成一致意見。如果達成協議并落實建議，防止腐敗分析員在短時間內要返回該部門，以監測實施情況并評估有效性。與此同時，他們檢查了機制調整后是否可能給腐敗帶來新的機會。到1985年，廉政公署已完成了1000項這類研究。防止腐敗分析員還提供了預防腐敗的外部培訓，在政府部門組織會議，向管理層講授在反腐敗背景下的監督問責制，在較低層次上幫助初級官員認識其工作中的腐敗相關的具體問題，教導他們如何避免和阻止賄賂，并告訴他們如果出現賄賂，他們應采取的行動。

也許預防腐敗最有趣和最有效的方面是在政策制定或立法起草階段進行磋商。根據這項安排，發起立法的政府部門應主動尋求防止腐敗部門的意見，特別是在負責執行建議立法的機構方面是否對執行能力進行充分評估。廉政公署參與立法是最基本意義上的制度設計：腐敗預防分析員參與程序、政策和立法的初步設計，審議了新立法中提出的安排，以考慮其對反腐的影響。

2 中國內地和香港特區反腐機制的比較研究

自20世紀80年代初以來，在中國內地濫用公職以謀取私利在范圍和嚴重性上都有所增長。20多年來的反腐敗改革措施并沒有使這一問題得以有效抑制，也沒有顯著改變公眾對腐敗的普遍認識。香港在20世紀60年代曾經是腐敗問題嚴重的地區，經過制度改革，取得了反腐的重大成就，香港可能是內地成功反腐敗改革的最佳范例。內地反腐改革的缺陷與香港的經驗形成鮮明對比：

2.1 反腐機構的管轄權重疊、職權分工不明

目前我國具有監察職能的部門分散于各黨政機關，存在管轄權重疊、職權分工不明的現象。我國行使監察權的部門主要包括各級黨委的紀律檢查組織、政府的監察機關、檢察院，這些監察部門之間分工協作，形成了我國反腐“九龍治水”的局面。黨的紀律檢查委員會與檢察院是反腐的主要職能機構。中紀委下設的紀委分別在省、市、縣三級黨委的雙重領導下；最高人民檢察院以下，也設省市縣三級，檢察院對各級人民代表大會負責。我國1979年頒布實施的《刑事訴訟法》規定，檢察官有權調查和起訴涉及官員的20多項犯罪，包括賄賂、貪污公共資產、濫用公共資金、巨額財產來源不明、逃稅等［14］。雖然對刑事腐敗犯罪的調查和起訴不是檢察院的唯一職能，但自20世紀80年代初以來，這是他們工作的主要重點。原則上，黨的紀委和檢察院之間有分工。黨政機關調查違反黨的紀律行為，其中大多數不嚴重到構成犯罪。黨政機構調查涉及官員的犯罪，其中大多數是黨員。然而，實際上，分工并不清楚，因為調查管轄區重疊。首先，經濟犯罪的犯罪性質在黨的機構調查開始時并不總是顯而易見的。此外，經濟犯罪同時違反黨紀國法，這意味著政黨機構對共產黨員犯下的經濟犯罪，包括經濟犯罪具有合法的管轄權。在反腐方面，檢察院的調查管轄權實際上是紀律檢查委員會的一個子集。如何使以黨的紀委為主導、檢察院為保障、政府監察機關為補充的監察體制有效發揮作用，使三大反腐機構反腐職能有機整合、形成合力，值得認真研究。

2.2 反腐司法機構缺乏應有的統一性和獨立性

如上所述，我國的反腐敗機構分別隸屬于黨委、行政和司法，不僅不統一，而且司法機構不具有完全的司法中立性和獨立性。這就在客觀上形成查誰不查誰不能按照辦案規律和司法規則來辦事，而是要在司法權之外逐級請示，突出表現在不能完全做到“以事立案”，而是“以人立案”或“以領導批示立案”。我國香港地區的反腐敗實踐表明，反腐敗機構必須自成體系、司法中立、獨立辦案，這樣才使其具有更大的威懾力，也才能夠震懾住腐敗。否則，一方面那些被查的腐敗分子并不認為自己之所以被查是因為拿了別人的錢財，而是自認為運氣不好或自己沒有靠山；另一方面那些未被查處的腐敗分子并不會收斂自己的行為，甚至瘋狂地尋找靠山、搞人身依附。如此會形成更大的腐敗惡性循環。如果我國的反腐敗機構統一了、獨立了，包括真正運用司法制度對黨內的腐敗進行監督，加上獨立媒體的輿論監督，則反腐敗的效能會得到更大程度的提升。

檢察機關在履行反腐職能時也存在職能沖突問題。首先，檢察機關無法做到對自偵案件的有效監督。其次，檢察機關的職能不專一，既包括控訴，又包括法律監督，還包括辦理反貪、反瀆案件的職能。在履行職權時可能會出現沖突，例如案件偵辦與審查起訴的沖突等，從而存在妨礙司法公正的可能。檢察機關在履行腐敗犯罪偵查職能的同時承擔著法律監督的職能，還有公訴職責，顯然不符合刑事訴訟法偵查權、公訴權、審判權相互制約的原則，也不利于保護當事人的正當合法權益和保證刑事訴訟活動的公平性和合法性。

黨內紀律檢查體系對違反黨紀的腐敗行為的懲罰措施，包括警告、嚴重警告、解除黨內職務、留黨察看、開除黨籍等。與腐敗犯罪的刑事處罰相比，開除黨籍——最嚴厲的懲罰也是輕微的。由于我黨紀律檢查委員會延伸到基層，具有更廣泛的調查管轄權，所以排序使政黨機構在調查和懲罰方面具有主動性的優勢。盡管許多中央文件都鼓勵聯合調查，但是實踐中，一般由紀律檢查委員會例行調查完成再送至檢察院。這種拖延可能會對刑事調查和起訴造成不利影響。

2.3 黨務與行政監督體制不完善

各級紀委與行政部門合署辦公，工作的獨立性無法保證。中紀委受中央委員會領導，地方各級紀委受同級黨委和上級紀委的雙重領導，導致監督者事實上一定程度上受制于被監督者［15］。加之對反腐敗工作的監督手段又缺乏規范性和權威性，導致案件錯辦或辦案中有水分等反腐敗的負效應不能得到有效的杜絕和根治。在這種情況下，當偵辦案件出現了不規范或不合法，甚至違法違規辦案時不能得以及時糾正，尤其是在案多、辦案人員少的情況下，急功近利、誘供逼供、串證指證的現象時有發生，不僅侵犯了犯罪嫌疑人或當事人的正當權益，也損害了司法機關的形象和黨的威信。

通過上述分析可以推得，反腐敗機構設置的不合理，尤其是其權限職能上的越位與紊亂，將直接影響到反腐敗的效果，甚至造成新的司法不公正與社會不穩定。因此，反腐敗公正與效能的提高必須從整合與重建機構模式抓起，不僅要理順反腐敗的職能、功能與效能，而且要體現司法公正。

3 香港經驗對內地國家監察機制設計的啟示

3.1 在制度設計上保障反腐監察機構的獨立性

2016年12月25日下午，十二屆全國人大常委會第二十五次會議表決通過了一項重要決定——《全國人民代表大會常務委員會關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監察體制改革試點工作的決定》（以下簡稱《決定》）?！稕Q定》指出，“在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區設立監察委員會，行使監察職權?！北O察委員會的設立決定本身就是我國黨和政府對堅決與腐敗作斗爭的莊嚴承諾，其設立表明了我國黨和政府在打擊腐敗上的決心與力度。

香港廉政公署在機構設置上、人事上、經費上的獨立性，為廉政公署有力地進行反腐執法提供了重要保障。《聯合國反腐敗公約》中也同樣強調了機構的獨立性對行政監督和防止腐敗的重要性，可見反腐監察機構的獨立性對于反腐執法的重要性。根據《決定》，在機構設置上是要將分散于各級黨政機關的監察部門與檢察機關中的反腐部門的職能進行最大限度的整合，組成監察委員會，這樣就把原先分散的反腐監察權力統一起來，為建立完善的監察體系提供了基礎。監察委員會將獨立于地方政府、檢察機關，保證反腐機構的獨立性，確保人事、經費、執法等不受其他部門的干預，從制度設計上消除反腐監察職能在一定程度上的交叉性和重疊性。

3.2 加強反腐倡廉法治宣傳，增強反腐機構公信力

香港廉政建設的成功經驗說明了反腐倡廉教育的重要作用，在其反腐倡廉教育的經驗上，我們在進行反腐倡廉教育時要從四個方面落腳：一是宣傳國家監察機關在反腐斗爭中的重要作用，牢固樹立國家監察機關、地方監察機關的社會公信力，贏得人民群眾的信任和支持，毫無疑問是國家監察機關依法履職的最大依靠；二是積極開展反腐倡廉教育，結合法治宣傳教育工作，對普通公民進行有關腐敗的法律概念的教育工作；三是動員社會和公職人員向國家監察機關與地方監察機關進行舉報；四是在全社會形成鏟除貪污腐敗的正確觀念，增加腐敗的道德成本。在公共教育中所承擔的責任意味著執法、教育、制度設計三者之間的相互依存關系。

3.3 集中反腐監察職權

香港廉政公署早期的公信力在于其迅速有效地反腐執法，通過賦予調查人員廣泛的調查、逮捕、拘留等權力，使得廉政公署成功有效打擊了腐敗犯罪。廉政公署調查人員在調查案件過程中，存在合理懷疑即可采取執法措施的制度設計，使得反腐執法的效率大大提高。因此，賦予國家監察機關廣泛的職權是非常必要的。根據《決定》，試點地區監察委員會具有監督權、調查權、處置權，這樣集中整合的職能保證了監察委員會反腐執法的效率與效果。通過香港廉政公署的制度設計可以看出反腐戰略包含三個重要方面：懲治、預防、教育，缺一不可。目前根據《決定》，地區監察委員會具有監督、調查、處置三項職權，這三項職權都保障了依法懲治腐敗的不斷推進。

3.4 加強政府工作程序研究，制度設計中減少產生腐敗的誘因

香港廉政公署的防止腐敗部門通過審查政府工作的做法與方法，發現可能滋生腐敗問題的行政程序或機制，并根據研究提出新的設計，用于組織工作，最大限度避免制度性腐敗問題。簡而言之，就是制度反腐。即完善反腐敗的專門法律體系，以法治之道推進反腐廉政建設。建立健全反腐法律體系，需要從兩方面入手：第一，進行反腐專門立法，使反腐監察工作嚴格依法辦案。我國目前反腐相關法律規定分散于黨紀國法中，沒有專門的反腐立法，這使得專門的國家監察機構反腐執法工作缺乏明確的法律依據，不符合有法可依、有法必依的法律原則。第二，在反腐監察工作過程中發現問題，及時開展對法律體系的修訂和清理工作［16］。專門獨立的監察機構在進行反腐執法的過程中，也應成立專門部門總結反腐執法經驗，并對政府行政管理制度進行審查，如果發現容易滋生腐敗的制度漏洞，及時提出解決措施。不斷提高政府行政管理工作的效率和水平，從制度設計層面防治腐敗。

3.5 建立健全監督制衡機制，通過制度設計完善內部監督與外部監督機制

香港廉政公署的監督與制衡機制（system of checks and balances）保證了其權力的制衡，通過合理的外部監督、內部監督機制保證了反腐監察工作的公正性與透明性。事實上，監察體制改革的目標是統一整合反腐監察職能，使反腐執法更加高效。但是，在賦予專門反腐監察機構廣泛職權的同時，我們必須考慮到權力濫用的危險，絕對的權力是滋生腐敗的溫床。因此，在進行反腐體制改革時，要在制度設計層面建立完善的監督制衡機制，例如可以通過政黨監督、人大監督、輿論監督、群眾監督等多種方式，盡可能保證反腐監察工作的公開性與透明性，有效預防國家監察機關本身越軌行權、腐敗變質。香港廉政公署的內部監督與外部監督行之有效的經驗值得我們借鑒。此外，在十八大后，中紀委也設置了相似的內部監督與外部監督機制：內部監督機構：“紀檢監察干部監督室”，就是專門對內部人員進行監督。外部監督方式包括三個主要途徑：第一，人大監督：各級人大產生監察委機構，任命其人員、聽取其報告、對相關人員進行質詢，這些都是監督的一部分［17］。第二，社會監督：人民群眾可以通過舉報、投訴、來信來訪等傳統方式監督。第三，法治監督：通過立法明確監察委的職責、權限、運轉程序、具體措施。

4 結論

上述關于香港經驗的分析與評論，并不意味著香港通過制度改革反腐敗的經驗可以放之四海而皆準。雖然內地與香港在經濟發展、法治進程等方面存在很多差異，但是其經驗中依然有我們值得借鑒學習的地方：第一，通過制度設計來預防腐敗，從來沒有像香港那樣被徹底地闡述和實踐。相比之下，這是中國內地最被忽視的反腐敗改革的要素。國家監察機制的建立是通過制度設計反腐的重要創舉，通過整合監督、調查、處置等原先分散于不同機構的反腐職權，形成統一協調的反腐制度。第二，廉政公署的獨立性往往被公認為各地反腐敗改革者的機構設計的重要經驗。香港廉政公署在機構設計之初就通過內部監督、外部監督機制對其職權進行監督與制衡。對中國內地來說，獨立的國家監察機關在機制設計上要保障監督制衡機制的建立與完善，建立完善監督制衡機制也是政府對社會公眾的反腐敗承諾。

［1］Therankingsandrelatedmaterial，including background papers and framework documents that discussdatasources，aggregationmethodology and measurement precision can be accessed at the Internet Center for Corruption Research［EB/ OL］.http：//www.gwdg.de/～uwvw/icr.htm.

［2］MELANIE MANION.Issues in Corruption Control in Post-Mao China，Issues and Studies［J］.Issues &Studies，1998，34（9）：1-21;Melanie Manion. CorruptionbyDesign：BuildingClean Government in Mainland China and Hong Kong［M］Cambridge，MA：Harvard University Press，2004.

［3］ANDREW WEDEMAN.Politics and Corruption［G］//MAURICE BROSSEAU，SUZANNE PEPPER，TSANG SHU-KI.China Review 1996.Hong Kong：The Chinese University Press，1996：61-94; TING GONG.Forms and Characteristics of China's Corruption in the 1990s：Change with Continuity［J］.CommunistandPost-CommunistStudies，1997，30（3）：277，88;ZHIYUEBO.Economic DevelopmentandCorruption：Beijingbeyond“Beijing"［J］.JournalofContemporaryChina，2000，25（9）：467，87;ZENGKE HE.Corruption andAnti-CorruptioninReformChina［J］. CommunistandPost-CommunistStudies，2000，33（2）：243-70.

［4］TINGGONG，YANSUN.Reform，State，and Corruption：IsCorruptionLessDestructivein China Than in Russia［J］.Comparative Politics，1999，32（1）：1-20;X.L.DING.Informal Privatization through Inter nationalization：The RiseofNomenklaturaCapitalisminChina's Offshore Businesses［J］.British Journal of Political Science，2000，30（1）：121，6;X.L.DING. Systemic Irregularity and Spontaneous Property Transformation in the Chinese Financial System［J］.The China Quarterly，2000（163）：655.

［5］YAN SUN，X.L.DING.Who Gets What，How? When Chinese State Owned Enterprises Become ShareholdingCompanies［J］.ProblemsofPost Communism，1999，46（3）：32-41;YAN SUN，X.L. DING.The Illicit Asset Stripping of Chinese State Firms”，China Journal，2000（43）：1-28;X.L. DING.InformalPrivatizationthroughInter nationalization：TheRiseofNomenklatura Capitalism inChina'sOffshoreBusinesses［J］. British Journal of Political Science，2000，30（1）：121.

［6］李曉明.法治反腐：反腐敗機構的整合與重構［J］.法治研究，2016（6）：75-76.

［7］ROYAL HONG KONG POLICE FORCE.Annual Departmental Report，1972-73［R］.Hong Kong：Government Printer，1973;Independent Commission Against Corruption（ICAC）.Annual Report by the Commissioner of the Independent Commission Against Corruption［R］.Hong Kong：Government Printer，1975.

［8］AnnualReportbytheCommissionerofthe Independent Commission Against Corruption［R］. Hong Kong：Government Printer，2015.

［9］IndependentCommissionAgainstCorruption Ordinance［Z］Hong Kong（Chapter 204）.15 February 1974.

［10］陳輝，等．香港廉政公署研究［J］．理論導刊，2006（1）：8l．

［11］鄭重.香港廉政公署對內地反腐法律制度的啟示［J］.前沿論壇，2010（3）：9.

［12］香港廉政公署主頁［EB/OL］.http：//www.icac.org.hk/ tc/home/index.html.

［13］ICAC.Annual Report by the Commissioner of the Independent Commission Against Corruption［R］.Hong Kong：Government Printer，1980：40.

［14］HEJIAHONG，JONR.WALTZ.Criminal Prosecution in the People's Republic of China and the United States of America：A Comparative Study［M］.Beijing：China Procuratorial Press，1995.

［15］楊毅.香港、新加坡反腐制度研究［J］.甘肅農業，2006（4）.

［16］朱光磊，盛林.過程防腐：制度反腐向更深層次推進的重要途徑［J］.南開學報（哲學社會科學版），2006（4）：19.

［17］馬懷德教授談國家監察委員會試點［EB/OL］http：//fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1021/6003.htm.

責任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.08.023

D630.9

A

1004-0544（2017）08-0122-07

趙心（1987-），女，河南安陽人，法學博士，中國社會科學院法學研究所博士后流動站研究人員、助理研究員。