自然資源與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系問題研究

【摘要】自然資源的多寡已不再?zèng)Q定一國(guó)的財(cái)富水平？自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起促進(jìn)或延緩作用學(xué)術(shù)界還沒有達(dá)成共識(shí)，資源詛咒理論一直飽受爭(zhēng)議。自然資源的豐裕程度和利用狀況，都會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來有利或不利的影響。如何解釋資源豐富國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不同績(jī)效呢？對(duì)于有的國(guó)家來說資源稟賦是祝福，而有的是詛咒。這懸而未決的問題引導(dǎo)我們對(duì)此進(jìn)行更深入的研究。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 自然資源 資源詛咒

一、自然資源與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系問題研究現(xiàn)狀

自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起促進(jìn)或延緩作用？一國(guó)豐富的自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展是福還是禍？初看起來，這個(gè)問題的答案應(yīng)該是不言而喻的事。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是靠消耗自然資源為前提的，自然資源為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供物質(zhì)資料來源。20 世紀(jì) 90 年代以來，自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的激烈爭(zhēng)論，有些資源豐富的國(guó)家享受到了“資源祝?！保荛_了“資源詛咒”，比如挪威、博茨瓦納、新西蘭、澳大利亞、加拿大等。有些資源豐富國(guó)家反而陷入了資源陷阱，給人們帶來了難以擺脫的詛咒。以石油儲(chǔ)量為驕傲的尼日利亞和委內(nèi)瑞拉，卻面臨著經(jīng)濟(jì)崩潰的嚴(yán)重危機(jī)。

二、研究現(xiàn)狀

1993 年，Auty 在研究產(chǎn)礦國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題時(shí)第一次提出“資源的詛咒”這個(gè)概念，大量的實(shí)證研究就都支持了“資源的詛咒”這一假說，就目前國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)資源詛咒的解釋分為以下幾類：

（一）貿(mào)易條件論

1950 年代的結(jié)構(gòu)主義學(xué)者主要從貿(mào)易條件惡化，即自然資源的相對(duì)價(jià)格趨于下降（Prebisch，1950）和自然資源開采產(chǎn)業(yè)缺乏與其它產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性（Hirschman，1958）兩個(gè)角度來解釋，但這兩個(gè)觀點(diǎn)都缺乏相關(guān)的實(shí)證分析的證明（Fosu，1996）。[1]拉丁美洲和其他地區(qū)發(fā)展中國(guó)家主要生產(chǎn)和出口初級(jí)產(chǎn)品，而工業(yè)國(guó)主要生產(chǎn)和出口工業(yè)制成品，因此，初級(jí)產(chǎn)品對(duì)工業(yè)制成品的貿(mào)易條件的下降，表明發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易條件的惡化。由于資源豐富型地區(qū)往往形成以資源為的畸形產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因此其出口的大部分往往是農(nóng)礦等初級(jí)產(chǎn)品，這一點(diǎn)無可厚非。但出口的初級(jí)產(chǎn)品與進(jìn)口的工業(yè)制成品之間的價(jià)格差距卻呈現(xiàn)出遞增的趨勢(shì)，造成資源豐富型地區(qū)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大量外逸。特別是大部分農(nóng)礦產(chǎn)品都是缺乏收入需求彈性的。也就是說發(fā)達(dá)地區(qū)的收入增加后并不表現(xiàn)為對(duì)這些初級(jí)產(chǎn)品的需求的迅速增加。貿(mào)易條件的惡化給資源豐富型地區(qū)希望通過出口初級(jí)產(chǎn)品積累資本的期望制造了困難，這是其經(jīng)濟(jì)地位下降的直接原因。另外，價(jià)格的波動(dòng)也給資源豐富型地區(qū)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策制造了難題，造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）荷蘭病模型

荷蘭由于 20 世紀(jì) 70 年代北海石油的發(fā)現(xiàn)，荷蘭石油、天然氣開采工業(yè)迅速膨脹，在一定程度上“擠出”了制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)落入“陷阱”，經(jīng)濟(jì)卻出現(xiàn)了不景氣的歷史。資源產(chǎn)業(yè)在繁榮時(shí)期的膨脹往往以其他行業(yè)發(fā)展為代價(jià)，由于這一經(jīng)歷，人們隨后把“因富得禍”這類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象稱為“荷蘭病”（The Dutch Disease）。荷蘭病的經(jīng)典模型是由 Corden 和 Neary（1982）給出的。[2]該模型推定，由于自然資源產(chǎn)業(yè)的繁榮，在一些能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)部門的要素，如資本、勞動(dòng)力會(huì)轉(zhuǎn)移到資源產(chǎn)業(yè)中去。一個(gè)正式的機(jī)制可以表述為：資源產(chǎn)業(yè)的繁榮導(dǎo)致匯率高估，影響制造業(yè)部門的產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而導(dǎo)致本國(guó)制造業(yè)的萎縮，而制造業(yè)往往正的外部性和規(guī)模收益遞增的特性，是一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的動(dòng)力（Matsuyama，1992；Sachs and Warner 1999；Torvik 2001）。一旦制造業(yè)衰落，就長(zhǎng)期而言資源豐富型地區(qū)實(shí)際上大勢(shì)已去，因?yàn)橹圃鞓I(yè)承擔(dān)著技術(shù)創(chuàng)新、組織變革和培養(yǎng)企業(yè)家的使命，而自然資源開采部門則缺乏類似效應(yīng)。

（三）人力資本不足論

也有學(xué)者認(rèn)為資源產(chǎn)業(yè)繁榮使大量資本流向該產(chǎn)業(yè)，對(duì)人力資本投入造成了擠出效應(yīng)（Gylfason，2001），[2]而在新增長(zhǎng)理論的視野中，人力資本恰好是經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的真正動(dòng)力。大多數(shù)自然資源豐裕的地區(qū)有意或是無意地忽視教育的公共支出，對(duì)教育的投入和經(jīng)費(fèi)開支嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這就造成了學(xué)生的入學(xué)率與自然資源的開發(fā)呈反向關(guān)系，影響了經(jīng)濟(jì)質(zhì)的提高和長(zhǎng)久發(fā)展（Gylfason，Herbertsson and Zoega，1999）。[3]自然資源逐漸擠出了人力資本，從而拖慢了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的步伐。然而，對(duì)知識(shí)技能的投資具有正的外部性，那些缺少自然資源只能選擇以知識(shí)技能為基礎(chǔ)的工業(yè)品生產(chǎn)的地區(qū)，充分利用了這種外部性，這里有更多的“干中學(xué)”機(jī)會(huì)，從而有更快的人力資本積累。

（四）制度解釋

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家推斷，資源可能會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家的制度產(chǎn)生“詛咒”，通過詛咒制度間接影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。制度的作用是重要的，缺少個(gè)好的制度，一定會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利的提高。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的自然資源效應(yīng)，制度是一個(gè)重要的解釋變量。在制度解釋上，大體有經(jīng)濟(jì)政策、尋租模型、制度質(zhì)量這三個(gè)子類。有的學(xué)者（Auty，1995）從經(jīng)濟(jì)政策角度出發(fā)，認(rèn)為很多資源豐富國(guó)家或地區(qū)接受了 Prebisch 的貿(mào)易條件惡化說，實(shí)行“政府主導(dǎo)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略”，并不適宜的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯后。[4]尋租模型假定資源租金比較容易獲得且比較多，一方面容易導(dǎo)致行賄、公共政策扭曲；另一方面誘使大量有能力的人在尋租方面投入更多的精力，減少了生產(chǎn)性的投入，在提高他們自身收益的同時(shí)導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)效率的下降（Torvik，2001）。[5]資源的稟賦對(duì)制度的發(fā)展路徑和制度質(zhì)量起著重要的影響，而制度的發(fā)展路徑和制度質(zhì)量不同會(huì)影響長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效（Sokoloff 和 Engerman，2003）。[7]Tevinse（2003）指出，“就自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響來說，我們需要的并不是一個(gè)漂亮的宏觀經(jīng)濟(jì)模型，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的對(duì)策?！盵7]Sala-i-Martin（2003）對(duì)尼日利亞的案例研究顯示，石油的確產(chǎn)生了一種“詛咒”——通過詛咒該國(guó)的制度質(zhì)量從而間接對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效帶來負(fù)效應(yīng)。制度、政策和發(fā)展戰(zhàn)略更值得關(guān)注。這是被一些研究者所忽略的“黑箱”中最重要的要素，特別是發(fā)展戰(zhàn)略，它決定了資源收益的使用方向、運(yùn)作方式與成效。錯(cuò)誤的發(fā)展戰(zhàn)略必然會(huì)產(chǎn)生與它相匹配的扭曲的制度、體制與政策，也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)因此收益的勢(shì)力集團(tuán)，他們的勢(shì)力越大，改革面臨的阻力也就越大。這是最難擺脫的“詛咒”與“厄運(yùn)”。

但是，也有學(xué)者持不同的意見用自然資源出口密集度（資源出口值占出口總額的比重）來度量資源充裕度的方法提出了異議，利用人均能源、礦產(chǎn)的儲(chǔ)量數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)資源充裕度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在上個(gè)世紀(jì)七八十年代呈正相關(guān)。因此，自然資源的豐裕與經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)之間存在一定的相關(guān)性，但兩者之間的因果關(guān)系并非直接也非簡(jiǎn)單明了。于是，不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素對(duì)資源詛咒的影響逐漸成為了研究的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Prebisch.Toward a New Trade Policy for Development [R].In Proceedings of United Conferenceon Trade and Development，United Nations， NewYork，1964.

[2]Corden，Neary.Booming Sector and De-industrialisation ina Small Open Eonomy [J].Economic Journal 1982，（12）：825-848.

[3]Gylfason. Natural Resources.，Education and Economics Development [J].European Economic Review， 2001，（45）.

[4]Gylfason，Herbertsson，Zoega.A mixed Blessing：Natural Resources and Economic Growth [J]. Macroeconomic Dynamics，1999，（3）.

[5]Ragnar Torvik.Natural resources， rent seeking and welfare[J].Journal of Development Economics Vol. 67 （2002） ：455–470.

[6]Sala-i-Martin Xavier and Arvind Subramanian.Addressing the Natural Resource Curse：an Illustration from Nigeria.IMF Working Paper.2003.

[7]SL Engerman， KL Sokoloff.Institutional and Non-Institutional Explanations of Economic Differences. NBER Working Paper，2003.

作者簡(jiǎn)介：張敏（1991-），山東濰坊高密人，現(xiàn)為中國(guó)海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)生，專業(yè)為勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。