論我國法官指示制度的困境及完善

周 雨 (中共廈門市委黨校 法學教研部，福建 廈門 361027)

論我國法官指示制度的困境及完善

周 雨
(中共廈門市委黨校 法學教研部，福建 廈門 361027)

法官指示制度是推動人民陪審員職權改革的重要途徑之一，域外法官指示制度為我國陪審員職權改革提供了可資借鑒的參考。以完善法官指示制度為視角，以L市法院陪審員試點改革為例，剖析我國法官指示制度存在的制度缺失、資源不足、證據缺位等問題，圍繞提升向度、突破限度和內因重塑三個方面為推動陪審員職權改革、維護司法公正建言獻策。

司法改革；法官指示制度；陪審員；職權

法官指示對陪審員認定案件事實發揮著重要作用，尤其是重大疑難案件，陪審員要想在深諳法理的基礎上對事實作準確認定十分困難。法官指示助力陪審員職權改革，比照域外法官指示制度，本文以L市法院的實踐經驗梳理法官指示制度運用的困境，明晰法官指示的價值，以期更科學合理地推動陪審員職權改革。

一、異曲同工：從域外法官指示制度管窺我國法官指示制度

(一)域外法官指示制度

法官指示制度在我國法學界是一個新興的理論概念。[1]然而，在英、美陪審團制度成熟的國家中運用的已經較為廣泛。法官指示通常被稱作陪審團指示(Jury Directions)或指示(Direction)。《美國法律辭典》認為，陪審團是對法律訴訟中的若干事實問題作出裁決、由一定數量的公民組成的團體。[2]《牛津法律大辭典》對法官指示這樣解釋：“首席法官就法律問題向陪審團所作的指示，通常包含在首席法官所作的法庭辯論總結或其向陪審團所發出的指示中。如果其指示在法律上是錯誤的，便屬于錯誤指示，錯誤指示可構成上訴和駁回陪審團裁決的理由。”[3]可見法官指示制度伴隨著英、美陪審團制度的發展逐步構建起來。其特征如下：

1.法官指示制度的強制性

美國法官指示制度形成了一定的體系。美國明文建立“法官對陪審團的指示”制度，對法官指示的內容規定較為詳盡。美國法官不但指示程序和實體方面的內容，而且明確了審前陪審員的權利職責與義務。就效力而言，法官指示具有強制性，倘若陪審團適用法律時違背了法官指示，將會被據此駁回裁決。在實踐中，法官指示貫穿于整個案件審判的始終，在進入陪審團秘密評議之前，只要法官認為適當，都可以主動進行指示與引導。

2.法官指示用語的可接受性

公眾話語與法律用語有所差異，陪審員源于公眾，其對法律理解自然有差異。特別是有因與無因、信賴利益等專業法律術語，陪審員若無專業化訓練，很可能在適用法律制度、法律原則的過程中有違公正之嫌。美國法律要求法官所作出的指示語言通俗，易于理解。雖然法律并未限制法官指示的形式，可以書面也可以口頭指示，但是要求法官指示陪審團，不僅只是宣讀法條，而且要詳細解釋法條中包含的法學理論、法律術語，確保陪審團成員在各自的知識框架下能夠理解、接受。

3.法官指示權力的可對抗性

在美國，雖然指示是法官的責任，但在實踐中，往往由律師或當事人先提出指示方案，目的是確保當事人的利益最大化，從而影響法官進行有效的指示。而且，律師具有異議權，律師認為法官對陪審團的指示不對，有權提出異議。與此同時，如果法官的指示出現以下幾種情況，可以作為駁回判決的理由：第一，作為正確的指示應當指出的事項被遺漏了；第二，對在指示中所記載的不恰當事項曾提過異議，但法官仍然記載；第三，把錯誤的法律說明作為指示的根據。但是，律師對法官的指示錯誤如果沒有及時指出異議，就不能作為駁回判決的理由。[4]

4.法官指示證據規則的可控性

英美法系國家的訴訟模式奉當事人主義為圭臬，分權制下的審判分工十分明確，陪審團決定案件事實，法官適用法律。法官在大量的審判實踐中發現陪審員缺乏判斷證據經驗的能力，易被他人的偏見所左右，往往采納錯誤的證據。證據法是判斷陪審團制度是否完善的一個重要指標。為避免被“有心人”將陪審團引入歧途，影響法律事實判斷，英美法官們各自規范了一系列證據規則并提交相關職能部門立法，促使證據法得到發展。當證據法十分完備，建立了豐富的科學體系時，法官在陪審團衡量證據時進行指示，運用證據規則就能駕輕就熟。法官同時還監督這些規則的執行。久而久之這些成文的證據法使陪審團真正達致“事實審”，保證了陪審團的權威，鞏固了陪審團的法律地位，自然也就維護了法律的權威。

(二)我國法官指示制度的淵源與價值

人民陪審員制度是我國現代法律體系的一大特色。早在土地革命時期，1932年制定了《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》等法規，規定審判機關審理案件應當實行合議制和人民陪審制，以裁判長或裁判員為主審，另有兩名人民陪審員組成合議庭參加。這為抗日民主政權、解放區民主政權、新中國人民陪審員制度建設奠定了重要基礎。現如今有關人民陪審員的規定散落在《民事訴訟法》《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》《關于人民陪審員管理辦法(試行)》《關于進一步加強和推進人民陪審工作的若干意見》《關于人民陪審員選任工作若干問題的答復》《關于人民陪審員工作若干問題的答復》以及財政部、最高人民法院頒布的《關于人民陪審員經費管理有關問題的通知》等文件中。其中，最重要的一部是2010年1月14日頒布的《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，《規定》第8條指出：“合議庭評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關法律、審查判斷證據的有關規則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發表意見”，以司法解釋的方式提出承辦法官的介紹義務，該項義務作為一種規則，適用于合議庭評議案件。 2015年5月《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》(以下簡稱《辦法》)頒布，第21條規定：“合議庭評議時，審判長應當提請人民陪審員圍繞案件事實認定問題發表意見，并對與事實認定有關的證據資格、證據規則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷”，審判長的“必要的說明”賦予了法官對陪審員進行指示的義務。其實，《規定》和《辦法》所指向的“介紹義務”和“必要的說明”就是我國法律意義上的法官指示制度，這與英、美法官指示制度不謀而合。誠如前述，域外法官指示制度對我國陪審員改革試點方案存在契合點和一定的可能性：兩者均為非法律專業的“平民法官”提供法律指示，保障陪審員能有效地掌握證據規則，從而充分行使審判權力。因此，我國的法官指示制度可以理解為，在法官與人民陪審員組成合議庭時，法官就案件涉及的證據規則的審查、判斷及法律問題向人民陪審員作指示。我國的法官指示制度有其自身價值。

第一，法官指示有助于最大限度發揮民意司法擬制的效能。事實認定離不開生活經驗和閱歷，有時各行各業的陪審員比職業法官更具優勢。設置陪審員制度的初衷是實現民眾的司法參與，陪審制本身設計的缺陷卻激發了法官潛在的集權傾向，承辦法官對案件具有專有控制權，陪審員的“話語權”日漸式微。法官指示恰恰讓陪審員和法官之間有了對話，一定程度上減弱了法官對案件的專有控制權。而陪審員在法官的指示下能更加自覺、獨立地發表意見，反其道而行之，調動陪審員參審的積極性。當法官進行法律指示后，陪審員發表的意見可能無限地接近事實真相，從而更具備說服力，發表的意見更可能受到合議庭成員的尊重和認同，陪審員的優勢才真正發揮出來。

第二，法官指示有助于陪審員構建最佳事實模型。作為非法律職業的陪審員，有豐富的生活閱歷和社會經驗，但他們的參審行為存在著諸多缺點，比如不可預期性、容易被誘導以及低效益，且不可避免的是，陪審員也會曲解法律和感情用事，導致事實認定的偏差。數據統計表明，專業知識的欠缺使陪審員容易被律師和檢察官利用和操縱。[5]不過總體上，陪審員對證據的感知及其反應是符合人類的認知規律的。在證據開示、質證之前，讓法官對陪審員進行初步的法律指示或培訓可以克服易被操縱、被左右的短板。法官指示有助于陪審員事先形成一個相對穩定的認知框架，以避免陪審員受控辯雙方的誘導，從而提高審判效率，使得事實判斷更為準確。

第三，法官指示有助于體現民意的廣泛代表性。《辦法》第16條規定：“參與合議庭審理案件的人民陪審員，應當在開庭前通過隨機抽選的方式確定。”隨機抽選模式的設立是為了防止陪審員與法官事前達成一致的協議，從而無法有效發揮陪審員制衡法官權力的功能。但是在現實中，隨機抽選可操作性差，效果差強人意，基于司法效率，很多法院更傾向于使用固定的“職業化”陪審員。但是，建立足夠成熟的法官指示制度以后，采取一案一指示，可以不需要“職業化”的陪審員，因此，法官也無需考慮陪審員是否有嫻熟的法律業務素質，從而提高法院落實隨機抽選的積極性，保證司法公證的民意性。

第四，法官指示有助于防止陪審員屈從于集體。法國學者勒龐曾言，當一群人聚集在一起的時候，就會無形中產生一種群體效應，人與人之間的心理極易相互傳染，形成一種“集體潛意識”。[6]從這個角度看，在合議庭中，人民陪審員受“群體思維”的影響，往往不敢表達與多數意見不同的聲音，甚至忽略考慮與多數意見相沖突的或導致其它結論的證據。法官指示制度能鼓勵陪審員發表疑慮和意見，不至于受到他人影響而屈從于領導和權威的意見，從而防止群體思維的發生。同時，引導陪審員事先做出決斷，避免先入為主，避免受承辦法官的影響，更重要的是，能夠使其從心理上堅持自己的原有判斷，提高自身法律素養。

他山之石可以攻玉，域外法官指示制度與我國法官指示制度不謀而合，完善法官指示制度可以為我國陪審員職權改革提供最佳的路徑選擇。

二、任重道遠：從L市試點改革透視我國法官指示制度的困境

近年來，響應中央號召各地法院紛紛開展人民陪審員制度改革試點工作。F省是改革試點的重點省，試點的各市法院結合實際審判工作，就如何建立人民陪審員只參與“事實審”的機制進行了探索。其中，L市法院率先頒布了《陪審員參審工作細則》，詳細列舉了陪審員應當參與和不參與合議庭表決的具體事項清單，對“事實審”和“法律審”做出了原則性的區分，并規定對是否屬于“事實審”的問題存在分歧的，可先由合議庭法官評議決定。除涉及量刑和定性問題外，原則上盡量發揮人民陪審員的參審作用。在合議過程中，若法官與人民陪審員多數意見存在重大分歧，且法官認為人民陪審員對事實的認定違反了證據規則，可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件先提交專業法官會議討論并由其提供咨詢意見，或是由院長決定是否由審判委員會討論，達至真正實現陪審員參與事實審理。

L市法院注重健全合議庭的評議規則，加強法官在合議過程中的指示作用。譬如，在合議庭評議過程中，由審判長總結原、被告雙方訴辯意見、歸納爭議焦點，并介紹需要評議案件的事實問題，對與事實認定有關的證據資格、證據規則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明，提醒陪審員圍繞案件事實認定問題發表意見。該法院還制定了《開展人民陪審員制度改革試點案件評查活動的實施方案》，自2015年12月至2016年6月底，就陪審員參加合議并審結的案件在是否制作事實清單、參與案件共同調查、庭審中直接發問、合議庭評議規則、裁判文書簽名確認情況等方面進行了集中評查，效果較好，有效地完善了合議庭評議規則。L市法院的試點改革推及各個試點地區，可以發現當前我國陪審員改革在頂層設計以及實際操作上存在諸多問題：有的法官對陪審員陪審工作憂慮較多，存在怕麻煩、怕影響辦案效率、怕陪審員泄露審判秘密等心理，不太愿意選用陪審員陪審案件；有的法官司法能力和責任心不夠強，不能按規定對人民陪審員進行庭前指導或指導不夠，不太愿意花時間制作事實清單，導致人民陪審員參與法庭調查的效果較差；有的人民陪審員參審意識還不夠強，臨近開庭突然提出不參加陪審；有的人民陪審員不太愿意參與庭前閱卷，認為這項工作耗時耗力，給自己造成較大的負擔；有的案件合議質量不高，人民陪審員只是附議法官意見，沒有真正發揮其知民情、解民意的優勢。

出現前述問題歸納起來有以下成因：其一，制度體系缺失合理建構。我國法官指示制度尚屬新的領域，在法律制度粗獷式設計與實際操作層面均有不足。域外法官指示制度發軔早，較為成熟，在內容上較為完備，形成了一定的體系，具備很強的操作性，“平民化”陪審員與裁判員的認知水平不相上下。域外法官指示制度具有強制性，而我國盡管對法官指示陪審員規定了相應的義務，但這并非是一項強制性規定，無論在《辦法》還是在《規定》中，只是原則上規定了其內容為“案件涉及的證據資格、證據規則、訴訟程序等有關規則”，并未對其原則進一步展開，也未明確法官指示應當采取的形式及其言辭原則。因此，我國法官指示等相關制度尚為粗疏，亟待完善。

其二，司法資源有待整合。我國司法資源一直相對緊張，案多人少矛盾突出。案件訴訟時效與結案率考評要求無疑給法官背上了一座座“壓力大山”。法官指示的過程需要法官花費更多精力去處理和明確對陪審員的指示范圍及指示方法。原本是減緩法官壓力的陪審制度，無形中又為法官審案添堵。這在一定程度上影響了司法成本和結案效率，是一種進退兩難的二律背反，違背了陪審員制度設立的初衷。如何突破這一瓶頸，這不僅需要集法官們的智慧于案件上，更需要陪審員在法官指示的幫助下，共同解決審案問題。

其三，權利救濟不均等，“權威擴張”與“救濟途徑”劍拔弩張。法官指示制度旨在通過指示形式彌補陪審員法律缺失的短板，更好地發揮人民陪審員事實認定的功能。然而，在審判實踐中，我國合議庭制度的發展，導致法官集權思想比較嚴重，這種“形合實獨”的合議運作機制使陪審員慣性地淪為擺設，法官指示很可能演變成新的“智識權威”。如果法官沒有對陪審員采取合理的方式或者適度地指示、指導和提醒，或超越權限進行指示，致使事實的認定與事實相悖，很可能出現無法逆轉的局面。英美實行分工式陪審，法官指示具有強制性，有力地保障了陪審團職能的發揮。但在我國《規定》和《辦法》確立的法官指示只能被視為是一種陪審員獲得法律知識的權利。有權利必有救濟。陪審員如何應對怠于指示的法官？無權利的救濟保障往往易使陪審員獲得指示的權利落空。

其四，證據規則建設缺位。證據是認定案件事實的唯一根據和正確適用法律的基礎，要實現有效的法官指示，最終實現陪審分權，完備的證據規則必不可少。而當前我國證據規則卻存在不少缺陷，最鮮明的一個特點是證據體系不完整，有關證據使用規范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，證人、鑒證人出庭制度存在缺陷。因此，要提高法官指示的有效性，規范證據采信的自由裁量空間，前提是建立一套嚴謹、科學的證據使用規則。故我國法官指示制度的運用與發展可謂任重道遠。

三、內外兼修：從實踐到理論對我國法官指示制度建言獻策

推行法官指示制度，實現真正的“事實審”是大勢所趨。但目前，我國有關法官指示的理論研究和實踐經驗較為匱乏，相關立法也僅局限于一部司法解釋和一個部門規章。因而，法官指示制度亟待完善的空間還很大。除了借鑒域外合理因素外，還要立足我國國情和陪審員制度的特點，圍繞以下三個方面進行一些嘗試。

(一)提升向度：法官指示制度的規范和保障

1.嚴格劃分法官和陪審員的職責權限范圍

法官對陪審員的指示與指示方法應當納入陪審員制度的法律規定中，有必要嚴格劃分法官和陪審員的職責、權限范圍，各司其職保證司法公正。其主要內容需以法條、證據規則為主，包括審前指示和庭審指示，為了充分發揮陪審員的作用，既包括司法禮儀的指示，也包括涉及案件審理的必要指示，比如法庭提問與質證等與事實認定相關、陪審員職權有關的指示。指示的最佳方式應當以格式化的書面形式為主，由法官助理書面告知人民陪審員基本法律問題，人民陪審員可以就困惑的法律問題向法官提問，同時以口頭指示為輔，對陪審員進行個案法條解釋。為了幫助陪審員厘清事實真相，法官還應歸納案件的爭議焦點，向陪審員闡釋系爭案件的關鍵性事實，或書面列舉系爭案件的主要事實問題，指示人民陪審員就案件事實獨立作出判斷。當然，主審法官只能引導和提醒陪審員，并不能發表自己對某一問題的傾向性意見，更不能替代人民陪審員就事實認定作出判斷，否則法官指示制度蕩然無存。

2.建立完備的證據法體系

制定統一證據法典。有學者提出獨立模式，可以是包含民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的綜合性的證據法；也有學者提出分離模式，可分別制定民事訴訟證據法、行政訴訟證據法和刑事訴訟證據法。我國刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟存在諸多共同的內容和規范，譬如證據的審查和認定、證據規則、司法認知等。統一的證據規則能避免立法上的重復規定， 特別是針對一些重大疑難案件，譬如對交通肇事、盜竊、詐騙等，可根據犯罪構成要件和審判經驗，制作格式化參審案件事實問題清單，幫助陪審員對案件事實作判斷。通過表格化方式的問題清單，可以在一定程度上彌補陪審員專業知識的不足，有利于做出科學判斷。

(二)突破限度：對不當指示的事前救濟和事后救濟

1.法官指示的制衡權設計

孟德斯鳩曾在《論法的精神》中道出一個亙古不變的真理：一切有權力的人都愛濫用權力。法官指示權力應予以制衡。有必要設置一個與主審法官指示權相制約的制度，使對陪審員的指示不能只由主審法官所掌控，向法官提供法律相關的指示建議也可以是雙方當事人或其律師。我國的合議庭評議是秘密進行的，當事人或其律師置身評議之外，那么建議在什么樣的時機下提出比較妥當呢？為了保證這種指示不會因為經過法官的“過濾”而失真，法官指示具有評議制度上的優先性，可以作為合議庭評議的第一段流程，律師(或者當事人)在上述階段以書面形式或者口頭提交對于法律指示的建議。而在合議庭正式評議時，主審法官必須對當事人或其律師提出的法條進行解釋和說明，以互動形式增進法官指示的有效性。例如，凡有人民陪審員參加審判的案件，可以在庭前召開審前會議，主審法官向合議庭成員以宣讀起訴狀、答辯狀、出示當事人提交的相關證據等形式介紹案情，合議庭成員共同研究庭審焦點、制作庭審提綱，人民陪審員確定在庭審中需要查明的案件事實。通過庭前會議，使人民陪審員詳細了解案情、掌握證據情況，在參與確定事實爭議焦點、庭審提綱的過程中，明確在庭審時應發問的問題，解決人民陪審員不會發問、不敢發問的困窘之局，可以極大地激發人民陪審員參與庭審的積極性。

2. 賦予陪審員異議權

法官指示制度具有雙面性，為確保陪審員獲得有效指示，合適的司法救濟模式十分必要，應該在制度上明確規定，陪審員具有對于法官指示的法律內容質疑的權利和對法條涉及的法律問題進行詢問的權利。法官應當及時回應陪審員提出的異議，說明其指示正當的理由，并決定是否繼續進行指示或變更或撤銷指示決定。如果陪審員在合議之后得知受到了法官的錯誤指示或不當指示，可以要求合議庭重新進行合議，但是基于審判效率，陪審員重新合議的請求應當向審判長提起，經審判長審核后才能進行，且只限一次請求權。

(三)內因重塑：衡平陪審員和法官指示的對話關系

1.激活陪審員參審的內在動力

為了使法官與人民陪審員均能熟練掌握陪審改革的要求，可編制《陪審工作培訓手冊》。如何在確立法官指示的同時確保陪審員實質參審，可建立“雙向”工作機制。首先，指示必須充分、中立。法官應當制作陪審員閱卷表，客觀地引導陪審員參與庭審、發表意見，但不得妨礙陪審員對案件事實的獨立判斷。其次，加強證據指示。法官應在證據資格、證據的證明力等方面給予陪審員必要指示，并應將非法證據排除后的案卷材料交與人民陪審員查閱。再次，事實、法律分界指示。法官應首先組織事實與法律問題的區分評議，如有爭議由法官決定。最后，法律問題嚴格界定。法官應對案件的事實部分做充分解釋，所涉的法律問題嚴格界定在法律適用的范圍內。

2.提升法官指示的外在能力

在英美法系國家，陪審團并不掌握證據法，陪審團在聽審案件時，法官具有指示陪審團如何判斷證據的義務。而法官是否深刻、全面地掌握證據法是指示成功與否的關鍵。只有法官充分掌握了證據法，才有能力發出有效指示，使其判斷不違反證據規則，正確地判斷事實。因此，必須對法官強化證據法的培訓和教育。培訓應圍繞陪審員事實審的難點開展，包括證據規則認定、事實認定注意事項。另外，應加強法官指示的言語措辭培訓。法官在指示法律時，需要掌握通俗易懂的公眾語言，以方便陪審員做科學判斷。總之，通過培訓可以增強法官指示的可接受性，緩解司法民主與公正的矛盾。

四、結語

無論是法官還是陪審員，當他們踩著高蹺行走在“事實審”與“法律審”的模糊邊緣時，如何讓職業法官與平民法官融洽地從“規訓”到“對話”，達到雙贏的目的？如何實現陪審員與法官既分權制約又優勢互補？這顯然是當前陪審員職權改革必須面對的核心問題。法官指示制度打破了長久以來陪審員職權改革中的桎梏，充分釋放了陪審員的民主功能，內外兼修助推法官指示，作為事實審與法律審的粘合劑，法官指示制度能更好地實現司法公正。

[1]周 欣, 陳建新, 聶玉磊. 論法官指示制度之構建——兼論《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》第8條之適用[J]. 現代法學, 2011,(2):161～169.

[2](美)彼得·G·倫斯特洛姆.賀衛方,等，譯.美國法律辭典[M].北京：中國政法大學出版社, 1998, 175.

[3](英)戴維·M·沃克.李雙元,等.譯.牛津法律大辭典[M].北京：法律出版社,2003,327.

[4]張 軍. 美國陪審團制度研究[D].合肥：安徽大學, 2014.12.

[5]吳英姿. 構建司法過程中的公共領域——以D區法院陪審制改革為樣本[J]. 法律適用, 2014，(7):19～27.

[6](法)古斯塔夫·勒龐.馮克利，譯.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，2004.103.

Difficulties and Improvement of the Jury Direction System in China

ZHOU Yu

(Faculty of Law, Xiamen Municipal Party Committee, Xiamen 361027, China)

Jury direction system is one of the important ways to promote juror authority reform, and from the perspective of improving jury direction, outside jury direction system provides reference for our juror authority reform. Based on the L city court jury trial reform, the problems of jury direction in our country was analyzed such as imperfect system, insufficient resources, lack of evidence. There are three suggestions put forward on the basis of the promotion dimension, the breakthrough limit and the internal cause reshaping to promote the juror authority reform and to maintain judicial justice.

judicial reform; jury direction system; jurors; authority

2017-05-16

2017年廈門市社會科學院科研基金資助(廈社科研[2017]D07)

周 雨(1988-)，女，山東泗水人，中共廈門市委黨校法學教研部講師，博士，主要從事憲法學與行政法學研究。

1671-1653(2017)02-0059-06

D926.2

A DOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2017.02.009