論程序證據

許尚豪 康 健

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

論程序證據

許尚豪 康 健

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

民事訴訟程序表現為一個自足的動態性平臺，民事證據則是植入其中的相對獨立的板塊之一，證據理論的首要任務可以說是促成其與程序環境的融合，而非凸顯證據的獨立特征。而從理念上避免證據與程序之間產生排異反應，其實也是證據在訴訟內發揮活力的前提。反觀現有的證據研究及立法將視角主要集中于靜態證據的獨立屬性，證據與動態程序的契合問題被漠視，證據與程序故而處于兩分狀態，證據理論的落地及證據立法的實用價值飽受影響。有鑒于此，有必要在動態程序的視角下，樹立程序證據理念，促使民事證據實質地融入訴訟程序的運行，以期改變證據理論自說自話的異體者地位。

證據制度；民事訴訟程序；程序證據

我國目前有關證據制度的規定在實踐中的可操作性比較差，甚至在一些地方被擱置。有學者通過實證調查發現，只有48.6%的法官認為《民事訴訟證據規定》有可操作性，其中認為可操作性非常好的僅有12.1%。①張中：《實踐證據法》，中國政法大學出版社2015年版，第32頁。究其原因，在于目前的立法單純從靜態角度出發，使證據制度的規定脫離了程序法。從程序視角重新審視證據，不難發現，訴訟程序“查明真相”的需求是證據得以在程序中立足的基礎，作為證據運作的平臺，程序模式反過來對證據制度的構建也會產生影響，這也是大陸法系和英美法系證據制度迥異的原因。另外，程序是一個動態變化的過程，證據制度的構建應當符合程序邏輯，否則證據制度就難以在訴訟程序中實現其功能。我國現行的證據制度只是停留在靜態層面，證據的運行不能夠與訴訟程序相匹配，集中體現在由于沒有運行證據能力規則的獨占程序，導致材料的“證據身份”在訴訟程序中一直處于不穩定和不確定的狀態。而以程序的動態化為基礎確立的程序證據概念，即是指進入案件程序的與案件有關的所有材料均為證據。

一、證據生存的程序基礎

證據功能與民事訴訟中“查明真相”的需求相契合，使證據進入訴訟程序具備可能性。為最大化滿足民事訴訟程序的需求，證據的運作應當適應民事訴訟的程序環境，證據制度與程序環境的協調性制約著證據功能與價值的發揮。因而一定程度上講，不同的程序模式塑造了不同的證據制度。

(一)證據功能與訴訟需求的契合

理論界對“證據是什么”這一基本問題的回應莫衷一是，有學者將其概括為“十四種”學說，②高家偉、邵明、王萬華：《證據法原理》，中國人民大學出版社2004年版，第3頁。但是，理論界對證據的功能幾乎達成共識，甚至很多證據的概念直觀地表達了證據的功能在于“證明某種結論”。從發生的自然過程來看，事實在時間上具有一維性，即事實一旦逝去便不能夠回復。但是，事實同時具有客觀性，其在發生過程中產生的痕跡或多或少會在客觀世界殘留下來，零散的痕跡本身并非事實，但進入人類視野的痕跡——證據，成為人類認識過往事實的一種重要媒介。

證據在民事訴訟程序的地位，取決于民事訴訟對事實認定的需求。事實認定是民事訴訟程序中適用法律作出裁判的首要步驟，“審判官應當適用規則和原則，對爭執做出判決。即使假設規則和原則適用正確，但若未獲知(真相)或客觀真實，爭執也不能依據規則和原則得到妥當解決。查明真相，并不是自身有任何目的，而是為了將規則和原則正確地適用于爭執。規則和原則的特定目的——正義、經濟效率、公共政策——在此無關緊要。如果案情未被準確地了解和描述，則作為解決特定案件之方案或作為解決其他案件之指針的判決不可能合理地實現這一目的”*[美]貝勒斯：《法律的原則：一個規范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第22 頁。。加之多數民事案件糾紛的根源在于事實問題的對立，*張海燕：《民事訴訟案件待證事實的確定》，《南京大學法律評論》2010年春季卷。因此，民事訴訟程序的中心在于事實認定。如此一來，如何認定事實則成為民事訴訟程序關注的核心問題。隨著人類認識能力的提升，訴訟中事實的證明方式經歷了從神明裁判到口供裁判再到證據裁判的演變，*何家弘：《神證·人證·物證——試論司法證明方法的進化》，《中國刑事法雜志》1999年第4期。事實認定完成了從非理性向理性的轉變。經驗表明，證據的科學性和合理性更能夠滿足訴訟程序對“查明真相”的需求。現代訴訟制度中確立的證據裁判原則要求訴訟中司法人員必須以證據為依據認定案件事實，可見，證據在民事訴訟程序中扮演至關重要的角色。

需要強調的是，證據并非天然地存在于訴訟程序中。一方面，歷史上存在的神明裁判沒有運用證據；另一方面，既然證據存在于訴訟程序中的目的是滿足程序需求，那么，在一些不需查明真相的訴訟程序中，證據就相應地喪失了存在的基礎。雖然，這種情況并非民事訴訟程序中的常態，但又的確存在，“在這一情況下, 爭議中的事實真相并不被認為是訴訟的目的, 因此程序制度不應該被定位于調查事實真相, 尋求真相可能是一個非常復雜而又繁重的事情, 它并不是解決爭議所需要的。它還甚至可能有損于對私人爭議的迅速有效的處理”*[意]米科里·塔魯夫：《司法調查和當事人出示證據》，2001年11月最高人民法院和聯合國開發計劃署“中外民事訴訟比較研究國際研討會”大會論文。轉引自李浩：《民事證據法的目的》，《法學研究》2004年第5期。。

(二)程序模式對證據制度的塑造

處理措施：施工過程中如遇鋼板樁發生扭轉但未產生形變的情況下，可在鋼板樁施打方向用卡板鎖住鋼板樁的前鎖口，或在定位之間的兩邊空隙內各設一個固定橫桿，制止鋼板樁在下沉過程中轉動，另可在兩鋼板樁鎖口搭接處的兩邊用墊鐵和木榫填實。若鋼板樁在扭轉過程中已經產生形變，則須將鋼板樁拔出進行校正后重新打入。

證據或證明并非訴訟的專有事物或活動，而普遍存在于需要發現真實的各個領域。不同領域的運作范式相異，因此，對證據制度的要求各不相同。換言之，證據在程序的平臺中運作，只有適應其運作的程序環境，才能夠有效發揮判斷結論成立與否的功能。僅就訴訟程序而言，不同程序模式的特殊性直接決定了證據制度的差異，一種證據制度在英美法系的訴訟程序中能夠生存，在大陸法系的程序模式下可能就不具備發揮其價值的土壤。

以證據規則為例，英美法系和大陸法系的訴訟程序模式相異，使得兩法系證據規則的側重點有所不同。英美法系證據規則的獨特性體現在其是關于證據能力的規則，除此之外，基本上不涉及其他內容。這與英美法系傳統的陪審制度存在密切的內在聯系。英美法系的法官和陪審團各司其職，法官負責法律適用，陪審團負責事實的認定。但是，陪審團成員作為“社會生活的專家”，其通過感知和邏輯推理法庭信息來認定事實，卻缺乏對證據進行法律評價的能力。為了避免陪審團受到諸如“無關聯之證據、偏頗之證言、虛偽之證言或者足致陪審員因本身感情與同情之偏見、易發生錯誤之證據”*陳樸生：《刑事證據法》，三民書局1979年版，第280頁。的影響，法官充當了證據進入陪審團視野的“守門人”角色，其運用法律知識判斷當事人提交的物品、言辭是否具備可采性，從而決定這些物品或者言辭能否全部出現在陪審團的面前。可見，英美法系的證據規則是與其法官和陪審員二元分化的程序模式相匹配的，而在大陸法系的程序模式下，證據規則表現出其獨特性。

大陸法系的審判主體是職業法官，法官既是事實認定者，也是法律適用者，在這種程序模式下，證據能力規則就喪失了適用的制度基礎。一方面，由于這些法官均經過職業訓練，其對證據的審查和取舍具有一定的專業經驗，通過判斷證據的可采性來保障判決正當的必要性大大降低。另一方面，在大陸法系的民事訴訟程序中，當事人雙方提交的所有證據直接呈現在法官面前，證據排除者和事實認定者為同一主體的情況下，被排除的信息不可避免地會影響事實認定的過程。“在二元法庭，法官可以通過預審，裁定將不可采納的信息阻擋在事實認定者的門外，使不可采但其他方面卻可信的證據不在事實認定者的頭腦中留下任何印記──假設法庭的兩個部分相互間實行聲音隔離的話。相反，在一元法庭，雖然同樣是由個體來決定證據的可采性和證據應有的證明力，但卻無法避免被禁止但又有說服力的信息的污染：它總是要對裁決者的思想產生影響。”*[美]米爾建·R·達馬斯卡：《漂移的證據法》，李學軍等譯，中國政法大學出版社2003年版，第65-66頁。退一步講，一元法庭的法官在根據證據能力規則排除證據后，即便能做到在事實認定中不受影響，但內心仍不可能做到完全否定被排除證據所證明的結果，而必定受到實質正義與規則正義相分離的折磨，裁決理由的正當性亦因缺乏真誠而成為一種法律上的表演。在大陸法系的程序模式下，為了約束法官在認定事實過程中的自由心證，也為了避免法官因法律職業的局限使司法認定的事實脫離了社會事實，大陸法系的證據規則偏向于側重證明力規則。

對抗制、陪審制和集中制是英美國家訴訟法制度的三大支柱性原則，與之相對稱的是大陸法系國家所采用的職權制、參審制和間斷制審判方式。它們各自塑造了特征迥異的證據制度。*湯維建：《程序模式與證據制度的關系論綱》，《證據學論壇》第5卷。前文所述的證據規則，只是證據制度受程序模式支配的一個方面，其他諸如舉證責任的分配、自由心證等證據制度在不同的訴訟程序模式下大相徑庭。

二、證據運作的動態解析

既然證據在民事訴訟程序這一大環境之下運作，那么證據制度的構建就不能脫離程序法來討論。從程序法視角出發看待證據制度，不僅體現在程序模式對證據制度的塑造上，還體現在程序的動態變化對證據制度的影響上。目前我國靜態意義上的證據規定與動態意義上的程序流程不相匹配，不僅導致證據規定無法在實踐中落地，還給證據運用帶來困惑。

(一)我國證據制度與程序流程的偏差

從我國的證據制度來看，證據的運行圍繞兩個基本的問題：證據能力問題和證明力問題。從證據程序的邏輯順序來講，應該首先解決證據的能力問題，然后再確定證明力的大小問題。換言之，應該首先判斷進入程序的物體是否是證據，再判斷其在案件事實證明過程中的影響程度。通常認為，證據應當具備客觀性、關聯性和合法性三種屬性，只有同時具備這三種屬性，物體才能夠具備成為證據的資格。從證據運行的流程來看，對證據三性的討論集中在當事人之間的質證活動中，但是，質證活動也同時圍繞著證明力大小展開。質證活動在法庭調查和辯論階段進行，這一階段甚至包括對證據進行說明和解釋的證明活動。法官在結案階段對上述雜糅在開庭階段的種種問題一并作出判斷。也就是說，在證據運行的流程中，沒有一個先行的獨占程序階段供法官對證據能力問題進行審查和認定。對是否具備證據資格與其他證據問題，法官通過對當事人質證和辯論的判斷，一同在最后的結案階段解決。這樣一來，在一審程序的最終裁決結果作出之前，程序中出現的事物是否能夠成為證據，始終處于一個不穩定和不確定的狀態，給證據的使用帶來困難。

證據自身的不穩定和不確定性不僅體現在同一審級內的關系中，還體現在不同審級的關系之間。理想的訴訟程序被認為是具有安定性的，“經過認定的事實關系和法律關系，都被一一貼上封條，成為無可動搖的真正的過去”*季衛東：《法治秩序的構建》，商務印書館2011年版，第18頁。。但是，這種安定性在審級制度里不可避免地受到挑戰，因為審級制度建立的目的之一就在于修正不正確的下級裁判以保護當事人的權利。我國的上訴審程序中，仍舊涉及事實認定問題，因此，也有權力對一審程序中的證據做出重新的認證，二審程序的認證就有可能與一審的認證結果截然相反。為糾正已生效裁判的錯誤而對案件進行的再審程序中，更是明確將原審對證據認定有不當或者錯誤的情形作為再審理由。這就導致了同一個證據在同一個案件中，在前一程序階段是證據，在后一程序階段不是證據的沖突情形的出現。證據自身的不穩定和不確定，使以證據為基礎概念的一系列規則難以實施，如非法證據排除規則、關于“新證據”的提出規則等。

與其陪審團和法官兩分的模式相適應，英美法系訴訟程序的設計具有獨特性，證據的可采性問題在進入陪審團視野前的程序內被集中解決，審查主體為法官，依據的證據規則基本上是證據的可采性規則。陪審團審理案件的程序，不再對證據的可采性問題進行判斷，相應地，證據規則也喪失了適用的空間。可見，英美法系能夠在一個確定的程序階段對證據的可采性問題進行終局性的判斷，避免了后續的程序對證據可采性問題進行二次判斷而造成證據自身的不穩定和不確定。受此啟發，我國既然存在證據屬性的規定，則應當確定一個環節或時間點完成對證據屬性的審查。如此一來，就在證據運作的流程內解決了證據的界定問題，即從某一個時間點開始，進入程序的材料就能夠以證據的身份運作。

但是，在我國民事訴訟程序內建構判斷證據能力環節缺乏現實可能性。從判斷主體來講，我國人民陪審員和法官在案件審理中的地位和作用相當，既沒有像英美法系那樣劃定各自在事實問題和法律問題上的分工，也不如英美法系那般強調陪審員應用普通人的社會經驗知識。如前文所述，在證據能力審查者和事實認定者身份同一的情況下，證據能力規則的阻隔功能就難以實現。從環節的程序位置上講，我國施行彈性的舉證時限制度，在辯論階段終結之前，新的材料能夠不斷進入到訴訟程序中，然而，若證據能力判斷環節的位置過于靠后，那么就無法保障訴訟程序中證據的穩定性和確定性；若將位置過于靠前，則難以對證據的三性進行判斷，也會使新材料無法適用證據能力的判斷程序。*許尚豪、劉韡：《證據屬性理論的再思考》，《山東警察學院學報》2016年第1期。另外，設置證據能力判斷的環節只能夠解決同一級審判程序中的問題，不同審級程序對證據能力認定的差異，不能通過此方法消弭。

三、程序證據的基本理念

靜態視角下的證據制度在適用訴訟程序過程中不僅存在偏差，而且這種偏差也難以通過對程序環節的改造來調和。因此，有必要從程序動態變化的視角，重新審視證據制度。首先，應當采用程序證據的理念，即所有進入案件程序為證明某種結論的依據均為證據，并且證據形態就此穩定。這就意味著，無論是當事人提出的材料，還是法院調查取得的材料，一旦進入到訴訟程序中，即成為證據，不論是否具備證據屬性，證據身份不會在后續的訴訟程序中被改變。

(一)證據屬性理論的拋棄

證據屬性是從證據概念中派生出來的對證據的特殊界定，其對證據概念進行分解，將證據的構成要素具體化。因此，證據特征、證據構成、證據的形成要件、證據的判斷標準等在某種程度上均指向證據屬性這一概念。*湯維建：《關于證據屬性的若干思考和討論——以證據的客觀性為中心》，《政法論壇》2000年第6期。一般來說，證據的屬性主要是指客觀性、相關性和合法性。證據屬性理論的拋棄，是程序證據理念下的應有之義。如前文所述，我國審判主體的構成決定了證據屬性理論沒有存在的必要性，程序階段中也沒有給證據屬性的審查存留獨立的空間。除此之外，證據屬性理論本身存在邏輯上的悖論。*萬毅：《證據概念及其分類制度批判——法解釋學角度的反思》，《蘭州學刊》2015年第6期；韓旭：《證據概念、分類之反思與重構》，《蘭州學刊》2015年第6期。

1.證據的客觀性。證據的客觀性包含兩個基本面：一是證據的載體，表現為證據應該是客觀存在、能夠被外界所感知的事物；二是證據反映的與案件有關的事實是真實的。證據客觀性的第一個基本面的內容形同虛設，世界中存在的事物均是客觀存在的，事物并未因成為證據在客觀性上有所改變。換言之，客觀性是事物的普遍特性，不能成為證據獨有的特征。證據客觀性的第二個基本面在邏輯上偷換了概念，因為證據屬性本應落足在證據本身的特性上，不能跳過證據而指向其所反映的事實內容。

證據客觀性的第一個基本層面的內容無需再通過人為判斷，而第二個基本層面的客觀性在實踐中是無法被證實的。以借款合同為例，借款合同中載明張三為債務人，李四為債權人，借款金額為三千元人民幣。根據客觀性的第二個層面的含義，只有在明知“張三向李四借取人民幣三千元”的事實真相下，才能夠得出此借款合同具有客觀性的結論。概言之，只有案件事實是真實的，證據才能具備客觀性，但是，證據的客觀性本就是為了證明其映射的案件事實。在這樣的邏輯推理下，這就陷入反復論證的困境，導致證據的客觀性在這個論辯中否定了證據的存在性。在訴訟程序中，結論本身是有待證據予以支持的假設，若結論自身就是虛假的，用以證明這一結論的材料在理論上就不應被認定為證據，那么就會在司法實踐中給我們帶來以下困惑：這些材料是否屬于我國現行民事訴訟法中所規定的證據？其在程序中的運作是否還須依照證據規則？所以，基于以上兩個原因，證據的客觀性不宜作為證據的屬性。

2.證據的關聯性。理解證據的關聯性的內涵，應當首先確定與證據相關聯的對象為何事或何物。有學者認為，證據的關聯性是證據與待證事實之間存在客觀關系，證據能夠全部或者部分地證明案件有關事實存在與否。*湯維建：《民事證據立法的理論立場》，北京大學出版社2008年，第17頁。在靜態的理論上，證據與待證事實應當具有關聯性是毋庸置疑的。但是，在動態的訴訟程序中很難對關聯性進行一個明確的判斷。證據與待證事實具有關聯性，不僅是證據能力標準，還是證明力標準，因此，對這種關聯性的判斷，自始至終只能在程序的運行過程中進行。在案件的審結階段之前，是否具有關聯性及關聯性的大小都是不確定的，甚至審結階段對關聯性的判斷還可能在上訴審程序中被推翻。這也是我國證據的關聯性與美國證據相關性規則不同之所在。美國的證據相關性能夠在一個具體的時間點上被判斷出來，是篩選出現在陪審團面前證據的標準之一，與證據證明力大小無關。

在程序證據的理念下，證據的關聯性有一定的存在意義，即借鑒英美法系中的證據相關性規則，將其作為篩選當事人提交的證據的標準，排除與案件案情顯然沒有關聯的證據。此時，與證據相關聯的對象不再是不確定的待證事實，而是案件的案情，證據的關聯性也不是證明力大小的判斷標準，而僅僅發揮對證據“瘦身”的作用。

3.證據的合法性。證據的合法性是對證據從法律層面的評價，指證據必須是按照法律的要求和法定程序而取得的。證據的合法性的內涵包括兩個層次：一是證據的形式應當合法，二是證據的調查、收集、審查、認定必須合法定程序。*江偉、肖建國：《民事訴訟法》，中國人民大學出版社2015年版，第166頁。對證據的法律評價是“人的主觀性給它科加的屬性，這個屬性是可增可減的，具有隨意性，因而不可以說它是一個本質屬性”*湯維建：《民事證據立法的理論立場》，北京大學出版社2008年，第27頁。。另外，證據的合法性實質上是將證據的范圍限縮至“定案證據”的范疇內，不能夠成為訴訟中證據的屬性。

(二)證據的采納

在程序證據的理念下，證據概念與證據的采納所指向的是兩個截然不同的問題，證據概念解決的是“什么是證據”的問題，而證據的采納解決的是“什么樣的證據可以被采用并具有多大證明力”的問題。因此，證據在案件中采納與否和其證據身份是沒有關系的，材料進入案件程序后即獲得證據的身份，并且證據身份在整個案件中是穩定不變的，而證據的采用是在程序的進行過程中判斷的，上訴審對證據采納的判斷也可能與一審的判斷有所不同。從整體意義上講，在程序的流動過程中，證據的采納對證據的影響只體現在證據體量的變化上。

在英美法系,證據的運作可以大致分為“采用”和“采信”兩個階段。“采用”階段是指在進入陪審團視野進行辯論之前，法官利用可采性規則對材料進行審查，能否進入陪審團的審理程序就成為英美法中對證據界定的標準：能進入陪審團視野內的材料，就可以作為證據進入訴訟程序進行辯論，不能夠進入陪審團視野內的材料，則只能作為法外之證來證明某一事實。“采信”階段一般是指陪審團利用經驗法則和推理邏輯對證明能力進行判斷。但是，在我國的民事訴訟程序中，由于在審判組織的構成中沒有區分證據審查者和事實判斷者的身份，相應地在訴訟程序的構造中也沒有為證據能力的審查設置獨立的程序階段，因此也就沒有必要區分“采用”和“采信”，證據采納問題可以涵蓋證據采用標準和證據證明力大小兩個方面。

程序證據理念下，沒有進入訴訟程序中的材料，不被承認證據的地位，但是，材料一旦進入訴訟程序并為了證明某種結論，就確立了其證據身份。具言之，呈現在訴訟程序中的材料，無論其性質是真是假，也不問其是否合乎法律，只要被用來證明當事人的某一觀點，都可以被認定為證據。這樣一來，訴訟程序中的證據范圍是極為寬泛的，魚龍混雜的證據不可能均對案件事實的認定產生影響，這就需要法官判斷應當采用哪一些證據，放棄哪一些證據。以證據證明事實的過程本身具有復雜性，再加之法官作為公法性質的判斷主體，受個人能力、政治環境、社會輿論等因素的影響，得出的結論會存有一定的缺陷。這種缺陷是無法完全避免的，為了約束這種缺陷，應當設計比較完善的證據采納標準——證據規則。法官依據證據規則，通過證據的采納過程，最終實現從“案件證據”到“定案證據”的轉化。

(三)事實與真相

民事訴訟制度中，涉及“事實”的概念不勝枚舉，但是，這些概念大致可以被以下三種“事實”涵蓋：客觀事實、主張事實和法律事實。這三種“事實”之間存在程序上的邏輯關系。

客觀事實，或稱為生活事實、自然事實，是指在客觀世界發生的事實。從本體論的角度講，客觀事實是存在于人類主觀認識之外的，具有絕對的客觀性，即客觀事實不以人的意志為轉移，人類的認識不能夠否定和改變客觀事實。從認識論的角度講，人類的主觀認識能夠反映客觀事實，主觀能夠與客觀相一致。客觀事實在時間上具有一維性和消逝性，即事實一旦發生，就消逝在歷史的長河中，不能夠在客觀世界里完全回復。但是，若需要通過訴訟程序來解決因客觀事實引起的民事糾紛，必須保障法官可以通過一定的途徑來感知客觀事實，因此，主張事實或者案件事實應運而生。主張事實是指進入訴訟程序后，當事人雙方所提供給法院的事實，其中原告所主張的一般稱為權利產生事實，而被告所主張的一般為抗辯事實。主張事實具有濃厚的主觀色彩，有可能是當事人對客觀事實主觀認識的再加工，甚至可能是完全虛構的事實。因此，為了約束主張事實的主觀隨意性，在一般意義上，就需要當事人提供證據來證明自己主張的事實是成立的，即主張事實是證據需要證明的對象。法官若經過科學、合理、合法的程序對主張事實進行判斷，最后認定的事實則應當能夠達到從法律的角度上衡量為真實的程度，此時的事實即為法律真實。

有觀點認為，在程序正義的維度下，只要得出法律事實的程序能夠滿足一定的標準，法律事實就應該被認為是真實的。這是因為判斷法律事實的真偽，在應然的角度以客觀事實為標準。但是，客觀事實在時間上具有一維性和易逝性，在發生過后，人們對其產生的判斷只能夠存在于抽象思維層面。因此，判斷法律事實真偽的比照標準本身不存在，也就無所謂“偽”。在實然層面，只要法律事實的認定程序滿足一定的標準，法律事實就應該是真實可靠的。我們認為，這一觀點是不可取的，原因有二：首先，上述觀點中程序需要滿足的標準具有多重性和不確定性；其次，上述觀點只是從本體論層面來闡述客觀事實，卻否定了客觀事實認識論層面的內容。

目前，對訴訟程序的主觀評價有三個方面：合法、合理和科學。要得到真實的法律事實，需要遵循符合哪一標準的程序，目前結論不一。從法律層面出發，假設只要遵循了法定的程序，得出的法律事實就應該是可被接受的真實。這一假設存在的問題是，法律并不能總是體現正義，實體或程序正義不等同于實體法或程序法上的正義，嚴格地合乎法律不一定意味著符合正義，而只能夠是合法或者不違法的結論。程序過程的正義不應該僅僅只是符合程序法，還要符合科學和社會常理。從合理的層面出發，假設只要符合社會常理，得出的法律事實就應該是可被接受的真實。這一假設的問題在于，由于社會常理屬于主觀性認識，如使其具有多元性，社會常理應該采取社會標準，還是法官標準或者當事人標準，就成為一個問題。在現有的司法程序中，社會常理以法官主觀認識為標準，導致經常出現與社會上大多數人所認為的常理相背離的情況。從科學層面出發，假設事實認定遵循了科學原理，得到的法律事實就是真實的。這個觀念雖然在理論層面能夠成立，可實際上，科學本身是人類對客觀世界的一種主觀認識，原理本身具有多元性，科學原理的運用過程也會因人而異。以鑒定為例，在一些情況下，雖然均運用科學手段，不同鑒定機構對同一問題的鑒定意見亦有不同。可以說，程序內認定事實所遵循的標準是多元且不確定的。

客觀事實雖然不以人的意志為轉移，但是能夠被人類所認識，并且能夠達到主觀與客觀的統一，此時，客觀事實在主觀層面被原樣地反映出來，我們稱之為真相。因此，真相屬于客觀事實的認識論范疇，其在某種程度上反映了客觀事實的本來面目。真相常常存在于客觀事實經歷者或者旁觀者的內心主觀認識之中。因此，即便客觀事實一去不返，不能夠成為判斷法律事實真偽的標準，真相也能夠取而代之。從價值論角度講，法律事實是否符合真相，對司法的權威性和正當性有至關重要的影響。正當性是糾紛的解決或者審判在整體上為當事人以及社會上一般人所承認、接受和信任的性質及其制度化的機制或者過程，是一種社會心理，而非應然的概念，不是僅僅靠合法就可以解決的。*王亞新：《社會變革中的民事訴訟法》，北京大學出版社2014年版，第51頁。真相既然存在于人們的主觀層面，假如法律事實與真相是相符的，人們自然會對司法的權威性予以認可；反之，若是得出的法律事實與真相不同，即便程序具有合法性、合理性或者科學性，法律事實的真實性仍然不能在人們的內心得到確認，長此以往會導致司法權威的崩塌。總之，即便客觀事實不可回復，真相也不可外化，若以純粹的程序正義甚至程序法為由而放棄對真相的追求，亦會導致司法權威的減損。

(責任編輯：迎朝)

D915

A

1003-4145[2017]10-0101-06

2017-06-11

許尚豪(1973—) ，男，中國人民大學法學院副教授，法律博士、博士后，主要研究方向為民商法、民訴法。 康 健(1992—)，男，中國人民大學法學院法學碩士研究生。

本文系國家社科基金一般項目“民事訴訟重復起訴規制問題研究”(項目編號：16BFX081)階段性研究成果。

③龍宗智：《“大證據學”的建構及其學理》，《法學研究》2006年第5期。