“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，也可能“有責(zé)任”？

1月29日下午，寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園發(fā)生老虎咬人事件。涉事男子張某未買(mǎi)門(mén)票，翻越兩堵3米高的圍墻，鉆過(guò)鐵絲網(wǎng)，進(jìn)入老虎散放區(qū)，最終發(fā)生意外。結(jié)果老虎被擊斃，人未救活。

上述慘案中動(dòng)物園究竟有沒(méi)有責(zé)任，已經(jīng)成為春節(jié)期間輿論持續(xù)爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，討論至今未絕。

法律上有“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的原則：指損害的發(fā)生既非加害人的故意也非受害人的故意和第三人故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則。

而在群眾認(rèn)知中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇更廣，也常常引發(fā)爭(zhēng)議。

動(dòng)物園若要免責(zé)，

需舉證已盡到管理職責(zé)

楊鑫（侵權(quán)法律師）

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第81條，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

2016年喀什動(dòng)物園健康權(quán)糾紛上訴案與2017年春節(jié)寧波動(dòng)物園老虎咬人案有相似之處。在喀什案例中，當(dāng)時(shí)某游客翻越護(hù)欄跳進(jìn)隔離區(qū)喂食狗熊，被狗熊咬傷致?lián)p。當(dāng)時(shí)法院判決受害人因自身原因造成被狗熊咬傷的后果，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

動(dòng)物園因其設(shè)置的參觀區(qū)防護(hù)欄高度及防護(hù)欄與動(dòng)物籠舍之間的隔離區(qū)，已達(dá)到了安全防護(hù)的要求，且在館舍明顯位置設(shè)置有危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)，應(yīng)認(rèn)定動(dòng)物園已盡到必要的安全保障義務(wù)。但其對(duì)受害人的危險(xiǎn)行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，未充分盡到管理職責(zé)，也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法把動(dòng)物園的動(dòng)物損害責(zé)任，明確規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定原則。動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害，首先推定加害人具有過(guò)錯(cuò)，加害人主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。能夠證明已經(jīng)盡到管理職責(zé)的，為無(wú)過(guò)錯(cuò)，免除侵權(quán)賠償責(zé)任；不能證明者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于如何判斷“盡到管理職責(zé)”，在實(shí)踐中是個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況加以判斷。

例如，在寧波老虎襲人的事件中，要看動(dòng)物園管理方設(shè)置的護(hù)欄是否得當(dāng)，是否有相應(yīng)的警告、提示標(biāo)志等。如果動(dòng)物園能夠證明所有規(guī)定內(nèi)容都達(dá)標(biāo)，損害的發(fā)生完全是由于受害人的故意或過(guò)失原因?qū)е碌?，則動(dòng)物園一方不承擔(dān)責(zé)任。

無(wú)過(guò)錯(cuò)的交通事故，

也需分擔(dān)民事責(zé)任

杜杰鋒（交通事故專(zhuān)長(zhǎng)律師）

交通事故中，出現(xiàn)雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況并不罕見(jiàn)。比如，江陰發(fā)生的一個(gè)案例很典型。當(dāng)日，周某駕駛車(chē)輛正常行駛，車(chē)輛濺起的石子將劉某駕駛的凌志轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃擊壞。江陰市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)凌志轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，車(chē)主劉某支付了5700元修復(fù)費(fèi)用及530元評(píng)估費(fèi)用。

法院認(rèn)為，對(duì)此損害的發(fā)生，周某和劉某均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雙方均不負(fù)交通事故的責(zé)任。但是，《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，雖然周某無(wú)過(guò)錯(cuò)，但如果周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任則顯失公平。因此周某依法仍應(yīng)當(dāng)分擔(dān)本起交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失的民事賠償責(zé)任。

法院最后判決：劉某因本次交通事故造成的損失6230元，由中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，由周某賠償2115元，車(chē)主劉某承擔(dān)2115元。

道路交通安全法第76條第3款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)事故的免責(zé)事由為，事故僅僅是由受害人故意造成的。雖然民法通則規(guī)定了不可抗力可作為民事侵權(quán)的免責(zé)事由，但道路交通安全法相對(duì)于民法通則來(lái)講屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，道路交通事故應(yīng)該優(yōu)先適用道路交通安全法，因此，不可抗力不作為機(jī)動(dòng)車(chē)的免責(zé)事由。

雇傭關(guān)系中

企業(yè)需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

林紅梅（工傷賠償專(zhuān)長(zhǎng)律師）

無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任？當(dāng)企業(yè)面對(duì)工傷事故時(shí)，的確是這樣。蕪湖的一個(gè)工傷賠償案例可以說(shuō)明在員工違反工作安全原則的前提下，雇傭單位仍需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

蕪湖某機(jī)械公司聘用王某從事鍛壓工作。入職當(dāng)天，公司向王某發(fā)放了公司規(guī)章制度及《操作指南》，并進(jìn)行了入職培訓(xùn)。公司的規(guī)章制度明確規(guī)定，違反《操作指南》導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

上崗僅7天后，王某因違反《工作指南》所規(guī)定的操作流程，導(dǎo)致左手被機(jī)器軋傷，后被認(rèn)定為工傷。王某傷愈后要求公司支付工傷待遇，但該公司以王某有過(guò)錯(cuò)為由拒不賠付。

從工傷保險(xiǎn)條例立法本意看，除了工傷職工故意犯罪、醉酒、吸毒、自殘或自殺的情形，一般情況下工傷賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即用人單位對(duì)工傷賠付承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。

另一起案例能更好地詮釋企業(yè)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：牛某為某醫(yī)藥采購(gòu)供應(yīng)站合同制工人，合同期內(nèi)的某個(gè)周末他組織朋友出外游玩。他們進(jìn)入標(biāo)有“禁止通行”的28號(hào)隧道，并在鐵路線(xiàn)上行走，當(dāng)火車(chē)開(kāi)來(lái)，牛某撲上前去將友人推出道外，本人被撞傷頭部，經(jīng)搶救成為植物人。

明確可知，牛某是在星期日非“工作”情況下，舍己救人造成傷殘?！度珖?guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問(wèn)題解答》第54問(wèn)第2條明確，在緊急情況下（如搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人）從事對(duì)企業(yè)或者社會(huì)有益的工作而造成的疾病、負(fù)傷、殘廢或者死亡的，都算工傷。原工作單位不得與其撤銷(xiāo)勞動(dòng)合同。

小偷逃跑中死亡，家屬也能獲賠償

蔣忠凡（刑法律師）

2012年，一個(gè)小偷遭遇公安機(jī)關(guān)追捕，慌不擇路，逃進(jìn)一片蘆葦?shù)乩?，意外碰及裸露電線(xiàn)，觸電而亡。

事故發(fā)生后，死者家屬要求供電部門(mén)及蘆葦?shù)厮诖逦瘯?huì)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而供電部門(mén)及村委會(huì)以死者是盜竊犯罪嫌疑人，死者存在過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)行為與觸電死亡存在關(guān)聯(lián)等為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生時(shí)小偷手握的電線(xiàn)為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)灌線(xiàn)，共3根，電壓為380～400伏特，其中一根脫落在地。該農(nóng)灌線(xiàn)線(xiàn)路屬當(dāng)?shù)啬炒逦瘯?huì)資產(chǎn)，由村委進(jìn)行維護(hù)管理。

此后，小偷父母將供電公司和該村委一同起訴至法院。他們認(rèn)為兩被告未能盡到應(yīng)有的維護(hù)、管理義務(wù)，從而導(dǎo)致受害人觸電身亡，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告村委辯稱(chēng)，村委沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)國(guó)家規(guī)定該村只是電力用戶(hù)，對(duì)電力設(shè)施不承擔(dān)維修保養(yǎng)義務(wù)。

法院認(rèn)為該村委稱(chēng)已將該線(xiàn)路資產(chǎn)按照相關(guān)規(guī)定移交給了供電公司，但未提供其實(shí)際移交的相關(guān)證據(jù)，故村委的意見(jiàn)未被采納。村委應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。最終判決：某村委賠償死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)57萬(wàn)元中的70%，即40萬(wàn)余元。

民法通則規(guī)定的典型的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件有：產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等損害賠償案件。

《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定了4個(gè)因高壓電造成他人人身?yè)p害電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此規(guī)定與民法通則的規(guī)定并不相悖。

因此，上述案件中雖然小偷本身有過(guò)錯(cuò)，且是自己跑進(jìn)蘆葦?shù)?，但不?huì)因此判村委會(huì)免責(zé)。