創業板上市公司內部控制環境質量研究*
——基于深交所主板、中小板、創業板的比較

首都經濟貿易大學會計學院 王海林 韋婉

創業板上市公司內部控制環境質量研究*
——基于深交所主板、中小板、創業板的比較

首都經濟貿易大學會計學院 王海林 韋婉

截至2014年底我國創業板上市公司已經占深交所全部A股上市公司的25.31%，占境內全部A股上市公司的15.68%，創業板公司對我國經濟發展的作用已經不容忽視。準確全面地把握創業板公司內部控制環境質量，對了解創業板公司內部控制情況，合理評估創業板公司風險，進而把握其對我國經濟的影響具有重要意義。本文利用統計分析方法，在建立內部控制環境質量評價指標體系基礎上，通過對深交所三個板塊全部上市公司內部控制環境質量的比較,重點分析研究了我國創業板上市公司內部控制環境質量情況。

創業板 內部控制環境 質量 比較研究

一、引言

我國創業板從2009年10月30日推出，首批上市28家公司，占全部境內上市A股公司數量的1.78%，發展到2014年12月31日406家，占全部A股公司的15.68%，占深交所A股上市公司的25.31%，創業板公司已經成為我國經濟發展的重要力量。但是，由于進入門檻較低，許多創業板公司內部控制機制不完善（王宏，2011）、存在社會責任缺乏、監督制衡機制不健全、內控意識不強等內部控制環境方面問題（樊子君，2015）。創業板公司內部控制質量嚴重受到公司高管薪酬的規模、持股比例等內控環境因素影響（劉進，2016）。

控制環境是組織實施內部控制的基礎，會對整個內部控制體系產生深遠影響（C O S O，2014）。已有研究表明，內部控制環境是其他內部控制要素的前提條件（陳漢文，2014；M ichael J..J.，2008；Sandra K.F.，2010），對其他內部控制要素具有剛性約束（楊有紅，2013）。良好的內部控制環境可以對其他要素起到加強作用（L ightle，2007），并最終影響企業控制目標的實現（鄭海英，2004、洪武坤，2012）。準確全面地掌握我國創業板公司內部控制環境質量的情況對了解創業板公司內部控制狀況，合理評估創業板公司風險，進而把握其對我國經濟的影響具有重要意義。但是目前我國對創業板內部控制問題研究的高水平文獻很少，對其內部控制環境的相關研究更是缺乏。本文利用統計對比方法，在建立內部控制環境質量評價指標體系基礎上，對深交所三個板塊全部上市公司的內部控制環境質量進行了比較分析，并重點研究了我國創業板上市公司內部控制環境質量情況。

二、內部控制環境質量評價指標體系

（一）指標設計原則為了能夠全面評價企業內部控制環境質量，評價指標體系設計時遵循了以下原則：（1）合理、合規性。企業內部控制環境評價指標體系是建立在中國企業遵循的制度背景上，因此必須與上市公司遵循的內部控制及其他影響內部控制的法律法規、規范標準的要求相一致，從而保證高質量的內部控制環境一定首先是合法合規的。（2）全面系統性。企業內部控制環境質量評價指標體系應全面考慮內部控制環境質量影響因素，系統地反映企業內部控制環境的目標要求，使評價結果能夠體現企業內部控制環境的質量和水平。（3）層次性。企業內部控制環境質量評價指標體系應該分層設置，從而反映企業內部控制環境質量不同層面的狀況。（4）可操作性。企業內部控制環境質量評價依據來自于公司披露的信息。不同企業信息披露存在差異，因此，評價指標設計時要從共性的內部控制目標出發，考慮相關法規制度的要求，并使建立的指標直觀、簡單、易用，具有良好可操作性。

（二）評價指標體系我國財政部聯合五部委頒布的《企業內部控制基本規范》（以下簡稱《基本規范》）及企業內部控制《配套指引》（以下簡稱《配套指引》）是我國上市公司必須遵守的規范。該規范將內部控制環境要素劃分成治理結構、機構設置及權責分配、人力資源政策、內部審計、企業文化幾部分，并頒布了發展戰略、組織架構、人力資源、社會責任和企業文化5個相關配套的應用指引。2010年財政部出版《企業內部控制規范講解》，以附件的形式給出了企業在內部控制質量評價中可以參考的基本示例。該示例中以上述5個應用指引作為二級指標，將其劃分成17個三級指標、40個具體指標作為內部控制環境評價的核心指標；C O S O委員會在2013修訂的《內部控制——整合框架》中也以范例的形式分類給出了控制環境評價指南。一些學者也對此進行了研究。如駱良、王河流（2008）按照內部控制五要素定義了6個二級指標、16個三級指標，研究了如何用層次分析法（A H P）對內部控制環境質量進行評價；陳漢文（2011）建立了6個二級指標、14個三級指標和52個四級指標的控制環境評價指標體系。此外，許多大中型企業也結合自身內部控制評價需要和企業實際情況設計了企業具體的控制環境評價指標體系。

伴隨《基本規范》與《配套指引》近幾年的應用，企業在內部控制評價中存在的由于評價指標具體化程度不夠，導致企業內部控制信息披露質量不高的問題有所顯現。因此，本研究根據內部控制環境質量指標設計原則，以《基本規范》及《配套指引》為主要依據，參考《上市公司治理準則》、COSO《內部控制-整合框架（2013）》以及已有學者的相關研究，并考慮我國上市公司內部控制情況，構建了企業內部控制環境質量評價指標體系。該體系包括7個一級指標、18個二級指標、61個具體指標。一級、二級指標見表1。

表1 內部控制環境質量一、二級指標設計

三、研究設計

（一）樣本選取及數據來源本文選取截止到2014年12月31日深圳證券交易所全部A股上市公司為樣本，樣本的行業分類以證監會上市公司行業分類指引（2012修訂）為標準。共獲得研究樣本1602家，其中主板466家，中小板729家，創業板407家，剔除三個板塊都沒有上市公司的居民服務和教育兩個行業，1602家樣本共分屬17個行業。研究中，樣本公司內部控制環境質量數據通過下面過程取得：

（1）以樣本公司在交易所公開披露的2014年的年報、內部控制自我評價報告、內控審計報告或內控鑒證報告、社會責任報告或可持續發展報告為評分依據，手動搜集相關指標內容并逐一打分。打分標準是：上市公司明確披露存在指標所表明信息的設為3分；披露不明確或是只披露了指標中的部分信息設為2分；沒有提到相關內容的為1分；公司在相關指標方面存在問題的為0分，所有指標權重相同。

（2）計算樣本公司二級指標得分百分數、樣本公司一級指標得分、樣本公司內部控制環境質量得分（樣本公司一級指標得分、樣本公司內部控制環境質量得分均以百分數計）。計算公式如下：

樣本公司二級指標得分百分數=

其中，樣本公司二級指標實際得分為該二級指標下所有具體指標打分結果之和；樣本公司二級指標應得分為該二級指標下具體指標個數×3。

（二）指標體系的信度和效度分析為了保證設計的內部控制環境質量指標體系的可信性和有效性，本文首先以全樣本對評價指標體系進行了可信度和效度檢驗。

（1）信度檢驗。本文采用Cronbach’s Alpha信度分析法檢驗所設計的質量評價量表的一致性和穩定性。一般Alpha信度系數在0-1之間，總體Alpha信度系數0.7以上表示該評價量表可以接受，分項目Alpha信度系數0.6以上可以接受。如果評價指標變量的Alpha信度檢驗不滿足要求就需要對相關量表進行調整或刪改。

首先以表1中的7個一級指標：公司治理、組織結構和權責分配、發展戰略、人力資源、內部審計、社會責任和企業文化作為分析指標變量進行了Alpha信度檢驗。變量的總體Alpha系數為0.804。7個分量Alpha系數中，“發展戰略”、“社會責任”、“內部審計”的系數不滿足要求。于是在考慮分類評價目標和合理性基礎上，對整個評價指標體系的18個二級指標進行了重新組合和反復比對、檢驗，最后形成了CGSA、OSA、HR、SR和FC5個一級評價指標變量，見表2。此指標變量的總體Alpha系數為0.721，總信度可以接受，各分量指標Alpha系數都大于0.6，見表2。

表2 評價指標變量的Alpha系數

（2）效度檢驗。信度檢驗基礎上，又對5個評價指標變量進行了效度檢驗。發現5個評價指標變量的K MO系數0.735，通過了顯著性水平為0.05的Bartlett球形度檢驗，并提取出了一個主成分。5個評價指標變量都可以在一個主成分下載荷大于0.50，由此可以推斷，用分類合并后的5個評價指標變量進行內部控制環境質量評價研究是有效的。

四、研究統計與結果分析

（一）整體比較分析表3是創業板、中小板、主板三個板塊分行業內部控制環境質量得分統計，表中行業內部控制環境質量數據按照以下計算獲得：

統計顯示，全部深交所上市公司中，金融行業公司內部控制環境質量最好，其主板、中小板的內部控制環境質量得分分別達到了78.58%，75.70%，創業板沒有金融類公司。主板和中小板的所有行業的內部控制環境質量都高于50%，其中最差的是中小板的文化傳播業58.12%。

創業板中，公共環保業內部控制環境質量最好，為64.70%，其次是衛生業60.81%?？蒲蟹諛I最差為46.71%，有三個行業的得分低于50%，分別是科研服務業、建筑業48.86%、水電煤氣業49.22%。

三個板塊數據比較還顯示，除了公共環保業的創業板內部控制環境質量得分64.70%比中小板的62.55%高2.15%外，創業板公司的內部控制環境質量水平普遍低于主板和中小板。圖1是剔除板塊中行業不全的行業后三個板塊數據圖，從圖1也可以看到，主板、中小板公司的內部控制環境質量總體水平相對較高，創業板公司的內部控制環境質量整體水平最低。

表3 主板、中小板、創業板分行業統計數據

圖1 中小板、主板、創業板分行業統計圖

（二）分指標變量比較分析表4是主板、中小板、創業板三個板塊分行業指標變量的統計數據?；诒?數據可以對創業板公司分行業內部控制環境質量的公司治理、發展戰略和內部審計（CGSA）、組織結構和權責分配（O S A）、人力資源（HR）、社會責任（SR）、企業文化（FC）五個方面進行詳細分析。為了更深入分析創業板公司內部控制環境質量情況，表5給出了創業板公司二級指標的描述性統計。

（1）公司治理、發展戰略和內部審計（C G S A）。CGSA指標反映的是公司治理結構、發展戰略和內部審計情況。表4數據顯示，與其他指標相比創業板公司在這一方面得分普遍較高。行業數據看，科研服務業最差為66.51%，公共環保業最好，為85.48%，其他行業該指標數據都在75%到85%之間。

表4 主板、中小板、創業板分行業指標變量數據

圖2 組織結構和權責分配（OSA）指標行業數據圖

表5 創業板公司二級指標描述性統計

表5數據進一步分析可以看到，創業板公司治理結構可得分6105，實際得分5725，得分數93.78%，議事程序可得分4884，實際得分3620，得分數74.12%，戰略制定可得分3663，實際得分3318，得分數90.58%，規劃實施分可得分2442，實際得分2020，得分數82.72%。這些數據一方面說明創業板上市公司普遍能夠遵守證監會要求建立完善的治理結構，能夠注重制定并且愿意清晰地披露公司自身發展戰略，而且能夠較好的落實已有戰略規劃；另一方面，與治理結構完善程度相比，公司在議事程序和規則方面尚有不足，本變量的具體指標里“重大決策、重大事項、重要人士任免及大額資金支付等程序”、“建立了對管理層的必要權力監督和約束機制”得分偏低，在公司權利制衡、監督方面存在不足。表5中，審計機構與人員可得分3663，實際得分1920，得分數52.42%。說明公司在內部審計部門和人員權責分配、獨立性以及內部審計人員能力和業務水平等方面較差；內部審計機制69.37%得分，也說明此方面存在不足。

（2）組織結構和權責分配（O S A）。從表4數據看，創業板上市公司組織結構和權責分配方面整體上很差。最好的農林牧漁業61.11%，最差的建筑業只有42.67%。圖2很直觀的反映出創業板公司在組織結構和權責分配方面與主板、中小板存在明顯差距。表5顯示，組織結構設置可得分6105，實際得分2757，得分數45.16%。進一步分析本變量的具體指標發現“按照不相容職務分離原則明確職能機構”、“評估內部機構設置的合理性和運行的高效率”方面得分很低。權責分配可得分6105，實際得分3813，得分數62.46%，其主要問題是在制定各級員工應承擔的內部控制職責、獎懲制度、關鍵崗位員工定期輪崗制度，按照不相容職務分離原則確定組織崗位權利和責任方面得分很低所致。

（3）人力資源（HR）。HR由人力資源戰略、人力資源引進、使用與開發和人力資源退出3個二級指標構成，本變量下有8個具體指標。重在考察企業在人力資源管理上是否存在長遠考慮，是否有人才吸收、培養、留用的相關政策以及各類人才評價標準和辦法，是否建立了員工辭退與離職管理制度，相關政策和制度是否得到落實和執行等方面。從表5看，“人力資源戰略”可得分3663，實際得分1870，得分數51.05%；“人力資源引進、使用與開發”指標可得分4884，實際得分2505，得分數51.29%；“人力資源退出”指標可得分1221，應得分是591，得分數48.40%。說明創業板上市公司無論在人才戰略規劃、人才政策和評價、人才吸收、培訓和使用政策的執行落實、員工辭退與離職管理等方面都存在一定問題。

（4）社會責任（SR）。承擔社會責任是上市公司義不容辭的責任。從表4數據看，與主板和中小板上市公司相比，創業板上市公司在履行社會責任方面存在很大欠缺。圖3顯示其得分最高的衛生業得分只有55.75%，其他行業的此項得分全部在43%以下。從表5的二級指標看，安全生產責任可得分4884，實際得分1961，得分數40.15%；產品質量保證責任的可得分3663，實際得分1466，得分數40.02%；資源節約與環境保護可得分3663，實際得分1310，得分數36.76%；就業與員工權益保護責任及其他責任的可得分2442，實際得分990，得分數40.54%。分析上述結果背后的原因，筆者發現創業板上市公司在建立并落實安全生產責任制度、制定產品質量標準體系、強化員工安全生產責任意識、質量意識、建立安全生產風險評估、排查和治理機制以及安全事故應急預案、建立并落實產品質量控制、監管責任制度、履行環保責任、依法維護員工合法權益等諸多方面都存在很大問題，亟需完善和改進。其“社會責任披露”指標可得分2442，實際得分895，得分數36.65%的得分情況說明，創業板上市公司對履行社會責任的重視程度普遍不足，直接結果是能夠按照要求披露社會責任報告的公司較少，披露質量不高。

圖3 社會責任（SR）指標行業數據圖

（5）企業文化（FC）。缺乏支持內部控制的文化可能會造成企業風險意識淡薄及應對措施失當、控制活動失效、信息與溝通渠道不暢、監督活動跟進缺失等。本文從“企業價值觀”和“經營理念”兩大方面考察企業文化的情況。表5數據顯示，創業板公司“企業價值觀”指標可得分6105，實際得分2826，得分數46.29%，表明企業在明確核心價值觀及文化理念、強化員工對于企業核心價值觀和文化理念認同、建立與核心價值觀和文化理念一致的激勵機制、培育員工高尚職業道德等方面還有巨大的提升空間?！敖洜I理念”指標可得分4884，實際得分2238，得分數45.82%，說明創業板公司在強化管理層及員工風險意識、制定并在全員范圍內落實道德行為守則、建立和倡導貫穿一致的企業經營理念等方面存在問題和不足。

五、結論

上述研究表明，我國創業板公司內部控制環境質量整體上與主板、中小板公司還存在一些差距。尤其在內部審計、組織結構和權責分配、人力資源管理、社會責任、企業文化等方面差距更為明顯。因此，基于前面數據分析，本文認為，完善上市公司對管理層權力的監督和約束，提高公司內部審計的作用和獨立性，建立和落實企業人才發展、吸收、培養、使用的全面政策和辦法，強化社會責任意識、健全履行社會責任的制度和措施，加強創業板公司支持內部控制的企業文化建設等對改善創業板公司內部控制環境，進而提高內部控制質量都將至關重要。

*本文系國家社會科學基金項目（項目編號：14BG L189）、教育部人文社科規劃基金項目（項目編號：12Y JA630119）、2016首都經濟貿易大學教改重大項目階段性研究成果。

［1］楊有紅：《論內部控制環境的主導與環境優化——基于內部控制系統構建與持續優化視角》，《會計研究》2013年第5期。

［2］鄭海英：《上市公司內部控制環境研究——兼論控股股東與社會公眾股東的權利失衡問題》，《會計研究》2004年第12期。

［3］駱良、王河流：《基于A H P的上市公司內部控制質量模糊評價》，《審計研究》2008年第6期。

［4］樊子君、郝艷慧、黃榮華：《創業板公司內部控制存在的問題及改進建議》，《財務與會計》2015年第19期。

［5］王宏：《創業板上市公司內部控制信息披露影響因素探究》，《江西財經大學學報》2011年第6期。

［6］劉進、池趁芳：《高管團隊特征、薪酬激勵對內部控制質量影響的實證研究——來自創業板上市公司的經驗數據》，《工業技術經濟》2016年第2期。

［7］陳漢文、王韋程：《誰決定了內部控制質量:董事長還是審計委員會？》，《經濟管理》2014年第10期。

［8］洪武坤：《我國國有企業內部控制環境研究》，《經濟研究參考》2012年第16期。

［9］陳漢文：《中國上市公司內部控制指數（2010）：制定、分析與評價》，《證券時報》2011年第9期。

［10］COSO發布：《財政部會計司組織翻譯.內部控制——整合框架（2013）》，中國財政經濟出版社2014年版。

［11］財政部會計司：《企業內部控制規范講解2010》，經濟科學出版社2010年版。

［12］COSO發布：《財政部會計司組織翻譯.內部控制——整合框架（2013）》，中國財政經濟出版社2014年版。

［13］Michael John Jones.I nternal control,accountability and corporate governance:Medie val and modern Britain compared.A ccounting,A uditing&A ccountability Journal, 2008.21（7）．

［14］Sandra K.F leak,Keith E.Harrison,Laurie A.Turner. Sunshine Center:An I nstructional Case Evaluating I nternal Controls in a Small Organi zation.I ssues in Accounting Education,2010.25（4）．

［15］Lightle,Susan S,C astellano,Joseph F.Cutting B.T. Assessing the Control En v ironment.Internal Auditor,2007.64（6）．

（編輯 劉姍）