俄羅斯社會現代化與生活質量測評

柳德米拉·貝列耶娃

摘 要：在一個社會中，社會現代化的重要標志之一就是人們生活質量改善的程度如何。生活質量是生活標準的衍生物，其關鍵的要素就是收入和財富。生活質量的另外一個指標是高收入群體的收入擴大后所帶來的社會各個群體實際獲得的財富如何。在過去的25年，俄羅斯的生活水平一直在提高，同時各個族群之間收入顯著分化。收入分化現象是蘇聯解體后的俄羅斯時期生活質量分化的指標之一和先決條件。生活質量范疇不同于生活標準。生活標準并不把不同群體的詳細的生活標準考慮在內進行比較。生活質量意味著人們對于他的或她的生活總的和個別方面的滿意度，是基于他的或她的個人評價的主觀表達。我建議利用生活標準（福利待遇）、最接近的社會環境質量、環境條件的質量、社會福祉四個要素來分析人們生活質量指標。

關鍵詞：俄羅斯；現代化； 生活標準；生活質量

中圖分類號：F151 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2016）06-0050-04

在一個社會中，社會現代化的重要標志之一就是居民生活質量改善的程度如何。生活質量的改善有助于人類發展得更為成功，增加人民的福利水平和對生活的滿意度。

生活質量是生活標準的衍生物，其關鍵的要素就是收入和財富。在過去25年來，俄羅斯的生活水平一直在提高著，各個族群之間參差不齊，收入顯著分化，基尼系數已高達0.416。除了收入之外， 生活質量的另外一個指標是在改革初期各階段實行私有化和相應的經濟活動之后，以高收入群體的收入的擴大隨后帶來的社會各個群體實際獲得的財富如何。在2015年，分別占人口百分之十的高收入群體和低收入群體之間的工資率差異已經達到14.5倍。而在2016年收入差異進一步擴大，高達16倍之多。占百分之十的高收入群體擁有最高的收入，占到各群體總收入的30.6%，而最低收入群體僅占各群體總收入的1.9%（見圖一）。

平均收入增長由第八組開始，最高收入和最低收入在第九組和第十組之間的差距最為明顯——高達1.83倍。根據《2012年世界財富報告》作者的觀點，俄羅斯在收入差異水平方面的增速實質上超過了許多主要國家，但仍然低于美國、拉丁美洲和非洲國家。不過，俄羅斯在財富分配不平等方面絕對堪稱冠軍。首先，收入不平等的不斷擴大主要是以財產收入和營業收入為代價的。自然，高收入群體占有最多的資源量，進而產生其收入和投資。例如，據俄羅斯聯邦國家統計局的統計，2014年55.4%的資源用于占20%的最高收入組，24.8%用于第五組，10.8%用于第三組，6.1% 用于第二組，占有資源最少的第一組僅有2.9%。R / P 10%的儲蓄增長率為33倍，這大大高于R / P 10%的收入比（16倍）和工資支付比（14.5倍）。

收入分化現象是蘇聯解體后的俄羅斯時期生活質量分化的指標之一和先決條件。

我把生活質量定義為一個“有客觀的指標，又有物質的、社會的、文化需要方面的主觀評價，以及與人們依社會中存在的文化特質、價值體系和社會標準對自己地位的看法相聯系的全體人民生活環境的復雜特征。”（貝列耶娃，2009：34）[1]

生活質量范疇不同于生活標準。這些區別基本上是與各個指標的特征相聯系的。客觀的、標準的各項指標主導性地用于評估每個人的生活標準。然而，這些指標往往不大可靠（即所謂“誤導性數據”）。不僅如此，它們并不把不同群體的詳細的生活標準考慮在內進行比較。

這些方法的缺陷在于，它們不把人民本身對于生活各個不同方面的意見考慮在內。與此同時，國家總體的和各個不同區域所擁有的物質利益和生活條件的總量在各個不同群體之間分配不夠均勻，因而他們的看法也不盡相同。

生活標準的主觀特征通過各種的評價反映出來，調查對象通過對于最為接近的社會環境的比較提供自己的看法。俄羅斯從1994年到2015年之間的評價動態見表一。

生活質量指標是一個更為可靠的有關社會中居民生活條件與社會標準的對應關系，既包含生活標準的客觀指標也包括客觀的評價，能夠體現出不同群體的生活質量：性別、年齡、居住地、職業和身份等等。

俄羅斯社科院哲學研究所進行的全俄檢測使得由全體人民提供的對生活質量的評價成為可能。檢測表明俄羅斯生活質量與人們在社會階層中的位次、職業地位、居住類型以及調查對象的年齡等因素息息相關。

在本國人們對于生活質量的主觀認識，區別于地區、居住地、社會群體和階層方面的認識，與生活標準的客觀特性同樣重要。能夠讓我們談論社會契約和對于個人生活的總的滿意度、社會穩定性或者社會沖突面、以及現代調查所不能夠反映的至關重要的過程，實為實現這些調查的主觀意見。由此而論，生活質量意味著人們對于他的或她的生活總的和個別方面的滿意度，是基于他的或她的個人評價的主觀表達。

我建議利用四個要素來分析人們生活質量指標。

1.生活標準（福利待遇）：幾項具體指標——物質生活標準；個人對于住房條件的滿意度；看病難易程度；獲得受教育機會。

2.最接近的社會環境質量：幾項具體指標——自我認同感；受保護不受犯罪侵害；受保護擺脫貧困；受保護不遭受工作人員的專橫跋扈；以及不遭受執法部門的專橫跋扈等。

3.環境條件的質量：幾項具體指標——保護不受環境威脅；空氣潔凈度評估；水的潔凈度評估。

4.社會福祉：幾項具體指標——對未來的信心如何；對其個人的滿意度；獨立性。因此，我們悉數了15項具體的指標，并且根據這些指標把它們歸為適應生活質量的四個要素的四項總指標。本報告提出了計算具體的、一般的和整體的生活質量指標的算法。

“整體生活的指標”是在四項一般性指標的基礎之上而建立的。它使我們能夠將不同社會群體和階層的生活質量以及各地區的生活質量，根據居民對于生活各個方面認識做一個原則性的比較。

為了計算生活要素的各主觀指標，我們使用了這個方法應用于計算歐洲國家經濟預期指數。

計算具體指標的公式是：

I類具體指標 =（X-Y）+100， 其中

X-積極回答份額（評估數目）

Y-消極回答份額（評估數目）

具體的指標數值可能在0-200范圍內產生變化。當廣大民眾都正面評估生活的某一個方面時，該指標等于200。當積極的和消極的評估份額相等時，該指標數值等于100。如果該指標數值低于100，那么它意味著負面評估是主流。

每個要素的一般性指標是按照具體指標平均值來計算的。

I類要素1=（具體指標1+I類具體指標2+I類具體指標N）；N

整體指標是按照一般平均值來計算的。

企圖把生活質量特性僅僅限制在整體指數之上，而把具體指數和一般性指數都漏掉似乎是沖動的做法，誠如我們丟掉了大量信息來描述生活的各個要素進而來判斷俄羅斯的生活如何。所有這些指數都重要，雖然生活標準指數和社會樂觀指數顯得分量最重。不過，僅僅當環境惡劣、貧困、經濟不穩等等因素是許多人面臨的問題，多數人都想擺脫這些問題的時候，情況才確會如此。然而，當我們設法克服了生活水平低等問題的時候，其它問題（環境條件、社會環境、個人權利等問題）就會對我國人民對于生活質量的認識上產生越來越重要的影響。

根據監測數據，一般性生活指數如下：生活標準指數—116，社會環境指數—94，環境條件指數—78，人民的社會幸福指數—130。

指數數值在100上下浮動，顯示在性別和教育群體方面上下偏差不大。不過，在社會和職業群體方面，以及在城鄉居民方面情況有所不同。測評者可以把指標數值提高到127的高水平，大大超過了其他職業。農村人口的生活質量指數也比城市指數高出14個點。在這種情況下，一個問題應運而生。是哪些具體指標在我們所關注的哪些群體方面對整體生活質量指標的平衡和偏差起到實質性作用？ 我們通過圖二就可以追溯這個影響過程。該圖表提供了整體指數和涉及四個要素的兩個分化最大的組別——與職業以及居住地相關的組別。

我們可以清楚地看到，由于三個整體指標——生活標準指標、社會環境質量指標尤其是社會樂觀度指標的緣故，測評者不大關注與其他多數的職業群體之間的差異。他們的生活質量指標似乎直接與他們所涉及的個人生活來源以及社會網絡相聯系。超出他們的控制的因素不利于增加他們的生活質量評價。在這方面，測評者的立場與其他職業群體相近。

于是，使用建議的方法加之客觀幸福水平指數可提供機會，將全國的人民對于生活實質方面的意見考慮在內，這種考慮具有各種生活在不同社會環境中群體的社會資本以至生活質量標準等典型特點。

參考文獻：

[1]貝列耶娃 L（2009）“社會學研究”（1）.

Abstract： In every society， one of the most important indicators of modernization is the level of improvement of people's life quality. Life quality is derivative from living standard， and the key elements of it are income and wealth. Another indicator of life quality is the gain of all the social groups compared to that of the highest-income group. In the past 25 yeas， the living standard of Russians was continuously rising， but the difference between the incomes of different groups also enlarged. The differentiation of the incomes is one of the indicators and pre-conditions of the differentiation of the living standards in post-Soviet Russia. Life quality is not the same as living standard. The idea of living standard does not include the comparison of the living standards of different groups. The idea of life quality implies people's level of satisfaction of one aspect or all aspects of their lives. It is based on the subjective expression of their personal evaluation. It should be analyzed with four indicators： living standard （the level of welfare）， the most accessible quality of social environment， the quality of environmental condition and social welfare.

Keywords： Russia； modernization； living standard； life quality

責任編輯：王之剛