破產程序中抵押債權的優先清償辨析

趙長生

摘要：會計師事務所、律師事務所等機構受人民法院指派擔任破產企業管理人時，破產債權的優先受償，是管理人應熟練掌握、嚴格執行的政策規范。該文作者以《企業破產法》、《擔保法》、《物權法》等法律及相關司法解釋的規定為依據，結合企業破產案件具體實踐，分析研究破產清算中以債務人財產設定擔保的債權優先受償問題。

關鍵詞：破產程序；擔保債權；抵押債權；優先清償順位

一、破產債權優先受償的詞義及相應規定

本文中所謂優先受償，是指在破產程序中，對于同一項破產財產或財產組合，或者對于破產財產整體，在進行財產分配、債務清償時，那一部分債權人可以最先得到清償，然后再是另一部分債權人得到清償；如果清償后該項財產或財產組合還有余額，又應該由哪個順位的債權人受償。這依法排列的最先或次先受償順位的債權人，對于依法排列在后一受償順位的債權人而言，排列在前債權人受償的權利就屬于享有優先受償權。優先受償權是一個相對的概念。比如，最高法院法釋[2002]16號《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》規定：已認定建筑工程承包人的優先受償權，優于抵押權和其他債權。如此，對于已依法設定擔保物權的特定財產（以下簡稱擔保財產），該擔保財產變現分配時，擔保物權人具有優先于普通債權的優先受償權，應首先得到該財產變現的清償。但是，如果擔保財產同時又是與有優先受償權欠付工程款相對應的財產，因此，相對應的施工企業對該財產，享有優先于擔保債權受償的權利。對擔保債權而言，擔保債權應在對應的欠付工程款清償后受償。

按照《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱破產法）及相關法律、法規的規定，破產清算中債權的清償順位，連同普通債權在內，至少有九個清償順位適用于破產債權的清償。該9個順位的排列次序是：破產費用、共益債務、應優先清償的欠付工程款、應優先清償的欠繳稅款、財產擔保債權、第一清償順序債權、第二清償順序債權、第三清償順序債權（即普通破產債權），以及現時已基本不存在的2006年8月27日以前發生的屬于第一清償順序的債權。最高法院在法發[2009]36號文件中規定：政府或第三方就勞動債權的墊款，“可以在破產程序中按照職工債權的受償順序優先獲得清償”。

二、財產抵押擔保債權的合同效力

財產抵押債權（以及質押、留置等擔保，以下統稱抵押擔保）具有優先受償權的前提，是抵押擔保合同具有法律效力，簡稱有效；如果抵押合同經審查無效，其優先受償權也隨之不復存在。

審查抵押合同是否有效，應掌握如下幾點：

（一）不動產抵押，必須依法辦理抵押登記，取得相關部門制發的不動產抵押登記憑證后，抵押合同發生效力。

（二）以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內的建設用地使用權一并抵押；建設用地使用權抵押的，該土地上的建筑物一并抵押；上述資產未依照上述規定一并抵押的，未抵押的財產視為一并抵押。

（三）鄉鎮、村企業的建設用地使用權不得單獨抵押；以鄉鎮、村工廠房等建筑抵押的，其占用范圍內的建設用地使用權一并抵押。

（四）權屬不明財產不得抵押。

（五）依法被查封、扣押、監管財產不得抵押。

（六）抵押權人在債務期滿前，不得與抵押人約定以抵押物抵債。

三、抵押、擔保債權的優先受償的司法解釋

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》（以下簡稱解釋二）第3條第二款規定：對債務人的特定財產在擔保物權消滅或者實現擔保物權后的剩余部分，在破產程序中可用以清償破產費用、共益債務和其他破產債權。

解讀以上規定：如果以抵押為例規范擔保債權的優先受償，應是抵押物變現以后，首先應用于清償抵押債權，清償完畢后如有剩余，才能用剩余部分清償破產費用、共益債務和其他債權；如果抵押財產變現價值低于抵押債權金額，則抵押財產變現應全部用于清償抵押債權，不得用于清償破產費用、共益債務和其他債權。用通俗話語解讀，就變成抵押債權的優先受償，優先于其他任何債權。

這樣的解釋發布后，在法學界和司法實務界引發諸多質疑，認為這一規定存在多項失誤：指出這一規定不符合破產清算的公平原則，也不具有可操性現實基礎。

（一）公平原則貫徹的分析

解釋二第3條第一款規定：債務人已依法設定擔保物權的特定財產，人民法院應當認定為債務人財產。破產法第41條規定：人民法院受理破產申請后發生的下列費用，為破產費用：……管理、變價和分配債務人財產的費用；……。破產法第43條規定，破產費用和共益債務由債務人財產隨時清償。如此，以上解釋二第3條第二款規定以擔保物權消滅或實現擔保物權后的“剩余部分”，可以用以清償破產費用的規定，就與以上規定抵觸了。抵押財產既然是債務人的財產，其按破產法規定對抵押財產管理、變價和分配的費用，應屬破產費用，理應由債務人財產隨時清償，這“債務人財產”，自應包含抵押財產。解釋二規定抵押財產在清償抵押債權后有剩余部分，才可以用于清償破產費用等債務，如果沒有剩余，似乎就不能用于清償破產費用。就是說，可以不負擔破產費用。這樣規定，顯然與破產法規定的公平、公正原則相背離。

（二）可操作性的分析

法條的設置，一個重要原則是該法條規定具有可操作性，其規定的原則、做法可在具體操作時實施。抵押財產處置所得只有在“擔保物權消滅或者實現擔保物權后”才能用于其他開支和償債。這一句話譯成口語也就是還清抵押債務，其剩余部分才可用以清償破產費用等債務。如果不剩余，當然就無法清償破產費用等債務。這顯然屬不具有可操作性的規定，因為實踐中，破產企業的可變現財產，有可能全部設定了抵押擔保，而且其處置所得完全可能不足以清償全部抵押擔保債權，這些所謂“特定財產”，同樣需要開支管理、拍賣變價和分配費用。全部用于清償抵押擔保債權，而使“擔保物權消滅或者實現擔保物權”。這些“特定財產”的管理、變價和分配的破產費用從何而來？

因此，以上規定應作限制性解釋：將解釋二第3條第二款開頭“對債務人的特定財產在擔保物權消滅……”改為“對債務人的特定財產變現凈所得在擔保物權消滅……”。或者干脆改為“對債務人的特定財產的處置收入，扣除相關稅費后，在擔保物權消滅……”。

四、抵押債權與欠付工程款優先清償的順位分析

（一）規定

《中華人民共和國合同法》和最高法院[2002]16號批復規定：（1）建筑工程承包人可以就承包工程的折價或拍賣所得優先取得對欠付工程款的受償權；（2）該優先受償債權優先于抵押權和其他債權。

最高法院法辦[2011]442號文件規定：（1）非因承包人的原因，建設工程未能在約定期間內竣工，承包人依法享有的優先受償權不受影響；（2）承包人行使優先受償權的期限為六個月，自建設工程合同約定的竣工之日起計算；（3）建設工程合同未約定竣工日期，或者由于發包人的原因，合同解除或終止履行時已經超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優先受償權的期限自合同解除或終止履行之日起計算；（4）當事人以《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第14條第（二）、（三）項規定的竣工日期作為承包人行使建設工程價款優先受償權期間起算點的，不予支持。

以上法釋[2004]14號文件14條第（二）、（三）項內容分別為：（1）承包人已經提交竣工驗收報告，發包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（2）建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。

（二）執行

1.順位。應優先清償的欠付工程款應優先于抵押權和其他債權，因此分配時應先計算欠付工程款優先受償額，計算時應先扣除相關稅費，剩余部分用于清償應優先清償的欠付工程款，再剩余時用于清償抵押債權和其他債權。

2.已付工程款的處理。施工單位承包工程形成的資產（不含土地使用權價值，下同）的處置凈所得（指處置收入扣除相關稅費后的余額，下同），是清償應優先受償的欠付工程款的資金來源。鑒于施工單位承包工程形成的資產處置凈所得，分別由已付工程款和欠付工程款兩方面價值構成。對于與已付工程款對應的資產的處置凈所得，施工單位是否還享有優先受償權，審判實踐中有兩種觀點，兩種做法：一是不論破產前施工單位承包的工程已付工程款、欠付工程款各占什么比例，都以承包工程資產全部處置凈所得用于清償應優先受償的欠付工程款，剩余部分才能用于清償抵押債權和其他債權，這種做法稱為全額優先清償法；第二種做法是將承包工程資產分割為與欠付工程款對應的資產和與已付工程款對應的資產，分割清償時以全部工程處置凈所得減去已付工程款處置凈所得后的差額，作為施工單位應優先受償的欠付工程款執行，這一做法稱為差額優先清償法。現有的工程款分配法律文書中，筆者尚未見到詳細規定，因此具體做法也不盡相同。

五、稅款的優先清償與抵押債權的優先清償順位的分析

《中華人民共和國稅收征收管理法》和國家稅務總局國稅函[2005]869號文件規定：稅務機關征收稅款，稅收優于無擔保債權，法律另有規定除外；納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定擔保物權之前的，稅收應當先于擔保物權執行。

根據以上規定，破產程序中申報確認的欠繳稅款，納稅義務發生時間如果早于抵押擔保債權設定時間，稅收當優先于抵押擔保債權受償。

執行此項規定時應注意：（1）與抵押債權具有直接對應的關系不同，欠繳稅款可能沒有與之直接對應的破產財產，因此應理解為破產企業全部財產與抵押財產處置凈所得；但是如果有證據顯示欠繳稅款與破產企業已設定抵押擔保的財產相對應且欠繳稅款發生在抵押之前，則抵押擔保債權清償時應當先扣除對應的優先受償的欠繳稅款。（2）由于欠繳稅款發生時間是持續的，很難直接認定先于或晚于設定抵押擔保時間。因此，稅務機關申報稅務債權時，債務人的管理人應要求其提供欠稅序時清單。《稅收征收管理法》第46條規定：抵押權人、質權人可以請求稅務機關提供有關欠稅情況。

六、抵押擔保債權與職工債權清償順位的排序

《破產法》第132條規定：“本法實施后，破產人在本法公布之日前所欠職工”屬第一清償順序的款項，在參加本法規定第一清償順序分配后不足的部分，以用于擔保的本企業財產，優于擔保權人優先受償。

“本法公布之日前”，指定的是2006年8月27日之前；由于現時破產企業職工債權發生在2006年8月27日之前的已很少存在，因此本文對此也不再展開敘述。但是，這一規定說明破產企業老職工債權清償順位，也可以優先于抵押擔保債權。

參考文獻：

[1]刑立新.最新企業破產實例與解析[M].北京：法律出版，2007.

[2]最高人民法院民事審判第二庭.民事審判文件選編[M].北京：人民法院出版社，2007，4.

（作者單位：江蘇澤之源律師事務所）