美國(guó)陪審制度對(duì)中國(guó)的啟示

紀(jì)文秀

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

美國(guó)陪審制度對(duì)中國(guó)的啟示

紀(jì)文秀*

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

在現(xiàn)有條件之下，人類社會(huì)無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家都未敢斷言其獲得了一個(gè)理想的、具有普世價(jià)值的社會(huì)糾紛解決機(jī)制的方案或制度。但可以確定的是，未來(lái)具有普世價(jià)值的解決方案，只有可能是在現(xiàn)存的法律中結(jié)合其中合理的因素共同造就社會(huì)未來(lái)的、高校的和公正的社會(huì)糾紛解決機(jī)制。①

陪審團(tuán)；陪審員；司法公正；效率；社會(huì)公正

所謂陪審制度，就是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)審判員為陪審官或陪審員參加審判刑事、民事案件的制度。在《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》頒布實(shí)施后，我國(guó)人民陪審員制度的發(fā)展與變化成了法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。本文主要討論陪審制度中司法公正與社會(huì)公正之間的價(jià)值關(guān)系，通過(guò)我國(guó)與美國(guó)的陪審制度進(jìn)行比較研究，比較兩者之間的相同點(diǎn)與相異點(diǎn)，分析其內(nèi)在的原因，以此在現(xiàn)存的法律中結(jié)合美國(guó)陪審團(tuán)制度的合理因素完善我國(guó)的陪審制度。

一、我國(guó)與美國(guó)陪審制度的相異點(diǎn)

我國(guó)的人民陪審員制與美國(guó)的陪審團(tuán)制雖都稱陪審制度，但實(shí)質(zhì)上有著天壤之別。本文著重探討我國(guó)與美國(guó)陪審制度的相異點(diǎn)，主要分為以下幾個(gè)部分：

(一)設(shè)置理念

我國(guó)的陪審員從普通民眾中挑選出來(lái)，并且賦予他們與審判員具有同等的權(quán)力，陪審員與審判員共同參與案件的審判，在審判中體現(xiàn)社會(huì)公正。

美國(guó)的陪審團(tuán)不是與法官共同參與審判案件，而是先于法官審判案件，法官只有宣告陪審團(tuán)決定的權(quán)力，陪審團(tuán)才是手握實(shí)際裁判權(quán)的主體。因此美國(guó)司法更加看重民間力量所認(rèn)同的社會(huì)公正。

(二)功能比較

《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》第一條規(guī)定，人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)力。該規(guī)定說(shuō)明我國(guó)的陪審員是參與審判，適當(dāng)糾正或者彌補(bǔ)法律專業(yè)人員的不足。

美國(guó)的陪審團(tuán)的主要功能是為了認(rèn)定案件事實(shí)以及給被告定罪。若陪審團(tuán)認(rèn)定被告無(wú)罪，法官則宣布釋放被告；若陪審團(tuán)認(rèn)定被告有罪，法官則決定量刑等具體環(huán)節(jié)。

(三)人數(shù)規(guī)模

《決定》第三條規(guī)定，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時(shí)，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。

美國(guó)憲法中并沒有規(guī)定進(jìn)行審理的陪審團(tuán)的具體組成人數(shù)，但在刑事案件中，一般來(lái)說(shuō)其陪審團(tuán)是由12人組成，較小的案件與民事案件是由6人組成。可以看到美國(guó)的陪審團(tuán)人數(shù)規(guī)模是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)的規(guī)模，因此民眾所代表的社會(huì)力量就更大，更能體現(xiàn)民主的聲音。

(四)程序比較

我國(guó)的陪審員與審判員同步進(jìn)行對(duì)案件的受理到事實(shí)的認(rèn)定與結(jié)果的投票評(píng)議。而美國(guó)的陪審團(tuán)有審判案件的優(yōu)先權(quán)，他們先于法官審判案件。

(五)人員資格的認(rèn)定

我國(guó)對(duì)陪審員資格的認(rèn)定在最高人民法官《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》中有所規(guī)定，陪審員必須為年滿23周歲的具有大學(xué)專科以上文化程度的中國(guó)公民。可以跨區(qū)域擔(dān)任陪審員，并且需要擁有法律知識(shí)背景的人。

美國(guó)恰好相反，《美國(guó)法典》規(guī)定，陪審團(tuán)的組成人員必須是在司法區(qū)居住滿一年的年滿18周歲的美國(guó)公民，美國(guó)并未規(guī)定陪審團(tuán)的組成人員需要擁有法律背景，甚至拒絕挑選擁有法律背景的人擔(dān)任陪審團(tuán)的組成人員。

二、利弊分析

中國(guó)的陪審員與審判員共同參與審判，在實(shí)踐中，在審判案件的過(guò)程中幾乎是不發(fā)言的，即便發(fā)言也是附和審判員的審判意見，“陪而不審”，中國(guó)的陪審制度在實(shí)質(zhì)上僅剩下一個(gè)驅(qū)殼。

由于美國(guó)的陪審團(tuán)的人數(shù)較中國(guó)多，而且其先于法官認(rèn)定案件事實(shí)，陪審團(tuán)制度能夠保證案件的結(jié)果是符合社會(huì)公正的，其目的在于最大限度地防止法官專斷。但在刑事審判中，陪審團(tuán)必須做出一致裁決，否則就繼續(xù)評(píng)議。這樣的規(guī)定為了使得案件結(jié)果最為公正的代價(jià)就是時(shí)間。12個(gè)人的觀點(diǎn)各有不同，要使得他們做出一致裁決需要大把的時(shí)間。

因此中國(guó)與美國(guó)相比，辦案效率較高，但結(jié)果公正性較低，陪審員只是一個(gè)花瓶擺設(shè)；而美國(guó)則是在公正性得到保證的基礎(chǔ)上大大降低了辦案的效率。

三、完善我國(guó)人民陪審制度的建議

筆者認(rèn)為我國(guó)的陪審制度事實(shí)上弊大于利，但全盤引入美國(guó)的陪審團(tuán)也不切實(shí)際。但我們可以在以下幾個(gè)部分來(lái)完善我國(guó)的陪審制度：

(一)如果我們?cè)诔绦蛏喜荒茏屌銓弳T先與法官審判，參與審判時(shí)可以增加陪審員人數(shù)。可以考慮使陪審員人數(shù)占合議庭的三分之二，一般可以由兩個(gè)陪審員與一個(gè)法官組成合議庭，實(shí)行投票制，使陪審員不再是花瓶擺設(shè)。

(二)對(duì)于陪審員資格選任中可以再借鑒美國(guó)的制度，要求陪審員必須與犯罪嫌疑人同一個(gè)行政區(qū)域，讓陪審員更加了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，以此來(lái)增強(qiáng)案件結(jié)果的公正性，并且不需要必須擁有法律背景。

(三)關(guān)于陪審員的來(lái)源，一般都是由審判員挑選出來(lái)?yè)?dān)任具體案件的陪審員。但是這樣就會(huì)導(dǎo)致，“陪審員由審判員產(chǎn)生，對(duì)審判員負(fù)責(zé)”的政治結(jié)果。因此筆者認(rèn)為可以在這一方面進(jìn)行完善，成立遴選委員會(huì)專門負(fù)責(zé)陪審員的來(lái)源。

[注釋]

①劉錫秋.陪審制度的歷史研究.法律出版社，2011：389.

[1]威廉·L.德威爾.美國(guó)的陪審團(tuán).華夏出版社，2009.

[2]劉錫秋.陪審制度的歷史研究.法律出版社，2011.

[3]王利明.治社會(huì)需要司法公正.人民司法，1998(2).

[4]王沛.我國(guó)人民陪審員制與美國(guó)陪審制度的比較研究.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3).

[5]吳明童，段莉瓊.人民陪審制的理念與發(fā)展.中國(guó)司法，2004(8).

紀(jì)文秀(1993-)，女，江蘇泰州人，上海大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：憲法與行政法。

D926.2；D

A

1006-0049-(2017)23-0067-01