我國未成年人違法犯罪的刑事政策研究

摘 要：近年來大量的數據統計顯示，未成年人違法犯罪的數量仍在不斷攀升，這一群體的違法犯罪活動已經引起了社會各界的廣泛關注。而刑事政策作為現代國家刑事司法領域中的核心問題，在打擊違法犯罪、維護社會秩序方面發揮著中流砥柱的作用，對于未成年人違法犯罪而言，科學、合理的刑事政策不僅可以降低再犯罪的幾率，而且可以起到提高改造質量的效果。鑒于此，本文在重點分析我國未成年人違法犯罪刑事政策的現狀及存在的主要問題的基礎上，提出完善建議，使未成年人的刑事政策能夠更好地發揮作用。

關鍵詞：未成年人違法犯罪 刑事政策 完善措施

2011年2月，十一屆全國人大常委會第十九次會議通過了《刑法修正案（八）》，完善了對未成年人犯罪從輕處罰的法律規定，進一步落實了寬嚴相濟的刑事政策和教育、感化、挽救的方針。這是我國在對待未成年人犯罪問題上始終堅守如一的原則和出發點，與國際司法不謀而合，但這并不代表我國對于未成年人違法犯罪的刑事政策規定的非常完善，相反我們還有很多弊端和不足，只有正視這些問題，才能使未成年人刑事政策更加科學、完善。

一、我國未成年人違法犯罪刑事政策的現狀

刑事政策是指國家或者執政黨根據本國國情和犯罪狀況制定或適用的預防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的各種方針、政策和行動準則的總稱。我國一直以來都將預防和減少未成年人違法犯罪作為重要任務。在2006年修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》第54條中規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。”同時在《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第44條也有相類似的規定。“堅持教育、感化、挽救的方針”、“以教育為主，懲罰為輔”是我國對未成年人刑事政策的經典概括，這一政策在我國法律法規當中得到了集中體現：

在刑事實體法主要是對未成年人犯罪的刑事責任年齡及對其適用從輕或減輕處罰的規定，在刑事程序法是對未成年違法犯罪人享有的一些特殊訟訴權利的規定。從這些規定中可以看出，我國對未成年人違法犯罪采取的刑事政策總的來講包括以下幾個方面：

（一）未成年人享有特殊訴權。未成年人作為刑事訴訟的特殊主體，除了享有與成年人相同的訴訟權利和正當程序的保障以外，還應享有基于其自身的特殊性被賦予的其他訴訟權利。如審判不公開、父母或法定監護人在場等，為保障這些訴訟權利得以實現，還規定了一系列必須遵循的具體原則。如對于不滿18周歲的未成年人犯罪案件，在訊問和審判時，必須通知其法定代理人到場；法定代理人有權參加法庭審判，享有申請回避、發問、辯護等訴訟權利；被告人是未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。

（二）不公開審理為原則，公開審理為例外。《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》中寫到：“對在開庭審理時不滿十六周歲的未成年人刑事案件，一律不公開審理；對在開庭審理時不滿十八周歲的未成年人刑事案件，一般也不公開審理。如果有必要公開審理的，必須經過本院院長批準，并且應限制旁聽人數和范圍。”這就明確了對未成年人的審判以“不公開審理”為原則，對于有必要公開審理的，也是強制性要求經過審判法院的法院院長的審批。

（三）分案處理原則。分案處理是將未成年人案件與成年人案件在訴訟程序上分開，分別關押，分別執行，以利于對未成年人進行教育改造。《預防未成年人犯罪法》第46條對于分案處理有更為細致；“對被拘留、逮捕和執行刑罰的未成年人與成年人應當分別關押、分別管理、分別教育。”

二、我國未成年人違法犯罪刑事政策存在的主要問題

我國針對未成年人違法犯罪行為，在刑法適用上，以普通的刑罰制度為基礎，從定罪到量刑到刑罰或替代措施的執行都沒有一個統一明確的法律標準，甚至對于在實踐中已經得到廣泛肯定的少年法庭的規定也只有散見于相關的政策性文件或法規及司法解釋中，并沒有在法律中予以確認。

盡管我國未成年人犯罪的刑事政策是切實可行的，但是還存在諸多問題。

（一）在立法上，缺乏具體的適法規定。在未成年人犯罪案件的審判過程中，由于我國目前沒有統一的《少年法庭法》，絕大多數基層人民法院沒有設立專門的少年法庭，即使設立了少年法庭，由于審判員資源有限，大部分只能沿用刑事審判庭的合議庭審判人員。在少年刑事司法職能上，“教育、感化、挽救”方針的貫徹不夠到位，公、檢、法還局限于辦理刑事案件上的分工配合，沒有牽頭機關，缺乏動力機制。

另外，對未成年人刑事案件的訴訟程序寄生于普通刑事司法程序框架內，沒有設立專門的少年刑事案件偵查、起訴機構，襲用成年人制度，即使設立了專門機構，也沒有明確的立法依據，在發展過程中受制于復雜的主客觀原因而舉步維艱。

（二）在程序上，檢察機關限制了不起訴數量。雖然我國在刑事政策上承認并支持未成年的非監禁化、非刑罰化，但在現實實踐中并不理想，在2002年4月最高人民檢察院頒布實施的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》中，專門對未成年人不起訴的適用做出了規定。但是，由于對罪名的限制比較死板、刑罰條件較為嚴苛，檢察機關限制使用不起訴，再加上適用不起訴需要經過上級檢察機關的審批備案，因而實踐中對未成年人違法犯罪案件作不起訴處理的數量仍然很少。

（三）在非刑罰處置措施上，缺乏規范性和制度性。我國刑法對未成年人犯罪適用非刑罰處置措施的規定存在的問題：一是形式過于簡單，內容不夠豐富。除了收容教養外，其他非刑罰處置措施都不限制人身自由，也不需要勞動和其他一些改造措施，整體上沒有形成系統的組合。二是實施效果不夠顯著。訓誡、責令具結悔過和賠禮道歉三種措施，因并非專門針對未成年人犯的特點而規定的，且不說其本身完善與否，就對未成年人犯的教育和改造而言，也顯得十分不夠。至于賠償責任，由于未成年人大多沒有獨立的經濟來源，導致賠償責任轉嫁到其父母或監護人身上，對未成年人自己并沒有切膚之痛。

三、我國未成年人違法犯罪刑事政策的完善措施

（一）制定一部《少年法庭法》，實現未成年人刑事政策的法律化。刑事政策的法律化是把控制和預防犯罪的政治戰略滲入到刑事實體法、刑事程序法和刑事執行法中去的過程，它使得刑事政策的價值選擇和基本方略轉化為刑事法律，從而使得刑事政策獲得權威性和穩定性。1899年美國伊利諾斯州頒布的《少年法庭法》是世界上最早的一部有關青少年的專門的刑事法規，這也是最早的有關少年犯罪刑事政策的體現。制定一部《少年法庭法》，單獨設置審判機關，專門配置少年法官并保證法官的穩定性，實現單獨序列的未成年案件刑事審判流程管理，避免不正當因素的干擾，正確指導少年刑事審判工作的良性運行，保障司法公正。

（二）完善我國未成年人附條件不起訴制度。檢察機關在行使不起訴權的時候，沒有充分體現對未成年人犯罪的保護主義處置原則，這樣既不利于對未成年違法犯罪人的教育改造，也不符合我國對其“以教育為主、懲罰為輔”的刑事政策。所以，合理放寬對未成年人犯罪附條件不起訴的罪行要求，不規定罪名的種類，修改“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的規定；同時加大對檢察機關內部的常態監督，暢通外部監督渠道。這對于完善我國未成年人犯罪司法制度和不起訴制度有著十分重要的意義。

（三）完善未成年人犯罪的非刑罰處置措施體系。非刑罰化是刑罰的謙抑性的具體表現。所謂刑罰的謙抑性，是指司法者應該少用甚至不用刑罰而達到有效地預防和控制犯罪的目的。也就是說，在刑罰適用上，如果某種犯罪不需要判處刑罰時，應該先考慮免除刑罰；如果能夠適用較輕的刑罰，就沒有必要適用較重的刑罰。為此，針對一些社會危害程度較小，不需要判處刑罰的罪犯，用刑罰以外較為緩和的方法進行處理，從而更好地實現對于犯罪的預防與改造的目的。為了未成年犯罪人的身心健康成長，應盡快建立系統而科學的非刑罰處置措施體系。

總之，我們對未成年人違法犯罪行為科處刑罰時，要正視未成年被告人犯罪的差異性，構建和完善符合未成年人自身特點的司法制度，將針對未成年人的刑事政策用法的形式表現出來。只有這樣，才能真正達到預防和減少未成年人違反犯罪行為的發生。

參考文獻

[1] 高曉瑩.少年司法制度論綱[J].中國刑事法雜志，2010（7）：87.

[2] 儲槐值，閆雨.社會管理創新視域下未成年人犯罪刑事政策研究[J].河北法學，2012（10）：38.

作者簡介：印小慧（1993），女，漢族，甘肅定西市人，法學碩士，單位：西北政法大學刑事法學院刑法學專業，研究方向：中國刑法學。