經(jīng)濟學學界史：經(jīng)濟思想史新的研究對象與目的*

賈根良， 蘭無雙

?

經(jīng)濟學學界史：經(jīng)濟思想史新的研究對象與目的*

賈根良， 蘭無雙

經(jīng)濟思想史；經(jīng)濟學學界史；研究對象；研究目的

面對傳統(tǒng)經(jīng)濟思想史學科的困境與缺陷，西方經(jīng)濟思想史家們開辟了一個新的研究領(lǐng)域——經(jīng)濟學學界史。經(jīng)濟學學界史是對經(jīng)濟學實踐活動的制度和社會學研究，它以經(jīng)濟學領(lǐng)域中不同類型的學術(shù)共同體為研究對象，重點研究這些共同體內(nèi)外的知識生產(chǎn)方式、制度結(jié)構(gòu)、知識傳播過程及其影響，并以復(fù)興和繁榮經(jīng)濟思想史學科、反思經(jīng)濟學家們的實踐活動、推動經(jīng)濟學發(fā)展多元化改革等為研究目的，形成了經(jīng)濟思想史學科的一個新的分支學科。

20世紀60年代末，科茨以社會學分類方法發(fā)起和推進的知識史研究開啟了我們稱之為經(jīng)濟學學界史的研究，但直到21世紀初，這種研究才在經(jīng)濟思想史領(lǐng)域獲得了重要發(fā)展，構(gòu)成了當前經(jīng)濟思想史學科的新發(fā)展。本文首先對傳統(tǒng)經(jīng)濟思想史研究模式的困境以及經(jīng)濟學學界史的誕生做出簡要說明，然后，對經(jīng)濟學學界史的研究對象進行界定，最后則探討經(jīng)濟學學界史的研究目的。

一、傳統(tǒng)經(jīng)濟思想史研究模式的困境與經(jīng)濟學學界史的誕生

經(jīng)濟思想史家被不同的理論興趣所引導，并有著不同的理論背景和方法，大部分的經(jīng)濟思想史家來自經(jīng)濟學學科之內(nèi)，并從事著經(jīng)濟學的研究。隨著經(jīng)濟思想史研究的發(fā)展，在豐富多樣的研究類型中逐漸形成了一種人物及其理論的模式，并長期占據(jù)著這個領(lǐng)域的主要任務(wù)。對此，張林[1]指出，理論和人物是經(jīng)濟思想史主要的、恒久的研究對象，而比德爾[2]也指出，大多數(shù)經(jīng)濟思想史研究者采取了“xx關(guān)于yy的理論是什么？”的研究模式，這意味著經(jīng)濟思想史中的大多數(shù)研究陷入了訓詁和解釋(textual exegesis or interpretation)。對于經(jīng)濟思想史研究者來說，這種模式具有難以抗拒的誘惑力，事實上大多數(shù)的經(jīng)濟思想史研究正是以這樣的模式展開的。然而，越來越多的經(jīng)濟思想史家已經(jīng)開始意識到這種模式的缺陷和困境*針對這種研究方法的困境，賈根良提出了“新經(jīng)濟思想史”的研究綱領(lǐng)，請參見賈根良：《新經(jīng)濟思想史芻議》，社會科學戰(zhàn)線，2010年第1期。。

盡管人物及其理論的研究模式在現(xiàn)在看來仍然是非常重要的，因為它不僅體現(xiàn)著經(jīng)濟思想史學家的興趣，更重要的是對經(jīng)濟學的發(fā)展以及經(jīng)濟學家的培養(yǎng)至關(guān)重要，而且這種研究并不是像表面上看起來的那種對于以往經(jīng)濟學家及其理論的“挖礦”活動，而是對歷史上的經(jīng)濟理論的持續(xù)探討，因此在一定的意義上屬于經(jīng)濟學家所從事的經(jīng)濟思想史研究。然而，隨著戰(zhàn)后新古典主流經(jīng)濟學的崛起和統(tǒng)治、邏輯實證主義的完勝，以及經(jīng)濟學中數(shù)學形式化的泛濫等進程的持續(xù)推進，[3]大多數(shù)主流經(jīng)濟學家及其繼承人已經(jīng)不再從這個領(lǐng)域吸收營養(yǎng)，更不必說為該領(lǐng)域的研究做出有益的貢獻了，經(jīng)濟思想史的研究更多的是在主流經(jīng)濟學之外進行，并與異端經(jīng)濟學家存在著廣泛的聯(lián)系。富爾卡德(Fourcade, 2003)指出，隨著經(jīng)濟學更為朝向更加形式化和技術(shù)性的方向發(fā)展，經(jīng)濟思想史已經(jīng)越來越多地被從美國的博士課程中排除掉。[4]毫無疑問的是，這種情況對于主流經(jīng)濟學和經(jīng)濟思想史來說都是不幸的：經(jīng)濟思想史的不幸在于其學科地位在大學教育中的邊緣化，有時候甚至是頻臨滅絕的處境；主流經(jīng)濟學的不幸則在于其科學事業(yè)失去了經(jīng)濟思想史的滋養(yǎng)(也許還包括經(jīng)濟史等營養(yǎng)來源)。但最為不幸的是，眾多的經(jīng)濟學學生失去了他們本該有的大學啟蒙教育。如果經(jīng)濟學不像今天這樣形式化泛濫，經(jīng)濟思想史學科在經(jīng)濟學中可能會有更高的地位，但這樣的判斷忽視了經(jīng)濟思想史研究自身所存在的問題。

第一，經(jīng)濟思想史研究方法的缺陷。那種通過理論的發(fā)展將經(jīng)濟思想史中的人物及其理論按照時間上的先后進行排列，以說明經(jīng)濟學隨著時間的推移獲得了分析上的進步的研究遭到了批評。例如，溫奇指出，維納在對熊彼特的《經(jīng)濟分析史》的評價中認為，熊彼特的方法使得經(jīng)濟分析看起來是一種空靈的心智活動，既沒有任何價值根基，與其他社會科學也沒有關(guān)系。[5]馬克思曾對這種觀念史的編纂者提出過批評：“他們也只是提供觀念的歷史，這種歷史是和構(gòu)成這些觀念的基礎(chǔ)的事實和實際發(fā)展過程脫離的……與這一目的相適應(yīng)的是：他們根本不提一切真正歷史的事件，甚至不提政治對歷史進程的真正歷史性的干預(yù)，為此他們的敘述不是以研究而是以虛構(gòu)和文學閑篇為根據(jù)。”[6](P547-548)并認為，“所有的歷史編纂學家，主要是18世紀以來的歷史編纂學家所共有的這種歷史觀，必然會碰到這樣一種現(xiàn)象：占統(tǒng)治地位的將是越來越抽象的思想，即越來越具有普遍性形式的思想。”[6](P552)很明顯，對于主流經(jīng)濟學的歷史研究已然遇到了這樣的問題。事實上，如果經(jīng)濟思想史離開了社會史和經(jīng)濟史，根本上就不可能得到科學的正確理解。科茨(Coats，1967)對此指出，任何經(jīng)濟思想和學說流派都是一種社會現(xiàn)象，并且只可能通過參考其出現(xiàn)的社會環(huán)境而得到完整的理解，[7]并認為經(jīng)濟思想史家不應(yīng)該只關(guān)注理論和人物，還應(yīng)該關(guān)注經(jīng)濟學家獲得其資格并發(fā)揮其功能的制度環(huán)境的特征和重要性。[8](P1-7)

第二，人物及其理論研究模式的報酬遞減以及對經(jīng)濟學知識集體生產(chǎn)的現(xiàn)代特征的不適應(yīng)。正如馬斯、馬塔和戴維斯(Maas, Mata &Davis, 2011)所指出的，在18世紀，在一個孤立的地方結(jié)束學習對于一個人來說非常尋常，而到了20世紀，制造社會知識的格局發(fā)生了很多改變，知識生產(chǎn)的主要模式不再是個人研究中的私事，學術(shù)現(xiàn)在屬于并被私人和行政機構(gòu)、政府當局以及大學管理。[9]這使得我們必須把經(jīng)濟思想史的研究放在具體的學術(shù)組織(當然，還有社會環(huán)境背景)之內(nèi)。很明顯，人物及其理論的研究模式已經(jīng)無法滿足經(jīng)濟思想史學科發(fā)展的這種要求。在這種情況下，由于受到以下三個因素的影響，一些經(jīng)濟思想史家開始探討經(jīng)濟思想產(chǎn)生和傳播(或經(jīng)濟學發(fā)展)的制度和社會因素，從而導致了經(jīng)濟學學界史這個分支學科的興起。

首先，面對上述經(jīng)濟思想史傳統(tǒng)模式的困境與缺陷，很多經(jīng)濟思想史家表達了不滿，要求改變并嘗試替代性的策略。比德爾指出這些替代性方法可以通過研究知識生產(chǎn)的環(huán)境，并試圖更仔細地追蹤知識在經(jīng)濟學家共同體內(nèi)外的傳播過程，從而開啟經(jīng)濟思想史研究的新局面。[2]面對經(jīng)濟思想史的日益邊緣化，張林指出，需要引入新的科學元素，才能讓經(jīng)濟思想史學科重現(xiàn)生機，并認為應(yīng)該把那些在經(jīng)濟學這一學科內(nèi)部對經(jīng)濟學的發(fā)展進程產(chǎn)生過重要影響的事情，即事件研究包括在經(jīng)濟思想史的研究之內(nèi)，以豐富經(jīng)濟思想史的研究。[1]現(xiàn)在，這些經(jīng)濟思想史家的希望已經(jīng)開始實現(xiàn)，已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)濟思想史學科的一種新的研究類型，這種研究集中于經(jīng)濟學的實踐(practices)、經(jīng)濟學內(nèi)發(fā)生的歷史事件、經(jīng)濟學內(nèi)多種多樣的共同體，以及經(jīng)濟知識生產(chǎn)的制度和社會因素，我們將其稱之為經(jīng)濟學學界史。

這方面的最新進展是《政治經(jīng)濟學史》(History of Political Economy)2011年第一期發(fā)表的一組專題文章，它集中討論了經(jīng)濟學中的知識共同體的研究。其中，福爾熱和古德溫(Forget &Goodwin, 2011)指出，對傳統(tǒng)方法的不滿使得很多經(jīng)濟思想史家詢問是否可以從另一個角度來看待知識創(chuàng)造，并看看不同類型的知識共同體中的經(jīng)濟學家是如何集體地創(chuàng)造、推進以及傳播他們的思想的，他們總括性地對于經(jīng)濟學史中的知識共同體進行了討論，并認為把一個“共同體”與經(jīng)濟學家所接觸的隨機的個人的集合區(qū)分開來的標志是其隨著時間的持續(xù)存在和獨特身份，當試圖理解經(jīng)濟思想史時這些共同體可以被有用地看成特別的現(xiàn)象，并有可能使用其他領(lǐng)域比如科學史、地理學、社會心理學、文學理論中的工具來處理。他們挖掘了經(jīng)濟思想史研究中所提到的28個共同體，并對上述專題文章所研究的三種不同類型的知識共同體如研究學派、政策圈子和跨界知識群體進行了研究。[10]

在《政治經(jīng)濟學史》2011年第一期的這組專題文章中，麥德瑪(Medema，2011)以公共選擇理論的形成和發(fā)展為例說明了一個創(chuàng)造性共同體的概念，[11]科德(Cord，2011)以研究學派的方法論框架對凱恩斯革命進行了重新解釋，[12]福爾熱(Forget，2011)對1964年到1968年間的“偉大社會”(Great Society)時期經(jīng)濟機會局(Office of Economic Opportunity，OEO)中的兩個有著不同價值、方法和英雄人物*經(jīng)濟機會局的第一任主任是薩金特·施萊佛(Sargent Shriver)，他受到賦權(quán)理論(empowerment theories)的強烈影響，他所領(lǐng)導的成員在經(jīng)濟機會局的最初幾年迅速地獲得統(tǒng)治地位。經(jīng)濟機會局中的另一個共同體來自總統(tǒng)府，并隨著來自國防部從事規(guī)劃與評價項目的經(jīng)濟學家的加入而迅速擴大，隨著時間的推移，第二個共同體獲得的影響力和權(quán)力超越了前一個共同體。的知識共同體做了研究，[13]倫納德(Leonard，2011)圍繞著摩根斯特恩的知識共同體說明了兩次世界大戰(zhàn)期間維也納經(jīng)濟學家圈子的崩潰過程，[14]古德溫(Goodwin，2011)檢驗了作為一個創(chuàng)造性共同體的布魯姆伯利圈子(Bloomsbury Group)的形成過程及其特征，[15]科特(Cot，2011)對20世紀30年代哈佛大學由亨德森(Lawrence J.Henderson)引領(lǐng)的一個稱之為“帕累托圈子”(Pareto Circle)的創(chuàng)造性共同體進行了研究。[16]

其次，經(jīng)濟學作為社會科學，長期有著把經(jīng)濟思想置于經(jīng)濟學家所處時代的哲學、社會思想或意識形態(tài)體系的環(huán)境中進行解釋的傳統(tǒng)。為了解釋特定的經(jīng)濟思想，經(jīng)濟思想史家通常會嘗試說明經(jīng)濟思想和經(jīng)濟思想王國之外的各個領(lǐng)域之間的聯(lián)系。比如階級利益、政治意識形態(tài)、哲學思潮、理論傳統(tǒng)、自然科學的發(fā)展以及經(jīng)濟學和其他社會科學的互動等。例如，馬克思曾批評青年黑格爾派：“這些哲學家沒有一個想到要提出關(guān)于德國哲學和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題。”[6](P516)此外，盡管前述維納對熊彼特的批評是一種真知灼見，而且其《經(jīng)濟分析史》不可避免地被他的主要任務(wù)所指引，熊彼特也是少有的有著寬廣視野的經(jīng)濟思想史家之一，他的這部鴻篇巨制也促進了經(jīng)濟知識社會學(sociology of economic knowledge)的研究。比如熊彼特在其導論部分的第四章討論了科學工作專家作為一個集團及其運行機制，并認為經(jīng)濟學集團和物理學集團不同，他在這一章的最后兩節(jié)將要說明的是：科學努力的動力與科學發(fā)展的機制；一般科學人員和經(jīng)濟科學人員。遺憾的是，熊彼特在這兩節(jié)將要說明的內(nèi)容并沒有完成。科茨(Coats, 2003)認為，熊彼特的這一部分內(nèi)容對有關(guān)經(jīng)濟學的社會學和職業(yè)化研究產(chǎn)生了持續(xù)的影響。[17]

最后，自20世紀六七十年代以來，經(jīng)濟思想史的研究受到了科學學的發(fā)展所帶來的沖擊，經(jīng)濟思想史的文獻開始采用科學史、科學哲學和科學社會學的研究方法已經(jīng)成為最近經(jīng)濟思想史研究的一個特征。在科學哲學家歷史地、社會地看待自然科學之前，經(jīng)濟思想史研究一直有著這樣的思維，但是，隨著邏輯實證主義在經(jīng)濟學中的蔓延和經(jīng)濟學日益的形式化，這樣的分析已經(jīng)被主流經(jīng)濟學家的物理學崇拜之下的盲目所忽視，直到庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》造成實際影響之前，經(jīng)濟學家和社會學家在整個60年代對彼此的研究都漠不關(guān)心。自庫恩以來，科學不再被從一種純哲學的視角審視，而是被從一種歷史和經(jīng)驗觀點的更為寬廣的范圍進行研究。科茨(Coats, 2003)指出庫恩的思想對包括經(jīng)濟學在內(nèi)的寬廣領(lǐng)域造成了巨大的沖擊，并為把科學活動的集體性質(zhì)作為首要論點的更為社會學的方法打開了一扇大門，經(jīng)濟思想史中對于經(jīng)濟學家在社會和政府中的角色和作用的研究就直接受到了庫恩思想的促進。[17](P507)比德爾(Biddle，2003)指出，很多科學史、科學哲學和科學知識社會學的基本概念和方法現(xiàn)在成為經(jīng)濟思想史家用于研究的知識。[2]此外，隨著建構(gòu)主義越來越大的影響，經(jīng)濟思想史研究從強調(diào)對于思想的研究轉(zhuǎn)向了對經(jīng)濟學家們的實踐(practices)的研究，以至于2010年3月在阿姆斯特丹舉辦的歐洲經(jīng)濟思想史協(xié)會(European Society for the History of Economic Thought)年會的會議論文的一個特別主題就是過去和現(xiàn)在經(jīng)濟學家的實踐。[9]

而且，正如馬斯、馬塔和戴維斯(Maas , Mata &Davis, 2011)指出的，由于受科茨關(guān)于英國和美國經(jīng)濟學職業(yè)化研究的影響，經(jīng)濟思想史家們開始越來越突出他們研究的社會和制度方面，這在很大程度上反映在《政治經(jīng)濟學史》雜志選題的變化趨勢中。2010年歐洲經(jīng)濟思想史協(xié)會年會的會議論文發(fā)表在2011年第5期的《歐洲經(jīng)濟思想史期刊》(The European Journal of the History of Economic Thought)上，其中有幾篇分別討論了經(jīng)濟學史作為一種實踐史，并指出通常說法中的“實踐”，指的是程序、傳統(tǒng)和習慣，以及框定人類行為的社會背景，在學術(shù)意義上使用它不僅是指處于社會中的科學，也指科學在特定的環(huán)境中如何形成對物質(zhì)文化的控制；[9]歐洲移民和戰(zhàn)后經(jīng)濟學的國際化(實際上是“美國化”‘Americanization’)；[18]大蕭條和意大利經(jīng)濟學家的社團主義*社團主義，在歷史上是一種政治體制，在這樣的體制里，立法的權(quán)力交給了由產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)和職業(yè)團體所派遣的代表。與多元論相比，多元制度里眾多團體必須經(jīng)過民主競爭的過程才能取得權(quán)力，但在社團主義制度里，許多未經(jīng)過選舉的組織實體掌控了決策的過程。社團主義也被稱為經(jīng)濟法西斯主義。轉(zhuǎn)向[19]等內(nèi)容。而阿魯佩(Javier San-Julia’n-Arrupe，2014)也指出，隨著科茨(Coats，1969)幾十年前對于以社會學方法進行分類的知識史(intellectual history)的發(fā)起和推進，現(xiàn)在越來越多的經(jīng)濟思想史家開始從事一種被稱之為政治經(jīng)濟學的制度史研究(institutional history of political economy)。[20]

二、經(jīng)濟學學界史的研究對象

至少自19世紀以來，經(jīng)濟學家在知識生產(chǎn)的過程中總是集體性地在行動，有著集體的共同事業(yè)，并處于特定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。對于經(jīng)濟學來說，早在1821年，倫敦就有了政治經(jīng)濟學俱樂部，而在1825年，牛津大學出現(xiàn)了第一個政治經(jīng)濟學教授職位。[21](P47)20世紀以來，經(jīng)濟學已經(jīng)進入了越來越多的研究機構(gòu)和大學，經(jīng)濟學家建立并組織職業(yè)的學會和學術(shù)會議，創(chuàng)建了眾多的學術(shù)期刊，形成了特定的學術(shù)評價標準來評價經(jīng)濟學研究人員的研究成果，并以此來決定研究人員在經(jīng)濟學中的地位和回報，經(jīng)濟學研究和經(jīng)濟學家也受到不同來源的資助、推動或阻礙，相反地，這些研究成果也深刻地影響著當前的經(jīng)濟。如果我們不打算對這些事實充耳不聞，就必須推進這種可以稱之為經(jīng)濟學學界史的研究，這一事業(yè)的第一步就是明確經(jīng)濟學學界史的研究對象。

經(jīng)濟學學界史的基本研究對象是經(jīng)濟學學術(shù)共同體。克羅寧(Cronin，2010)指出，庫恩把一個研究共同體社會性地定義為相似的教育、職業(yè)以及圍繞著一個專家文獻標準的社會網(wǎng)絡(luò)和對于特定職業(yè)共同體進行承諾的產(chǎn)物。[22]學術(shù)共同體往往通過標準的發(fā)展來規(guī)定行為，而這種規(guī)定性形成了封閉、隔離以及排名活動。對于經(jīng)濟學學界史而言，正如李(Lee, 2009)所指出的：“學者們一般是從學說史，亦即從經(jīng)濟思想史的角度來考查20世紀經(jīng)濟學的歷史。但在過去十年間，慢慢地出現(xiàn)了對那些促進和支撐經(jīng)濟思想和理論的社會相互行為的社會結(jié)構(gòu)的研究。這種研究產(chǎn)生了一種可稱之為學界史(community history)的類型。經(jīng)濟學的學說史和學界史顯然有不同的研究對象，但它們也是一種共生關(guān)系，因為其中之一是另一個的先決條件，其中一個的變化會影響到另一個。”[23]因而，我們可以認為，經(jīng)濟學學界史與傳統(tǒng)的經(jīng)濟學說史或經(jīng)濟思想史不同，它超越了僅僅對于經(jīng)濟學家的思想或理論的關(guān)注，而將經(jīng)濟思想史研究擴展到了經(jīng)濟知識生產(chǎn)和傳播的制度結(jié)構(gòu)和社會歷史過程。李進一步指出：“經(jīng)濟學學界史研究方法的核心是‘共同體’這個概念。這里所用的共同體這個詞，指的是囊括一門科學的學術(shù)組織和社會組織的一種方式。也就是說，科學是產(chǎn)生稱之為科學知識的特定產(chǎn)出的社會事業(yè)系統(tǒng)，這些知識用來解釋和理解真實世界的某些現(xiàn)象。”[23]從而，我們可以認為，經(jīng)濟學學界史以共同體研究為核心，著力研究經(jīng)濟學共同體內(nèi)部的社會關(guān)系，經(jīng)濟知識的生產(chǎn)、組織和傳播的社會過程，與此相應(yīng)的，應(yīng)該包括共同體所遵守的制度、期刊標準、等級結(jié)構(gòu)、研究主題、激勵措施等因素和這些因素的發(fā)展過程，以及不同學術(shù)共同體之間相對地位和其所推崇的知識的相對重要性之歷史變遷。例如，李敘述了異端經(jīng)濟學在美國和英國的歷史以及異端經(jīng)濟學的當前狀態(tài)，關(guān)永強和張東剛探索了英國古典政治經(jīng)濟學的演繹學派和歷史學派之間的分歧和激烈競爭所導致的學科分裂過程，[24]而克羅寧(Cronin，2010)通過對異端經(jīng)濟學期刊的文獻統(tǒng)計研究了異端經(jīng)濟學的擴散過程。[22]從而，我們可以將學界史的基本研究對象歸結(jié)為經(jīng)濟學學術(shù)共同體內(nèi)部的社會活動過程的歷史。

但是，如果我們注意到經(jīng)濟學是作為一門社會科學而存在，因而經(jīng)濟學內(nèi)部存在著不同的共同體，而且這些共同體并不是一個封閉的學術(shù)組織，而是和“外界”有著緊密的聯(lián)系。比如很多經(jīng)濟學家直接地參與到經(jīng)濟政策的制定過程中，從而直接地影響了社會和經(jīng)濟的歷史發(fā)展過程；也有很多企業(yè)家和政客直接或間接地參與到了經(jīng)濟學的教學與研究活動中，他們的支持或反對意見也影響了經(jīng)濟學的學術(shù)共同體，很自然地我們就會想道：經(jīng)濟學的學術(shù)共同體內(nèi)外的聯(lián)系會是怎樣的？此外，如果我們不能忽視馬克思所看到的不同觀念背后所代表的階級或集團利益，以及社會存在對于社會意識的決定的思想，也就是說經(jīng)濟學說以及經(jīng)濟學共同體很有可能會被這些社會因素所主導、塑造或引導，如果我們也不能忽視凱恩斯的斷言：“經(jīng)濟學家和政治哲學家們的思想，不論在它們對的時候還是在錯的時候，都比一般所設(shè)想的要更有力量。的確，世界就是由它們統(tǒng)治著……我確信，和思想的逐漸侵蝕相比，既得利益的力量是被過分夸大了”。[25](P396-377)那么，我們就有必要對經(jīng)濟學學界史的研究對象要求更多。事實上，只要我們采取一種廣義的科學共同體的概念，就可以把學界史和社會史以及經(jīng)濟史聯(lián)系起來。王敏慧指出，廣義的科學共同體既要對科學共同體的內(nèi)部關(guān)系進行分析，也要對社會環(huán)境的促進或抑制作用進行分析，同時，科學共同體的活動和它本身的發(fā)展顯然在很多方面影響到社會環(huán)境，影響整個社會的發(fā)展，這也要進行深入的研究。[26]一旦確立了廣義的科學共同體概念，我們就可以研究經(jīng)濟學學界史研究對象的另外兩個方面，即社會史和經(jīng)濟史對于經(jīng)濟學界的影響過程和經(jīng)濟學界對于社會發(fā)展過程以及經(jīng)濟史的影響。

馬克思主義傾向于給思想觀念提供一個經(jīng)濟基礎(chǔ)或階級利益的解釋，這種解釋雖然粗糙，但卻把握住了社會存在對于社會意識的關(guān)鍵性作用以及階級利益對于經(jīng)濟理論的強烈影響，這是非常有洞見的。經(jīng)濟史給經(jīng)濟思想史提供了客觀的分析對象，社會史影響并塑造著經(jīng)濟思想的發(fā)展。理所當然地，理論上的矛盾也有可能是因為階級利益和立場上的沖突。但是，對于社會存在如何決定社會意識的問題，我們不能僅僅停留在承認物質(zhì)的第一性，承認經(jīng)濟史和社會史給經(jīng)濟思想史提供了需要研究的對象和手段這樣概括性的哲學的回答上。經(jīng)濟思想史家的任務(wù)是具體地描述經(jīng)濟史和社會史到經(jīng)濟思想的運動過程，換句話說，是解釋經(jīng)濟思想的形成過程。經(jīng)濟思想和經(jīng)濟學界的影響因素可能超越了單純的物質(zhì)利益，意識形態(tài)、哲學上的潮流、其他學科的發(fā)展、特定時期的研究需要等因素可能都發(fā)揮了作用。如米盧斯基(Mirowski, 2005)指出了19世紀物理學中的唯能論浪潮對于邊際革命的影響，也研究了蘭德公司對于戰(zhàn)后新古典經(jīng)濟學崛起的作用，并指出制度主義和歷史學派因為缺乏與新古典獲得的支持相對稱的力量而在競爭中失敗了。[27]又如，馬斯、馬塔和戴維斯指出，兩次世界大戰(zhàn)期間的意大利經(jīng)濟學家使用理論的純潔化來為法西斯國家辯護，不管是因為個人信念還是因為他們尋求和新的政治現(xiàn)實相妥協(xié)，先前對自由市場思想的一個背書被換做了對于社團主義長處的一個“帕累托式的”精致背書，這又很好地和當時確立的法西斯體制觀點相一致。[9]無論如何，社會因素和經(jīng)濟因素對于經(jīng)濟學有著無處不在的影響，經(jīng)濟思想一直受到物質(zhì)因素的重要影響，而且社會因素和經(jīng)濟因素作為經(jīng)濟學學界的共生條件，也會持續(xù)地塑造經(jīng)濟學的學術(shù)共同體。

另一方面，威斯曼(Wisman, 1980)指出，經(jīng)濟思想對于經(jīng)濟史的重要影響已經(jīng)被科林伍德的歷史哲學和思想史領(lǐng)域的先鋒史學家的研究所暗示，[28]而希爾和勞斯(Hill &Rouse, 1977)則檢驗了經(jīng)濟思想對于經(jīng)濟史的影響，他們認為經(jīng)濟思想史家們在經(jīng)濟思想研究中的偏愛很大程度上忽視了這一方向。[29]盡管凱恩斯聲稱經(jīng)濟學家和政治哲學家的思想統(tǒng)治著世界，這在很大程度上是不容否認的，即使是馬克思這樣強調(diào)階級利益對于觀念的影響的人物，其思想也在歷史上產(chǎn)生了巨大的社會影響。但是，正如威斯曼(Wisman, 1980)所指出的，凱恩斯的陳述本質(zhì)上是沒有意義的，因為他未能描述思想把它們的先導影響傳送到歷史中的媒介和機制。[28]此外，經(jīng)濟思想影響歷史進程的方式是非常復(fù)雜的，對于具體的思想如何影響了歷史，需要對思想的傳播和影響過程進行仔細的考證。很多研究在這一方面做出了努力，比如張志敏的《新自由主義及其對中國經(jīng)濟學的影響——兼論中國經(jīng)濟學的構(gòu)建》[30]、史蒂夫·科恩的《西方新古典經(jīng)濟學如何主導了中國經(jīng)濟學教育》[31]、朱安東和王天翼的《新自由主義在我國的傳播和危害》[32]分析了西方新自由主義和新古典經(jīng)濟學在中國的傳播過程及其對于大學教育和經(jīng)濟政策等的影響，而賈根良則指出晚清領(lǐng)導集團由于缺乏對于李斯特主義經(jīng)濟學的了解，而沒有形成正確的戰(zhàn)略發(fā)展觀，最終導致了甲午戰(zhàn)爭的慘敗。[33]

綜上，經(jīng)濟學學界史的研究對象應(yīng)該包括經(jīng)濟學共同體內(nèi)外的知識生產(chǎn)方式和制度結(jié)構(gòu)、傳播和影響等的歷史活動過程，這意味著在具體的研究中，必須以共同體研究為核心，并把經(jīng)濟學理論、共同體研究、社會史與經(jīng)濟史結(jié)合起來。但是，在經(jīng)濟學學界史研究對象的定義以及它與經(jīng)濟思想史或經(jīng)濟學說史之間的關(guān)系問題還需要做出進一步的說明。

首先，關(guān)于經(jīng)濟學學界史術(shù)語的問題。西方經(jīng)濟思想史家使用了不同的術(shù)語來說明經(jīng)濟學學界史的研究。例如，李(Lee, 2009)[23]使用了學界史(community history)的術(shù)語，以經(jīng)濟學中的共同體為研究對象；馬斯、馬塔和戴維斯(Maas, Mata &Davis, 2011)[9]使用了經(jīng)濟學史作為實踐史(history of economics as a history of practice)的術(shù)語，這涉及從科學作為知識(science-as-knowledge)到科學作為實踐(science-as-practice)的認識上的轉(zhuǎn)變；科茨(Coats, 1967)[7]依據(jù)社會學分類方法發(fā)起和推動的知識史(intellectual history)強調(diào)純經(jīng)濟分析之外的相關(guān)因素，認為任何經(jīng)濟思想或流派都是一個社會現(xiàn)象；而阿魯佩(Javier San-Julia’n-Arrupe，2014)提出的政治經(jīng)濟學制度史(institutional history of political economy)概念則意指對于政治經(jīng)濟學滲透的渠道以及政治經(jīng)濟學在傳播和職業(yè)化過程中自成體系的制度研究(簡言之，就是政治經(jīng)濟學的制度化過程)。[34]實際上，在經(jīng)濟學作為實踐名義下展開的研究大多數(shù)都是對于經(jīng)濟學各個共同體的研究，而知識史強調(diào)經(jīng)濟知識應(yīng)該作為一種社會現(xiàn)象被放在特定的社會和制度環(huán)境中進行理解，政治經(jīng)濟學的制度史也是對于經(jīng)濟學研究活動的制度研究，很明顯的是學界史可以包含這些內(nèi)容，并且學界史比其他術(shù)語更能體現(xiàn)經(jīng)濟學說史或經(jīng)濟思想史與經(jīng)濟學學界史之間的對立統(tǒng)一關(guān)系。因此，我們建議使用經(jīng)濟學學界史這一概念和術(shù)語。

其次，在以上幾個術(shù)語之下的經(jīng)濟思想史研究都反對傳統(tǒng)的經(jīng)濟思想史研究模式，主張對于經(jīng)濟學進行社會的和制度的研究。事實上，準確來說應(yīng)該反對的是脫離社會和制度分析的經(jīng)濟思想史研究對于該領(lǐng)域的支配性影響，問題并不在于那種基于理論著作的經(jīng)濟思想史研究是否有必要，而在于它是否給其他研究如學界史的研究留下了足夠的空間。當前大部分的經(jīng)濟思想史研究仍然是對于經(jīng)濟學理論的持續(xù)討論，這在經(jīng)濟思想史研究中具有重要的地位，也是將經(jīng)濟思想史家作為經(jīng)濟學家與經(jīng)濟思想史家作為歷史學家區(qū)分開來的標志。經(jīng)濟理論和經(jīng)濟學學界始終處于辯證的關(guān)系之中，任何彼此的徹底拋棄都是不完整的歷史研究。事實上，很多經(jīng)濟學流派或者學術(shù)共同體正是根據(jù)經(jīng)濟理論來劃分的，缺乏對于經(jīng)濟理論的討論，經(jīng)濟學學界史便無從開始。比如經(jīng)濟學現(xiàn)在可以分為主流經(jīng)濟學和異端經(jīng)濟學兩大共同體，但是它們?nèi)绾文軌虮环謩e劃分為一個共同體就需要經(jīng)濟學說史的研究，這意味著在任何具體的學界史研究展開之前，首先必須對“觀念”因素和“物質(zhì)”因素有一個哲學上的思考。

最后，經(jīng)濟學學界史研究擴大了經(jīng)濟思想史學科的研究范圍，并有希望開創(chuàng)新的經(jīng)濟學研究領(lǐng)域。作為經(jīng)濟思想史學科的兩個子學科，經(jīng)濟學學界史和經(jīng)濟思想史學史的發(fā)展對于促進我國經(jīng)濟思想史學科建設(shè)和經(jīng)濟思想史研究具有重要意義。在這方面，一個重要的發(fā)展方向就是，我們可以以經(jīng)濟學學界史的研究為基礎(chǔ)，進一步提出一種可以稱之為科學活動的政治經(jīng)濟學研究。科學活動無非是分工體系下的一種職業(yè)活動，并且是特定社會發(fā)展階段下的社會現(xiàn)象，當它被放在一定的社會關(guān)系中并被作為一種社會現(xiàn)象來認識時，就它有著特定的社會事業(yè)系統(tǒng)和特定的“產(chǎn)品”和“服務(wù)”、有著相應(yīng)的社會性質(zhì)、社會價值和社會功能，并受到特定社會環(huán)境和制度因素的影響來說，它的發(fā)展和存在的問題就成為一個真正的政治經(jīng)濟學問題*對于科學活動的政治經(jīng)濟學研究問題，如有機會，我們將另文分析。。

三、經(jīng)濟學學界史的研究目的

盡管經(jīng)濟學學界史的研究大都以吸收了科學學的研究方法為特征，從事這種研究的經(jīng)濟思想史家還是關(guān)心著不同的研究問題，并被不同的研究目的所指引。

首先，復(fù)興和繁榮經(jīng)濟思想史研究。張林希望通過使用科學知識社會學(SSK)的方法來研究經(jīng)濟學中的事件，以豐富經(jīng)濟思想史的研究，推動經(jīng)濟思想史研究的發(fā)展，擺脫經(jīng)濟思想史研究的困境。[1]而面對學科生存問題，具有科學史背景或者吸收了科學學研究知識的一些西方經(jīng)濟思想史家，如莎巴斯(Schabas,1992)等人則試圖讓經(jīng)濟思想史擺脫經(jīng)濟學，尋求加入科學史家的行列，以期獲得除了經(jīng)濟學家之外的更為寬廣的聽眾，從而挽救經(jīng)濟思想史學科。[35]這些西方經(jīng)濟思想史家缺乏對經(jīng)濟學的正確認識，試圖把經(jīng)濟思想史作為科學史的一個子領(lǐng)域，而不是經(jīng)濟學的一個更為寬廣的領(lǐng)域。在我們看來，這種意圖非但不能拯救經(jīng)濟思想史學科，甚至會為該學科帶來毀滅性的后果。更為重要的是，失去經(jīng)濟思想史的經(jīng)濟學將會受到重大損失。[36]因而，經(jīng)濟學學界史需要有一個正確的定位，盡管以后可能會有更多的科學史家進行經(jīng)濟學學界史的研究，這種研究應(yīng)該更多地被視為吸收了科學學方法的經(jīng)濟思想史研究領(lǐng)域的擴展，并服務(wù)于對經(jīng)濟學的理解和促進經(jīng)濟學的更好發(fā)展，而不是單純作為科學史家的歷史興趣。

其次，對經(jīng)濟學進行歷史反思，以改善經(jīng)濟學的發(fā)展狀況。經(jīng)濟學學界史是在經(jīng)濟思想史家和經(jīng)濟學家對經(jīng)濟學的歷史反思過程中形成的，試圖改進經(jīng)濟學的愿望促使他們關(guān)注經(jīng)濟學的歷史發(fā)展。這種研究目的必然讓研究者關(guān)注經(jīng)濟學發(fā)展過程中的一系列實際的歷史事件、經(jīng)濟學研究的制度和規(guī)則以及其他社會因素是如何導致了經(jīng)濟學的演變的。例如關(guān)永強研究了美國經(jīng)濟史學在20世紀50年代發(fā)生的改變，說明了計量史學占據(jù)主流的歷史過程及其對經(jīng)濟史學發(fā)展的限制，[37]科恩則研究了西方新古典經(jīng)濟學主導中國經(jīng)濟學教育的歷史過程，分析了1978年以來新古典經(jīng)濟學在中國流行的國內(nèi)外影響，以說明中國經(jīng)濟學教育被新古典經(jīng)濟學主導的歷史過程。[31]除此之外，一些經(jīng)濟學學界史的研究還給出了促進經(jīng)濟學發(fā)展或者某些經(jīng)濟學流派發(fā)展的策略和方案。例如賈根良研究了對西方經(jīng)濟學界產(chǎn)生了持久影響的“經(jīng)濟學改革國際運動”，運用演化經(jīng)濟學對西方經(jīng)濟學的路徑依賴與鎖定進行了分析，并根據(jù)對“經(jīng)濟學改革國際運動”的深入研究為中國經(jīng)濟學的自主創(chuàng)新提出了建議。[38]

最后，把經(jīng)濟思想史與經(jīng)濟史、社會史結(jié)合起來，推動經(jīng)濟思想史研究的創(chuàng)新。經(jīng)濟學作為社會科學，其學界史和自然科學具有明顯的不同，如果僅僅局限于經(jīng)濟學之內(nèi)對學術(shù)共同體的歷史發(fā)展進行研究，即前述的狹義的共同體研究，便很難對經(jīng)濟學的發(fā)展做出有效的解釋。采取廣義的共同體概念就是要研究經(jīng)濟學和經(jīng)濟史、社會史之間的互動關(guān)系。一方面是研究經(jīng)濟史、社會史的發(fā)展對于經(jīng)濟學的影響，另一方面是經(jīng)濟思想對于經(jīng)濟史和社會史的作用。希爾和勞斯(Hill &Rouse, 1977)運用知識社會學中曼海姆的概念和框架分析了經(jīng)濟思想和經(jīng)濟史之間的關(guān)系，力圖推進從經(jīng)濟思想對經(jīng)濟史的影響的角度來認識經(jīng)濟思想的研究路徑。[29]而威斯曼(Wisman, 1980)則在此基礎(chǔ)上認為，合法性分析和哈貝·馬斯的人類學框架對于認識經(jīng)濟思想的社會性質(zhì)更為有用。[28]賈根良則力圖實現(xiàn)經(jīng)濟史和經(jīng)濟思想史研究的融合，并推動這兩個學科交叉研究的“經(jīng)濟政策史”和“經(jīng)濟政策思想史”子學科，促進發(fā)達國家脫貧致富的經(jīng)濟思想史研究。[39]

根據(jù)上述對經(jīng)濟學學界史研究目的的分析，我們認為，還可以對經(jīng)濟學學界史提出更多的希望，實現(xiàn)更為豐富的研究目的。

首先，經(jīng)濟學學界史作為對經(jīng)濟學學術(shù)共同體的研究，需要對經(jīng)濟學研究的制度、組織、機制和標準及其歷史發(fā)展進行分析和評價。正如新制度經(jīng)濟學打開了企業(yè)的“黑箱”一樣，經(jīng)濟學學界史需要打開經(jīng)濟知識生產(chǎn)的“黑箱”，對制度因素和社會因素在經(jīng)濟知識生產(chǎn)和擴散上的影響進行深入研究。明顯的是，正如熊彼特所指出的：“實際上，并不是整個社會，甚至也不是任意一部分人把科學知識的財產(chǎn)傳下去的，而是有一個或多或少確定的專家集團，不僅把他們的方法與結(jié)果，而且把有關(guān)今后發(fā)展的方向、手段的意見傳授給繼起的后代。”熊彼特認為這種社會機制是非常節(jié)省勞動的，然而，他也指出事情的另外一面是傳授已確立的科學可能會給初學者的頭腦套上框框并壓抑他們的創(chuàng)造性，而且現(xiàn)有科學結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的抵抗力會阻礙視野與方法的重大轉(zhuǎn)變，當無法進行改革而代之以革命的方式進行改變時，原有的結(jié)構(gòu)中的尚未發(fā)展的有價值的科學成分也許就會在這一過程中消失。[40]鑒于經(jīng)濟知識生產(chǎn)的制度對于經(jīng)濟學研究同時具有促進或阻礙作用，學界史的研究就必須仔細地看待和比較對于經(jīng)濟學的研究而言，什么樣的制度會更好，以及在不同的歷史環(huán)境和經(jīng)濟知識格局下，為了推動經(jīng)濟學研究的發(fā)展，需要什么樣的戰(zhàn)略和策略。與此相應(yīng)的是，經(jīng)濟思想史家可能需要考慮的一個問題是，一個經(jīng)濟學共同體獲得成功的制度因素是什么，比如道(Dow, 2011)指出反思和理解過去可能對于異端經(jīng)濟學家非常重要，[41]而其他一些關(guān)于期刊和研究評價的研究也給異端經(jīng)濟學家們指出了發(fā)展的策略。[42]當然，新制度經(jīng)濟學家研究生產(chǎn)的制度，并不研究商品本身，而經(jīng)濟思想史家對于學界史的研究還要肩負起經(jīng)濟知識“商品”的比較和評價的任務(wù)，我們必須對于經(jīng)濟知識的有效性和相對的合法性進行判斷和評價。

其次，經(jīng)濟學學界史的研究的一項重要任務(wù)就是推進經(jīng)濟學的多元化變革和中國經(jīng)濟學的自主創(chuàng)新。正如科學學的研究是要廢黜非歷史和普遍科學的概念一樣，經(jīng)濟學學界史的研究必須旗幟鮮明地反對經(jīng)濟學的非歷史和普遍化傾向，促進經(jīng)濟學不同范式、不同共同體的多元化研究。經(jīng)濟學中的新古典范式的主導地位及其對于其他研究流派的排斥極大地阻礙了經(jīng)濟學自身的發(fā)展，而中國經(jīng)濟學界對西方主流經(jīng)濟學的嚴重依賴，形成了“飛地”學術(shù)，大量的中國經(jīng)濟學家涌入了新古典主流經(jīng)濟學范式中的解謎活動，這對于中國經(jīng)濟學的自主創(chuàng)新是極為不利的。中國經(jīng)濟學的創(chuàng)新需要學術(shù)爭鳴和多元化，這需要企業(yè)家型的創(chuàng)新性研究活動，而不是擔水劈柴式的學術(shù)打工型研究。正如庫恩所指出的：“唯一完備的預(yù)見，也是最著名的預(yù)見，那就是公元前3世紀阿利斯塔克對哥白尼日心說的預(yù)見。人們常常說，如果希臘科學不那么重演繹，也不那么受教條所束縛的話，那么日心說天文學的開始發(fā)展就可能會比它實際的要提早18個世紀。”[43](P64)與希臘科學相似地，新古典的演繹體系主導了當前經(jīng)濟學家的心智，經(jīng)濟學學界史的研究就是要廢黜這種對于新古典主流經(jīng)濟學的迷信，認識到新古典的主導地位并不是因為它在知識上具有優(yōu)越的有效性，而是社會的、制度的和政治的因素在發(fā)揮著主要的作用。因而，經(jīng)濟學學界史的研究在某種意義上可以起到解放經(jīng)濟學家思想的作用，起到對經(jīng)濟學學生進行啟蒙教育的作用。而對于中國的經(jīng)濟學家而言，只有破除這種迷信才能真正獲得文化上的自信，才能在真正的意義上進行自主創(chuàng)新的研究。因此，結(jié)合前述學界史對于經(jīng)濟學的制度、組織、機制和標準的研究，經(jīng)濟學專業(yè)必須進行經(jīng)濟學教育改革和學術(shù)評價體系的改革。

最后，經(jīng)濟學學界史研究需要把經(jīng)濟學理論和社會史、經(jīng)濟史結(jié)合起來，診斷我們的時代問題，推動解決中國重大現(xiàn)實問題的經(jīng)濟學研究。經(jīng)濟學具有重要的社會功能，事實上經(jīng)濟知識的發(fā)展和使用過程本身就會塑造經(jīng)濟過程。比如改革開放并不僅僅只是實踐家和生產(chǎn)者的活動，遵循了特定經(jīng)濟學的經(jīng)濟政策會直接影響歷史的進程與方向，這在我國過去幾十年的經(jīng)濟發(fā)展過程中是非常明顯的，既有成功的地方，同時也造成了很多問題。經(jīng)濟學一直是一門歷史的學問，社會發(fā)展的不同階段會給經(jīng)濟學提出不同的問題，不同國家面對不同的問題也需要不同的經(jīng)濟學理論來解決。比如，我國仍然是一個處于發(fā)展和追趕中的大國，發(fā)展高附加值的產(chǎn)業(yè)以及促進規(guī)模報酬遞增的生產(chǎn)活動就是當前發(fā)展階段的一個重大現(xiàn)實問題，片面地使用適用于領(lǐng)先國家的(有時甚至是具有欺騙性質(zhì)的)經(jīng)濟政策和經(jīng)濟學說會對我國經(jīng)濟造成實際中的負面影響，也不利于提高我國居民的福利。因此，經(jīng)濟學學界史的研究需要結(jié)合我國當前發(fā)展階段的社會和經(jīng)濟現(xiàn)實，并結(jié)合上述兩個任務(wù)推動中國經(jīng)濟學面向中國經(jīng)濟的現(xiàn)實情況，使得我國的經(jīng)濟學智力資源能夠有效地用于解決中國的實際問題，而不是西方經(jīng)濟學的學術(shù)殖民地。由于知識有著時空特定的效力，經(jīng)濟學家的智力成果必須服務(wù)于中國當前以及長遠的經(jīng)濟發(fā)展目標，這就意味著，對于那種脫離實際和演繹主義的數(shù)學形式化的經(jīng)濟學必須有所限制，并大力鼓勵致力于解決中國重大實際問題的經(jīng)濟學研究。

[1] 張林.經(jīng)濟思想史事件研究的價值和方法[J].經(jīng)濟思想史評論，2007，(1).

[2] Biddle J E. Research Styles in the History of Economic Thought[J]. A Companion to the History of Economic Thought, 2003，(1).

[3] 賈根良，蘭無雙.如何評價經(jīng)濟思想史家大都是異端經(jīng)濟學家[J].南開學報(哲學社會科學版)，2016，(5).

[4] Fourcade-Gourinchas M. Economic Sociology and the Sociology of Economics: What is Sociological about the Sociology of Economics? Some Recent Developments[J]. Economic Sociology-European Electronic Newsletter, 2003, (4).

[5] Winch D. Intellectual History and the History of Economic Thought: A Personal View[J]. History of Economics Review, 2009, 50(1).

[6] 馬克思恩格斯文集[M].第1卷.北京：人民出版社，2009.

[7] Coats A.W. Sociological aspects of British economic thought (ca. 1880-1930)[J].The Journal of Political Economy, 1967, 75 (5).

[8] Coats A.W. Introduction.The Sociology and Professionalization of Economics[A]. In A.W. Coats Ed. British and American Economic Essays[C]. Volume II.London: Routledge, 1993.

[9] Maas H, Mata T, Davis J B. Introduction: the history of economics as a history of practice[J]. The European Journal of the History of Economic Thought, 2011, 18(5).

[10] Forget E L, Goodwin C D. Intellectual Communities in the History of Economics[J]. History of Political Economy, 2011, 43(1).

[11] Medema S G. Public choice and the notion of creative communities[J]. History of Political Economy, 2011, 43(1).

[12] Cord R A. Reinterpreting the Keynesian Revolution: A Research School Analysis[J]. History of Political Economy, 2011, 43(1).

[13] Forget E L. A Tale of Two Communities: Fighting Poverty in the Great Society (1964-1968)[J]. History of Political Economy, 2011, 43(1).

[14] Leonard R. The Collapse of Interwar Vienna: Oskar Morgenstern's Community, 1925-1950[J]. History of Political Economy, 2011, 43(1).

[15] Goodwin C D. The Bloomsbury group as creative community[J]. History of Political Economy, 2011, 43(1).

[16] Cot A L. A 1930s North American Creative Community: The Harvard “Pareto Circle”[J]. History of Political Economy, 2011, 43(1).

[17] Coats A. W. The sociology of economics and scientific knowledge, and the history of economic thought[A].Warren J. Samuels, Jeff E. Biddle,and John B. Dawis(eds.). A Companion to the History of Economic Thought[C].Oxford: Blackwell Publishing Ltd,2003.

[18] Hagemann H. European émigrés and the ‘Americanization’ of economics[J]. The European Journal of the History of Economic Thought, 2011, 18(5).

[19] Pomini M. The Great Depression and the Corporatist Shift of Ltalian Economists[J]. The European Journal of the History of Economic Thought, 2011, 18(5).

[20] San-Julia’n-Arrupe J. The institutionalisation of political economy in Italy and Spain (1860-1900): a comparative approach[J]. The European Journal of the History of Economic Thought, 2014, 21(1).

[21] 〔美〕戴維·沃爾什.知識與國家財富：經(jīng)濟學說探索的歷程[M]. 曹蓓譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

[22] Cronin B. The diffusion of heterodox economics[J]. American Journal of Economics and Sociology, 2010, 69(5).

[23] Lee F. A History of Heterodox Economics: Challenging the Mainstream in the Twentieth Century[M]. London: Routledge, 2009.

[24] 關(guān)永強，張東剛.英國經(jīng)濟學的演變與經(jīng)濟史學的形成：(1870-1940)[J].中國社會科學，2014，(4).

[25] 〔英〕凱恩斯.就業(yè)、利息和貨幣通論[M]. 高鴻業(yè)譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[26] 王敏慧.科學學的基礎(chǔ)研究科學史、科學哲學與科學社會學[J].科學管理研究，1983，(1).

[27] Mirowski P. A Revisionist's View of the History of Economic Thought: Interview with Philip Mirowski[J]. Challenge, 2005, 48(5).

[28] Wisman J D. The Sociology of Knowledge as a Tool for Research into the History of Economic Thought[J]. American Journal of Economics and Sociology, 1980,39(1).

[29] Hill L E, Rouse R L. The Sociology of Knowledge and the History of Economic Thought[J]. American Journal of Economics and Sociology, 1977,36(3).

[30] 張志敏.新自由主義及其對中國經(jīng)濟學的影響——兼論中國經(jīng)濟學的構(gòu)建[J].求是學刊，2015，(3).

[31] 史蒂夫·科恩.西方新古典經(jīng)濟學如何主導了中國經(jīng)濟學教育[J]. 謝富勝，汪家騰，朱安東譯.中國社會科學內(nèi)部文稿，2016，(1).

[32] 朱安東，王天翼.新自由主義在我國的傳播和危害[J].中國社會科學內(nèi)部文稿，2016，(1).

[33] 賈根良.甲午戰(zhàn)爭敗于晚清領(lǐng)導集團的戰(zhàn)略發(fā)展觀——賈根良教授訪談錄[J].管理學刊，2015，(2).

[34] San-Julia’n-Arrupe J. The institutionalisation of political economy in Italy and Spain (1860-1900): a comparative approach[J]. The European Journal of the History of Economic Thought, 2014, 21(1).

[35] Schabas, M. Breaking away: History of economics as history of science [J]. History of Political Economy, 1992, 24(1).

[36] 賈根良，蘭無雙.關(guān)于經(jīng)濟思想史學科專業(yè)歸屬和棲息地的爭論[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2016，(12).

[37] 關(guān)永強.從歷史主義到計量方法：美國經(jīng)濟史學的形成與轉(zhuǎn)變(1870-1960)[J].世界歷史，2014,(4).

[38] 賈根良，徐尚. “經(jīng)濟學改革國際運動”研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[39] 賈根良.“新經(jīng)濟思想史”芻議[J].社會科學戰(zhàn)線，2010，(1).

[40] 〔美〕約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟分析史[M].朱泱譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[41] Dow S C. Heterodox economics: history and prospects[J]. Cambridge Journal of Economics, 2011,35(6).

[42] Cronin B. The diffusion of heterodox economics[J]. American Journal of Economics and Sociology, 2010, 69(5).

[43] 托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫譯.北京：北京大學出版社，2012.

[責任編輯 陳翔云]

The History of Economics Community: A New Research Object of History of Economic Thought and Its Purpose

Jia Genliang, Lan Wushuang

(School of Economics, Renmin University of China, Beijing 100872)

history of economic thought; history of economics community; research object; research purpose

Facing the dilemma and defect of the traditional history of economic thought subject, western historians of economic thought have started a new research field：history of economics community. The history of economics community is a institutional and sociology research on the economics practice activity, taking all kinds of communities in the economics field as its object, and taking the production mode of knowledge, structure of institution, process of knowledge transmission and its both within and out of these communities, and aims at reviving and re-flourishing the history of economic thought subject, reflecting on the practice activity of economists, and promoting the pluralism reform of economics, which comes into being a new branch subject of history of economic thought.

* 本研究受到中國人民大學“統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)”經(jīng)費支持(項目號：16XNLG08)。

賈根良，中國人民大學經(jīng)濟學院教授、中國特色社會主義經(jīng)濟建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心研究員；蘭無雙，中國人民大學經(jīng)濟學院博士生(北京 100872)。