妥協之界定及構成要件分析

吳忠民

?

妥協之界定及構成要件分析

吳忠民

妥協；社會矛盾；界定；構成要件

我們所說的妥協，是指現代社會條件下社會矛盾緩解方式意義上的妥協。妥協行為的明顯特征在于：現代社會當中妥協行為的基本立足點是合作共贏；妥協行為的基本方式是談判協商；社會矛盾相關方相互的利益讓渡；妥協方式并非解決或緩解社會矛盾的唯一選項。妥協行為大致是由三個構成要件組合而成：社會矛盾相關方普遍具有理性意識；公正合理的制度安排；大量的社會組織。在中國現階段，只有形成前述妥協行為的三個構成要件，方能建立完整的妥協行為機制，有效應對、化解社會矛盾，并進而推動社會的發展和進步。

當今世界一個明顯的歷史大趨勢是，隨著現代化過程的推進，就同一社會共同體內部而言，社會動蕩特別是激烈的社會動蕩的發生概率在降低。[1]相應地，就社會矛盾的解決或緩解而言，相對比較激烈的“沖突”方式所占的比重越來越小，而相對比較溫和的、現代意義上的“妥協”方式所占的比重越來越大，以至于逐漸占據主要的位置。有鑒于此，學術界理應重視有關現代意義上的妥協問題的研究。但現實的情形是，目前學術界對妥協問題尚未引起足夠的重視，而且一些有關妥協問題的研究往往“囿于”民主問題的視角，缺少應有的宏觀視野，因而其研究難免會程度不同地受到限制。

就妥協問題研究而言，一個十分重要的問題就是必須弄清現代意義上的妥協的界定以及妥協的構成要件等基礎性的問題。

一、現代意義上妥協的界定及特征

妥協是什么？概括地看，人們經常是從以下三種角度來理解妥協的：

一是從道義的角度。從道義的角度看，不少人往往將斗爭甚至是激烈斗爭一類的行為視為積極的、正面的行為，而將與之相對應的妥協行為視為一種負面的行為，并將之與“怯懦”、“投降”、“唯利是圖”、“出賣”、“叛徒”、“卑劣”一類的行為并列在一起。從這一角度推至極端，便會從純粹意義上的“道德”制高點成分，將凡是道義上的“不妥協”的斗爭行為視為積極的、正面的事情，而將凡是基于利益考量的妥協行為視為“負面的”、“有害”的，至少是“不光彩”的事情。姑且不論從這一角度理解妥協行為是否合理，我們只是從研究范圍的角度看，對妥協的理解，盡管涉及多個領域、多個學科，但更多的是屬于倫理學領域所要解釋的人的“品格”、“氣節”一類的“好壞”問題，因而不屬于社會矛盾研究領域的重要議題。

二是從行為目的的角度?；趶男袨槟康牡慕嵌龋幸环N觀點認為，妥協可以成為實現消滅對方的一種戰術。具體就是，從“戰術”的意義上看，有時可以采取適當變通的妥協方式，暫時減輕來自對方的壓力，以便積蓄力量，最終達到摧毀、消滅對方的根本目的。應當承認，這種看法在特定的歷史條件下是能夠成立的。在文明處在相對比較落后的歷史階段，常常會存在這樣一種情形：社會矛盾雙方中的十分“強勢”的一方不但危及另一方起碼的基本生存條件，而且還拒絕與對方進行任何方式的談判協商，一味地以暴力壓制對方。在這樣特定歷史條件下，基本生存狀況沒有希望的一方，只有采取暴力方式予以對抗，其自身才有可能獲得起碼的生存希望。為了實現這一目的，有時妥協方式作為一種戰術是必要的。同時應當看到，這種做法帶有一定的隨機性，而且不一定適用于文明程度相對較高的社會。

三是從現代社會條件下緩解社會矛盾的角度。在現代社會條件下，作為社會矛盾的緩解方式，妥協行為具有了不同于傳統社會的地位或“權重”。隨著現代化進程的推進，社會各個群體之間的相互合作程度大幅度提高，相互依賴性大幅度加重，相應地，社會各個群體對妥協行為的需求量大幅度增加?！盀榱松嫖覀円讌f?！盵2](P90)同時，現代生產力的發展為妥協奠定了必要的物質基礎，理性化程度的普遍提高使得妥協具有廣泛的認知基礎，現代制度體系的出現為妥協提供了必要工具和有效保障。[3]凡此種種，使得妥協行為在現代社會成為社會各個群體解決相互間矛盾的最為重要的選項，成為一種制度化的安排，并對社會進步產生了巨大的推動作用。“歷史上成功的事業使我們有理由相信許多要求能完美地實現都是長時期中經過一系列的妥協而后取得的，并不一定是在每一步上都頑強地堅持按自己的方式才取得的?！盵4](P185)與傳統社會相比，妥協行為在現代社會當中具有了“戰略”的意義。

顯然，我們所說的妥協，是指現代社會條件下社會矛盾緩解方式意義上的妥協。

從現代社會條件下社會矛盾緩解方式的角度看，所謂妥協，主要是指社會矛盾相關方以溫和的談判協商方式，而不是以激烈沖突的方式，通過相互讓渡利益的形式，而不是通過一方獲得“凈利益”、另一方卻是“純粹利益受損”的形式，尋找到相關方都能夠接受的新的利益平衡點，終止已有的矛盾糾紛，防止矛盾的進一步激化，以此保證相關方的繼續合作，至少是保證相關方之間的相安無事。

妥協行為具有這樣幾個明顯的特征：其一，現代社會當中妥協行為的基本立足點是合作共贏。與傳統社會不同，現代社會當中妥協行為的理念依據是同一社會共同體當中的各個群體的合作共贏，而不是單方面的贏者通吃?！皩τ谏鐣献鳎覀儎e無選擇，否則，要么是互不情愿直至仇視抱怨，要么是互相抵制直至內戰。”[5](P320)基于這樣的理念，給對方留有生存發展的空間，從一定意義上講就等于給自己留有生存發展的空間。所以，社會矛盾相關方在解決相互間的矛盾時，是以保留對方的生存空間為必要前提的，而不是試圖消滅對方。這是傳統社會和現代社會妥協行為的根本區別。由此，我們還可以看到，現代社會當中的妥協行為盡管包含著博弈的成分，但其基本要旨卻并非只是一種博弈技巧，而是事關解決社會矛盾糾紛的基本路徑，至少是重要路徑之一。其二，妥協行為的基本方式是談判協商。既然妥協行為的要旨是要實現合作共贏，那么與之相連的必然是要采取溫和的談判協商的方式，而不能以激烈的沖突方式來解決相互間的利益糾紛問題。妥協“可以讓人們的關注集中到本質的比較上，從而澄清當前妥協的價值。關注的問題依舊是：這個提議是否比現狀更好？[6](P36)否則，一旦發生激烈沖突，不但相關社會群體均會程度不同地付出原本可以不付出的不必要的代價，而且相關社會群體相互間還會失去相互合作所需要的相互信任這一必要條件，使得相互間未來的有效合作難以進行。其三，社會矛盾相關方相互的利益讓渡。對妥協的相關方來說，利益讓渡必須是相互的，而不能是單方面的。“每一個樂觀妥協都必須以相互讓步為基礎?！盵7](P460)，“假如雙方得不到什么好處，那就應當承認妥協是不可能的，那也就不必談它了?！盵8](P133)如果只是單方面的利益讓渡，那就不是妥協，而是單方面的利益獲取，或是一方對另一方利益訴求的強行壓制。其四，妥協方式并非解決或緩解社會矛盾的唯一選項。盡管在現代社會條件下，作為應對社會矛盾有效方式的妥協，其重要性日益凸顯，所占據的比重越來越大，但是在現實社會當中仍然不可能完全取代沖突方式。應當看到的是，在現代社會條件當中，合理邊界之內的妥協與合理邊界之內的沖突相輔相成，缺一不可，兩者共同構成社會進步的推動力量。

還要看到的是，正如積極有效的沖突有合理邊界一樣，積極有效的妥協也有合理邊界。對于相關方來說，妥協的合理邊界在于社會矛盾相關方的基本生存問題、基本權利以及核心利益不能受到損害。鄧小平在外交方面許多成功的妥協舉動，如“一國兩制”、“擱置爭議、共同開發”等主張的實踐中，就是嚴格把握了確保國家主權不受損害的合理邊界。在妥協活動中，一旦社會矛盾相關方當中的一方利益讓渡過大，超出了合理邊界，那么，這樣的妥協便是一種不公正、不合理的妥協。

二、現代意義上的妥協的要件

在現代社會條件下，妥協行為大致是由三個構成要件組合而成的。

第一，社會矛盾相關方普遍具有理性意識。從妥協行為的主體角度看，相關的社會各個群體如若普遍具有理性意識，說明這個社會的社會矛盾相關方有能力實現相互間的妥協。

現代社會的形成，標志著蒙昧社會的結束。伴隨著現代化和市場經濟進程的推進，現代文化知識迅速生成，同時也在迅速、普遍地傳播；教育走向大眾，甚至高等教育也出現了大眾化的趨向。社會的普遍理性化成為一種歷史趨勢。重要的是，社會的普遍理性化對于整個社會的方方面面包括社會矛盾相關方對社會矛盾的解決方式產生了巨大的影響。

社會的普遍理性化，極大地壓縮了以往傳統社會當中曾經普遍存在的極端宗教意識和從眾心理的生存生長空間。在傳統社會，極端宗教意識和從眾心理對于社會矛盾的激化具有推波助瀾的重要影響，在某個關鍵時期，甚至會引發嚴重的社會動蕩。極端宗教意識和從眾心理都是以極端的非理性為基本特征。極端宗教意識強調本宗教或本教派對真理的獨占性和唯一性，強調信眾精神上的依附性，強調本宗教或本教派以外者皆為異端邪說，而且允許信眾可以采用任何有效的方式包括激烈殘酷的方式來消滅異端邪說者?！懊孕磐ㄟ^妨礙理性思考的方式造成巨大的危害，盡管在一兩件事情上，它偶爾也會帶來一點點好處。然而與它強加的罪惡相比，它可以補救的罪惡就顯得微不足道。”[9](P39)而從眾心理則意味著，社會矛盾相關方由于缺少理性和獨立判斷力，而陷入一種蒙昧且激烈的集體行為情境當中。一旦如此，當事人便“不再能夠意識到自己的行為。他就像受到催眠的人一樣，一些能力遭到了破壞，同時另一些能力卻有可能得到極大的強化。在某種暗示的影響下，他會因為難以抗拒的沖動而采取某種行動。”[10](P17)如是，社會矛盾沖突必然會激化。而在現代社會條件下，社會的普遍理性化所強調的是獨立思考、理性判斷。這無疑會阻遏極端宗教意識和從眾心理的生存生長空間，至少使得極端宗教意識和從眾心理在整個社會當中不占據優勢位置。

社會的普遍理性化，使得社會矛盾相關方在解決相互間糾紛時更加傾向于采取妥協方式。現代社會的基石是市場經濟。而在市場經濟條件下，每一位社會成員都是一個獨立意識的個體人。為了自己的生存發展，每一個社會成員都必須進行自主的努力，以往的依附性特點已不復存在。為了趨利避害，為了不斷改善自己的處境，每一個社會成員都必須理性地進行利益的權衡。個體人是這樣，一個群體一個階層也是這樣?！熬哂型讌f精神的人把雙方的犧牲看成一種機會，既非固執地堅持原則又非放棄原則僅僅達成協議而已?！盵6](P82)具體到社會矛盾相關方在解決相互間矛盾糾紛時，相關的各個群體必然會基于自身的現實利益、未來利益以及付出收獲之間的性價比問題，進行理性的利益分析權衡。其結果必然是采取妥協這樣一種“性價比”相對較高的方式，以最大限度地獲得正和博弈的效應，避免零和博弈和負和博弈局面的出現。相對來說，這種做法對于社會矛盾各個相關方來說并非最好的效果，但肯定是較好的效果，肯定是都避免了最差的結果。正是從這個意義上講，“理性妥協有利于增進社會的共同福利，實現了帕累托改進，所以，人類社會總是在理性妥協的基礎上排除分歧、緩和矛盾、協調利益關系，從而實現不斷地發展與進步?！盵11]

就社會矛盾相關方各自所擁有的能夠進行相互利益讓渡的資源而言，在一定條件下，只要經過理性的權衡和恰當安排，就能夠程度不同地滿足妥協的需求。社會矛盾相關方可以用來利益讓渡的資源是多方面的，既有各方都十分在意的經濟利益，也有其他方面的資源，如安全、尊嚴、社會地位、聲譽等等。這些資源有時可以在同一層面上進行相互利益讓渡，有時還可以在不同層面進行交叉性的利益讓渡。中國清末民初年間的“清帝遜位”一事堪稱這方面成功的典型事例。當時，圍繞著終結清王朝和開啟中華民國的接續法統問題，原本激烈對立的共和派和保皇勢力經過艱苦談判協商，最終形成妥協，完成最后的利益讓渡：清朝皇室一方退位，獲得了安全，并通過對方提供的《清室優待條件》保有自己最后的尊嚴；共和派則獲得主要?；蕜萘Φ挚沟慕K止以及主要保皇勢力對新建立的中華民國的認可。正如有學者所說，“在1912 年的中國情境中，妥協卻引導了一種平衡——皇親、貴族、袁世凱，皆成為無負和平、齊赴共和的成員?！盵12]不能否認，這種妥協有效推動了中國社會的進步：有助于結束延續兩千多年的帝制，有助于開啟共和制。

第二，公正合理的制度安排。從妥協行為的持續性來看，需要有一整套的制度安排來予以保障。與傳統社會的“人治”管理方式不同，現代社會的正常運行秩序和社會矛盾的解決，是依靠一整套公正合理的制度安排來予以保障的。

所謂制度，是指“一個社會中的一些游戲規則；或者更正式地說，制度是人類設計出來調節人類相互關系的一些約束條件?！盵13](P3)制度的重要性在于，社會以種種規制的形式，為社會各個群體提供穩定的行為規范，約束人們的行為，提供解決社會矛盾的渠道，整合社會各個群體相互間各種不同的利益訴求，維護社會的安全運行?！半S著現代化過程的推進，涉面廣泛的社會矛盾越來越趨向于在制度內特別是在法律等制度框架內得以解決或是緩解，制度外大規模激烈對抗的社會矛盾發生的概率相對來說越來越小?！盵14](P137)換言之，在現代社會條件下，公正合理的制度安排使得大量的社會矛盾能夠通過妥協的方式得以解決，進而使得激烈對抗的社會矛盾的發生概率相對來說越來越小。

公正合理的制度安排具有極大的包容性，能夠將社會各個群體的各種利益訴求置放于體制(基本制度)內予以解決。一個社會的制度安排具有多大的包容性，對于社會矛盾糾紛的解決或緩解是一件非常重要的事情。如果制度的包容性有限，就意味著一個社會將很多社會群體社會成員排斥在體制之外，意味著不少社會群體社會成員的利益訴求無法在體制內得到應有的解決。如是，體制外的社會群體社會成員則容易成為“天然的”反對派。因為，體制外的社會群體社會成員不是體制內的受益者，不受體制的保護，因而難以認可現有體制，對現有社會沒有義務、沒有責任、沒有約束，對現有體制容易形成抵觸。體制外的人越多，社會可能的抵觸面就越大。體制外的社會群體社會成員的利益訴求特別是強烈的利益訴求如若長期得不到滿足，便有可能以制度外的方式包括激烈沖突的方式來解決?！叭绻鐣杰壵吣軌蛘业将@得同樣目標的合法手段的話，他們就很可能不會發生越軌行為。”[15](P37)而現代社會公正合理的制度則能夠有效地解決這一問題。從本質上講，現代社會的基本制度是基于平等理念設計而成，是對全體社會成員開放的，其包容性相對來說是最大的。在公正合理的制度條件下：“(1)每個人都接受、也知道別人接受同樣的正義原則；(2)基本的社會制度普遍地滿足、也普遍為人所知地滿足這些原則”。[16](P3)這樣公正合理的制度安排，能夠最大限度地將社會各個群體的利益訴求吸納到體制內部，并通過談判協商的妥協方式予以解決?；蛘哒f，公正合理的制度安排，能夠使每一個社會群體社會成員都有機會通過妥協方式來解決自己的利益訴求。

公正合理的制度能夠最大限度地解決社會各個群體的利益訴求問題。對此，可以從兩個方面來理解。一方面，公正合理的制度能夠滿足社會各個群體的利益訴求。社會公正有兩個相輔相成的基本價值取向：既要使全體人民共享社會發展成果，同時也要為每一個人的自由發展提供充分的空間。而這兩個基本價值取向無疑是包括了社會各個群體成員利益訴求的基本內容，同時也意味著既能夠保護多數人合理的利益訴求，也能夠保護少數人合理的利益訴求。另一方面，公正的程序能夠保證談判協商這樣的妥協行為順利進行。公正合理的制度的一項重要內容便是公正的程序。社會矛盾相關方在妥協活動中，通過公正的程序，可以有效地防止勢力較大的群體話語權過大、夾帶私貨、壟斷談判信息等弊端，進而確保妥協活動平等進行。不僅如此，通過公正的程序，“在地位平等和理性溝通基礎之上，參與者可以自由發表自己的意見、見解、訴求；在相互討論中權衡自己和他人的觀點，或堅持自己的觀點，或接受他人的觀點，或產生新的想法，最終達成共識”。[17]

第三，大量的社會組織。從妥協行為的組織者和實施者的角度看，談判協商活動在很大程度上必須依靠社會組織來進行。 雖然普遍具有理性意識意味著社會矛盾相關方能夠認可接受妥協行為，公正合理的基本制度意味著妥協活動所必需的主要管道已經具備，但是對妥協行為而言，只是具有這兩個要件還不夠，妥協行為還需要有談判協商的組織者和實施者這樣一個要件。一旦這三個要件都具備，方構成完整的妥協行為。

政府雖然對妥協行為有重要影響，甚至有時扮演重要角色，但卻無法承擔起妥協行為的組織者和實施者的主要角色。政府的主要職責是守護公正合理的基本制度，為民眾提供公共服務產品，而不可能擁有足夠的各方面的專業知識同各個方面、各個領域的利益訴求者進行各種專門化的談判協商，也不可能擁有足夠的精力了解每一件利益訴求事情的具體情形。況且，很多利益訴求的處置原本不是政府的責任。所以，政府一旦過多地越界干預各種利益訴求，不但容易代人受過，增大政府不必要的壓力，無助于問題的解決，而且容易造成公共權力擴張問題，形成更為嚴重的危害。加之，政府與利益訴求者之間如果沒有緩沖環節，因而兩者更容易發生沖突。

顯然，只有社會組織，方能有效承擔起妥協行為的組織者和實施者的主要角色。社會矛盾是大面積的，而且是源自社會各個層面、各個領域、各種類型的具體利益訴求。而社會組織恰恰是產生于、遍布于社會各個層面、各個領域的具體組織，不但相對來說對各種利益訴求的具體情形比較熟悉，而且比較職業化專業化，同時還具備個人所不具備的整合能力和權威性。所以，社會組織能夠承擔起大量的同妥協行為相關的談判協商活動。

社會組織能夠成為各個群體利益訴求的有效表達者。在現代社會和市場經濟條件下，由于社會成員平等意識、自主意識、維權意識的普遍增強，以及社會成員多方面利益訴求的形成，社會矛盾必然會大量出現，而且種類繁多?？陀^上看，這就需要大量的社會組織來表達、代言社會各個群體成員大量復雜的利益訴求，以便有效緩解、解決由大量復雜的利益訴求所引發的社會矛盾。特別是來自相對弱勢的社會群體的利益訴求更應當引起人們的重視。這些社會成員數量巨大，但相對來說平時很少“發聲”，屬于“沉默的多數人”?！俺聊亩鄶等恕眱群薮竽芰?，但由于缺少話語權，又有著較強的忍耐力，其重要性平時顯現不出來，難以引起整個社會的關注。但是，這些人的不滿能量一旦蓄積到某種程度，突破臨界點而爆發出來，其毀壞力是巨大的?！俺聊亩鄶等恕毙枰袨橹?、表達利益訴求的社會組織。通過相關的社會組織如工會組織，將“沉默的多數人”的利益訴求集中起來，使之變為有話語權的群體，及時地與相關的群體談判協商溝通。甚至，社會組織還能夠將“沉默的多數人”合理的利益訴求公之于眾，引起整個社會的關注，對談判對手形成某種必要的社會壓力，使之做出合理的利益權衡，最終實現相關方合理的利益讓渡，形成有效的妥協。如是作法，能夠及時有效地釋放、消弭社會的負面能量，防止社會抗爭能量的蓄積加重，避免社會矛盾的進一步激化，從而有效地維護社會的安全運行。

社會組織能夠使社會矛盾相關方之間的協商談判職業化專業化。妥協的必要路徑就是談判協商。社會矛盾相關方之間如何進行充分的談判協商，對于是否能夠形成有效的妥協來說至關重要。妥協“是利益各方為了達到一個都認可的‘共同利益’而放棄各自最大化利益的一種談判方式和博弈機制”。[18]以妥協為目標的談判協商是一種利益博弈。而在制度安排以及社會力量對比結構給定的條件下，博弈的職業化專業化技能就十分重要了。個人的能力、影響力以及談判協商技能均有限，不可能同對應方進行利益訴求上的談判協商，哪怕自己的利益訴求十分合理。同個人相比，社會組織不但最了解具體情況，更客觀理性，更具有實力和權威性，同時也更加具有談判協商的技能。社會組織包括行業協會、社區組織、公益組織、社會工作組織等等。談判協商是社會組織一項必不可少的職能，也是一項必備的技能。社會組織不僅能夠使社會矛盾相關方各種利益訴求條理化，并將之分成輕重緩急等不同層面的目標，還能夠抑制不合理的、難以被對方接受的利益訴求。所以，代言各種利益群體的社會組織之間更容易基于理性的判斷，基于自己同對方進行利益讓渡的資源以及某種目標實現的可能性，進行各種職業化專業化的談判協商，從而形成恰當有效的妥協。比如，就勞資矛盾的緩解而言，工會組織、企業主組織以及政府這樣的三方談判機制就行之有效。

妥協行為的上述三個要件缺一不可，缺少其中的任何一個要件，妥協行為均無法成立。

美國憲法的形成便是成功妥協的一個典型事例。這種成功的妥協行為，明顯地同時包含了妥協行為所應當具有的三個構成要件。其一，參與憲法制定者普遍具有理性精神。美國在獨立之前，“出于相信和需要，對其母國英國法律傳統的尊重、保留與承認，不同程度地貫穿于整個殖民地時期。而殖民地法律境遇的烙印對美國的政治思想、法律觀念一直有決定的影響；在美國法律制度中，那些中庸、妥協的內容幾乎都可以在殖民地時期的法律中看到它們的身影。”[19]可以說，這種法治理性的傳統對于制憲會議與會者有著重要影響，構成其通過談判協商達成妥協的基調。其二，制憲會議本身有著公正合理的制度安排，特別是有著公正合理的程序。制憲會議嚴格遵守了這些制度安排和程序。會議一開始，先制定了會議規則：閉門討論；以州為單位進行表決；多數方有權決定任何問題。以后的具體活動便是嚴格按照這個程序進行的。享有崇高威望的華盛頓以會議主席的名義主持制憲會議，但在會上始終不表態，沒有以自己某種傾向性意見來左右會議的討論。即便有對聯邦政府十分不滿的代表，也同意將憲法草案交由各州表決。其三，來自各州的參會代表具有比較廣泛的利益群體代表性。當時美國的社會組織雖然還沒有普遍發展起來，但由于來自各州的與會者身份的多樣化，因而從一定意義上講，這些代表在進行利益博弈時具有以后許多社會組織(如院外利益集團、企業主組織、農場主組織)利益博弈的替代功能。

三、對中國的啟示

弄清現代意義上的妥協的界定、特征以及妥協行為的構成要件，對于轉型期的中國來說有著重要的啟示意義。

中國正處在急劇的社會轉型期。在這樣一個時期，中國社會呈現出兩種外觀上看似乎是背離，實際上卻是具有某種內在有機聯系的現象。一方面，社會矛盾日益凸顯。隨著現代化以及市場經濟進程的推進，中國民眾的自由和平等意識開始普遍形成。與之相適應，中國民眾的利益訴求呈現出多樣化的趨勢，維權意識普遍增強。問題在于，來自不同群體之間的利益訴求不可能是完全一致的，有時是相互抵觸的?？陀^上看，在這樣的背景下，社會各個利益群體之間利益訴求的抵觸點必然會大量增加，同時，一些原本屬于“隱形”的社會矛盾開始顯露而變成“顯性”的社會矛盾。于是，中國在社會轉型期必然會面臨著多種類、大面積的社會矛盾。而且，如此大量的社會矛盾是被擠壓在一個相對較短的時期出現的，因而更給人一種來勢“迅猛”的感覺。社會矛盾解決的如何，已經成為影響中國發展全局的大問題。重要的是，社會矛盾對于社會發展并非一概的都是起負面效應。大量現代化建設成功的國家和地區的經驗說明，“在一定條件下,社會矛盾的倒逼也會成為社會發展的積極推動力量?！盵20]

另一方面，與以往相比，中國社會各個階層各個群體之間的相互合作更為重要。隨著現代化和市場經濟進程的推進，整個社會的職業化專業化的分工越來越細致，社會的“異質性”成分越來越多，正在從原來的“同質性”社會變成一個“異質性”社會。與之相連，社會各個群體之間的相互依賴程度大幅度提高，任何一個群體如若離開了其他群體便無法生存。正是在這樣大的背景下，社會各個群體之間日益密切的合作以及正和博弈的意識，便成為一種歷史的必然趨勢。況且，隨著世俗化進程的推進，中國民眾對于富裕而可預期的生活抱有普遍的期望，因而極為看重社會的安全?？傊瑹o論是從現代化建設的客觀需求來看，還是從社會各個群體的主觀意愿上看，中國社會各個群體的合作意識無疑是前所未有、大幅度大面積地增強了。

在中國社會轉型期，既然解決社會矛盾是中國發展之必需，同時人們對社會矛盾的解決又必須有助于社會合作這一歷史必然趨勢，那么顯而易見的是，妥協行為應當成為中國社會各個群體在解決相互間矛盾糾紛時所采用方式的最為重要的選項。在中國現階段，只有形成上述妥協行為的三個構成要件，方能建立完整的妥協行為機制，有效地應對、化解社會矛盾，并進而推動社會的發展和進步。

第一，形成同妥協行為相關的普遍的理性意識。隨著現代化和市場經濟進程的推進，隨著教育的普及以及科學技術的發展，隨著民眾獨立意識的普遍增強，整個中國社會各個群體的基本觀念和基本心理取向發生了巨大的變化。從政治精英行為取向上看，已經從“革命黨”轉為“執政黨”。相應地，我們國家已經從“以階級斗爭為綱”轉變為以現代化建設為中心。鄧小平指出：“我們當前以及今后相當長一個歷史時期的主要任務是什么？一句話，就是搞現代化建設?！盵21](P162)從民眾的基本觀念和基本心理取向的角度看，現代社會的世俗化現實取向在中國已經形成，并且，“人們思想活動的獨立性、選擇性、多變性、差異性明顯增強?！盵22]在這樣的背景下，中國民眾大面積的非理性意識，如大面積從眾心理的生存土壤已經不復存在，中國社會各個群體普遍的理性意識已經初步形成。

在這樣一種初步形成的理性意識的基礎之上，就社會矛盾的應對來說，社會各個群體完全進一步可以形成理性的正和博弈的思維和行為，摒棄偏執的零和博弈以及負和博弈的思維和行為，亦即：通過有效的妥協行為，通過恰當合理的利益讓渡，實現相互間的合作共贏。這種做法之所以說是理性的，是因為對于社會矛盾相關方來說，雖然不是各自利益的最大化(畢竟都做出了一些利益讓渡)，但肯定有助于防止激烈的甚至是暴力沖突方式的出現，避免了兩敗俱傷、成本過大的后果，而且由于建立了某種相互信任，因而相互間以后的一些可能的激烈沖突也可以被緩解。

第二，做好同妥協行為相關的制度安排。作為整個社會認可并且是具有長遠、可預期效應的妥協行為，僅僅依靠理性精神是遠遠不夠的，還需要有一整套與之相關的制度體系予以保障。而這樣一種規范的制度體系就是一整套與妥協行為相關的法律體系?？梢哉f，一個社會當中妥協行為有效機制積極效應的大小同一個社會當中相關法律體系的完善程度是一種正相關關系。

在中國現階段，做好同妥協行為相關的制度安排的關鍵在于：其一，杜絕制度及政策制定方的隨意性。中國曾經經歷過漫長的以人治方式為主要管理方式的封建社會。在人治方式的條件下，即便出現妥協行為，也往往是“因人”、“因事”、“因勢”而生，表現出極大的不確定性，使人們無所適從。如今，中國正在建設法治社會，而法治社會的一個重要功能便是要消除前述不確定性，以確保妥協行為的穩定性和可預期性。其二，杜絕“多數人的隨意性”。中國不僅在制度及政策制定方面存在著隨機性行為問題，就是在民眾以及“多數人”方面也存在著同樣的問題。所謂“上有政策，下有對策”便是這一問題的典型表現。不將這種現象杜絕，再好的同妥協行為相關的制度及政策也會變形走樣。其三，同妥協行為相關的制度安排必須以社會公正理念為基本依據。社會矛盾相關方各有各的利益訴求。在這樣的情形下，社會矛盾相關方如何進行利益讓渡，換言之，按照怎樣的依據進行相互間的利益讓渡方能為相關方所接受。顯然，作為同妥協行為相關的制度安排，必須要有“良法”意義上的基本遵循，方能為社會矛盾相關方所接受。這個“良法”意義上的基本遵循就是社會公正。社會公正的要義是，“給每個人他所應得”，強調各盡所能、各得其所。實際上，社會公正理念能夠為社會各個群體的利益訴求提供了合理的最大公約數。而為了充分體現社會公正的精義，就必須經過民主協商的流程。唯有如此，才能最大限度地將社會各個群體的合理利益訴求公正地體現在制度和政策當中。正如習近平所說，“協商就要真協商，真協商就要協商于決策之前和決策之中，根據各方面的意見和建議來決定和調整我們的決策和工作，從制度上保障協商成果落地，使我們的決策和工作更好順乎民意、合乎實際?！盵23]一旦將社會公正理念注入制度安排當中，成為制度安排的精髓，那么，這樣的同妥協行為相關的制度安排便能夠成為社會矛盾相關方進行利益讓渡的基本遵循。

第三，大力發展社會組織。社會矛盾的覆蓋面廣闊，相應地，妥協行為也理應大量大面積形成，因而一個社會必須擁有大量的社會組織。改革開放以來特別是20世紀90年代以來，中國的社會組織獲得了長足發展。截至2015年底，全國共有社會組織66.2萬個。[24]雖然如此，中國社會組織的現實情形同現實需求相比，差距仍然較大。法國每萬人擁有110個民間組織，日本是97個，美國是52個，而中國僅為3個。[25]重要的是，中國目前的社會組織不僅數量小，而且許多社會組織仍或帶有半官方的色彩，或帶有草創不久的色彩，專業化程度尤其是談判協商的專業化程度較低。這些，不利于中國現階段社會矛盾相關方妥協活動的有效展開。

在中國現階段，大力發展社會組織的關鍵點有兩個，即：激活已有者，培育新類型者。一是要激活已有的“準社會組織”。由于種種歷史的原因，中國擁有比較龐大的、由官方直接主辦的“準社會組織”，如從事群眾活動的工會、共青團、婦女聯合會、少工委，以及大量的各種協會、學會，等等。這些“準社會組織”往往有著較大的攤子，自成體系，并得到相關領域或社會群體的認可。這些“準社會組織”盡管缺少現代意義上的職業化專業化的功能，而且效率較低，很難滿足社會矛盾相關方對于有效達成妥協目標的需求，但是，如果對之進行旨在“去官辦化”的有效改革，賦予其新的功能目標，優化其構成結構和運行機制，那么，這樣一些“準社會組織”仍然有可能實現創造性轉換，其巨大潛能會被激活，形成某種事半功倍的積極效果。二是要大力發展新類型的社會組織。改革開放以來，在市場經濟逐漸形成和社會結構發生巨大變革的背景下，大量的新類型的社會組織如新型的社會團體、基金會、公益慈善組織、民辦非企業單位以及中介組織等等開始出現。盡管目前這些新類型的社會組織存在這樣那樣的不足之處，但是應當看到的是，這些新類型的社會組織的生長空間巨大。所以，我們必須適應新的形勢，大力推動新類型社會組織的建設。就此而言，特別需要做好這樣幾件事情：通過取消原有的一些限制，如降低門檻來幫助一些新類型社會組織的順利“出生”；通過必要的資金資助以及減免稅費來扶持其生存和發展；通過嚴格的法律規定來規范其運行機制。

[1] 吳忠民.社會動蕩發生概率降低趨勢的分析[J].江海學刊,2015,(3).

[2] [英]以賽亞·伯林等.未完的對話[M].楊德發譯.南京:譯林出版社,2014.

[3] 吳忠民.現代化進程中的妥協與社會矛盾[J].中國人民大學學報,2016,(6).

[4] [美]科恩.論民主[M].聶崇信等譯.北京:商務印書館,1988.

[5] [美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京:譯林出版社,2000.

[6] [美]艾米·戈特曼,丹尼斯·湯普森.妥協的精神[M].啟蒙編譯所譯.上海:上海社會科學院出版社,2014.

[7] 艾維榭·馬格里特.妥協與卑劣妥協[M].陳特安等譯.北京:人民日報出版社,2012.

[8] 列寧全集[M].第32卷.北京:人民出版社,1985.

[9] [英]約翰·莫雷.論妥協[M].啟蒙編譯所譯.上海:上海社會科學院出版社,2014.

[10] [法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].馮克利譯.北京:中央編譯出版社,2005.

[11] 周小毛.理性妥協與協商民主[J].中國社會科學報,2015-08-13.

[12] 沈潔.“家”“國”與“滿”“漢”——再論清帝遜位和 1912 年大妥協[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版)，2014,(3).

[13] [美]諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].劉守英譯.上海:上海人民出版社,1994.

[14] 吳忠民.社會矛盾新論[M].濟南:山東人民出版社,2015.

[15] [美]L·科塞.社會沖突的功能[M]孫立平譯.北京:華夏出版社,1989.

[16] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏譯.北京:中國社會科學出版社,1988.

[17] 郭鵬.協商民主的邊界[J].中國社會科學報,2015-06-15.

[18] 熊濱.和諧社會的妥協方式簡論[J].江西社會科學,2006,(11).

[19] 曾爾恕.試論美國憲法制定的法治淵源———英國的法治傳統及其在北美殖民地的保留[J].比較法研究,2006,(1).

[20] 吳忠民.社會矛盾倒逼改革發展的機制分析[J].中國社會科學,2015,(5).

[21] 鄧小平文選[M].第2卷.北京:人民出版社,1994.

[22] 胡錦濤.在省部級主要領導干部提高構建社會主義和諧社會能力專題研討班上的講話[N].人民日報,2005-06-27.

[23] 習近平.在慶祝中國人民政治協商會議成立65周年大會上的講話[N].人民日報，2014-09-22.

[24] 中華人民共和國民政部.2015年社會服務發展統計報告[EB/OL].民政部網站，http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/201607/20160700001136.shtml.

[25] 林衍.讓社會自己管好自己[N].中國青年報,2012-03-28.

[責任編輯 李文苓]

Definition of Compromise and Analysis of Its Constitutive Requirements

Wu Zhongmin

(Department of Scientific Socialism, Party School of CPC Central Committee, Beijing 100091)

compromise; social contradiction; definition; constitutive requirements

Compromise refers to the compromise in the sense of alleviating the social contradictions under the modern social conditions. In modern society the basic point of compromise behavior is to obtain the win-win cooperation; the basic way of compromise behavior is negotiation and consultation; mutual interest transfer is needed in the related conflict parties; compromise is not only option to solve or relieve social contradictions. Compromise behavior is roughly composed of three elements. They are:related parties of social contradictions generally have a sense of reason; fair and reasonable institutional arrangements; a large number of social organizations. At the present stage in China, only the three elements of the aforementioned compromise act are formed can a complete compromise mechanism beestablished, which helps to promote social development and progress.

吳忠民，中共中央黨?？粕缃萄胁拷淌?北京 100091)。