關于法官的法理認同與裁判說理的探討

孫浩騫

長春理工大學，吉林 長春 130000

關于法官的法理認同與裁判說理的探討

孫浩騫*

長春理工大學，吉林 長春 130000

司法裁判方面通常運用法理來說理，其容易被當事人和社會公眾接受，同時植入并且提高整個社會的法理意識。要想讓司法裁判的權威性得以體現，依靠國家的權利是主要方法，除此之外，通過裁判的法理也能證實裁判結論的公正性。當法官在裁判說理時，只有運用法學理論分析說明，才能澄清案件的事實和其中的邏輯關系，使裁判符合法律法規、道德準則和邏輯思維，以證明裁判結論的公正性。

法理；裁判；說理；民意

近些年，民意與司法審判之間的沖突引起了社會的廣泛關注和討論，這中間顯示的問題就是司法判決和社會公眾認可之間的隔閡問題。這一問題的產生是法官專業的法學思維和群眾常識、理性和非理性以及專業和非專業之間的區別造成的結果。從裁判說理這一角度，司法判決和公眾輿論之所以會有沖突主要是因為法官對案件的重視程度和裁判的結論，更沒有對法理說理進行分析。當今這種現狀并不能讓當事人和社會公眾在裁判中滿意。裁判的法理不能被當事人和公眾理解，懷疑裁判結果的合理性，進而質疑和誤解裁判的公正性。這些現象的源頭是法官的自我否定和當事人和公眾不滿無法理說理的現狀所產生的。當事人和公眾想要了解裁判理由的愿望是呼喚裁判文書通過法理分析得出的民意。審判是維護社會秩序的一個重要方法，而司法法官用法理說理則能緩解民意與司法審判之間的沖突，這應成為以后的一個重要的議題。

一、在裁判說理中缺乏法理

長期以來，中國的法官都背負著一個惡名：裁判不說理。這種情況在學術界備受批評，可到目前依然沒有明顯的改善。現在，隨著“四五司法改革綱要”的頒布，以往的舊問題再次出現。司法裁判要想具有權威性，其中一個重要體現方面就是通過裁判說理來證明裁判結論公正性。因此，裁判文書說的“理”與法理密不可分。當法官在裁判說理時，只有運用法學理論分析說明，才能澄清案件的事實和其中的邏輯關系，使裁判符合法律法規、道德準則和邏輯思維，從而使裁判結論的公正性得以呈現，使得司法制度的公平、透明度以及可接受性能夠得到保證。但是，我國的司法裁判現狀并不完善，還存在著不以法理說理的現象，在這種情況下，許多裁判文書都不能準確對裁判的原因進行分析，從而引起司法裁判與公眾之間的矛盾沖突，使得裁判的權威和公信力受到前所未有的威脅。

二、法官在裁判中應如何以法理說理

(一)讓法理與解釋方法相結合

運用法理和解釋方法相結合的方法說理可以做如下理解：一是用法理去解釋事實所包含的法律意義，二是用理解釋、擴展和限制相關模糊的法律。具體可以用以下方式來解釋：

第一，運用法理解釋案件事實納入法律制度的過程。法官應當利用法律概念與法律之間的關系，對案件事實所呈現的法律性質進行專業闡述和澄清，從而讓當事人、律師以及社會公眾對案件事實以及案件所對應的法律關系的權利有一定的了解和認識，把案件事實變成法律事實。

第二，按照法律規范的構成要素，法理被用來解釋適用于案件裁判的邏輯思考和裁判過程。法官可以用法律構成要件理論來解釋案件事實和法律事實的一致性；使用公平和正義的概念闡述案件事實的價值判斷與法律規定相符合，而且其與法律法規的價值判斷也相一致，從而根據法律和案件的事實對法官判決的邏輯和思維過程進行推論。通過以上方法證明法官裁判的公平性、公正性以及客觀性，從而讓當事人接受裁判。

第三，當法律規范不清不楚，與案件的事實不完全相符，不能直接進行采用時，法官應當用法律來闡明，在裁判文書中運用法理對法律法規的擴展的闡述對法律法規進行解釋。因此，法官應該運用普遍性原則來解釋常識的擴展，避免被誤認為是迎合公眾輿論的非理性決定，進而提高裁判的說服性。

(二)運用法理來理解價值判斷過程

由于法律自身的缺陷性和存在著一定的漏洞，在案件的審理中會有兩種情況出現：一種是可能某些案件事實并不能與相關法律法規完全匹配；第二種情況就是，案件的事實的確符合法律法規，但其邏輯推斷出的裁判結果將導致不公正的法律后果。

當發生第一種情況時，法官無法找到與案件事實相匹配的法律規范時，需要對該準則的目的價值進行分析和判斷，之后根據部門法學說，將法理具體化，通過邏輯思維來創造適合的裁判規范。在這種情況下，法官應該在裁判文件中用法律術語來分析價值判斷過程，并用法理說明價值判斷和選擇的緣由。一般情況下，眾所周知，價值判斷和價值選擇是主觀性的，我們并不能從法律、教義學或者司法判例中對判決指示完全理解。法官在很多情況下，必須考慮他們判決的結果，從他們的是非意識和涉及到的利益進行決策，這通常和經驗、前見等相關。在這一點上，法理作為一種“非正式的輪廓”——一種不明確的(法官)行為準則。該制度具有輔助法官的價值判斷和選擇的功能，實際上指導和決定著法官的判決。

在發生第二種情況的時候，也就是說案件事實與法律法規相一致，但其邏輯做出的裁判將會引起不公正的法律后果，這個時候，法官應該在裁判文書中運用法理監督功能，對價值判斷進行分析，分清惡法，為裁判規范提供基礎。

三、結語

總而言之，在司法裁判中運用法理來進行說理時，應該被當事人和社會公眾所接受，這樣才能提高社會的整體的法理意識。首先，我們應該對法官的專業的法學修養進行一定程度的加強，使法理成為他們自身精神的必不可少的一部分。只有法官自身發自內心的對法理進行認同，他們才會用法理來說服大眾。與此同時，提高其他法律共同體成員的法學理論知識，而不僅僅是法官。另外，最高法院所頒布的指導案例應盡可能地在法理上進行分析以使其成為法官等專業團體工作人員的直接指導。

[1]凌斌.法官如何說理：中國經驗與普遍原理[J].中國法學，2015(05)：99-117.

[2]葛天博.存在與選擇：基于司法認同的實證分析[J].廣西政法管理干部學院學報，2014(06)：3-7+52.

[3]于曉青.法官的法理認同及裁判說理[J].法學，2012(08)：76-86.

[4]黃強.增強裁判文書說理功能——從法官法律解釋能力的現實構建視角[J].山東審判(山東法官培訓學院學報)，2006(03)：100-103.

[5]王申.法官、現代性與法理認同[J].法學雜志，2006(01)：94-96+144.

孫浩騫(1992-)，男，漢族，吉林長春人，長春理工大學，研究生在讀，研究方向：法理學。

D

A

1006-0049-(2017)20-0082-01