自貿區背景下平行進口所涉及的知識產權保護

蔣 圣 力

(華東政法大學 國際法學院，上海 200042)

自貿區背景下平行進口所涉及的知識產權保護

蔣 圣 力

(華東政法大學 國際法學院，上海 200042)

自貿區背景下平行進口所涉及的知識產權保護，其實質是貿易自由化、便利化與知識產權保護之間不同價值取向的碰撞、摩擦，而其目的則應當是實現對上述兩種不同價值取向的平衡兼顧。當前，我國知識產權立法尚未能夠就如何規制可能由平行進口引發的知識產權問題做出明確的規定，而司法實踐亦因為法律依據的缺失而陷入了無據可循的困局。有鑒于此，應當具體區分專利權、商標權和著作權，并以不同的知識產權權利的內容、特性以及與之相涉及的平行進口的實際情形為基準，就自貿區背景下平行進口所涉及的知識產權保護進行研究，從而對涉及上述三項知識產權權利的平行進口分別采取不同的法律規制。具體而言：在專利權領域，在處理專利平行進口問題時采取默示許可原則，將可以更加充分地體現權力人的主觀意愿，并且有利于法官在審理案件時掌握主動權；在商標權領域，原則上應當允許商標的平行進口，但是，如果平行進口商所進口的商品與國內權力人的商品存在實質性差異，或者國內權利人為獨占許可人且并未從首次銷售中獲利，那么，對于相關的商標的平行進口則應被視為侵權；在著作權領域，對于權利人自己投放的或者關聯企業投放的版權產品，應以允許該版權作品的平行進口較為適宜，而對于許可類和同出一源類的版權產品，則應禁止其平行進口。

自貿區；平行進口；知識產權保護

一、平行進口的表現形式以及所引發的知識產權問題

(一)平行進口的概念及其表現形式

有關平行進口的概念，在我國學界存在著諸多不同的認識——有觀點認為，平行進口是指未獲得相關知識產權的權利人授權的進口商，將由該權利人自己或者經其同意而在其他國家、地區投放市場的產品，向該知識產權人或者其獨占許可人所在的國家、地區的進口行為[1]。還有觀點認為，平行進口是指在國際貿易中，在未獲得國內相關知識產權的權利人授權的情況下，進口由該權利人自己或者經其同意投放市場的產品，或者進口與權利人的權利具有同源性的知識產權產品的行為或者現象；其中，所謂的“同源性”即是指知識產權權利的同源性，通常表現為由于公司分立或者知識產權轉讓而使得知識產權權利被不同的權利人所擁有的情形[2]195。而在筆者看來，基于純粹的法律的角度，應當將平行進口的概念界定為，在未獲得相關知識產權的權利人授權的情況下，進口商將投放在其他國家、地區的市場的知識產權產品進口至該權利人所在國的行為。

根據上述就平行進口的概念所做的界定可知，平行進口行為的具體表現形式應當以進口產品與相關知識產權及其權利人具有關聯性作為要件——如果進口產品是由與相關知識產權無關的人生產制造的，那么各國的知識產權權利人便均得以以排他性權利禁止該產品針對其本人所在的國家、市場的進口；并且此時，上述進口產品亦就構成了通常意義上所說的假冒或者盜版產品。而與之相對地，作為平行進口的對象的進口產品則是具有合法來源的“真品”，即系原本由知識產權權利人或者經其授權的他人出口進入其他國家、地區的市場的產品[3]——由此，一方面，作為平行進口的對象的進口產品本身，是由相關知識產權權利人或者經其授權的他人生產制造的真品；另一方面，進口商之所以得以取得上述進口產品，則是基于相關知識產權權利人或者經其授權的他人將該產品先行出口至其他國家、地區的市場。故而，就平行進口行為的具體表現形式而言，特定進口產品既應當與相關知識產權有關，亦應當與知識產權權利人具有關聯性。

由此，在國際貨物貿易實踐中，平行進口行為通常表現為以下幾類形式。其一，是將由知識產權權利人或者經其授權的他人出口進入其他國家、地區的市場的低價產品，直接向其本人所在的國家、地區的市場反向銷售的行為，即通常意義上所指的“返銷”。其二，是將由經知識產權權利人在其他國家、地區的子公司、分公司或者其他經其授權的他人，利用上述國家、地區相對廉價的勞動力進行生產制造，并在該國家、地區的市場予以銷售的低價產品，向上述知識產權權利人本人所在的國家、地區市場進行進口的行為。其三，是將由知識產權權利人或者經其授權的他人通過上述第二類形式所述的低成本方式生產制造的，并且同時在其本人所在的國家、地區以及其他國家、地區的市場進行銷售的產品中售價較低的后者，向上述知識產權權利人所在的國家、地區的市場進行進口的行為。

(二)平行進口所引發的知識產權問題

由于平行進口的進口商進口至相關知識產權權利人所在的國家、地區市場的產品的售價，低于該相同產品在上述國家、地區市場的價格，從而使其得以憑借價格優勢與相關知識產權權利人在同一市場中的產品銷售形成競爭，并且當然地將擠占權利人的市場份額[4]67，因而，誠如著名知識產權法學者鄭成思先生所指出的，平行進口問題實則即是知識產權的權利人或者獨占被許可人有無權利禁止合法生產的產品從國外進口的問題[5]，而倘若發生平行進口行為，那么通常即必然將造成對相關知識產權權利人的利益的損害。與此同時，平行進口的另一方市場主體，即在相關知識產權權利人所在的國家、地區的市場購買進口產品的消費者，實則亦同樣是基于相關知識產權權利人利益的折損而自平行進口中取得利益。

不僅如此，除市場主體層面外，從國家主體層面出發，由平行進口引發的知識產權問題所引起的利益沖突更加激烈——對于相關知識產權的輸出國而言，其往往通過行政手段許可其國內相關知識產權權利人于其他國家、地區設立子公司、分公司或者其他任何形式的代理商，以阻止平行進口行為的發生，維護上述知識產權權利人的壟斷地位，并且同時遏制知識產權輸入國相關知識產權產業的發展[4]50。而與之針鋒相對的是相關知識產權的輸入國，通常為發展中國家則往往主張應當進行平行進口，以降低本國消費者對于相同產品的購買成本，從而推動相關知識產權產品的傳播。因此，亦正是因為相關知識產權的輸出國與輸入國之間在平行進口知識產權問題上的突出矛盾，使得TRIPs協議對于平行進口亦是莫衷一是。

而在筆者看來，事實上，基于平行進口引發的知識產權問題在市場主體層面或者國家主體層面產生的各組矛盾沖突關系，實際上均是對于更深層次的貿易自由化、便利化與知識產權保護之間的緊張關系的具體反映——從國際貿易發展的角度看，平行進口行為本身在相當程度上將促進貿易自由化、便利化的發展，極大地有利于產品在不同國家間的自由流動；而從知識產權保護的角度看，前述三類中的任一表現形式的平行進口均會因為知識產權的地域性和排他性特征而受到限制或者排除。因此，自貿區背景下對于知識產權的保護，應當以盡可能地在貿易自由化、便利化與知識產權保護之間尋求平衡兼顧作為基本原則。

二、我國有關平行進口的立法現狀和司法實踐

(一)我國有關平行進口的立法現狀

盡管我國現已建立起了包含著作權法、商標法、專利法以及其他相關法律法規在內的，體系完善、內容翔實的知識產權法律規范體系，但是，平行進口及其引發的知識產權問題卻顯然并未得到立法本應給予的關注——在著作權法、商標法領域，尚未見任何有關平行進口的法律規定；而在專利法領域，亦僅僅是基于我國《專利法》的數次修正方才出現了似與平行進口相關的法律規定。

我國《專利法》自1984年3月12日經第六屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議通過，并于1985年4月1日起正式施行以來，分別于1992年、2000年和2008年經歷了三次修正。其中，在1985年正式施行和1992年第一次修正的《專利法》中，并未出現有關專利平行進口的明文規定；而經2000年第二次修正之后，《專利法》中則出現了似與平行進口相關的具體條文規定，即該法第11條*《專利法》第11條規定：“發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品?！?。此后，在經2008年第三次修正的《專利法》中，該條規定得到了保留。

對此，有學者認為，上。述《專利法》第11條有關“進口權”的規定，應當被理解為未經我國專利權人的許可，不得向我國進口該專利權人的專利產品或者依照其專利方法獲得的產品，因而便構成了對于專利平行進口的禁止[6]。但也有學者認為，由于上述條文規定的實則是“獨占進口權”，即專利權人所享有的禁止他人未經本人許可而生產制造的產品的進口的權利，而作為平行進口的對象的進口產品則是專利權人或者其被許可人本人生產制造的，因此該條文規定所調整的并非是專利的平行進口行為[7]。此外，還有學者指出，于2000年修正的《專利法》之所以加入上述條文規定，是因為我國在加入WTO之后，基于TRIPs協議第28條的規定而承擔的保障專利權人的進口權的條約義務。因此，由于上述TRIPs協議第28條本身即并非是有關平行進口的規定，因此將前述《專利法》第11條的規定推斷為該法有關平行進口的規定即是缺乏現實基礎的[8]。

針對上述不同觀點，筆者認為，僅就前述《專利法》第11條規定的文本內容而言，其至多與專利的平行進口存在一定程度的關聯，但卻無法被視為是我國專利法領域對于平行進口的立法態度的具體表現，因為，經2008年第三次修正的《專利法》第69條第(一)項規定，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：“(一)專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的……”而盡管該項規定中“專利權人或者經其許可的單位、個人”所從事的“售出”行為是否包含將相關專利產品銷往外國，但是作為行為對象的產品卻是為專利權人或者其被許可人本人生產制造的，即與作為平行進口的對象的進口產品相匹配，因而便使得該項規定實則更接近于與專利的平行進口直接相關的規定。由此，在筆者看來，在《專利法》并未就平行進口做出明確規定，且其他知識產權法律規范更未對此有所涉及的情況下，我國目前有關平行進口的立法仍是存在一定缺失的。

(二)我國有關平行進口的司法實踐

如前所述，我國有關平行進口的立法現尚不盡完善，因而便導致了司法實踐領域中，在面對頻繁發生且紛繁復雜的與平行進口相關的各類案件時，我國司法機關即缺少了得以據以定紛止爭的法律依據，并由此造成了案件審理的困難和判決結果的差強人意[9]。

在1999年由廣州市中級人民法院審理的“聯合利華香皂平行進口案”中，荷蘭利華與上海利華簽訂了商標獨占許可合同，允許上海利華在中國大陸地區使用荷蘭利華已經注冊的商標“LUX力士”，并且明確上海利華是該商標在中國大陸地區唯一有權從事相關產品的生產制造、銷售和進口的權利人。然而此后，廣州經濟技術開發區商業進出口貿易公司進口了產地為泰國的相同商標的“LUX力士”香皂，并由此與上海利華引發了爭議。對此，廣州市中院以《民法通則》《商標法》以及《商標法實施細則》作為依據，基于上海利華是“LUX力士”商標在中國大陸地區的獨占許可使用人，其對上述商標的獨占使用的權利應當受到法律保護原因，判決廣州經濟技術開發區商業進出口貿易公司侵犯了其商標獨占使用權。而由于我國立法并無有關商標的平行進口的明文規定，因此上述判決對于該案明顯涉及的平行進口的相關事實未作任何提及*參見(1999)穗中法知初字第82號民事判決書。。

同樣的，發生在2001年的“AN’GE牌服裝案”中，該案原告從一家法國公司取得了“AN’GE”商標在中國大陸部分城市的使用權和獨家經營權，而該案被告則在重慶開設專柜銷售從香港某公司處進口的相同商標的“AN’GE”服裝，并由此引發了原告向法院提起了要求停止其不正當競爭行為的訴訟。在該案的審理過程中，長沙市法院認為被告從事銷售的服裝來源于前述法國公司出售的真品，因而并不構成假冒商標或者使用仿冒商標使消費者陷入誤解等不正當競爭行為[10]。對此，筆者認為，原告之所以在提起訴訟之初便選擇以反不正當競爭而非商標侵權作為訴由，實則即是受到了前“聯合利華香皂平行進口案”的影響，因為法院可能會因為缺乏法律依據而回避其中的平行進口問題。

不過，發生在2009年的“米其林輪胎案”中，被告由于進口了由日本工廠制造的米其林輪胎并在中國大陸地區出售，遭到了法國米其林集團以其侵犯注冊商標專用權為由的起訴，而審理該案的長沙市中級人民法院認為，被告在銷售輪胎的過程中改變原本的速度級別標識的行為構成侵害原告的注冊商標專有權，因此應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任；但是，由于上述輪胎是原告或者原告的被許可人本人生產的，并且原告也已經在首次銷售中因此獲利，所以對于其提出的其他訴訟請求即不予支持*參見(2009)長中民三初字第0072號民事判決書。。對此，有觀點指出，該案法院做出的原告已經從其本人生產的輪胎在國外的首次銷售中獲利，因而不得再禁止他人就相同產品向中國大陸地區的進口的判決，事實上即是默示地承認了商標權的“國際窮竭原則”，同時亦承認了該案存在平行進口的情形[11]。

由此可見，在目前我國立法尚未能夠就平行進口及其引發的知識產權問題做出明文規定的情況下，我國司法實踐領域由于具體指引規范的缺失，出現了不同法院針對本質實則相同或者相近的案件的性質的認定截然不同，并相應地做出了彼此互異的判決，從而使得相關知識產權權利人和進口產品進口商的利益處于極不穩定的風險狀態。而亦正是因此，自貿區背景下的平行進口知識產權保護所面對的情勢可謂相當嚴峻。

三、自貿區背景下平行進口所涉及的知識產權保護的實現方法

(一)自貿區背景下平行進口所涉及的知識產權保護的整體思路

如前所述，自貿區以貿易自由化、便利化的實現作為其于應然層面上的基本價值取向，并由此使得自貿區背景下的平行進口知識產權保護實則亦就成了貿易的自由化、便利化與知識產權保護之間的互相博弈，因此，在目前我國立法尚無據可循且司法實踐亦明昧不清的現實情況下，面對在對外貨物貿易往來中必將越發頻繁出現的平行進口行為，首先即需要明確應當采取怎樣進行利弊權衡、取舍的態度，即自貿區背景下的平行進口知識產權保護的整體思路。

對此，有觀點認為，由于平行進口的表現形式豐富多樣，因此可以考慮對其采取分而治之的法律規制方法，即對于不同表現形式的平行進口行為采取各不相同的法律規制方法[12]。筆者亦同樣持這樣的觀點，因為作為知識產權的主要內容的專利權、商標權和著作權畢竟是知識產權法律規范所調整或者說保護的三類不同的對象，其具體的權利內容和組成不同，且在具體涉及平行進口的實踐中亦存在相應的差別，因此，自貿區背景下的平行進口知識產權保護的整體思路，應當是分別針對涉及上述三類不同的知識產權權利的平行進口采取各不相同的、專門的法律規制方法。

(二)自貿區背景下平行進口所涉及的知識產權保護的具體建議

1.對涉及專利權的平行進口的法律規制方法

關于在專利權領域是否應當準許平行進口這一問題，我國學界存在著多種不同的觀點。有觀點認為，應當采取完全禁止專利權平行進口的態度，其理由是，雖然禁止專利平行進口是保護外國專利權人的利益，但是這可以鼓勵外國技術擁有者對我國的投資和技術轉讓，因此有利于我國吸引外資引進技術的政策[13]。而與之針鋒相對的觀點則認為，賦予專利權人過強的保護對本國引進技術并非絕對有利，而如果允許平行進口可以降低專利產品在我國的售價從而使消費者受益[2]25。對此，筆者認為，在專利領域應當允許一定的平行進口。我國是發展中國家，專利產品的平行進口有利于相關知識在我國的傳播，也有利于消費者在我國購買到更加廉價的專利產品，這對于我國是有裨益的。而縱觀世界各國，歐美等發達國家對于專利產品施行禁止平行進口主要是從其自身利益出發，而一些發展中國家則都允許專利產品的進口。因此，與我國可以考慮在進行必要限制的前提下允許專利產品的平行進口。

而對于在專利領域應當采取“國際窮竭原則”還是“默示許可原則”的問題，我國學界的觀點也并不一致。有觀點認為，2009年開始施行的新《專利法》第69條明確規定了專利產品或依照專利方法直接獲得的產品由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后再進口該產品的不視為侵犯專利權。由此，該條規定針對專利平行進口采取的是國際窮竭原則[14]。但也有觀點認為，默示許可原則比國際窮竭原則更加適合我國的國情。這是因為，國際窮竭原則可能會一律地將投放的產品視為權利已窮竭，使得權利人無法阻止知識產權產品的平行進口，而默示許可原則則會由法官根據具體的案件進行判斷：如果存在默示許可的行為，那么權利人將無權阻止產品的平行進口；如果不存在默示許可的行為，那么權利人就可以阻止產品的平行進口。因此，與國際窮竭原則相比，默示許可原則更強調法官的能動性，而對案件的處理也會更加靈活。此外，提倡默示許可理論的學者還指出，采取默示許可原則將比國際窮竭原則更有利于保護權利人。盡管允許平行進口有利于我國的消費者，但是絕對的貿易自由可能產生負面影響。而以默示許可作為原則可以使我國在處理該問題時處于較為主動的地位[15]。對此，筆者更加認同以默示許可原則作為我國處理專利平行進口的原則。這是因為，默示許可原則更強調權利人的主觀意愿，并且也能使我國司法機關在處理該問題時進行逐案分析，從而避免“國際窮竭原則”的“一刀切”做法。

2.對涉及商標權的平行進口的法律規制方法

對于商標而言，由于商標權屬于標識性知識產權，這與專利權和著作權等創造性知識產權不同。商標權的目的主要是為了使公眾對于標識進行熟悉和認同，從而維護公平交易。無論商標在哪一個國家使用，為了維護消費者對同一來源商品的認知，都不應該對商標進行改變。這與商標的地域性并不沖突[16]。由于平行進口的商品是真品而非假冒產品，消費者在辨識時候不會產生混淆及困擾。因此一些學者認為在原則上應當允許商標的平行進口[17]。這是因為，允許平行進口有利于維護消費者的利益。如果不允許商標的平行進口，那么就等同于維護國內獨家代理商專屬的進口權，這也會使得消費者無法享受到平行進口所帶來的價格上的優惠。而從國際上看，大多數國家也都認為“真品”的平行進口不構成侵權。

但是毫無疑問的是，對商標權的平行進口必須加以適當的限制。這些限制主要體現在“實質性差異例外”和“獨占許可人例外”的問題上?！皩嵸|性差異例外”是指如果平行進口的商品與國內權利人銷售的相同商標產品在某些方面存在一定的差異且這些差異達到一定程度時，商標權利人的權利將受到損害，而法律應當對該種行為予以限制。但是關于何種差異達到了“實質性差異”的程度，各國的實踐有所不同，而認定標準也不一致。美國通過一系列案例確認了“實質性差異”的標準。根據學者嚴桂珍的總結，美國司法實踐中的實質性差異“一般包括了產品的原材料或成分、氣味、顏色、卡路里、包裝、語言、質量保證、容量、保修、用于質量控制的生產批號的差異等”。而歐盟案例主要針對了重新包裝這一問題，其認為權利人有權利阻止重新包裝的產品進口。但是，如果新包裝不含有副作用成分，且沒有損害商標權人的商譽時，權利人無權阻止這些產品的進口[18]。

筆者認為，判斷“實質性差異”的基本標準是該產品是否會可能造成消費者的混淆或者在實質上給消費者帶來不同的產品體驗。這兩個條件是從不同的角度來描述“實質性差異”。“造成消費者混淆”是從主觀體驗的角度提出的，如果平行進口的商品會給消費者造成混淆，從而會使得商標的標識性受到損害從而影響了國內商標權人的權利。在這種情況下，商標權人有權利禁止商品的平行進口。而“實質上帶給消費者不同的產品體驗”是從實質結果而言，如果產品事實上有成分、氣味和顏色等化學性質和物理性質的不同，或者說如果商品根據當地市場的環境和偏好而做了必要的改動時，也應當判斷為“有實質性差異”?！皩嵸|上帶給消費者不同的產品體驗”還包括了與國內權利人所提供的優質售后服務不同的售后體驗。

除了“實質性差異例外”以外，另一個標準是“獨占許可人例外”。這是指如果國內權利人是獨占許可人而且沒有從平行進口商品的首次銷售中獲得直接或間接利益，那么在這種情況下，國內權利人可以享有禁止平行進口的權利。這同樣是來源于“報酬理論”。如果獨占許可人沒有獲利，那么允許平行進口將在極大程度上損害獨占許可人的利益，而這也有違市場公平的原則。而從反不正當競爭法的角度而言，如果平行進口商在國內出售產品時利用了國內權利人通過廣告宣傳、促銷和優質售后服務而取得的商標信譽，那么平行進口商應當對此明示消費者，以防止消費者無法享受相同的售后服務[9]。

綜上所述，筆者認為，在原則上應當允許商標的平行進口。但是在下列情況下平行進口的行為會構成商標侵權：一是平行進口商所進口的商品與國內權利人的商品有實質性差異；二是平行進口商品的國內權利人為獨占許可人且沒有從首次銷售中獲利。

3.對涉及著作權的平行進口的法律規制方法

對于著作權而言，如果某一進口商在未經授權的情況下，將版權產品進口到著作權權利人所在國，就會產生著作權作品的平行進口問題。相較商標權和專利權而言，著作權作品更容易產生平行進口的問題。這是因為國際版權公約和各國版權立法都對版權采取國民待遇原則和自動保護原則。各國依法給予作品的版權保護是相互獨立的。在這種情況下，則更容易出現未經版權權利人許可而平行進口的問題。

對于版權而言，也應當根據不同情況進行具體分析。有觀點認為，和商標權的平行進口一樣，允許版權的平行進口可以防止版權產品的市場壟斷，從而使消費者受益[19]。然而，由于在有些情況下，大量廉價同類產品的進口也會給版權人造成損害，因此，有觀點則認為，對于權利人自己投放的或者關聯企業投放的版權產品，我國適宜允許該版權作品的平行進口；而對于許可類和同出一源類的版權產品，我國則應禁止該版權產品的平行進口。這主要是出于如下原因：就權利人自己投放的或者關聯企業投放的版權產品而言，由于權利人已經在首次銷售中獲得了利益，因此，平行進口將使得版權產品更有利于為我國消費者所購買；但是，就許可類和同源類產品而言，由于被許可人并沒有從首次銷售中獲利，因此，平行進口對其利益就可能造成損害。以音樂類制品為例，由于音樂作品的版權人將版權按照國別不同授權給不同的地區，因此，如果一國允許平行進口，那么本國的被許可人便將承擔巨大的利益損失[2]186。

筆者認為，對于版權的進口也同樣應當分類別來處理。對于圖書類版權作品而言，我國的圖書產品成本低于其他國家，而允許平行進口對我國消費者來說并無弊端。對于音樂類版權作品則要謹慎，因為在2002年之前我國的音像市場局面十分混亂。這主要是因為進口音像制品的版權人將同一音像制品以不同載體授予不同的國內受讓人，這也會形成平行進口。以后隨著我國文化部及海關總署等部門發布的相關文件，音像制品行業的進口亂象有所好轉。音像制品的平行進口可能會造成權利人利益受損，因此不適宜完全放開。而對于計算機軟件，我國尚未調整這一領域。因此，也應該將分為投放類和許可類兩類產品。對于自己和關聯人投放類的計算機軟件，我國應當允許其平行進口。而對于許可類產品，則應當不允許其平行進口以維護國內權利人還沒有窮竭的權利。

四、結語

隨著自貿區建設的不斷深入，平行進口及其引發的知識產權問題必然將因為自貿區貨物貿易的蓬勃發展而不斷涌現；而與之形成鮮明對比的，卻是當前我國關于平行進口所涉及的知識產權保護的立法規定和司法實踐的缺位、滯后。對此，應予明確的是，對于平行進口并不應當片面地一概否定，而是應當根據專利權、商標權和著作權這三項不同的知識產權權利的內容、特性和與之相涉及的平行進口的實際情形，分別采取有針對性的法律規制方法。

具體而言，在專利權領域，在處理專利平行進口問題時采取默示許可原則，將可以更加充分地體現權利人的主觀意愿，并且有利于法官在審理案件時掌握主動權。在商標權領域，原則上應當允許商標的平行進口，但是，如果平行進口商所進口的商品與國內權利人的商品存在實質性差異，或者國內權利人為獨占許可人且并未從首次銷售中獲利，那么，對于相關的商標的平行進口則應被視為侵權。在著作權領域，對于權利人自己投放的或者關聯企業投放的版權產品，應以允許該版權作品的平行進口較為適宜，而對于許可類和同出一源類的版權產品，則應禁止其平行進口。

此外，還應當注意的是，即便是在處置涉及同一知識產權權利類型的平行進口時，所持的應對態度或者說整體思路亦不應當是一成不變的，而應當是根據實際情況和客觀需要，不斷地做出相應的調整、改變，以服務于平衡兼顧貿易的自由化、便利化與知識產權保護之間不同的價值取向，從而為自貿區的建設和進一步深入提供助力。

[1]王春燕.平行進口的含義特點表現形式[N].中國知識產權報，2002-12-20(9).

[2]嚴桂珍.平行進口法律規制研究[D].上海：華東政法大學法學院，2008.

[3]王春燕.平行進口的發生機制[J].電子知識產權，2002(12)：54-56.

[4]董桂文.貿易自由化下的平行進口法律規制研究[D].北京：對外經濟貿易大學法學院，2006.

[5]鄭成思.知識產權法：新世紀初的若干研究重點[M].北京：法律出版社，2004：109.

[6]何越峰.什么是專利權人的“專利產品進口權”？[N].科學日報，2001-11-10(6).

[7]葉京生.論知識產權平行進口及對我國的立法建議[J].國際商務研究，2004(1)：38-42.

[8]祝寧波.平行進口法律制度研究[D].上海：華東政法學院法學院，2006.

[9]李娟. 美國商標平行進口法律評述及對我國的啟示[J].學術界，2011(12)：197-205.

[10]邵明艷.如何看待商標的平行進口“AN’GE”牌服裝案引發的商標平行進口問題初探[N].國際商報，2003-10-13(9).

[11]王國柱.知識產權默示許可制度研究[D].長春：吉林大學法學院，2013.

[12]馬樂.國際知識產權貿易中平行進口法律規制研究[D].長春：吉林大學法學院，2010.

[13]吳欣望.專利經濟學[M].北京：社會科學文獻出版社，2005：97.

[14]嚴桂珍.我國專利平行進口制度之選擇——默示許可[J].政治與法律，2009(4)：83-90.

[15]尹新天.從我國專利法看平行進口[N].中國知識產權報，2001-04-20(3).

[16]鄭成思.私權、知識產權與物權的權利限制[J].法學，2004(9)：74-84.

[17]曲三強.平行進口與我國知識產權保護[J].法學，2002(8)：72-75.

[18]嚴桂珍.論我國對商標平行進口的法律對策——兼評長沙MICHELIN牌輪胎平行進口案[J].同濟大學學報(社會科學版)，2012(3)：116-124.

[19]祝寧波.試論我國版權平行進口的立法完善[J].新疆社會科學，2008(4)：75-78.

[責任編輯：譚笑珉]

2016-10-11

蔣圣力(1989— )，男，江蘇省濱海市人，華東政法大學國際法專業博士研究生，香港大學法律學院訪問學者，研究方向為國際法學。

D996.1

A

1002-6320(2017)01-0080-06