中國死刑廢止立法的基本經驗與未來展望

胡 江

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

中國死刑廢止立法的基本經驗與未來展望

胡 江

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

《刑法修正案(八)》開啟了中國在立法上廢止死刑的進程，迄今為止的兩次死刑廢止立法實踐積累了諸多有益的經驗，主要表現為堅持逐步廢止的路徑，準確把握不同死刑罪名危害的差異，注重死刑配套制度的完善，關注死刑的司法現狀。在未來二十年的時間里，要促進死刑政策的調整完善，進一步擴大削減死刑的罪名范圍，加強死刑配套制度的完善，注重死刑廢止的司法跟進，優化死刑廢止的社會條件，通過立法與司法并進的模式，穩妥、理性、務實地推動死刑廢止歷程，最終實現中國死刑的全部廢止。

死刑；廢止；立法；特點；經驗

一、中國死刑廢止立法的歷程回顧

按照高銘暄教授的統計，在1979年《刑法》里面，配置了死刑的罪名有27個。此后，全國人大常委會通過制定單行刑法的形式，對1979年《刑法》的死刑規定作了修改補充，從而使死刑罪名增加到了71個[1]。1997年《刑法》對此前的死刑規定進行了調整，一共規定了死刑罪名68個。同時，1997年《刑法》在總則中明確規定了對不滿18周歲的人不適用死刑，從而對1979年《刑法》的死刑適用對象作了更嚴格的限制。但即便如此，1997年《刑法》關于死刑的規定，主要還是對原有規定的調整和完善，廢止死刑當時還沒有成為我國立法者的政策選擇，1997年《刑法》并不是在嚴格控制死刑和削減死刑罪名的政策指引之下進行的，其目的并不是為了削減死刑罪名和推動中國的死刑廢止立法，那種認為1997年《刑法》大幅度地削減了死刑罪名的說法，是不能夠成立的[2]。所以，筆者認為，中國的死刑廢止立法應該是在1997年《刑法》施行以后，從《刑法修正案(八)》開始的。

(一)《刑法修正案(八)》的規定

1.廢除13個罪名的死刑規定

《刑法修正案(八)》廢除了13個罪名的死刑規定，這13個罪名的分布情況如表1。

表1 《刑法修正案(八)》死刑罪名削減情況

2.新增老年人不適用死刑的規定

《刑法修正案(八)》規定，對審判的時候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍的手段致人死亡的除外。從而在死刑適用對象上作了進一步的限制，對于已滿75周歲的老年人原則上不適用死刑，體現了嚴格控制死刑的政策精神。

3.完善死刑廢除后的配套制度

在削減死刑罪名和限制死刑適用對象的同時，《刑法修正案(八)》還特別注重死刑廢除后配套制度的完善。其中，首要的任務就是解決原有刑法中無期徒刑、有期徒刑等生刑和死刑之間的銜接不均衡的問題。為此，此次刑法修正規定了以下2個配套制度：

一是新增死緩犯限制減刑的規定。被判處死緩的犯罪分子如果確有重大立功表現的，二年期滿后減為25年有期徒刑，而不是原有的15年以上20年以下有期徒刑。同時，對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執行的犯罪分子，人民法院可以根據犯罪情節等情況對其做出不得再減刑的決定。

二是延長無期徒刑和有期徒刑的實際執行刑期。1997年《刑法》的原有規定是，被判處無期徒刑的，經減刑后實際執行的刑期不得少于10年。此次刑法修正明確規定，判處無期徒刑的，經減刑后實際執行的刑期不得少于13年。如果是屬于限制減刑的死緩犯，死緩期滿后減為無期徒刑，實際執行的刑期不得少于25年；死緩期滿后減為25年有期徒刑的，實際執行的刑期不得少于20年。

(二)《刑法修正案(九)》的規定

1.進一步削減死刑罪名

在《刑法修正案(八)》廢除13個罪名的死刑規定的基礎上，《刑法修正案(九)》廢除了9個罪名的死刑規定，經過此次刑法修正之后，我國現行刑法中規定了死刑的罪名已經減少為46個。此次廢除死刑規定的9個罪名分布情況如表2。

表2 《刑法修正案(九)》死刑罪名削減情況

2.提高死緩罪犯執行死刑的門檻

按照修正之前的刑法規定，死緩罪犯在死緩執行期間只要有故意犯罪的，就應當執行死刑。但《刑法修正案(九)》對此做出了修改，明確規定，死緩罪犯在死緩執行期間故意犯罪，情節惡劣的才應當執行死刑。從而在死緩罪犯執行死刑的條件上作了更加嚴格的要求，即不僅要求是故意犯罪，而且必須達到情節惡劣的程度。死緩罪犯在死緩執行期間雖然故意犯罪，但如果不屬于情節惡劣情形的，則不應當執行死刑，其死緩執行的期間重新計算。

3.取消了綁架罪的絕對死刑規定

修正前的刑法對綁架罪作了絕對死刑的規定，即犯綁架罪，如果致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，直接處死刑，這就是刑法理論上所稱的綁架罪絕對死刑規定?！缎谭ㄐ拚?九)》為了體現嚴格控制死刑的政策精神，明確將殺害被綁架人等情形的法定刑規定為“無期徒刑或者死刑”，從而取消了綁架罪的絕對死刑規定。

二、中國死刑廢止立法的主要特點

(一)廢止主體是全國人大常委會

目前已廢止死刑規定的罪名，均是由全國人大常委會在通過的刑法修正案中規定的，因而死刑廢止的主體是全國人大常委會。按照我國《憲法》第62條、第67條和《立法法》第7條的規定，制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律是全國人民代表大會的職權之一，在全國人民代表大會閉會期間，全國人大常委會有對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?？梢?，全國人民代表大會和全國人大常委會均有行使修改刑法的權力，但由于全國人民代表大會每年只召開一次，其本身還要行使其他諸多職權，因而由全國人民代表大會行使所有的法律修改權力顯然不現實，因而實踐中大多數情況下均由全國人大常委會行使對修改法律的權力，1997年《刑法》頒行以后的9個刑法修正案和1個單行刑法也都是由全國人大常委會制定和通過的。雖然全國人民代表大會也有權在修改刑法時廢止死刑規定，但由于1997年《刑法》頒行以來并沒有這樣的立法實踐活動。所以，從我國的實踐情況來看，刑法修正案的制定主體是全國人大常委會，死刑廢止作為刑法修正案中的具體內容，死刑廢止的主體當然是全國人大常委會。

(二)體例上采用刑法修正的形式

目前廢止死刑的22個罪名，在立法體例上都是采用刑法修正的形式完成的。事實上，1997年《刑法》頒行以來，全國人大常委會除了在1998年通過了一個單行刑法之外，之后均是采用刑法修正案的形式對刑法進行修改完善，理論上一般認為，“采用修正案的立法方式修改刑法對于保持刑法典的長期穩定具有重要的意義”[3]，所以刑法修正案已經成為目前刑法修正的基本模式。死刑罪名的削減屬于刑法修正的內容，因而在立法體例上采用刑法修正的方式具有必然性。當然，將來在時機成熟時如果對刑法進行全面、系統的修訂，則可以考慮直接在全面修訂中廢止一些罪名的死刑規定。但目前由于我國尚未啟動對1997年《刑法》的全面、系統修訂，因而在死刑廢止的立法體例上還是采用刑法修正的形式。

(三)罪名以非暴力經濟犯罪為主

《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》兩次刑法修正一共廢止了22個罪名的死刑規定，這22個罪名的類型分布較為集中，主要是非暴力經濟犯罪，除了強迫賣淫罪之外，其他犯罪基本上都不直接侵犯公民的生命、健康權利，是屬于典型的非暴力犯罪，尤其是以追逐經濟利益的非暴力犯罪為典型，盜竊罪、走私犯罪、金融詐騙犯罪、假幣犯罪都是如此。具體而言，在已廢除死刑規定的22個罪名中，破壞社會主義市場經濟秩序罪一章所占的罪名14個，占已廢除死刑罪名的63.6%；妨害社會管理秩序罪一章所占的罪名5個，占已廢除死刑罪名的22.7%；軍人違反職責罪一章所占的罪名2個，占已廢除死刑罪名的9%；侵犯財產罪一章所占的罪名1個，占已廢除死刑罪名的4.5%，見圖1。

圖1 已廢止死刑的罪名分布圖

三、中國死刑廢止立法的基本經驗

兩次刑法修正的死刑廢止實踐，取得了良好的法律效果。在國際上，充分體現了我國作為一個負責任大國的國際形象。在國內，死刑廢止立法體現了科學立法的要求，充分體現了寬嚴相濟刑事政策和刑法人道主義精神，得到了刑法學理論界和社會公眾的廣泛認同。而且，據全國人大常委會的有關數據顯示，部分罪名的死刑廢除后，并未帶來犯罪率的攀升和犯罪態勢的惡化，未產生較大的負面影響，保證了社會的和諧穩定。這些良好效果的取得，與我國在死刑廢止立法的過程中堅持了理性、科學的策略具有密切關系，在這個過程中積累了諸多寶貴的經驗，需要在以后的刑法修正和刑法完善中予以堅持和借鑒。

(一)堅持逐步廢止的路徑

在死刑廢止的路徑選擇上，刑法學界存在不同的觀點，有人主張立即廢除或者在短期內盡快全面廢除。例如，曲新久教授呼吁，“死刑必須立即予以廢除，且越快越好，哪怕提早一天都是好的。推動死刑在我國的廢除，是刑法學者的責任”[4]。與之相對，也有人主張分階段逐步廢除。例如，趙秉志教授認為，中國死刑的廢止進程應與社會文明程度、法治發展狀況乃至人權發展水平相適應，與中國社會主義現代化建設的上述不同發展階段相適應，并提出了關于逐步廢止非暴力犯罪死刑、逐步廢止非致命性普通暴力犯罪死刑和廢除致命性暴力犯罪與戰時暴力犯罪死刑的構想[5]。

對此，應該理性地看到，死刑廢除是一項非常復雜的工作，要受到經濟、政治、文化、民意等諸多因素的影響，因而絕非是在刑法典中刪除或修改幾個字那么簡單。特別是在中國這樣一個深受傳統文化影響的國度，整個社會的觀念尚未發生根本性轉變，人們對死刑還存在較大的依賴心理，在這樣的大背景下，我國廢除死刑之路面臨著諸多現實困難，如果貿然采用立即廢除死刑的模式，可能會引發一些不必要的負面效果。對此，即便是主張死刑應當立即廢除的學者也承認，在中國廢除死刑的道路上，我們困難重重，人文精神、信仰基礎、立法導向、司法實踐這四大方面因素的存在，決定了我們無法廢除死刑[6]。所以，采用逐步廢止死刑的路徑是符合中國實際的，是最為穩妥、理性、務實的方式，我國廢止死刑的兩次立法修正實踐充分體現了逐步廢止死刑的政策取向。

從《刑法修正案(八)》開始，我國開啟了立法上廢止死刑的歷程。但立法機關一直強調，雖然我們積極推動死刑罪名的削減，但現階段仍然會保留死刑，而不是硬性地通過一次或者兩次刑法修正就將死刑規定全部廢除。這樣的做法，有利于消除我國死刑廢止道路上所面臨的障礙和困難，為將來進一步廢止死刑創造社會條件。事實上，經歷了《刑法修正案(八)》的死刑廢止實踐后，社會公眾在《刑法修正案(九)》關于死刑廢止這個問題上的看法就明顯要理性得多。不難發現，逐步廢止死刑的立法路徑是兩次刑法修正實踐取得良好社會效果的成功經驗，應當為我國未來的死刑廢止之路繼續堅持。

(二)把握犯罪危害的差異

《公民權利與政治權利國際公約》第6條明確規定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能作為最嚴重的罪行的懲罰。”從而確立了“最嚴重的罪行”這一死刑適用的標準。至于最嚴重罪行的內涵，《關于保證面對死刑的人的權利的保護的保障措施》的界定是“造成致死或者其他極其嚴重的后果的故意犯罪”。我國《刑法》第48條也將死刑適用的條件嚴格限定為“罪行極其嚴重”。因此，無論是國際公約中的“最嚴重的罪行”，還是我國刑法中的“罪行極其嚴重”，都體現了對死刑適用標準進行嚴格限定的基本精神，即死刑作為極刑，作為最嚴厲的刑罰，只能適用于社會危害性最嚴重的犯罪。但是，這并不意味著1997年《刑法》規定的所有死刑罪名其社會危害性大小都是一樣的。事實上，1997年《刑法》規定的68個死刑罪名，雖然都屬于我國刑法中嚴重犯罪，但體現到具體犯罪中，其社會危害性的大小卻存在著差異。按照我國刑法理論通說的觀點，行為具有一定的社會危害性是犯罪最基本的特征[7]45，而社會危害性的大小是受諸多因素影響的，既包括犯罪造成的客觀危害，也包括犯罪人的主觀因素，在判斷社會危害性時，應當綜合考察犯罪的各種主客觀情況進行具體判斷，即使是同一種犯罪、即使是相同的物質損害，其社會危害性在不同的案件中、在不同的犯罪人身上都可能存在差異。

就死刑罪名而言，即便是都配置了死刑規定，但不同死刑罪名的危害性大小卻存在著差異。例如，通常情況下，直接侵犯公民生命、健康的暴力犯罪和僅僅攫取經濟利益的經濟犯罪，即使都配置了死刑，但社會一般的觀念都會認為前者的危害性更大。由此就決定了，既然在死刑廢除的路徑上選擇逐步廢止死刑的方式，那么在這么多死刑罪名中究竟先廢除哪些、后廢除哪些，只能對其社會危害性大小作進一步的考察?！缎谭ㄐ拚?八)》和《刑法修正案(九)》兩次立法活動一共廢除了22個罪名的死刑規定，這些罪名主要是非暴力經濟犯罪，因而其社會危害性相較于直接侵犯公民生命、健康的暴力犯罪要小，所以立法機關在刑法修正時，將這些非暴力經濟犯罪的死刑規定首先予以廢除，體現了對不同死刑罪名危害性大小作具體判斷的政策精神，具有充分的合理性根據。在接下來的立法過程中，對于尚未廢止死刑的罪名，也應當對不同罪名的危害性作具體判斷，先選擇那些危害性相對較小的死刑罪名，逐步推進，穩妥立法，直至將所有罪名的死刑規定都予以廢除。

(三)注重配套制度的完善

在死刑廢除后，對于原本應當適用死刑的犯罪應當如何處理就成為一個現實問題。因為這些犯罪原本應該適用死刑，但在死刑已經被廢除的情況下，原有的刑罰結構就出現了一個空當，如果直接將其刑罰從死刑降到無期徒刑或者有期徒刑，可能會導致罪刑不均衡。因此，為了與確保在死刑廢除后仍然能夠很好地體現罪刑相適應，就需要建立起死刑廢除后的配套制度，以此來彌補因死刑廢除而造成的刑罰空檔。綜觀世界各國、各地區廢除死刑的實踐，往往也特別注重死刑廢除后配套制度的設置，如比較常見的做法是，將原本應當適用死刑的犯罪改為適用終身監禁，以終身監禁替代死刑；也有的國家和地區是在死刑廢除后采用延長生刑的做法，以此實現罪刑之間的均衡。我國死刑廢止的兩次刑法修正實踐也特別注重死刑廢除后配套制度的完善，主要體現在以下4個方面。

一是提高有期徒刑的最高刑期?！缎谭ㄐ拚?八)》在廢止13個罪名的死刑規定同時，將有期徒刑的最高刑期從原來的不超過20年提高到不超過25年，即在一般情形下，有期徒刑的刑期6個月以上15年以下，但在數罪并罰時，如果總和刑期不滿15年，最高不能超過20年，總和刑期在35年以上的，最高不能超過25年。

二是提高無期徒刑、有期徒刑的實際執行刑期。無期徒刑雖然是剝奪犯罪人終身自由的刑罰，但只要犯罪人符合法定條件，是可以得到減刑、假釋的，因此無期徒刑并不意味著終身監禁。按照1997年《刑法》的原有規定，被判處無期徒刑的，減刑、假釋時實際執行的刑期不能少于10年。但《刑法修正案(八)》考慮到，在死刑廢除后，無期徒刑就是最為嚴厲的刑罰，因而有必要對無期徒刑實際執行的刑期予以調整，所以對此作了修改。一般情況下，減刑、假釋時，無期徒刑的實際執行刑期不能少于13年，和原有規定相比提高了3年。如果是被限制減刑的死緩犯，在死緩期滿后減為無期徒刑的，實際執行刑期不能少于25年；在死緩期滿后減為25年有期徒刑的，實際執行的刑期不能少于20年。如此規定，就大大提高了無期徒刑和有期徒刑的實際執行刑期，確保了在死刑廢除后，犯罪仍然能夠得到應有的處罰，也有助于消解部分公眾關于廢止死刑是寬縱犯罪的錯誤認識。

三是完善死緩的適用規定。死緩制度是我國嚴格控制死刑這一死刑政策的具體體現。《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》均對死緩制度作了相應的修正?！缎谭ㄐ拚?八)》增設了嚴重犯罪死緩犯限制減刑的規定，同時提高了重大立功情形減為無期徒刑的刑期；《刑法修正案(九)》將死緩犯執行死刑的標準由原來的“故意犯罪”修改為“故意犯罪，情節惡劣”，從而提高了死緩犯執行死刑的門檻。這些修正，進一步完善了我國的死緩制度，為將來從立法上進一步廢除死刑奠定了良好的基礎。

四是完善具體犯罪的處罰制度。這里比較典型的例子就是強迫賣淫罪和組織賣淫罪這兩個罪名的死刑廢除，在《刑法修正案(九)》的立法過程中，對組織賣淫罪的死刑廢除基本上沒有爭議，但對于強迫賣淫罪是否應當廢除死刑則有不同的看法。其原因在于，1997年《刑法》雖然對二者均規定了死刑，但由于強迫賣淫罪的行為方式是強迫，因而會侵犯到被害人的生命、健康和自由，其社會危害性較組織賣淫罪更為嚴重。所以有人主張暫時保留強迫賣淫罪的死刑規定。但立法者從嚴格控制死刑的政策出發，最終還是廢除了其死刑。同時，對于強迫賣淫罪的處罰制度作了配套性的完善規定，明確規定犯強迫賣淫罪同時又有殺害、傷害、強奸、綁架等犯罪行為的，進行數罪并罰。如此的配套制度規定，既削減了死刑罪名，又較好地處理了死刑廢除后可能出現的定罪量刑問題，“可以做到整體懲處力度不減”[8],值得今后在進一步廢止死刑時借鑒。

(四)關注死刑的司法現狀

死刑廢止立法必須關注死刑的司法適用現狀。1997年《刑法》雖然規定了68個死刑罪名，但這些罪名在司法實踐中的適用情況差異較大，有的犯罪適用死刑的數量和比率均比較高，如毒品犯罪等；有的犯罪雖然在立法上規定了死刑，但在司法實踐中幾乎沒有適用過或者適用非常少，近乎處于備而不用的狀態。實際上，司法實踐中適用死刑的犯罪類型較為集中，那些備而不用的犯罪并不是導致我國死刑適用數量偏高的主要原因，但這些犯罪在立法中的死刑規定卻拉高了我國的整個死刑罪名總數，在國際上形成了我國死刑罪名偏高的負面現象，與我國嚴格控制死刑的政策精神相悖。因此，在我國的死刑廢止立法中，對于這些實踐中較少適用死刑的罪名，即使其社會危害較為嚴重，社會各方面可能存在一些不同認識，但最終還是予以廢除。例如，《刑法修正案(九)》廢除死刑規定的走私武器、彈藥罪和走私核材料罪，雖然犯罪的社會危害性很嚴重，但在司法實踐中較少適用死刑，在立法上予以廢除不會導致處罰上的寬縱，在政策上卻能夠體現我國積極推動死刑廢止立法的良好形象。這種對死刑司法適用現狀的充分關注，是我國死刑廢止立法進程中的又一成功經驗。

四、中國死刑廢止立法的未來展望

(一)促進死刑政策的調整完善

目前，“保留死刑，但嚴格控制和慎重適用死刑”是我國在死刑問題上的基本政策，正如我國學者所說，“保留死刑是我國目前的基本態度，而堅持少殺，反對多殺、錯殺是我國的長期死刑政策”[7]237。可見，目前這一死刑政策的核心是保留死刑，認為我國現階段的實際決定了要繼續保留死刑，強調的是現階段不能廢除死刑。但是，隨著我國經濟社會的深入發展，與現代法治社會相適應的人權保障等觀念逐步深入人心，我國兩次刑法修正死刑廢止實踐的成功進行，特別是十八屆三中全會決定已經明確在政策層面提出“逐步減少和適用死刑罪名”。在這樣的大背景下，我國的死刑政策應當做出調整和完善，不應當再將保留死刑作為死刑政策的核心予以強調，而應該強調逐步廢止死刑這樣一個死刑改革的大方向。

具體而言，可以將我國的死刑政策調整為“嚴格控制和慎重適用死刑，逐步廢止死刑”。這一政策的核心是從過去的強調“保留死刑”轉變為強調“逐步廢止死刑”?！皣栏窨刂坪蜕髦剡m用死刑”表明，在立法上仍然規定了死刑和死刑尚未完全廢除的情況下，現階段的基本態度是嚴格控制和慎重適用，這實際上已經承認了現階段保留死刑的現實，也尊重了現階段不宜完全廢除死刑的客觀實際，體現了一種務實的態度?！爸鸩綇U止死刑”表明，死刑廢止是我國死刑改革的大方向，是我國死刑改革的未來目標，在具體的路徑和方式上是逐步廢止而非立即廢止，體現了一種積極的態度。確立了這一新的死刑政策，未來我國的死刑廢止立法就具有了更加科學、明確、合理的政策指引。

(二)擴大削減死刑的罪名范圍

兩次刑法修正已經廢止了22個罪名的死刑規定，如前所述，這22個罪名主要屬于非暴力經濟犯罪，其中破壞社會主義市場經濟秩序罪一章就占了14個。當然，這與我國采取的是逐步廢止死刑的立法路徑有關，在逐步廢除死刑的過程中，“死刑罪名的取消應以非暴力犯罪為重點”[9]。但是，應當看到，雖然立法上已經廢止了22個罪名的死刑規定，但仍然還有46個死刑罪名，這樣的死刑罪名數量仍然偏高。因此，在未來的死刑廢止立法進程中，進一步削減死刑罪名應當是重中之重。

首先，從死刑罪名的數量上看，在現有基礎上還應當大幅度削減。由于死刑罪名的數量較大，因而這一任務還比較艱巨。從《刑法修正案(八)》到《刑法修正案(九)》，四年的時間廢除了22個罪名的死刑，平均每年5個左右。按照這樣的進度，同時考慮到立法進程以及死刑廢止中的其他各方面因素，筆者主張用10年左右的時間，將我國死刑罪名數量予以大幅度削減，只保留10個左右最嚴重的死刑罪名。再經過10年的時間，最終將剩余的10個罪名的死刑規定全部廢除，即總計用20年左右的時間，完成中國死刑廢止的全部任務。

其次，從死刑罪名的類型上看，應逐步擴大到非暴力經濟犯罪之外的其他犯罪類型。在未來的死刑廢止立法進程中，可以大致按照以下步驟推進。第一步應當將所有非暴力經濟犯罪的死刑規定予以廢除，這些罪名主要包括破壞社會主義市場經濟秩序罪中的生產、銷售假藥罪和生產、銷售有毒、有害食品罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪，貪污罪，受賄罪等。雖然其中部分犯罪的死刑規定應否廢除可能存在爭議，典型的比如貪污賄賂犯罪，由于涉及反腐敗政策的推進等因素，有人反對廢止其死刑規定，但是貪污賄賂犯罪從其實質上來講仍然屬于非暴力的經濟犯罪，所以應當在立法上廢除貪污賄賂犯罪的死刑規定[10]，其他幾個犯罪在性質上和貪污賄賂犯罪同樣具有相似性，其死刑規定也應當盡快廢止。第二步是廢除危害國家安全罪、危害公共安全罪、妨害社會管理秩序罪等犯罪中的非暴力犯罪，如資敵罪，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、核材料、危險物品方面的犯罪等。第三步是廢除非致命性的暴力犯罪，如危害公共安全罪中的破壞型犯罪、綁架罪、搶劫罪中的部分情形等。第四步是廢除致命性的暴力犯罪，如故意殺人罪等。

(三)加強死刑配套制度的完善

《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》這兩次刑法修正關于死刑廢止的立法之所以能夠取得良好的效果，一個很重要的經驗就是注重死刑廢除后配套制度的建立和完善。在未來的死刑廢止立法進程中，要進一步加強死刑配套制度的完善。特別是由于接下來的死刑廢止會涉及更多的罪名，其中也包括對暴力犯罪的死刑廢除，所以面臨的困難和挑戰會更多，加強配套制度的完善顯得至關重要。具體而言，要特別注重犯罪被害人補償制度的建立和完善。刑罰適用的一個重要功能就是安撫被害人或平息被害人的報復情感[11]。目前，對于犯罪給被害人造成的損害，主要是通過刑事附帶民事賠償等方式來實現，但如果犯罪人不具有賠償能力，那么被害人可能會得不到任何的賠償。此時，被害人的報復情感主要依賴于司法機關對犯罪人判處的嚴厲刑罰，包括對其判處死刑。但是，死刑的廢止意味著即使對于給被害人造成嚴重侵害的也不會面臨死刑，如果被害人在物質和心理上得不到任何的撫慰，那么其對司法機關乃至于刑法都會產生不信任或者怨恨的心理，這將不利于死刑廢止立法進程的推進?！皾M足國民的報應情感進而維持對法秩序的信賴，是刑事政策考量的重要因素”[12]，而犯罪被害人補償制度的建立，能夠切實保障被害人的權益，消除被害人對刑事司法的抵觸心理，從而減少死刑廢止進程中的障礙。

(四)注重死刑廢止的司法跟進

死刑的廢止雖然最終要通過立法來實現，但在這個過程中，司法可以為死刑廢止發揮不可替代的積極作用。從其他國家和地區的死刑廢止實踐經驗來看，往往都比較注重司法的作用。例如，有的國家雖然在立法上尚未廢除死刑，但在司法實踐中已經長期沒有判處或者執行死刑，死刑在事實上已經廢除；有的國家是先在司法上停止對犯罪的死刑適用，條件成熟時再從立法上予以廢止。相較于立法上廢止死刑的困難，通過司法限制死刑適用的方式則面臨的阻力要小得多。所以，理論上一般認為，我國死刑改革應采取立法與司法兩路并進的模式[13]。1997年《刑法》頒行以來，為了嚴格控制死刑，我國在司法層面做了大量的工作，如將死刑復核權全部收歸最高人民法院行使，發布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》等，對死刑案件的法律適用提出了更高的標準、更嚴的要求，這些措施在實踐中取得了良好的成效，促進了我國的死刑廢止進程。在未來的死刑廢止進程中，要進一步發揮司法對于死刑廢止的積極作用，除了加大死緩的適用和嚴格把握死刑案件的證據標準之外，對于從立法上廢止死刑存在困難的死刑罪名，可以先通過嚴格司法適用的方式，在司法實踐中停止對這些犯罪的死刑適用，達到在事實上廢除這些死刑規定的狀態，待社會各方面條件較為成熟時，再通過刑法修正的方式從立法上予以廢止。

(五)優化死刑廢止的社會條件

不可否認的是，作為一項重大的刑法制度改革，死刑的廢止需要具備相應的條件，至少是要受到一些因素的影響。雖然理論上對于死刑廢止需要具備什么條件存在不同的認識，例如陳興良教授認為，物質文明程度和精神文明程度達到一定水平，是死刑廢除的必要條件。在一定國家，死刑的存廢取決于兩個因素：一是社會存在的因素，這是死刑廢除的物質基礎；二是社會意識的因素，這是死刑廢除的精神基礎[14]。之后，陳興良教授又詳細分析了民意的影響、政治家的抉擇、犯罪的控制、刑罰結構的調整這四個方面的具體條件[15]。在將來的死刑廢止進程中，不可避免地要受到經濟、政治、文化、觀念、民意等諸多因素的影響，有些因素甚至可能成為進一步廢止死刑的障礙。但是，并非要等到所有條件都具備了才可以廢止死刑，因為影響死刑廢止的條件是可以改變的。例如，民意固然是影響死刑廢止的因素，但民意也可以通過引導而發生轉變；文化也是影響死刑廢止的因素，但通過教育等方式也可以使文化走向進步。對于我國而言，無論是在制度層面還是在觀念層面，都要努力消除對死刑的依賴心理，因為長期以來，我國的立法、司法和社會觀念，都對死刑有一種特殊的偏好，試圖通過死刑等嚴刑峻罰解決嚴重的犯罪問題，這些因素的存在使得不少人認為我國不能廢止死刑，但正如貝卡里亞所說，“對于犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”[16]。所以，要通過加強宣傳和引導等方式，在全社會倡導人道、文明、權利等觀念，積極創造與現代法治文明相適應的社會條件，為死刑廢止立法進程的順利推進提供堅實的保障。

五、結語

死刑雖然是一種古老的刑罰，但隨著人類文明的進步發展，死刑終將告別歷史的舞臺。對于中國這樣一個深受傳統文化影響的國家而言，死刑的廢止之路將會更加艱難。但是，歷史的前進步伐是任何力量都無法阻擋的，廢止死刑已經逐步成為中國理論界、實務界的共識并逐步得到廣大社會公眾的認同，特別是兩次刑法修正關于死刑廢止的立法實踐，為中國廢止死刑之路積累了寶貴的經驗，也充分表明中國人完全有智慧和能力應對死刑廢止進程中的種種困難和障礙。在未來二十年左右的時間里，要在逐步廢止死刑的政策指引下，通過立法與司法并進的模式，積極促進死刑廢止條件的優化和制度的完善，穩妥、理性、務實地推動死刑廢止歷程，最終實現中國死刑的全部廢止。

[1]高銘暄.我國的死刑立法及其發展趨勢[J].法學雜志，2004(1)：5.

[2]張文，米傳勇.中國死刑政策的過去、現在及未來[J].法學評論，2006(2)：41.

[3]陳興良.刑法修正案的立法方式考察[J].法商研究，2016(3)：5.

[4]曲新久.推動廢除死刑：刑法學者的責任[J].法學，2003(4)：44.

[5]趙秉志.中國逐步廢止死刑論綱[J].法學，2005(1)：57.

[6]邱興隆，主編.比較刑法(死刑專號)[M].北京：中國檢察出版社，2001：12.

[7]高銘暄，馬克昌，主編.刑法學[M].第7版.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2016.

[8]臧鐵偉，李壽偉，主編.中華人民共和國刑法修正案(九)條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2016：321.

[9]趙秉志.中國死刑立法改革新思考[J].吉林大學社會科學學報，2015(1)：8.

[10]胡江.貪污賄賂犯罪死刑廢除論[J].凈月學刊，2016(2)：75.

[11]馬克昌，主編.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999：52.

[12]川出敏裕，金光旭.刑事政策[M].錢葉六，譯.北京：中國政法大學出版社，2016：64.

[13]儲槐植.死刑改革：立法和司法兩路并進[J].中外法學，2015(3)：612.

[14]陳興良.刑法哲學(修訂3版)[M].北京：中國政法大學出版社，2004：391.

[15]陳興良，周光權.刑法學的現代展開[M].北京：中國人民大學出版社，2006：403-410.

[16]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2002：68.

[責任編輯：譚笑珉]

2016-10-11

重慶市教育委員會人文社會科學研究項目“中國毒品犯罪刑事政策的省思與建構”，項目編號：16SKJD02。

胡江(1984— )，男，苗族，重慶市酉陽縣人，副教授，碩士生導師，法學博士，研究方向為中國刑法學與犯罪學。

D924.1

A

1002-6320(2017)01-0073-07