李東陽擬古樂府綜論
——以其創作實況、理論認識及后人批評為重點

王 輝 斌

(湖北文理學院 文學院，湖北 襄陽 441053)

李東陽擬古樂府綜論
——以其創作實況、理論認識及后人批評為重點

王 輝 斌

(湖北文理學院 文學院，湖北 襄陽 441053)

李東陽是明代創作擬古樂府的代表詩人，其《擬古樂府》為樂府詩史上第一組大型連章體詠史之作，在明、清兩朝影響深遠。“因人命題，緣事立義”，“長短豐約，唯其所止”，“內取達意，外求合律”，為李東陽擬古樂府理論的核心所在。時人與后人對李東陽《擬古樂府》的批評，重點表現在兩個方面:一是認為“太涉議論”；二為“不取古題”與“不詠時事”。后者的批評，違背了李東陽的創作宗旨與《擬古樂府》的詠史特性，因而乃不可取。

李東陽； 擬古樂府； 因人命題； 緣事立義

明代初期的樂府詩創作，由于受元末以楊維楨為代表的“古樂府運動”的影響①關于元末“古樂府運動”及創作實況等，可具體參見拙著《唐后樂府詩史》第五章第一節，第220—235頁。該書由黃山書社2011年出版。以及明太祖朱元璋對中原音樂文化的重視②朱元璋于明代開國之初，對中原音樂文化等方面的重視，拙作《朱權與太和正音譜》一文乃曾論述之，可參看。該文載《貴州師范學院學報》2013年5期，第7—12頁。，由元入明后眾多“鐵崖樂府詩派”弟子及其后人的參與等，使得其于古樂府(擬古樂府)所獲成就與特點，幾乎與元末沒有太大的區別③關于明初的樂府詩創作之況，可具體參見拙著《唐后樂府詩史》第六章第一節。。所以，從總的方面講，古樂府創作在這一時期的蔚然成風，對于推動樂府詩在明代的繁榮與發展具有不可低估的影響與作用的。而與之關系密切的樂府詩批評，也即因此應運而生，且發展迅速，熱鬧非凡，如對李東陽擬古樂府(古樂府)的批評，即為具有代表性的例子。李東陽既是茶陵派的領袖人物，又是“前七子”之執牛耳者，因之，受當時復古思潮的影響，不僅以擅長古樂府而聞名海內，而且還開創了大型連章體詠史樂府之先河，并對明、清兩代的詠史樂府產生了較為直接之影響。正因此，清人宗澤元(托名為“懺花主人”)在為洪亮吉《兩晉南北朝詠史樂府》所寫的《跋》文中，即將李東陽與楊維楨、尤侗、洪亮吉并稱，認為“詠史樂府自元明以來，于鐵崖(楊維楨)、西涯(李東陽)、西堂(尤侗)外，可與三子卓然并峙者，唯洪稚存(洪亮吉)先生當之無愧”[1]。這雖然是在稱許洪亮吉，但于李東陽的詠史樂府已是推崇備至。所以未久，宗澤元即將此四人的詠史樂府編為一集，并取名《四家詠史樂府》，以梓行天下④宗澤元所編之《四家詠史樂府》，臺灣新文豐出版公司1989年影印本《叢刊集成續編》第246冊收入，共收錄詠史樂府詩778首，其中，楊維楨365首、李東陽100首、尤侗100首、洪亮吉213首。。而被《四家詠史樂府》所收入的李東陽樂府，即為著名的《擬古樂府》。這是一組既受楊維楨“鐵崖古樂府”影響較為明顯，但卻又與之大有區別的詠史樂府，而其區別之存在，即成為李東陽擬古樂府認識觀的具體反映。

一、李東陽的樂府詩創作實況

李東陽(公元1447—1516年)，字賓之，號西涯，今湖南茶陵人，是明代文學史上有“一代大宗”之稱的著名文學家，有《懷麓堂集》100卷、《麓堂詩話》1卷等。李東陽在明代初、中期之際，與皇甫汸(公元1497—1582年)俱為“擬古派”詩人，但二人的古樂府卻多有差異，其中最大的不同點就在于皇甫汸的古樂府所寫全為今事、新事，如《樂府十二首》等，而李東陽的古樂府則是以舊事、史事為主的，如《擬古樂府》等。李東陽的這類古樂府，實際上就是一組大型詠史樂府，因而在當時影響很大。

李東陽現所存見的古樂府，主要由三種類型組成。以上海古籍出版社影印《四庫全書》本《懷麓堂集》(第1250冊)為例，這三種類型的古樂府分別為：(一)《古樂府》，凡2卷(即卷一、卷二)，101題101首。此兩卷《古樂府》，中華書局2007版錢謙益《國朝詩集·丙集第一》題作《擬古樂府》，并于卷首附有《擬古樂府引》一文。同此題名者，另有岳麓書社版《李東陽集》等。(二)《擬古出塞》(卷四)，凡1題7首。(三)《古樂府》，凡1卷，9題9首，皆編入《懷麓堂集》卷五十一《詩后稿》。三者共計111題117首，其中，以《擬古樂府》101首最為著名。這三種類型的古樂府，就其制題而言，第三類最具元末“鐵崖樂府詩派”的神韻與風采。“鐵崖樂府詩派”之古樂府表現在制題上的最大特點，就是與古體詩之題毫無區別，而李東陽第三類古樂府之題，亦正屬如此。為便于認識，茲將“鐵崖樂府詩派”的代表人物楊維楨、李孝光與李東陽的古樂府，各舉數題如下：《蔡君俊五世家慶圖詩》《鐵面郎美趙御史也》《禽演贈丁道人》(《四庫全書》本楊維楨《鐵崖古樂府》卷六)；《題脧上人所藏〈蘭惠圖〉》《黃民尚所藏王若水〈陶令歸來圖〉》《行則有車送李德章侍尊父入京師》(《四庫全書》本李孝光《五峰集》卷二《古樂府騷》)；《示用兒效玉川子作》《慈母圖》《孝子圖》《鐵拄杖行》《靈壽杖行》《華山圖歌為喬太常寺作》《寄題惠山第二泉》(《四庫全書》本李東陽《懷麓堂集》卷五十一《詩后稿·古樂府》)。這些詩題，或三字，或四字，或六字等，不僅應有盡有，而且完全屬于一種自由式的古樂府題，是典型的不拘一格者，所以，其根本無規律性可言。此則表明，楊維楨、李孝光、李東陽三人的古樂府之題，就其形式來說，乃是完全相同的，即其與古體詩之題確屬是沒有區別的，如此，則李東陽古樂府受“鐵崖樂府詩派”的影響之大，也就不言而喻*關于李東陽樂府詩受楊維楨《鐵崖古樂府》影響者，另可參見拙著《唐后樂府詩史》第六章第二節，第283—298頁。黃山書社2011年出版。。

雖然如此，但李東陽的古樂府，又畢竟不同于楊維楨的古樂府，這從各自的代表作中即可準確獲知。楊維楨的代表作為《鐵崖古樂府》，其中既有舊題如《履霜操》《公無渡河》《烏夜啼》《梁甫吟》等，更多的則為《鴻門會》《李夫人》《道人一畝宅》《桂水五千里》等新題，而在題材內容方面，送別、題贈、游覽、行旅、詠史、寫實、放歌、山水、閨情等，幾乎無所不包含。總之，形式的多變與題材的豐富，乃為楊維楨《鐵崖古樂府》的總的特點。李東陽的代表作即《擬古樂府》，凡101首，其雖然受楊維楨《鐵崖古樂府》的影響較為明顯，但卻又與其大不相同。《擬古樂府》的詩題，除卷二之末的《花將軍歌》一詩為四字題外，其余的百首《擬古樂府》，不僅全部為三字題，極具整齊劃一之特點，而且皆為李東陽所自創的新題，如《申生怨》《綿山怨》《屠兵來》《筑城怨》《避火行》等。這是一種全新樣式的古樂府題，且又有百首之多，這在明代中期以前的樂府詩史上，實屬前無古人，僅此，即可窺知李東陽之于古樂府革新所獲成就之一斑。

而值得注意的是，李東陽整百首的《擬古樂府》，在題材內容方面，乃皆為詠史之作，且所詠之史又皆為舊事、史事，這在明代中期以前的樂府詩史上，也是前無古人的。以樂府詠史，唐代及其前的詩人雖已為之，但其真正為時人與后人所稱道或師學者，則為楊維楨的古樂府，因為楊維楨不僅創作了如《鴻門會》等一系列優秀的詠史之作，而且據上引宗澤元《四家詠史古樂府》乃可知，其詠史古樂府至少有350首之多。雖然如此，但楊維楨的詠史古樂府卻沒有李東陽《擬古樂府》這樣的大型連章體。而自李東陽《擬古樂府》始，以大型連章體進行詠史樂府的創作，即在明、清兩朝成為一種時尚，對此，拙著《唐后樂府詩史》第八章第一節已有專門論述，此茲罷論。

《擬古樂府》所涉及的歷史人物，若綜而觀之，幾乎都有一個較為明顯的特點，即其大都為一些暴君與昏君，而李東陽則對這些君主進行了各種不同形式的抨擊與批判。李東陽之所以如此，顯然是與其“歷官館閣，四十年不出國門”[2]2699的政治家身份密切相關的，而其于《進歷代通鑒纂要表》一文中所言之“政必稽其得失，行必著其忠邪”云云[3]卷六十九《文后稿》，又可為之佐證。由是而觀，可知李東陽以擬古樂府進行詠史創作的目的，主要在于以史為鑒。正因此，即如被歷史學家稱之為開創了“開天盛世”的唐玄宗李隆基，在李東陽的筆下也成為一個被批判的對象。《擬古樂府》中涉及唐玄宗的篇什，主要有《韓休知》《卿勿言》《腹中劍》《青巖山》《馬嵬曲》《曳落河》等，在這些樂府詩中，李東陽對唐玄宗親佞遠賢、剛愎自用、養虎為患等所作所為，均進行了程度不同的批判，且極具特點。如《韓休知》一詩：

內家伎樂喧歌酒，外庭宰相還知否，語罷封章驚在手。君王對鏡念蒼生，一旦甘為韓休瘦。嗚呼！曲江以后無此賢，梨園羯鼓聲震天，何由再見開元時。[3]卷二《古樂府》

全詩共詠寫了兩位宰相，一為開元時的賢相韓休，一為天寶間的奸相李林甫，后者因不事圖治，而使得唐玄宗放縱于聲色犬馬之中，最終則導致了安祿山的叛唐。將賢相與奸相進行對比，雖意在突出韓休的賢，但全詩所批判的重點，卻為唐玄宗對李林甫的偏愛偏信，正因此，詩才以“梨園羯鼓聲震天，何由再見開元時”作結，以旨在警醒當政者。此則表明，引古鑒今，以史為鏡，即成為李東陽《擬古樂府》最為核心的本質特征。其他如《文成死》批判漢武帝寵信方士以求長生不老，《長江險》斥責陳后主倚仗長江天險而荒淫誤國，《奸老革》揭露隋煬帝的荒淫無度與役使天下，《十六州》指斥石敬瑭對燕云十六州的出賣，《城下盟》非議宋真宗的賞罰不明，《夾攻誤》諷刺宋徽宗與金人訂盟攻遼，等等，亦皆與《韓休知》的思想內核相一致。除了對君主帝王的批判之外，李東陽還在《擬古樂府》中對歷史上的一些誤國權臣、奸佞小人等，也均進行了程度不同的諷刺與抨擊，如斥責漢丞相丙吉置路旁死人不顧而問牛喘(《問喘詞》)，諷刺李林甫口蜜腹劍而不得善終(《腹中劍》)，揭露秦檜陷害忠良與專權誤國(《金字牌》《三字獄》)等，即皆為其例。

李東陽一方面對君主帝王中的暴君與昏君予以毫不留情的批判，一方面則又對歷代的一些正面人物進行熱情頌揚，而使之成為《擬古樂府》中評價歷史人物的正反兩極。如在《避火行》《漸臺水》《弄潮怨》《劉平妻》等詩中，李東陽所著力塑造的是一個個性格各異的節婦烈女形象；而于《昌國君》《牧羝曲》《嚴陵山》《漢壽侯》《五丈原》《令公來》《五斗粟》《聞雞行》《金大將》《花將軍》諸詩中，則對樂毅、蘇武、李陵、關羽、諸葛亮、嚴子陵、陶淵明等人的精神品格、英雄氣概、理想抱負等，分別進行了不同形式、不同程度的謳歌。所有這些，又都從不同的側面、不同的角度，反映出了作為詩人的李東陽，對于歷史上若干人物、若干事件的認識與褒貶。這其實也是李東陽歷史觀、人生觀、價值觀在《擬古樂府》中的一種具體反映，因為其所涉筆的各種類型的人物與事件，無論是批判抑或頌揚，都是在對歷史與現實進行比觀后之所獲，即其筆下所詠寫的雖然為古人、古事，實則是與明代初、中期之際的社會現實頗具關聯的。正因此，《擬古樂府》之題材內容的豐富性、褒貶人物與事件的鮮明性以及表現在形式方面的創新性等，即皆成為時人與后人所稱美的對象。

二、李東陽的擬古樂府理論

從樂府詩接受史與批評史的雙重角度言，“擬古樂府”一詞的大量出現，是在明代的初、中期之際，這首先表現在詩人們的樂府詩題(或詩序)之中，其次則為各種各類的詩話著作所載及。這是一種頗值得注意的文學現象，其之存在，既與受元末“宗唐復古”的影響頗具關聯，更與崛起于當時的“復古詩派”關系密切。大約正是因此之故，對擬古樂府進行方方面面的討論，即成為當時批評者們所關注的重要對象之一，如胡應麟《詩藪》之所言，即為其例。《詩藪》有云：

今欲擬樂府，當先辨其世代，核其體裁，《郊祀》不可為鐃歌，《鐃歌》不可為相和，《相和》不可為《清商》；擬漢不可涉魏，擬魏不可涉六朝，擬六朝不可涉唐，使形神酷肖，格調相當。即于本題乖迕，然語不失為漢、魏、六朝，詩不失為樂府，自足傳遠。茍不能精其格調，幻其形神，即于題面無毫發遺憾，焉能有亡哉！[4]

在這段文字中，有一點值得注意：為古樂府之“古”厘清了界線，即以漢魏六朝樂府為準，六朝以后的樂府詩既不能稱為古樂府，也是不可擬作的。這一點很重要，它表明了擬古樂府者雖然與楊維楨的鐵崖古樂府頗具關聯，但二者卻又是頗具區別的。其中的區別之一，即為楊維楨的鐵崖古樂府是將唐、宋人的新題也當作舊題的，而明代的擬古樂府者則不然，即其是以漢魏六朝樂府為準。其中的區別之二，是對“擬”的一些具體做法進行了規范，如“《郊祀》不可為《鐃歌》，《鐃歌》不可為《相和》，《相和》不可為《清商》；擬漢不可涉魏，擬魏不可涉六朝，擬六朝不可涉唐”等等。即在胡應麟看來，這些具體做法，是致使擬古樂府達到“形神酷肖”的重要保證，因而是從事擬古樂府創作的作者所必須遵循的。類此者，在明代的詩話類著作中尚有許多，恕不具引。

而李東陽對于擬古樂府的認識，則以其《擬古樂府引》一文最具代表性。這篇引文，由于既涉及了李東陽創作《擬古樂府》的緣起與宗旨，又對自漢、魏以來的樂府詩進行了“史的觀照，且就擬古樂府的創作亦提出了一些新的認識，因而對建構明代樂府詩的理論體系，助推樂府詩批評的繁榮與發展，均是具有不可低估的影響與作用的。為便于具體把握與討論，茲將其全文抄錄如下：

予嘗觀漢、魏間樂府歌辭，愛其質而不俚，腴而不艷，有古詩言志依永之遺意，播之鄉國，各有攸宜。嗣是以還，作者代出。然或重襲故常，或無復本義，支離散漫，莫知適歸。縱有所發，亦不免曲終奏雅之誚。唐李太白才調雖高，而題與義多仍其舊，張籍、王建以下無譏焉。元楊廉夫力去陳俗而縱其辯博，于聲與調或不暇恤。延至于今，此學之廢蓋亦久矣。間取史冊所載忠臣義士、幽人貞婦奇縱異事，觸之目而感之乎心，喜愕憂懼憤懣無聊不平之氣，或因人命題，或緣事立義，托諸韻語，各為篇什，長短豐約，唯其所止，徐疾高下，隨所會而為之。內取達意，外求合律，雖不敢希古作者，庶幾得十一于千百謳吟諷誦之際，亦將以自考焉。其或剛而近虐，簡而似傲，樂而易失之淫，哀而不覺其傷者，知言君子有幸正我云。弘治甲子正月三日，西涯李東陽書。[2]2700-2701

這篇引文在內容上共由三部分組成，從開頭到“各有攸宜”為第一部分。在這一部分中，李東陽以極簡約的文字，對漢、魏樂府“質而不俚，腴而不艷，有古詩言志依永之遺意”的優良傳統進行了稱許，并成為其古樂府認識觀的核心所在。而這也是導致李東陽創作連章體組詩《擬古樂府》的關鍵性原因。由“嗣是以還”到“此學之廢蓋亦久矣”為第二部分。這一部分主要著眼于“史”的角度，不僅對曹魏以后直至于元末(公元266—1367年)一千多年的樂府詩概況進行了勾勒，而且還重點對李白、張籍、王建、楊維楨的樂府詩進行了品評，指出李白等人的樂府詩，或舊題或新題，雖然各有其成就與特點，但卻也存在著一些這樣或那樣的問題，如認為李白的樂府詩“題與義多仍其舊”，楊維楨的樂府詩“聲與調或不暇恤”，等等。所以，在李東陽看來，由西晉至元末千年之間的樂府詩，從總的方面講，是難以與漢、魏樂府并論的。

由“間取史冊所載忠臣義士”到文末為第三部分。這一部分既為引文的重點，也是李東陽擬樂府觀的重點所在。說其為引文的重點，是因為李東陽在這一部分的內容中，不僅介紹了其創作《擬古樂府》的緣由、動機等，而且還根據其藝術實踐之所獲，提出了一系列關于擬古樂府的創作經驗與理論認識。以前者言，其中的“間取史冊所載忠臣義士、幽人貞婦奇縱異事，觸之目而感之乎心”云云，即是李東陽創作《擬古樂府》的一股驅動力，即《擬古樂府》中所批判、所歌頌的人與事，乃皆為李東陽取于“史冊”，因為“觸之目而感之乎心”的緣故，才導致了《擬古樂府》這一大型詠史組詩的問世。而后者之所論，則主要表現在以下幾個方面。

其一是“因人命題，緣事立義”。漢、魏樂府的命題形式，一般來說，主要有兩種情況，一是以曲名為題，一為以辭名為題，而唐代的新樂府，則大都屬于“首句標其目”，或者“因事立題”，或者“即事名篇”。李東陽則于這些命題形式之外，又首次提出了“因人命題”這一新的制題方式，從而使得樂府詩 “自創新題”的形式更加豐富多彩，而《擬古樂府》中的《申生怨》《綿山怨》《韓休知》《腹中劍》《司農笏》等，即皆屬于此種命題形式的實踐性產物。至于“緣事立意”，實則是對漢樂府“緣事而發”的一種繼承與發展，其所反映的，乃為李東陽對樂府詩所寫之“事”的重視。而就《擬古樂府》以論，其“事”如上所言，乃皆為舊事、史事，但其因之所立之“義”，則又無不與現實相關，即如《韓休知》中的“一旦甘為韓休瘦”“何由再見開元時”之所寫，亦無不如此。所以，這種“新題新意”的擬古樂府，實質上就是對“古題古意”或“古題新意”之古樂府的一種變革，或者說一種挑戰。正因此，“因人命題，緣事立義”一經李東陽提出，即成為時人與后人創作擬古樂府所遵循與仿效者，而錢謙益于《國朝詩集》中之所以全文引錄《擬古樂府序》一文者，其意即在于此。

其二為“長短豐約，唯其所止”。這是就擬古樂府的內容與篇幅而言。即李東陽認為，一首擬古樂府篇幅的大小，乃由其內容所決定，而不得如近體詩中的律詩與絕句那樣，進行句數與字數的規定。“史冊”中的人與事均數以百計，而這些人與事又是各不相同的，因之，對其進行必要的取舍，也就勢所必然，而此，即是致使《擬古樂府》中篇幅各不相同的原因之所在。如《問喘詞》一詩：“少陽用事春猶淺，道傍死人春不管，丞相停車問牛喘。君不見陳平辨，周勃免，誰曾問春淺深牛近遠。”[3]卷一《左樂府》所寫漢丞相丙吉置路旁死人不顧而問牛喘之事，因甚簡約，故篇幅較短，只用了6句。而《花將軍歌》一詩，由于是對花將軍其人其事的稱許與贊美，故乃以42句的篇幅而為，且長短句兼用，使之成為一篇極具人物傳記特點的詩傳。正因此，《四庫全書》本《懷麓堂集》卷二《擬古樂府》于《花將軍歌》之末，乃附“潘注”云：“此篇卓異奇絕，而園活流動，如珠走籃，非心得手應，斷不至此。《木蘭辭》后何可多見？司馬遷每以奇事試筆力，予于此亦云。”[3]卷二《花將軍歌附》所評甚高。

其三即“內取達意，外求合律”。這八個字的重點，主要在于“意”與“律”二字，“意”為主觀，指作者的心意、意愿等，“律”為客觀，屬于形式的范疇，在內“達意”，于外“合律”，實際上就是指思想性與藝術性在擬古樂府中的和諧統一。這是李東陽針對擬古樂府創作所提出的又一項藝術主張，且其是在經過了《擬古樂府》的藝術實踐之后而獲得，因之，其便理所當然地成為檢驗擬古樂府的一個必備條件。即是說，在李東陽看來，一首好的擬古樂府，既要講究“達意”，又要求“合律”，且二者還必須是有機結合，而《擬古樂府》中的101首擬古樂府，即皆屬如此而為。正因此，其后乃有“雖不敢希古作者，庶幾得十一于千百謳吟諷誦之際，亦將以自考焉”云云，由是而觀，可知李東陽對《擬古樂府》中之“達意”與“合律”所做的處理，乃是相當自信的。

李東陽在《擬古樂府序》中所提出的上述藝術主張，從總的方面講，主要是旨在加強對漢、魏樂府傳統的恢復，并對“借古樂府以寫時事”予以重新張揚，這無論是從擬古樂府的創作抑或擬古樂府的批評而言，都是極具助益的。

三、對李東陽樂府詩的批評

李東陽的《擬古樂府序》其實就是一篇用以創作《擬古樂府》的指導大綱，因而其中之所獲，乃皆與《序》之所言關系密切。而對于《擬古樂府》的評價，時人與后人的認識，不僅不一致，而且還存在著較大之爭議，這是頗值得注意的。肯定者認為，其“自是天地間一種文字”，批評者則指出，其“非詩之體也”，肯定者與批評者的認識，正好形成了批評上的正反兩極。肯定者如朱彝尊(公元1629—1709年)即為其例。朱彝尊《靜居室詩話》卷八有云：“若其擬古樂府，因人命題，緣事立義，別裁機杼，方之楊廉夫(維楨)、李季和(孝光)輩，似遠勝之。”[5]這是對李東陽《擬古樂府》的充分肯定。類此之評者，尚有尤侗、王士禛、宗澤元等人之所言，因篇幅所限，茲不具引。

而對李東陽《擬古樂府》進行非議與批評者，據現所存見之材料言，乃首推王世貞與徐泰。王世貞在“年未四十”時所撰《藝苑卮言》一書中，曾明確指責李東陽的《擬古樂府》“太涉議論，過爾剪抑”，因而認為其“十不得一”。既然是“十不得一”，就等于是對李東陽的《擬古樂府》進行了全盤否定。但當王世貞在晚年對李東陽《擬古樂府》予以重新評價時，不僅對其年少時之所言進行了悔恨式的檢討，而且還對101首《擬古樂府》進行了全面肯定。對于這種先貶而后褒的評價，王世貞在《書西涯古樂府后》一文中乃有專門的記載。其云：

余向者于李賓之(李東陽)先生擬古樂府，病其太涉議論，過爾剪抑，以為十不得一。自今觀之，奇旨創造，名語迭出；縱未可披之管弦，自是天地間一種文字。若使字字求諧于房中鐃吹之調，取其字句斷爛者而模仿之，以為樂府如是，則豈非西子之顰、邯鄲之步哉！余作《藝苑卮言》時，年未四十，方與于麟(李攀龍)輩是古非今、此長彼短，未為定論。至于戲學《世說》，比擬形似，既不切當，又傷狷薄，行世已久，不能復秘，姑隨事改正，勿令多誤后人而已。[6]

這種前后判若兩人的《擬古樂府》認識，反映了晚年的王世貞對于李東陽《擬古樂府》的求新求變，乃是非常首肯與贊同的，所以，其不僅認為《擬古樂府》具有“奇旨創造，名語迭出”等特點，而且還將早年的錯誤之評，“姑隨事改正，勿令多誤后人”。王世貞的這一舉措，實則如錢謙益之所言，乃是對李東陽的“西涯樂府，三致意焉”。此外，王世貞于其中還明確指出，李東陽的《擬古樂府》，與那些類似于“西子之顰”“邯鄲之步”的模仿，均是不可相提并論、同日而語的，這既是對李東陽《擬古樂府》的稱美，也是對當時“西子之顰”等模仿現象的一種批評。

徐泰(公元1429—1479年)，字子元，又字士亨，號生白，今江蘇江陰人，有《生白詩集》《詩談》等行世。徐泰之于李東陽《擬古樂府》的批評，主要見于《詩談》，其文為：“長沙李東陽，大韶一奏，俗樂俱廢，中興宗匠，邈焉寡儔。獨擬古樂府，乃楊鐵崖之史斷，此體出而古樂府之意微矣。”[7]所謂“乃楊鐵崖之史斷，此體出而古樂府之意微矣”云云，實際上是說楊維楨的“詠史古樂府”與李東陽的《擬古樂府》均忽視了樂府詩“緣事而發”的傳統，即認為其沒有對社會現實予以關注。其實，徐泰的這種說法，乃是對楊、李二人古樂府的一種誤讀，因為無論是楊維楨的《鐵崖古樂府》，抑或為李東陽的《擬古樂府》，其都是具有以古喻今、諷今等特點的。

徐泰之后，對李東陽《擬古樂府》進行斥責者，可以清代的馮班、錢良擇為代表。如馮班《鈍吟雜錄·古今樂府論》即如是認為：

李西涯作詩三卷(指《懷麓堂集》之《擬古樂府》二卷與《詩稿后》之《古樂府》一卷——引者注)，次第詠古，自謂樂府。此文既不諧于金石，則非樂也；又不取古題，則不應附于樂府也；又不詠時事，如漢人歌謠及杜陵新題樂府，直是有韻史論，自可題為史贊，或曰詠史詩，則可矣，不應曰樂府也。……西涯之詞，引繩切墨，議論太重，文無比興，非詩之體也。[8]

在這段文字中，馮班既稱“不應附于樂府”，又說“不應曰樂府”，且認為“引繩切墨，議論太重，文無比興”，實際上是對李東陽《擬古樂府》的全盤否定，且較之王世貞年輕時的那種全盤否定，乃有過之而無不及。這是因為，王世貞對李東陽《擬古樂府》所進行的否定，如上所言，主要是認為其“太涉議論，過爾剪抑，以為十不得一”，而馮班的否定，除了“議論太重”外，還認為其“直是有韻史論”“非詩之體也”，即不僅認為其不是樂府，而且連“詩之體”也不是。僅此，即可窺知馮班與李東陽樂府觀不同之一斑。錢良擇，生卒年不詳，字玉友，號木庵，今江蘇常熟人，有《撫云集》《唐音審體》等行世。錢良擇對李東陽《擬古樂府》的批評，主要表現在其《唐音審體》之中，如其認為：“有明之世，李茶陵以詠史詩為樂府，文極奇而體則謬。”[9]所謂“體謬”，就是對李東陽《擬古樂府》詩體形式的否定，即認為其并非為擬古樂府，而是一組大型的詠史古詩。

綜上所述，可知明、清兩朝之于李東陽《擬古樂府》的批評，其重點主要集中在兩個方面，一是認為“太涉議論”，“文無比興”；二則為“不取古題”與“不詠時事”。此二者，一為王世貞提出，一為馮班提出。就前者言，《擬古樂府》“太涉議論”乃為事實，對此，只要將李東陽《擬古樂府》與楊維楨《鐵崖古樂府》略作比較，即略可獲知*關于李東陽《擬古樂府》與楊維楨《鐵崖古樂府》的比較，可參見拙著《唐后樂府詩史》第六章第二節，第297頁。黃山書社2011年出版。。王世貞晚年在《書西涯古樂府后》一文中，只言《擬古樂府》之優長而不及“太涉議論”者，實有有意護其短之嫌。至于馮班指責李東陽《擬古樂府》“又不取古題，則不應附于樂府也；又不詠時事，如漢人歌謠及杜陵新題樂府，直是有韻史論，自可題為史贊，或曰詠史詩，則可矣，不應曰樂府也”云云，其實是有失偏頗的。在這段文字中，馮班的本意是說，李東陽既然擬古樂府，就應以古題而為，而不得自創新題。而實際上，馮班的這一批評，乃完全違背了李東陽主張擬古樂府應“力去陳俗”與“因人命題，緣事立義”的創作宗旨，以及其“間取史冊忠臣義士、幽人貞婦奇縱異事”的詠史樂府的特性。更何況，如上所言，李東陽創作《擬古樂府》的目的，乃是重在引古鑒今，以史為鏡，其雖“不詠時事”，其實是與時事密切關聯的。所以，馮班對李東陽《擬古樂府》“不取古題”與“不詠時事”的批評，實不可取。

[1]王輝斌.唐后樂府詩史[M].合肥：黃山書社，2011:327.

[2]錢謙益.列朝詩集：丙集第一[M].北京：中華書局，2007.

[3]李東陽.懷麓堂集[M].四庫全書影印本.上海：上海古籍出版社，1987.

[4]胡應麟.胡應麟詩話：詩藪內編卷一[M].明詩話全編本:第5冊.南京：鳳凰出版社，1997:5448.

[5]朱彝尊.靜居室詩話:卷八[M].北京：人民文學出版社，1998.

[6]王世貞.書西涯古樂府后[M]//錢謙益，編.列朝詩集：丙集第一.北京：中華書局，2007:2701.

[7]徐泰.徐泰詩話[M]//吳文治,主編.明詩話全編本：第二冊.南京：鳳凰出版社，1997:1393.

[8]馮班.鈍吟雜錄[M]//丁福保,編.清詩話本.上海：上海古籍出版社，1978:39.

[9]錢良擇.唐音審體[M]//丁福保,編.清詩話本.上海：上海古籍出版社，1978:780.

[責任編輯：李法惠]

2016-10-16

國家社科基金項目“中國樂府詩批評史”,項目編號：11BZW072。

王輝斌(1947— )，男，湖北省天門市人，湖北文理學院文學院教授、碩士生導師，主要從事文學文獻學、輯佚學、樂府文學研究。

I207.226

A

1002-6320(2017)01-0057-06