論自然不平等與正義的邊界

張 虎

論自然不平等與正義的邊界

張 虎

區別于自由意志主義者，羅爾斯和運氣平等派認為正義的空間不僅關涉某些直接的人類行為，而且關涉這些行為的起始背景對不同人造成的不平等影響，因此社會體制應該積極地干預自然不平等。托馬斯·內格爾以不平等的責任歸屬為根據質疑了這種觀點。他認為如果自然不平等主要是由自然而不是社會因素造成的，那么把減輕它的義務加給社會就不合理地擴張了正義的規范邊界。但是內格爾沒有看到這里不應該夸大自然的力量，很多所謂的自然不平等的背后都深藏著社會體制的不公正影響，正義因此要求社會承擔減輕這種不平等的義務。

自然不平等；正義；自然抓鬮；運氣平等；內格爾

不同的人在智力、體力、相貌、勇氣等方面存在很大差異，這種差異常常被看作基因決定和先天形成的，所以它也被稱做自然差異（natural difference），與之相關的不平等也被稱作自然不平等（natural inequality）。傳統觀點認為自然不平等的不利一方遭遇的是厄運（misfortune），而不是非正義（injustice），因為這種乍看起來像不公正的現象不能歸咎于任何人或整個社會體制，并且在自然的強力面前，人似乎也改變不了什么——如果沒有我們能做的，也就沒有我們應當做的。柏拉圖就比喻說上天在鑄造人的時候分別使用了黃金、白銀、鐵和銅以致形成了他們不同的德性，而正義在于順應而不是對抗這種差別[1]（P131）。馬克思也認為在歷史發展的特定階段，“勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權”[2]（P364）。但是羅爾斯指出，“自然資質的分布無所謂正義不正義……正義或不正義是制度處理這些事實的方式”[3]（P78），那么一種社會制度應該如何處理這樣的事實呢？應該寬容或默認還是積極地干預以減輕它們的影響？

一、自然抓鬮與差別原則

就自然不平等問題來說，以諾奇克為代表的自由意志主義者主張每個人都對自己的身心力量等自然能力擁有所有權（自我所有權，self-ownership），并且該權利必須得到其他人或社會體制的完全尊重。這種觀點實際上來自洛克，洛克認為“每人對他自己的人身享有一種所有權，除他以外任何人都沒有這種權利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當地屬于他的”[4]（P18）。洛克和自由意志主義者都認為只要滿足一定條件，自我所有權可以引申出私有財產權。根據這種觀點，社會體制應該放任自然差異的社會影響，容許自然不平等的出現，那種試圖減輕這種不平等的分配政策是對自我所有權的侵犯。這種觀點斷言人們對自己的自然能力擁有所有權，但并沒有對此提供充分的論證或辯護。

自由意志主義的體制類似羅爾斯批判過的“自然的自由體系”（system of natural liberty），后者奉行“職位向人才開放”（careers open to tal-ents），要求在法律上消除阻礙人們獲得機會平等的相關因素。羅爾斯指出自然的自由體系“由于除了保持必要的背景制度所需要的之外，沒有做出努力來保證一種平等的或相近的社會條件，資源的最初分配就總是受到自然和社會偶然因素的強烈影響”[3]（P56）?！吧鐣既灰蛩亍敝敢粋€人的社會出身，亦即他的階級和家庭背景；“自然偶然因素”指一個人的自然資質或稟賦，尤其是他的先天能力。羅爾斯之所以稱它們是偶然和任意的，是因為它們不是主體自身所能選擇和決定的：某人出生在什么樣的家庭，這樣的家庭又從屬于什么樣的社會階級或階層，他又有什么樣的自然資質，這些左右個人命運的關鍵因素都不是其本人能夠主動選擇的，他只能被動承受。

用威廉姆斯舉的一個例子可以表明社會偶然因素的非正義性：在某個社會中武士階層享有極高的社會地位，該群體原來只依身體強健的程度從富人子弟中選拔；現在機會平等的社會改革得以貫徹，職位開始向人才開放，所有社會階層的成員都有參選武士的資格了；但是結果出人意料，富人仍壟斷了武士資格，原因是富裕家庭竭力給其年輕成員提供最好的營養條件和最專業的身體素質訓練，這樣即使他們的體力天分與其貧困競爭者類似，他們也更容易勝出[5]（P99-100）。自然的自由體系保證的就是這種形式的機會平等（formal equality of opportunity），人們在這種體系中獲得了參與生存“競賽”的資格，但卻不一定處在同樣的起跑線上，社會出身這種偶然因素極大地決定了一個人的勝出機會。針對社會偶然因素，羅爾斯提出了“公平的機會平等”（fair equality of opportunity）原則：

“假定有一種自然稟賦的分布，那些處在才干和能力的同一水平上、有著使用它們的同樣愿望的人，應當有同樣的成功前景，而不管他們在社會體系中的最初地位是什么……那些具有同樣能力和志向的人的期望，不應當受到他們的社會出身的影響?！盵3]（P56-57）

促進公平的機會平等，社會尤其需要為所有成員提供就他們能力所及來說同等質量的教育條件，以打破階級或階層藩籬，增加社會流動性。

批判了自然的自由體系，羅爾斯又進一步批判了“自由主義的平等”（liberal equality），后者只做到了公平的機會平等。羅爾斯指出，“即使它完善地排除了社會偶然因素的影響，它還是允許財富和收入的分配受能力和天賦的自然分布決定”[3]（P57）。也就是說，自由主義的平等只是減輕了社會偶然因素的影響，而沒有減輕自然偶然因素對人們命運的擺布，但是“對一出生就含著銀匙（silver spoon）可講的同樣適用于一出生就帶有黃金基因（golden genes）”[6]（P309）。羅爾斯用“自然抓鬮”（natural lottery）一詞來形容自然偶然因素的特質。一個人具有什么樣的自然資質或稟賦，從一般的觀點看既非主要決定于社會環境的塑造，亦非主要決定于主體自身的選擇，而更多地是由基因這樣的自然因素決定的，是對主體自身來說像抓鬮一樣碰運氣的結果，而這種結果卻會深刻地左右一個人的命運。因此，自然偶然因素引起的不平等也是不公平的，有人就指出，“自然抓鬮冒犯了我們是因為它把道德存在當作自然物體來對待”[7]（P76）。

羅爾斯認為“我們并不應得自己在自然天賦的分布中所占的地位，正如我們并不應得我們在社會中的最初出發點一樣”[3]（P79），那么如何應對自然偶然因素呢？羅爾斯給出了他的解決方案——差別原則，其要求“社會和經濟的不平等”應該“有利于社會之最不利成員的最大利益”[8]（P56）。這樣的不平等一定程度上是由社會和自然偶然因素造成的，并因而從上述的道德立場來看是任意的，但羅爾斯認為只要它們被從另一種道德立場來看不任意的目標所辯護，它們就不是不公平的，這個不任意的目標就是要有利于社會中的最不利群體。因此差別原則鼓勵智力、體力等天資卓越的人充分發揮自己的才能，允許他們獲得足夠的經濟報償，只要由此形成的不平等能夠增加處境最差的群體的利益。這里，羅爾斯實際上通過差別原則實現了一種轉換，即把自然抓鬮的結果轉換成了社會所有成員的共同的資產（common asset）：“差別原則實際上代表這樣一種同意：即把天賦的分布看作是在某種意義上的一種共同資產，可以共享這種由這種天賦分布的互補性帶來的較大社會與經濟利益”[3]（P77-78）。從自然抓鬮到共同的資產，羅爾斯指出了社會制度處理自然差異這種事實的正義方式，這種方式不是放任它的影響，而是利用它增進全體社會成員的利益，正如羅爾斯所說，“在作為公平的正義中，人們同意相互分享各自的命運”[9]（P97）。

二、遺傳運氣與運氣平等

羅爾斯用差別原則來處理自然不平等，這在一些人看來是有問題的。一方面，“平等從原則上說是一個個人權利的問題，而不是一個群體處境的問題”[10]（P114）。自然差異只存在于不同個人之間，公正地處理人與人之間的自然不平等也應該落實到單個人，而不能以某個獨斷地劃定的社會群體作為受惠的對象；另一方面，羅爾斯對社會中處境最差群體的界定“完全依據于人們所擁有的那些社會的基本益品，如權利、機會、財富等等。他沒有把人們所擁有的那些自然的基本益品作為確定最不利者的因素”[11]（P133），這里“自然的基本益品”指的就是人們的自然稟賦。而自然稟賦差的人不一定擁有較少的社會基本益品，也不一定被劃到最不利群體中而從社會中受惠，因此“羅爾斯的方案仍然默認了任意因素對人們命運的極大影響”[11]（P133）。

那么如何減輕自然抓鬮對不同個人命運的不同影響呢？除了差別原則，還有幾種方案擺在人們面前。一種方案要求直接減小社會成員在稟賦方面的差異，比如強制聰明人戴上造成智障的耳機，在身強體壯者的脖子上掛上沉重的沙包，刮掉面容姣好者的眉毛，迫使他們戴上“紅鼻子”和黑色的暴牙牙套等等[12]（P315-318）。這種拉平所有社會成員的自然品質的措施是極其荒謬的，僅在一些文學作品中才能看到。不過，近年來基因技術的飛速發展倒使“基因平等”（genetic equality）成為一種可以希求的圖景。不是將所有人的自然能力拉得一樣差，基因技術很有希望把所有人的自然能力改造得一樣好。但是布坎南等人指出基因平等的主張忽視了自然資質之價值的社會相對性和價值多元主義的事實，因此是有問題的[13]（P79-81）。另一種方案不是直接拉平或干預自然抓鬮的結果，而是規定每個人都可以對所有社會成員聚合的“能力池”擁有平等的一份。這種方案可能意味著稟賦卓越者要與稟賦較差者分享自己的才能（例如，在一定時間內，后者可以對前者如何使用他的能力下命令），也可能意味著稟賦卓越者要在某種限度內無償地運用自己的才能來增進全體社會的利益，而不管他是否愿意。因此，這種方案使稟賦卓越者很難追求自己偏愛的好生活理念，使他們陷入了德沃金所說的“人才的奴隸制”（the slavery of the talented）。

區別于上述方案，德沃金提出了資源平等的主張。這種平等要符合人際間的妒忌檢驗（envy test），即至少就每個人的一生來講，他們都不會寧愿選擇別人的資源份額而不要自己的。這里的資源既包括一些外在的物質資源，也包括人的精神和生理能力，因為后者同樣可以為每個人的人生追求“提供手段或形成妨礙”[10]（P79）。但是不同于物質資源，能力“不能進行控制和轉移，即使技術上可以辦得到”[10]（P77）。為了通過妒忌檢驗，德沃金提出用可控和可轉移的物質資源來平衡不同人的能力資源差異對其命運的差別化影響，這就要求社會用物質資源來補償自然資質較差者所承受的自然劣勢，改善他們的人生處境。當然，這里的補償既不是使先天殘疾或智障者變得和常人一樣好，也不是差別原則那樣的舉措，雖然羅爾斯認為差別原則“達到補償原則的某種目的”[3]（P77）。德沃金提出最好找出一種方法，“把職業造成的公平的財富差別和不公平的財富差別區分開。不公平的差別是可歸因于遺傳運氣、另一些人不擁有的、使某些人富足的技能——如果他們具備這些技能，他們也會充分加以運用——的差別”[10]（P90）。資源平等即要求設計一種稅制，對析出的這種不公平的財富差別進行公平地再分配，把自然不平等中有利一方的資源轉移補償給不利一方。針對各種理論和實踐上的難題，德沃金為實現這種資源補償設想了一種“保險”策略：在“無知之幕”中，人們知道他們可能遭受的身體殘疾、該殘疾的發生機率以及自己的人格特質等信息，而不知道自己是否真有這種殘疾以及自己人格特質的社會價值等信息；這時有平等支付能力的人們為自己可能會有的霉運投保，社會將模擬這種投保結果而設計一種稅收制度以從處于自然優勢的人那里征收“保費”，轉移補償給處于自然劣勢的人做“保金”。

受德沃金影響，當代很多平等主義思想家都將他們的平等觀建立在抵制道德偶然因素（自然偶然因素只是其中一種）的基礎上，例如拉科夫斯基就認為在一些限制條件下，“沒有人應該僅僅由于一些其本人并沒有冒險招致的偶然事件而比別人擁有更少的有用資源和機會”[14]（P1）。對于發生的這種非正義現象，拉科夫斯基也認為應該在因偶然因素獲利和失利的人之間執行資源的補償轉移，以平等化原生運氣的影響，這樣的平等觀被稱做運氣平等（equality of fortune）或運氣平等主義（luck egalitarianism）。

運氣平等主張補償處于不應得的劣勢境況的人，這使其顯得極富人道主義色彩，但安德森指出它通不過任何平等主義理論都必須通過的最基本的測試——“對所有公民表達平等尊敬和關懷”[15]（P289）。運氣平等的一個失敗之處正是它的補償要求，這種補償實際上構造了一種等級關系，為自然偶然因素所拋棄的不幸者在這里是低賤的，為其所眷顧的幸運兒則是高貴的，前者對后者的態度是妒忌（正如資源平等所表明的），后者對前者的態度是憐憫，這一對相適應的態度都與尊敬人相矛盾。來看一下安德森認為運氣平等的體制會給予相貌丑陋和社交困難者的補償理由：

“你對你周圍的人來說如此令人反感以致沒人想做你的朋友或情侶，這有多悲哀??！我們不會通過做你的朋友或結婚對象來補償你——我們有我們自己的交往自由——但是你可以揮霍我們這些美麗可愛的人兒所提供的這些物質利益以在悲慘的孤獨中聊以自慰。誰知道呢？沒準兒一旦潛在的約會對象發現你變富了，你或許就不再是愛情中的失意者了?！盵15]（P305）

社會對個人能力和品質等的這種價值判斷是極具冒犯性和侮辱性的：

“即使所有人認為A如此地丑陋或不招人喜歡以致他們都更偏愛迷人的B的性格，也不關國家的事去在這種私下的判斷上蓋上官方承認的公章。如果被很多同伴看作社交中的傻瓜是讓人丟臉的，考慮一下國家把這種私下的判斷提到公開承認的位置，并為了公正治理的目的而將其看作事實該有多侮辱人?！盵15]（P305-306）

德沃金等人曾指出差別原則沒有把自然資質狀況作為最不利群體的一個評判標準，但是社會體制要想對所有公民表達平等尊敬和關懷，就不能隨便對個人的身心能力、性格品質等做差別化的價值判斷。

運氣平等把自然稟賦的不平等分配看作是非正義的，安德森以電影《莫扎特傳》（Amadeus）為例駁斥了這種觀點[16]（P8-10）。在該影片中，莫扎特粗魯乖張，但其作曲才華勝過了宮廷樂師薩里埃利，后者妒忌莫扎特的音樂天賦以致痛苦而發狂。莫扎特和薩里埃利之間的這種不平等是否是非正義的呢？安德森認為作非正義的判斷要找出三種因素：對某人利益的傷害、這種非正義的負責方以及有資格抱怨負責方并提出相應訴求的另一方。薩里埃利因莫扎特擁有超過自己的音樂天賦而痛苦，這其實是妒忌感在作祟，但是“妒忌是惡毒的，因為妒忌別人的人把他們的快樂建立在剝奪他人的基礎上”[16]（P8），所以妒忌感在正義理論中算不上一種傷害，非正義判斷的第一個因素也就不存在；第三個因素同樣不存在，因為既然不存在對其利益的傷害，無論薩里埃利還是其他人都沒有資格抱怨他們的天賦比莫扎特差；第二個因素是非正義的負責方，這是莫扎特本人嗎？是否應該禁止他顯露超過薩里埃利的才華呢？這里立即讓人回想起拉平自然能力的荒謬做法，莫扎特當然可以拒絕這種無理要求。除了莫扎特，這種非正義的負責方就應該是上帝了，上帝沒有像薩里埃利所抱怨地那樣根據人的德性水平來分配自然才能，或者說至少沒有公平地分配給薩里埃利同莫扎特同等的自然能力，因此似乎應該承擔糾正這種非正義之責。如果這說得通，運氣平等實際上就具有很濃的神學背景，安德森指出，“運氣平等主義者抱怨原生運氣不平等這個顯而易見的事實的不公平或非正義，一旦去掉神學背景，他們訴求的就是沒有意義的直覺”[16]（P10），這種直覺在世俗倫理中沒有位置。

三、自然不平等與正義的邊界

自然不平等是非正義的嗎？回答這個問題之前需要了解一下正義的本質。正義是社會制度的首要德性，處于比其他道德價值更優先的地位。一種社會制度應當首先滿足正義的要求，避免和消除非正義，即使這樣做可能與其他的價值追求相沖突。所以規定正義的邊界要小心謹慎，因為其“覆蓋社會體制的程度將決定正義社會中正當地追求其他價值的剩余空間”[6]（P303），正義統攝的范圍越廣，社會實現其他價值理想的可選擇空間就越小。

內格爾區分了應對自然不平等的兩種義務論正義觀。一種認為正義的空間十分有限——只是規定了自由選擇的正當性和強迫、歧視等行為的非正當性，而把人類生活的其他很多方面看作與正義無關的既定條件或事實。這些既定條件或事實構成了人類行為的起始背景，正義或非正義的判斷只與這種背景中某些直接的人類行為有關。所以這種正義觀對自然不平等持道德中立態度，它是前面提及的自由意志主義和自然的自由體系所應用的。與此相對的另一種正義觀則極大地拓展了正義的邊界，它認為“非正義不僅在于某些干涉，也在于容忍——不去改變容許某些背景條件造成不平等影響的體系”[6]（P313），它把第一種觀點看作與正義無涉的階級、家庭背景和自然稟賦等因素也拉入了正義的規范領域，要求積極地減輕甚至抵消它們的不平等影響。運氣平等的背后就是這種正義觀。

內格爾認為第一種正義觀劃做既定條件的范圍太大，留給正義的空間太小，存在明顯的不當之處。他也以不平等的責任歸屬為根據質疑了第二種正義觀，他認為如果不平等主要是由社會造成的，社會就應承擔減輕它的義務。但就自然不平等來說，“因為引起不平等的人際差異不是社會而是自然造成的，所以避免這種結果的社會責任并不清楚”[6]（P305）。為了說明這一點，內格爾讓我們假想一種特殊的致病基因在人群中隨機分布，攜帶者會在某個時期發病身亡，他的問題是正義是否要求社會補償這些自然劣勢的承受者，或者說社會給他們提供不了昂貴的救治手段是否是非正義的。內格爾認為，“因為正是自然給他們造成的打擊，一個沒有有效地糾正這種不平等的社會體制并沒有非正義之恥”[6]（P315）。這些人的厄運不是社會而是自然造成的，這里也就不存在不計代價地補償或救治他們的正義要求。當然這不是說社會應該對他們完全冷漠，正義之外還有人道關懷等其他道德價值可以適用于這種情形，這只是說自然限制了正義的延伸界限，正義本身并不要求人們相互分享各自的命運或非選擇的運氣。

內格爾認為羅爾斯的觀點中也有與此相近的成分，“羅爾斯明顯認為不平等的一些起因比另一些更不正義”[6]（P310）。他的第二條正義原則就把針對社會偶然因素的公平的機會平等原則置于“詞典式”優于差別原則的位置，這說明他似乎承認自然抓鬮導致的不平等在不公平的程度上弱于階級和家庭背景等社會因素造成的不平等。

在像內格爾那樣以責任歸屬為根據圈定正義的邊界之前，就自然不平等來說一個十分關鍵的問題還需要認真反思——其真的主要歸咎于自然而不是人為因素嗎？或者說社會在自然不平等的產生中真的沒有扮演重要角色嗎？有兩點需要立即引起注意，一是智愚、強弱、美丑等能力或品質并不完全決定于基因，“通常來講，基因組與細胞、組織、器官、整個身體以及生態環境相互作用以產生我們感興趣的各種稟賦——才能或殘疾”[17]（P197）。生物個體具有哪種性狀不是固定不移和難以改變的，具有相同基因序列的個體在不同的環境中會表現出不同的性狀，“反應規范”（norm of reaction）一詞在遺傳學中指的就是相同基因對不同環境的反應幅度。自然能力或品質有社會層面的起因，這可以通過一個極端的例子看出來：苯丙酮尿癥患者的智力低下，該病有基因方面的根源，但也與社會環境緊密相關，如果合理控制膳食中苯丙氨酸的含量，患者就不會表現這樣的病癥。二是自然能力或品質的價值不是確定不變的，它們在很大程度上依賴于社會環境的變化，比如閱讀障礙有生理學方面的原因，但在尚未發明文字的社會中就不構成一種缺陷，強壯的體格曾經對謀生非常有用，但在后工業社會中只有這種素質的勞動者被無情地邊緣化了。

自然能力不是由自然完全決定的，自然差異也不會直接導致人與人之間的不平等，任何所謂的自然不平等都是在社會環境中形成的，都是自然差異與社會環境相互作用的結果，所以在確定自然還是社會應該為某種不平等負責時需要小心謹慎。以下是三種很容易歸咎于自然的不平等，它們的背后都潛藏著社會體制的不公正影響。

首先是性別不平等。女性的生存處境比男性差，這體現在社會生活的幾乎所有方面。如何看待這種現象呢？內格爾指出男女之間純粹的自然差異不會使任何一方處于劣勢，與性別不平等更為相關的是“社會、政治和經濟體制容納生育事實的方式所形成的差異”[6]（P316）。女性能夠懷孕、生產和哺育小孩，但是社會期望還要求女性承擔大部分家務，照看老人和小孩，在經濟上依靠男性養家等等，從而把她們的活動范圍限制在了家庭內部，而整個社會體制也相應地減少了女性在公共領域的活動空間和發展機會，造成了她們面臨的尷尬境地。社會對性別不平等的產生起了很大作用，這種作用尤其表現在即便一些女性沒有小孩和不需要做家務，她們的人生前景也會受到同樣的不利影響。所以引發性別不平等的主要因素不是男女之間的自然差異，而是像階級或等級一樣的社會因素。階級造成了能力相同但出身不同的人們之間的不平等，流行的社會期望造成了能力相同但性別不同的男女之間的不平等，它們都阻礙了公平的機會平等，減輕它們的影響是正義的要求。

其次是殘疾人所承受的不平等。一般的觀點將這種不平等歸咎于殘疾人自身的生理特質，亦即殘疾本身，但是近年來平等主義理論界逐漸意識到殘疾的“社會模式”（social model of disability）——社會環境沒有充分地包容殘疾人的生理特質，沒有為他們提供參與社會生活的有效方式，從而造成了他們與一般大眾之間的不平等。比如一些癱瘓者的文字編輯能力很強，但是很難獲得相關公司的雇傭，因為工作場所的設計常常沒有為他們的自由移動提供方便（比如寫字樓入口缺少供輪椅通過的坡道）；語音通訊技術的廣泛應用減少了聾人參與社會生活的機會，而互聯網投合一般大眾的設計也使盲人的處境變得更加艱難。社會環境對殘疾人的不利影響有時是間接和隱秘的，比如大街上安置文字而非盲文指示牌看似增加了一般人的便利，沒有惡化盲人的處境。但是一方面盲人的出行將變得相對更難，另一方面關于出行時間和守時的社會期望也會隨著指示牌的安置而變得更為嚴苛，這些都使殘疾人的社會生活變得更為不利[18]（P596）。殘疾的社會模式要求社會反思和改變它的慣常安排，增加它對不同群體的包容性，而不是僅僅著眼于對殘疾人的生理特質進行糾正或補償，如前文所指，后面這種策略可能是冒犯人和侮辱人的。

最后是能力不同的人們之間教育機會的不平等。能力不同，教育的可接受程度也不同，有的人本科畢業之后還能接受研究生教育，有的人高中階段的學業就難以應對了，因此公平的機會平等要求社會為能力相同的人提供平等的教育機會，默認能力不同的人享有不平等的教育機會。這里按能力分配資源和機會的等級的教育體系似乎是正當的，內格爾即指出，“教育個人至其能力所及是合理的目標，如果在追求合理目標時人們之間的自然差異是造成社會不平等的主要原因，那么這種不平等就不是非正義的”[6]（P316）。然而這種不平等也可能隱含著社會因素的很大貢獻，前面提及的反應規范就給出了很好的啟示——能力可能不是學習成就的唯一函數，教育環境也可能發揮著重要影響。某種僵化的教育體制可能只適合某些人的學習風格而不適合另一些人，后者在另一種教育體制下也能取得很好的學習成就。因此日常生活中家長或教師就要謹慎用這樣的理由把問題推給孩子的天資或懶惰：同樣的學習條件，為什么你同學的成績好，你的成績就差呢？他們更應該追問的是這樣的問題：每個孩子的學習風格不一樣，社會是否提供了包容這些不同風格的靈活多樣的教育環境呢？

四、結 語

內格爾認為研究不平等時應該防止正義的越界：不平等如果主要歸咎于社會則是非正義的，歸咎于自然則不是非正義的。然而通過分析可以看到，社會因素在很多所謂的自然不平等的形成中扮演了主導角色，即便內格爾所舉的先天疾病的例子也是如此，這里初看是基因缺陷造成了患者的不利處境，但是如果這種疾病是可治愈的，而社會沒有投入充足的研究基金來尋找救治方案，那么該病患者所承受的不平等就不能只歸咎于自然。所以很多自然不平等需要重新拉回正義的規范領域，社會應該承擔減輕這些不平等的義務。然而這種立場與運氣平等仍然存在著重要區別：一方面，對不平等的責任追蹤為社會提供了減輕這種不平等的義務論理由；另一方面，強調對社會環境的改變而不是對單個人的生理特征的補償或糾正也保證了對所有公民的平等尊重?？偠灾嗽诒举|上是社會動物，自然的力量隨著社會化的深入而在不斷減弱，對待通常所謂的自然不平等，一定不能夸大自然的影響而忽視社會的作用，正像盧梭所說，人與人在自然狀態中的差別極其小于在社會狀態中的差別，自然的不平等由于人為的不平等而極大地加深了[19]（P107）。

[1]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，1986.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3]約翰·羅爾斯.正義論：修訂版[M].何懷宏 等，譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

[4]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳 等，譯.北京：商務印書館，1964.

[5]Bernard A.O.Williams.The Idea of E-quality[A].Louis P.Pojman，Robert Westmoreland.Equality：Selected Readings[C].New York：Oxford U-niversity Press，1997：91-102.

[6]ThomasNagel.JusticeandNature[J].Oxford Journal of Legal Studies，1997，17（2）.

[7]Anthony T. Kronman. Talent Pooling[J].Nomos，1981，23（HUMAN RIGHTS）：58-79.

[8]約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學出版社，2011.

[9]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[10]羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實踐[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[11]威爾·金里卡.當代政治哲學[M].劉莘，譯.上海：上海三聯書店，2003.

[12]Kurt Vonnegut，Jr..Harrison Bergeron[A].Louis P. Pojman，Robert Westmoreland. Equality：Selected Readings[C].New York：Oxford University Press，1997：315-318.

[13]Allen Buchanan，et al. From Chance to Choice：Genetics and Justice [M].New York：Cambridge University Press，2000.

[14]Eric Rakowski.Equal Justice[M].Oxford：Clarendon Press，1993.

[15]Elizabeth S.Anderson.What Is the Point of Equality?[J].Ethics，1999，109（2）：287-337.

[16]Elizabeth Anderson.The Fundamental Disagreement between Luck Egalitarians and Relational Egalitarians[J].Canadian Journal of Philosophy，2010，Supplementary Volume 36：1-23.

[17]Alexander Rosenberg.The PoliticalPhilosophy of Biological Endowments：Some Considerations[A].Darwinism in Philosophy，Social Science and Policy[C].Cambridge：Cambridge University Press，2000：195-225.

[18]Sean Aas，David Wasserman. Natural and Social Inequality：Disability and Fair Equality of Opportunity[J].Journal of Moral Philosophy，2016，13（5）：576-601.

[19]盧梭.論人類不平等的起源和基礎[M].北京：商務印書館，1962.

張 虎，山東社會科學院哲學研究所助理研究員，哲學博士。

國家社科基金青年項目“歷史唯物主義視域下的自由與制度研究”（16CZX002）；山東社會科學院自選課題“當代西方平等主義理論中的起點公平概念研究”