1937—1940年英國調整與撤退在華駐軍述評

楊海清

1937—1938年淞滬會戰前后，英國對上海駐軍作出調整，后又于1939年和1940年分兩批撤退在華駐軍。英國在華駐軍的撤退標志著英國在中國駐軍歷史的終結。這件具有重大意義的歷史事件卻鮮為人所關注，就筆者管見所及，迄今尚無專題研究成果問世，僅有部分國際關系史學者在敘述天津租借危機和滇緬公路危機時提及日本要求英國撤退在華駐軍。①一些國際關系史學者在敘述天津危機和滇緬公路危機時提及日本要求英國撤退在華駐軍。徐藍:《英國與中日戰爭1931—1941》，首都師范大學出版社2010年版，第146頁。王繩祖:《國際關系史》，世界知識出版社1995年版，第75～76、78頁。陶文釗、楊奎松、王建朗:《抗日戰爭時期中國對外關系史》，中國社會科學出版社2009年版，第244～247頁。但是對于整件事情的原委、過程等缺乏完整的研究。究其原因，筆者認為已有的研究成果大多從英國的遠東政策及其對中國抗戰影響的角度敘述英日在華矛盾。諸如“瓢蟲”號遇襲、津秦海關問題、天津租界危機、滇緬公路危機等歷時較短、資料集中的事件，被作為注解英國遠東政策的事例，有較為完整的敘述。而英國調整與撤退在華駐軍問題由于跨越時間長、資料不集中等原因，只在敘述英日在華關系時被簡略提及，缺乏完整敘述。筆者認為諸如英國撤退在華駐軍、英日關于長江航運問題的交涉等歷時較長的問題，恰恰為考察從抗戰全面爆發到太平洋戰爭爆發這段時期內英國勢力逐漸退出中國的歷史過程，提供了很好的觀察視角。

基于以上認識，筆者運用《英國外交文件集》《英國國家檔案館藏內閣文件》與《劍橋檔案編研》中的相關史料，對1937—1940年英國調整與撤退在華駐軍作一較為完整的敘述，梳理清楚一些重要的歷史事實，如全面抗戰爆發之時英國在華駐軍的數量及其分布、英國撤軍構想的提出、撤軍決策的過程、撤軍的具體實施等，從中窺探太平洋戰爭爆發前英國勢力逐漸從中國撤退的歷史過程。

一、“二戰”爆發前夕英國在華駐軍

抗日戰爭全面爆發前英國在天津和上海各有一個營的駐軍。①Cabinet Memorandum，CAB 24/268[DB/OL]， 1937.2.11.其中天津駐軍有部分兵力駐扎在北平。淞滬會戰爆發后，英國從香港抽調兩個營增援上海，淞滬會戰結束后，又減少上海駐軍的兵力，將其中的一個營調往喀什穆。此時上海駐軍還剩兩個營，天津駐軍仍是一個營。

英國擁有龐大的海外殖民地和半殖民地，并在這些地方駐有數量不等的軍隊，但兵力有限而且分散。這種分散駐軍的方法有利于和平時期維持秩序，但是不利于戰爭時期集中使用。1938年3月19日一份題為“為了發揮在戰爭中的作用而組織軍隊”的英國內閣備忘錄中寫道:“我們分散的海外駐軍可能根本不充足。放棄不那么重要的領土，將陸軍和空軍集中在更重要的地點可能是唯一的解決辦法。”①Cabinet Memorandum，CAB 24/275[DB/OL]，1938.3.19.英國在中國駐軍數量少，且處于日軍包圍之中，難以發揮軍事作用。當需要集中海外駐軍時，就要撤退在華駐軍。但以上僅是軍事方面的考慮，而撤退駐軍不僅是軍事問題，更是外交問題，必須選擇合適的時機撤軍，將不利影響降至最低，英國方面認為最合適的時機就是與德國爆發戰爭時。屆時英國面臨德國的進攻，對海外駐軍進行調整是非常自然的行動。②[F 10463/13/10]Part II， Series E AISA， Volume 46 China， p.412.

二、“二戰”爆發與天津北平英國駐軍的撤退

(一)“二戰”爆發與日本的撤軍建議

1939年9月1日德國閃擊波蘭，第二次世界大戰爆發。9月3日英國和法國對德國宣戰。9月5日日本政府向英國、法國和美國政府發出照會，建議為了避免歐洲戰爭期間在中國引發事變，這些政府應該撤退他們的陸軍和軍艦，如果建議被采納了，日本將照顧這些政府在中國的利益。③Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/1/8，1939.9.8.早在1938年英國就將與德國爆發戰爭視為撤退在華駐軍的有利時機，但是現在日本提出所謂“友好建議”反而使得撤軍問題變得復雜，英國擔心撤軍會留下害怕日本的印象。9月8日哈里法克斯向英國戰時內閣建議，委婉拒絕日本政府的“友好建議”，向日本政府表示“只要其他地方不需要駐軍，英國將保留在遠東的駐軍和軍艦”，同時詢問法國政府和美國政府的觀點。戰時內閣同意了哈里法克斯的建議。④Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/1/8，1939.9.8.

(二)英國的應對策略

9月8日當天哈里法克斯即致電英國駐法國大使菲普斯(Phipps)①Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.，從哈里法克斯的電報中可以看出英國處理撤退在華駐軍問題的基本態度。英國是傾向撤退在華駐軍的，原因有二:一是合理分配有限的兵力，發揮最大的作用；二是避免與日軍發生沖突。但是英國不想留下在日本壓力之下撤軍的印象，這樣做會損害英國的名譽。在回復之前必須確認可以得到美國多大程度的支持。其認為美國對上海和天津的態度是有區別的。隨后英國得到了法國政府的回復。法國的意見與英國大體一致，即不聽從日本撤軍的建議，但是法國的態度在很大程度上會受到美國的影響。②Cabinet Conclusion:CAB 65/1/15，1939.9.14.此時美國的態度成為關鍵。

9月7日美國總統羅斯福曾就“友好建議”與日本駐美大使談話，但談話范圍主要限制在上海。他說:“如果英國和法國軍隊撤退，無論對美國還是對日本都會制造麻煩，他質問日本大使，當日本無視美國利益時，怎能指望與美國的關系友好呢？”隨后羅斯福告訴英國大使，他想要維持美國在遠東的軍隊和船只，并希望法國和英國也能這樣做。③[F 12730/797/10]Cambridge Archive Editions Online，1939.10.4.美國雖然表示想要保留在遠東的駐軍，并希望英法也這樣做，但是當日本向英國施壓時，美國會在多大程度上幫助英國抵制日本的壓力，并沒有明確表態。9月16日哈里法克斯致電英國駐美大使洛西恩讓其弄清美國政府的態度。他表示如果美國打算堅決維護在遠東的利益，并做出支持英國的保證，英國將考慮保留駐軍，否則由于英國資源有限和歐洲正在進行的戰爭，只好在不犧牲原則的前提下撤退在華駐軍。④[F 10133/87/20]Part II， Series E AISA， Volume 48 China， p.118.

(三)日本的政策與英國暫緩撤軍

等待美國表態的同時，英國密切關注日本政府的動態。哈里法克斯認為日本目前的政策是集中注意力在中國，對歐洲戰爭采取觀望態度，并調整與外國的關系。他認為可以借這一契機改善英日關系，因此要考慮從中國撤軍問題。①Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.英國在華駐軍分布在天津和上海。哈里法克斯認為在撤軍問題上上海和華北要區別對待。他認為由于美國強烈反對英國撤退上海駐軍，而英國要與美國保持良好關系，所以要保留上海的駐軍。但是華北的情況與上海不同，美國不會提供像在上海一樣的支持。羅斯福也認為上海和華北要區別對待。日本絕不會放棄對華北的控制權，由于英國在歐洲的責任，因此不得不接受日本繼續控制華北。②Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.總之，既要改善英日關系，又不能不顧美國的愿望，只好在撤退天津駐軍的同時保留上海的駐軍。哈里法克斯認為要自愿撤退天津駐軍，這樣就不會留下示弱的印象，也可避免招致美國的批評。③Cabinet Memorandum:CAB 66/1/45，1939.9.22.

9月23日戰時內閣會議討論了哈里法克斯的上述建議，讓克萊琪斟酌暗示日本政府，如果其他問題可以解決，英國很有可能愿意在幾周之內撤退駐軍。④Cabinet Conclusion:CAB 65/1/24，1939.9.23.哈里法克斯致電克萊琪，指示他暗示日本政府的同時，要保持謹慎態度，“現在還沒有決定撤退，因此要在這個問題上采取最謹慎的方法，無論如何都要等待美國政府的確定態度”⑤[F 10334/87/10]Part II， Series E AISA， Volume 48 China， p.123.。9月27日克萊琪的電報表明，日本參謀長的態度只是試探性的，日本政府并沒有打算強制執行撤軍的建議。這進一步堅定了哈里法克斯在撤軍問題上不倉促行動，等待美國政府明確態度的信念。⑥Cabinet Conclusion:CAB 65/1/30，1939.9.28.

(四)美國的態度依然模糊

9月28日哈里法克斯收到了洛西恩的電報，美國政府的態度依然模糊，只談到要保留美國在華駐軍，但未表明是否愿意幫助英國對抗來自日本的壓力。美國國務院遠東司司長亨培克對洛西恩說:“這個態度沒有改變……美國在中國的駐軍應該繼續保留，不希望從他們現在駐扎的地方撤離這些軍隊。”①[F 10530/87/10]Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA，Volume 48 China，p.129.洛西恩試探性地向亨培克問到，如果英國從天津撤軍，美國是否會留在那里？亨培克回答目前美國政府的意圖是保留每一處的駐軍，但是如果英國撤軍，政策可能不得不改變。如果法國和英國撤退，留下美國孤身一人，將會對日本和美國造成許多難以應對的困難。②[F 10519/87/10]Documents on Foreign Affairs， PartII， Series E AISA，Volume 48 China，p.128.對于英國從天津撤軍的試探，亨培克只是表示可能會對美國駐軍政策造成變化，并暗示不希望英國和法國撤軍。

盡管美國的態度依然模糊，但是法國從中國撤退部分駐軍和天津兵營被洪水毀壞使得英國不得不在撤退在華駐軍問題上早作決定。

(五)法國撤軍兵營毀壞與決定撤軍

10月3日，卡爾向哈里法克斯報告法國駐華大使已經接到命令撤退部分在華軍隊。從上海的1700名駐軍中撤退400名，從天津的2000名駐軍中撤退1600名，漢口和廣州的駐軍全部撤離。③Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA， Volume 48 China，p.282.法國已經準備撤退部分在華駐軍，引起英國對在華駐軍問題的重新考慮。而1939年9月天津遭遇的洪災則使得英國不得不在撤軍問題上早作決定。10月6日英國三軍參謀長在提交給戰時內閣的備忘錄中說到，盡管洪水已經退出天津，但是英國在天津的兵營已經不適宜居住，預計要花費一萬英鎊修復，而且修復工作必須在冬天到來之前完成，否則英國在天津駐軍難以過冬。因此需要盡早決定天津駐軍的去留問題。他認為如果要撤軍，現在就是最好的時機，因為洪災造成的不衛生的生活條件，修復兵營的費用，以及英國在歐洲的責任構成了非常好的撤軍理由。④Cabinet Memorandum:CAB 66/2/23，1939.10.6.

外交部大臣哈里法克斯也建議盡早撤退天津駐軍，除了洪水使得營地不宜居住以外，他還提到現在沒有來自日本方面要求撤軍的壓力，撤軍不會有任何名譽上的損失。此外法國已經撤退了天津2000名駐軍中的1600名，美國雖原則上不同意撤軍，但是承認天津的情況與上海不同，從與法國和美國在撤軍問題上保持步調一致的角度來說，英國現在撤軍也是適宜的。他建議除了保留一支象征性的連隊之外，撤退所有的駐軍。這支象征性的軍隊盡管沒有軍事價值，但是仍然可以保留駐軍權。最后戰時內閣一致同意，盡早批準撤離天津和北平的駐軍。①Cabinet Conclusion:CAB 65/1/46，1939.10.13.

10月30日戰時內閣已經批準撤退天津的駐軍，陸軍部正在執行這個決定。天津的駐軍達拉謨輕步兵團第一營將被轉移到中東。駐華英軍總司令已經接到命令從上海駐軍中抽調一個連來換防達拉謨。這個連將被分開駐扎在天津和北平。②Cabinet Memorandum:CAB 66/3/6，1939.10.30.

(六)撤軍通知與實施

決定撤退天津駐軍后。英國便著手準備撤軍通知。哈里法克斯于11月9日致電克萊琪，指示通知日本政府英國撤軍決定的事宜，讓克萊琪與法國大使協調之后，口頭通知日本政府:“根據歐洲局勢的要求，英國政府意欲根據《辛丑條約》賦予的權利對駐天津和北平的兵力做出暫時調整。因此我們駐軍的一部分將會撤離，在天津會留下一個連隊，其中的一個排駐扎北平。”并令克萊琪盡快報告合適的通知時機。③[F 11482/3918/10]Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA，Volume 48 China，p.308.當天，哈里法克斯再次致電克萊琪，對前次指示進行補充，他認為在通知日本政府的時候提到改善英日關系是不明智的。④[F 11482/3918/10]Documents on Foreign Affairs， Part II， Series E AISA，Volume 48 China，p.309.哈里法克斯認為如果英國把撤軍看作向日本示好，日本可能會認為英國是在遵從他們“友好的建議”，結果會逼迫英國撤退所有的駐軍。另一方面如果提到保護英國人的生命和財產，日本有可能利用這個借口控制天津英租界。

通知的措辭值得玩味，英國避免使用撤退，只說是調整。關于調整的原因，絲毫不提日本政府的“友好建議”，避免損失英國的顏面，只說是根據歐洲局勢的要求，這個理由既冠冕又正當。并且在通知中再次明確英國在天津和北平的駐軍是《辛丑條約》賦予的權利，英國的調整只是暫時的，并不意味著放棄這項權利，并特意在天津和北平保留了一個象征性的連隊。為了不給日本借機行事的借口，哈里法克斯特別囑咐克萊琪不提“改善英日關系”和“保護英國人的生命和財產”。這個通知保護了英國的顏面，保留了駐軍權利，沒給日方留下進一步行動的借口，還解釋了英國撤軍的合理性，考慮周詳，手段老辣，體現了英國外交老謀深算的特點。

11月13日克萊琪正式通知日本政府，英國將從華北撤退大部分駐軍。英國在中國的司令官通知了天津和上海的日軍司令官。天津的日本司令官表示樂意在與撤軍的相關問題上合作，日本媒體也對英國撤軍作出了支持性的回應。除日本外，英國還通知了《辛丑條約》其他簽字國。①Cabinet Memorandum:CAB 66/3/29，1939.11.18.12月1日從上海抽調前往天津換防的連隊從上海出發。②Cabinet Memorandum:CAB 66/3/47，1939.12.4.而從天津撤離的達拉謨輕步兵團第一營于12月24日在香港完成集結，大概將于1940年1月5日登船前往蘇伊士。③Cabinet Memorandum:CAB 66/4/34，1940.1.2.天津駐軍的撤退較為順利地完成。

“二戰”爆發后英國撤退天津、北平駐軍的過程可謂一波三折。英國始終懷著既想撤退在華駐軍，又擔心留下向日本屈服的印象。在考慮撤軍的過程中英國最為重視的是日本和美國的態度，日本的“友好建議”讓早在“二戰”爆發前就提上議事日程的英國撤軍問題變得更加復雜。日本對歐洲戰爭的觀望態度與調整對外關系的政策，促使英國考慮撤退在華駐軍以改善英日關系。而美國對上海與天津的不同態度促使英國做出了撤退天津、北平駐軍，保留上海駐軍的決定。由于美國沒有明確表示支持和日本在撤軍建議上的收斂態度，促使英國延遲了撤軍決定。后來由于法國從天津撤軍和天津英國兵營被洪水毀壞，促成英國最終做出撤退天津、北平駐軍，并從上海抽調一個連換防的決定。最后英國運用老辣的外交手段做出周詳安排，使得撤軍較為順利地完成。

三、意大利參戰后英國撤退上海和華北的全部駐軍

(一)意大利參戰前歐美各國在華當局達成和平協議

1940年5月10日德國進攻荷蘭、比利時、盧森堡的同時，對法國也發起攻擊。意大利蠢蠢欲動，欲趁機參戰瓜分勝利果實。英國、法國、美國和意大利在中國都有駐軍，克萊琪擔心一旦意大利加入德國一邊作戰，英法與意大利成為交戰國，有可能在上海造成困難局勢。①[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.493.為此上海和北平的英國軍事當局采取了預防措施。②[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.493.5月20日克萊琪收到美國大使館的照會，得知所有駐上海的歐洲軍隊的司令官已經達成了一項口頭協議，大意是如果歐洲戰爭進一步延長，這些司令官們將會維持上海的和平。在北平附近的歐洲軍隊的指揮官們已經表示完全遵守在上海達成的協議。③[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.496.6月1日英國駐上海的少將與意大利司令官進行會談。意大利司令官強調倘若意大利加入戰爭，維持上海的現狀很重要。同時他對留守在現在的防區感到焦慮，擔心日本可能制造麻煩。④[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.493.盡管戰爭正在歐洲肆虐，但是歐美各國在華當局似乎無意因此而打破他們在中國的和平。為進一步保障歐洲戰爭期間歐美各國在上海的和平現狀。6月8日上海英國軍事當局和意大利軍事當局達成了一項書面協議:如果意大利和英國爆發戰爭，上海的英國和意大利軍隊保證避免沖突。該協議明確規定了英國、美國、意大利軍隊不準進入對方區域，規定非常細致，詳細到了具體的馬路和建筑物。上海美國軍事當局表示只要涉及第四海軍陸戰隊和美國防區，同意上述協議中的條款。①[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 2，pp.118-119.不僅如此，當日本通知意大利想就這一問題召開會議時，意大利司令官回答沒有必要，因為他在與英國和美國司令官誠懇地交談。此外，法國已經通知意大利不準意大利軍隊進入法租界。②[F 3290/3290/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 2，pp.118-119.在維持上海租界的和平問題上，意大利似乎與英美站在同一戰線，而視日本為威脅，這與歐洲的情形迥然不同。這反映出歐美各國在華當局既受歐洲局勢的影響，又獨立于歐洲局勢從當地實際利益出發考慮問題的特點。

(二)意大利參戰與日本再提撤軍建議

1940年6月10日德國在法國勝局已定，墨索里尼想趁機瓜分唾手可得的勝利果實，在威尼斯宮的陽臺上匆忙對法國宣戰。次日，日本外務次官會見克萊琪，稱“現在由于意大利加入德國一邊反對英國和法國，交戰國駐扎在上海、北平和天津的軍隊和軍艦的彼此鄰近，在中國已經引起了一種情況，這極大地加劇了日本政府的擔憂，相應地，日本政府感到非常有必要以一種友好的方式催促英國的軍隊和軍艦自愿撤退。這個建議同時向英國、法國和意大利提出，這個問題也會告知美國和德國政府”③[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，pp.493-494.。與1939年9月“二戰”爆發時相類似，日本政府利用意大利參戰的借口，故技重施，希望英法等國進一步撤退在華駐軍，加強對淪陷區的控制。克萊琪當時的答復是，為防止交戰國駐扎在中國的軍隊之間發生沖突，已經作了安排。英國政府沒有撤退駐軍的打算，但是會立刻向英國外交部大臣報告這次會談。

盡管跟上次一樣，克萊琪沒有立即接受日本政府的撤軍建議，但是他意識到這次的情形與上次不同。不僅因為德國在華沒有駐軍而意大利有，還因為日本的輿論比去年9月更加強硬，要求做出支持的回應。朝日新聞甚至說到，如果建議被否決，“日本政府要采取第二階段的措施”。外務省次官要求英法兩國盡早回復。極端分子極有可能利用局勢在上海直接行動。①[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.494.顯然這次的情形比上次更為嚴峻。克萊琪建議在決定做出否定答復之前，有必要確認如果日本對租界直接施壓，美國政府是否準備和英國站在同一戰線。

(三)美國只給予外交援助，不承諾軍事支持

與上次一樣，英國仍然試圖尋求美國的支持。6月18日哈里法克斯致電洛西恩，說道:“我們的態度一定程度上取決于美國政府愿意給我們多少外交援助。請把我們的觀點通知他們，看你是否能夠弄清他們在這個問題上的希望和意圖。”②[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.495.他還提到法國支持撤軍，并建議英國要求美國承擔英國的責任，至少承擔在上海的責任，盡管哈里法克斯認為這不可能。接到指示后洛西恩訪問了美國國務院副國務卿韋爾斯，后者說他已獲悉當地司令官們已經作了令人滿意的安排，以避免在當地造成任何麻煩，并暗示在他看來，美國政府在維持這個狀態上會給予英國一般性的支持。但是在給出正式答復之前先要與海軍部協商。③[F 3340/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.495.

6月14日巴黎淪陷，16日貝當組閣，17日貝當發表廣播講話，號召全國軍民停止戰斗，法國在短短六星期內迅速潰敗，英法在歐洲面臨著嚴重的困難。克萊琪擔心法國的軍事潰敗會引起中國局勢的迅速變化，因此他認為“當務之急是獲得美國的保證，如果我們保留上海的駐軍，導致了日軍對我們的直接行動，我們可以指望美國的軍事援助。我斗膽建議在這個問題上與美國拐彎抹角的時候已經過去了。如果他們不能給我們保證，恐怕我們我們必須作好最后的準備，以‘為了在更需要的地方使用’為由，將英國和法國的駐軍撤退”①[F 3340/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，pp.495-496.。由于歐洲戰局吃緊，英國急于獲得美國軍事援助的保證，但是美國仍然采取比較審慎的態度。6月22日韋爾斯會見洛西恩說，美國政府認為英國建議采取的態度是合理的，只要可能會給予外交支持，他不得不說清楚，如果日本決定使用武力強迫撤退，美國政府不能給予英國武力支持。在目前的情況下，在美國人看來，美國政府不可能許諾武力支持。②[F 3392/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume 1，p.496.美國的態度已經很明朗了，即只給予外交援助，不提供武力支持。

(四)英日關系惡化與撤退駐軍的決定

與上次相比，這次日本的態度更為強硬，除撤退上海駐軍外，日本陸軍參謀本部情報部長土橋勇逸還對英國駐東京武官提出了關閉滇緬公路和關閉香港邊界的要求，并以戰爭相威脅。③Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/7/67，1940.6.19.7月8日克萊琪根據外交部的指示向日本政府表示英國不能關閉滇緬公路。有田外相對英國政府的回復表示極不滿意，并下最后通牒，要求英國在一周或者10天之內解決此問題。④徐藍:《英國與中日戰爭》，首都師范大學出版社2010年版，第317頁。英日關系急劇惡化，甚至發生了在日英國僑民被捕事件，哈里法克斯懷疑這是德國挑撥的，認為在遭到德國攻擊的同時要防范日本進一步的反英活動，所以要考慮撤退上海駐軍。⑤Cabinet Memorandum:British Garrisons in North China:CAB 66/10/28，1940.7.31.8月1日哈里法克斯向戰時內閣提交備忘錄，提到英國在上海有兩個營，其他的派遣部隊都很少。新加坡急需這兩個營。建議如果撤退的話，給出的理由應該是其他地方需要。現在撤退這些軍隊，英國的名譽會受到損失，但是如果之后被迫撤退的話會遭受更大的名譽損失。由于英日關系惡化，爭論的天平傾向于支持現在撤退駐軍。哈里法克斯贊同有必要向克萊琪詢問日本政府是否會將撤退視為逃跑。戰時內閣一致同意告訴澳大利亞和新西蘭，英國要撤退駐軍。①Cabinet Conclusion:Minutes and Papers:CAB 65/8/29，1940.8.1.

由于英日關系的惡化，日軍向上海英軍挑釁，制造在租界內武裝干涉的借口，在沒有美國軍事支持的情況下英國難以在上海進行有力的抵抗，因此英國政府已經決定要撤軍了，現在顧慮的是日本是否會視英國的撤退為逃跑。8月2日哈里法克斯致電克萊琪，內閣想要撤退駐軍，包括北平和天津的駐軍一起撤退。但在作最終決定之前，要讓克萊琪評估撤軍會導致日本人認為英國是落荒而逃，還是在“清理甲板”(即準備作戰的意思——引者注)。②[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.120.8月5日克萊琪回復哈里法克斯，“日本很有可能會努力將我們的撤退描繪成落荒而逃。但是糾正這個印象是可能的”。方法是通過倫敦的非官方渠道表明，實際上英國是在“清理甲板”。或者秘密地告訴上海方面，英軍撤退的真正意圖是加強英國在別處的防衛，也會有助于糾正印象，因為信息會傳到日本當局那里。克萊琪認為“只要最近一屆政府仍然掌權，我有理由相信他們不會在從上海撤退駐軍的問題上施壓。然而新政府③1940年7月16日米內內閣由于不贊成強化三國軸心而倒臺，近衛重新組閣。肯定會對此施壓，并且尋找辦法讓我們的撤退盡可能地受辱”。從這個觀點來看，他認為越快撤離越好。④[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.120.

克萊琪的觀點更加堅定了英國政府撤退在華駐軍的決心。8月7日，哈里法克斯致電卡爾，稱英國政府已經決定撤退在華駐軍，正在與自治領政府協商，預料到他們不會反對，所以希望在8月9日宣布。會事先通知香港和上海的總指揮以及天津的指揮官，以便他們可以作好準備。預計到在華英國社區可能不歡迎這個決定。哈里法克斯指示卡爾按照克萊琪的建議改善對于撤軍的印象。這個方法即秘密地通知幾個選定的英國人撤軍決定，并不意味著英國是落荒而逃，目的是通過將戰略弱點的軍隊轉移到可以起到更大作用的地方，使英國處于更強的地位。①[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.121.英美在中國尤其是上海有共同利益。盡管哈里法克斯認為美國可能不愿再作商量，特別是讓美軍接管上海的英國防區會使美國感到尷尬，但是他仍于8月7日致電洛西恩，讓他秘密通知美國政府英國撤退在華駐軍的決定，這樣一來美國可以在決定之前考慮后續的安排。同時英國已經指示上海的總指揮以非常秘密的方式將計劃通知上海的美國司令官。②[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.122.

(五)撤軍通知與防區交接

做好上述安排后哈里法克斯于8月9日致電克萊琪，告知正式決定“英國夏令時8月9日上午10點陸軍部和上海的總指揮將會以下列措辭宣布決定:英國目前駐扎在上海和華北的軍隊將會撤退到別處服役”。同時指示克萊琪在同一時間向日本政府做出以下通知:“遵照英國外交部首席大臣的指示，我有幸通知閣下英國政府已經決定將目前駐扎在中國上海、北平、天津的駐軍撤退到別處服役。關于從華北撤軍，我有幸通知您英國政府保留1901年9月7日北平條約賦予的所有權利，直到這個條約被相關國家協議修改或者廢除。”③[F 3697/16/10]Documents on Foreign Affairs， PartⅢ， Series E AISA，Volume2，p.122.最終英國撤退了上海、天津、北平的駐軍，并宣布保留《辛丑條約》賦予的所有權利。

英國宣布從上海撤退駐軍后出現了如何處置英國防區的問題。8月15日的防衛司令官會議上多數贊成D區(西部地區，主要是居住區和工業區)移交給日本，B區(商業區和碼頭，主要的商業地區)移交給美國。日本反對后一個決定，作為臨時辦法，B區由上海志愿軍守衛。①[F 3916/895/10]Cambridge Archive Editions Online，1940.9.3.8月18日天津和北平的英國駐軍撤往上海，8月22日天津和上海的英國駐軍離開上海。撤軍于8月底全部完成。英國毫無意外地交出其在上海的兩個防區。②Cabinet Memorandum:CAB 66/11/14，1940.8.23.

至此英國在上海和華北的駐軍全部撤出。盡管在德國大舉進攻法國，意大利蠢蠢欲動之時，英國、意大利、美國和法國在華當局達成協議，相約維護各國在中國的“和平”現狀。但是當6月10日意大利向法國宣戰之后，日本故技重施，再次向交戰國建議撤退在華軍隊，而且態度更加強硬。英國仍然寄希望于美國的支持，但是美國只答應給予外交援助，不承諾提供軍事支持。后隨著英日關系的急劇惡化，為防范日本進一步的反英活動，英國決定撤退在華駐軍，但是又擔心會被日本看成落荒而逃。克萊琪認為可以設法糾正這個印象，并且指出新一屆的日本政府會在撤軍問題上施壓，使英國屈辱地撤退，建議越早撤退越好。最終英國下定決心撤退在華駐軍，于8月9日正式宣布并通知日本政府，但是聲明保留《辛丑條約》賦予的權利。交接防區后，8月底完成撤軍。

四、結 語

圍繞著三個營駐軍的撤退問題，從1938年到1940年，英國外交大臣與駐日、駐美、駐華、駐法大使頻繁往來電報討論，這個問題也經常成為英國內閣會議的議題，英國對這個問題的重視可見一斑。英國之所以重視上海和華北的駐軍，在乎的不僅是三個營的兵力，更是因為這三個營代表了英國在華軍事存在。這三個營的去留一定程度上象征著英國對其在華利益的態度，所以英國不得不慎重。那么，英國為什么要撤退在華駐軍呢？

英國擁有廣闊的海外殖民地，但是海外駐軍有限而且分散，一旦局勢惡化，只能放棄次要的地方，將軍隊集中使用。中國與英國距離遙遠，而且英國在華駐軍處在日軍的包圍之中，轉移到其他更需要的地方可以發揮更大的作用。這是英國撤退在華駐軍的內部原因。這個構想在1938年就已經提出，但是因為遭到英國在華當局的反對和維護英國名譽的考慮，沒有立即執行。日本大舉侵華，淪陷區日益擴大，英國在華勢力很快被淪陷區包圍。以英國為代表的外國勢力的存在，使得日本無法完全掌控淪陷區。為加強對淪陷區的控制，日本逐步向英國在華勢力施壓，迫使其屈服或者離開，建議英國撤離在華軍隊即是其中一例。這是英國撤退在華駐軍的外部原因。日本的建議使得英國撤退在華駐軍問題變得更加復雜，英國極力維護國家名譽，不愿留下在日本壓力下撤軍的印象。但是由于歐洲局勢的牽絆和遠東力量的不足，只能寄希望于美國的合作與支持。美國在華利益不及英國，不愿為英國“火中取栗”，采取審慎而保守的態度。這是英國撤退在華駐軍的另外一個外部原因。

在這三大原因的共同作用之下，英國在華駐軍逐漸從中國撤退，至1940年8月撤退完畢，英國在華駐軍的歷史在事實上宣告結束。這個事件是抗日戰爭爆發后英國勢力逐漸退出中國的一個重要表現。