讓刑事證明趨于“合理”和明證
——評介周洪波的《刑事證明中的事實研究》

□文│邱福軍

(作者單位：重慶警察學院)

作為國家社科基金后期資助項目、由西南民族大學法學院副教授周洪波的博士論文為藍本修改而成的《刑事證明中的事實研究》（上海人民出版社2016年11月出版）一書，直面國內證據法學理論研究相對薄弱的現實，對事實問題、證明標準問題、證明模式等專題都有了創新性研究，展現了證據法學界的原創性成果。作者力圖讓刑事證明更加合理并趨于明證化。從而契合了近年來隨著證據的立法、改革的新進展，證據法學日益得到重視并逐步在我國學術界成為顯學的現實。

基于“事實問題是訴訟中所爭議的重要甚至往往是主要問題”這一現實，本書旨在凸顯事實問題之于刑事訴訟的重要性，在介紹了研究思路與方法、研究的結構安排與基本內容、學術創新與學術價值之后，作者著重于論述事實的廓清，討論了證明標準與哲學主義之間的關系、事實認定的或然性與必然性問題、事實與“事實確信”的主客觀性問題、事實認定的根據問題；接著闡述了事實的法律建構，刑事證明過程中的比較研究，分析了證據裁判主義的一般原理、訴訟證明的兩種規范模式、證明規范模式在實踐中的變異和分化，訴訟證明模式的程序效應；最后，探討了理論批判與新法闡釋，剖析了中國刑事印證模式理論批判、新《刑事訴訟法》證據規則的法律解釋要義、《最高法院司法解釋》之證據規則評析，等等。

就內容而言，全書凸顯了問題意識和導向意識。一方面，作者考慮證據法的重要意義和學術界在這方面的薄弱和不足，進而對刑事證明中的事實問題進行解疑；另一方面，作者帶著對證明標準上的兩種“事實觀”與哲學主義之間的關系的追問，通過理順辯證話語、實踐話語分別與證明標準的關系之爭及存在問題，對哲學上的諸多主義對證明標準的遮蔽進行釋惑，澄清走向“去哲學主義化”的訴訟證明法學，在突出問題導向的過程中分析不同證明方法的異同之處及其所產生的法律效應，在破與立的轉換之間提出證明模式的又一新理論。

就方法而言，作者在追求事實研究明證性的同時運用了比較的方法和還原的原則。其一，書中打破了傳統的學術壁壘，從方法論層面將事實研究純粹置于法學理論的框架下，作為法學命題的事實研究應避免哲學理論的誤解，將法學命題還原到法學思維的闡釋中，將事實研究還給法學界，這是對法學概念的還原性思考和系統性反思。其二，作者展開了刑事證明過程的比較研究，比較兩種“事實確信”所對應的證明過程的迥異，對比兩種事實確信對證據法和程序法所產生的規范效應，解析了證明規范模式在中國司法實踐中的變異和在西方國家司法實踐中的分化形態，還討論了證明規范模式的比較，在比較分析中，從認識論視域探討證明方法的差異。其方法論兼具研究立場的客觀性和理論歸納的對比，二者相結合使得刑事證明趨于明證，為其找到合理性的依據。

作者突顯理論的創新性。特別是提出了一些以證明標準為核心的系統理論，確立了證據法學的全新研究理路。證明標準和事實問題是一個復雜的問題，作者試圖找到促進事實認定合理化的多種路向，對兩種事實確信的基本性質、模式、效應進行評定，以及對其他證據法理論與實踐的客觀分析，進而確證觀點，其中不乏一些結合司法實踐和法律改革的實證性研究，予人以啟迪的同時也展現了作者長期從事證據法學研究的心得與成果，凝結了其對構建法律真實的、合理的刑事證明標準的長遠考量。讀罷此書，對于刑事訴訟中的案件事實、證據事實、程序正義都會產生全面的思考，對于證明標準、刑法研究、司法正義，也都具有充分的借鑒和一定的學術價值。