新聞生產研究的理論局限與超越*

□文│黃建友

新聞生產研究近年來成為新聞傳播學研究熱點。[1]作為社會學意義上的新聞生產一詞，國內最早出現在2002年。[2]隨著一批博士論文聚焦于新聞生產，這一概念被迅速推廣，加之隨后被視為新聞生產社會學三部曲的《全世界都在看：新左派運動中的媒介鏡像》（吉特林著）、《做新聞》（塔奇曼著）、《什么在決定新聞》（甘斯著）分別于2007年、2008年和2009年的翻譯出版，新聞生產越來越成為國內新聞傳播學研究中的基本概念，而以人類學方法做新聞室研究也成為新聞生產研究的正統。但也正如英國學者科特爾（Cottle）所言，過去數十年間新聞業（媒介集中與全球化、新的媒介形態涌現、受眾分化）以及外部環境（傳媒管制、社會文化環境）的變化與重組，都需要我們反思這一正統，并針對處于劇變中的新聞生產場域以及日漸分化的新聞供應生態展開第二波民族志研究。[3]問題是如何反思？如何開展第二波新聞生產研究？這恐怕需要回到第一波研究當中，重新審視其理論脈絡，特別是需要對其固有缺陷加以分析，以求得在第二波研究中實現超越與理論創新。

一、新聞生產的研究進路與限制

在美國新聞社會學家舒德森（Schudson）看來，新聞生產的社會學至少可以追溯到德國社會學大師韋伯（Weber）。從社會身份來看，他將新聞記者等同于某種政治人物。但是，對新聞機構如何生產新聞產品的正式研究，直到20世紀50年代的“把關人”研究方才開始。[4]把關人概念本來由美國社會心理學家勒溫（Lewin）提出，是美國社會心理學家懷特（White）將之運用到新聞研究當中。懷特通過對電報編輯工作研究發現，“新聞”的選擇并不是依賴什么新聞價值，而是與編輯自身的經驗、興趣密切相關。[5]而美國新聞學者吉爾伯（Gieber）卻并不贊同懷特的研究，他認為編輯們通常“考慮的是生產目標、行政慣例以及編輯部的人際關系”。[6]不過，在舒德森看來，無論是懷特還是吉爾伯，都沒有從社會學角度分析新聞生產。[7]這一狀況直到20世紀70年代才得以改變。

1978年，美國社會學家塔奇曼（Tuchman）出版《做新聞》；1979年，美國社會學家甘斯（Gans）出版《什么在決定新聞：對哥倫比亞廣播公司（CBS）晚間新聞、全國廣播公司（NBC）夜間新聞、〈新聞周刊〉及〈時代周刊〉的研究》；1980年，美國社會學家吉特林（Gitlin）出版《全世界都在看：新左派運動的媒介鏡像》；同年，美國學者菲什曼（Fishman）出版《產制新聞》。連續三年，多部力作出版，一時掀起了一股新聞生產研究的熱潮。菲什曼在其研究中指出，這些研究的分析單位不是個體把關人，而是作為復雜建制的新聞機構，傳統的研究關注的是新聞的選擇性，而這些研究關注的是新聞的創造性。[8]總的來說，這些研究提出了一個關鍵的知識論議題，摒棄了功能主義的遺產，轉而關注生產與過程。[9]這一研究取向將新聞視為被建構出來的產物，而不是被發現的，由此開辟出一種全新的研究層面。[10]也自此開始，新聞室民族志成為新聞生產研究的重要方法論。

盡管這一取向的研究大大推進了人們對媒介的理解，然而今天看來，這一研究取向也仍然存在“盲點”：一是由于過分注重組織約束，使得分析過于倚重新聞常規，導致對記者行動的忽視；二是廣電時代的記者被描繪得相當同質化；三是過于關注官方信源的權力，而沒有區分掌權者的多樣化層級或其新聞處理的細微差別；四是沒有探究記者的受眾觀；五是新聞室研究假設新聞是給公民傳遞信息的業務，而不是探究其在支持積極社會價值觀中的角色；六是這些研究只是與研究者的時代一致，今天需要被重新考慮。[11]而且以塔奇曼的研究來說，如塔奇曼之意是對一個媒介組織的新聞生產做細致具體的觀察和分析，但知道了新聞組織的這般建構又如何？除了證明是建構，在理論上又有何種建樹？就這個角度看，塔奇曼的研究還只能說是停留在現象描述層面。[12]這樣的研究旨趣與局限跟那個時代及其流行的理論觀念密切相關。

二、新聞生產研究的時代背景與理論背景

從哲學方法論的眼光來看，當人們正在思考某個問題或正打算提出某個問題時，他們總是置身于一定的“問題域”內來思考問題或提出問題的。換言之，這些問題的邏輯可能性空間，正是由他置身于其中的問題域先入為主地加以劃定的。[13]從這個意義上說，任何研究都會受到問題域的限制，不可能超越自身。研究者的問題域總會受到其知識圖式、社會背景、行動資源和激勵機制等多種因素的影響。美國20世紀60年代的學生運動、反越戰等社會運動中，電視等大眾媒體擔當了重要角色，引發社會學家們極大的研究興趣。美國學者羅胥克（Roshco）在1975年出版的博士論文第一章中寫道，“目前正是新聞社會學家大展身手的好時機”。[14]由此誕生了一批新聞生產社會學的經典著作，而這些研究均來自于社會學家。

這些社會學家利用自身的理論庫存，展開對社會發展中日益重要的媒體進行研究。美國學者斯通貝利（Stonbely）在分析新聞室研究時指出，現實的社會建構理論是其三大理論背景之一。[15]塔奇曼的《做新聞》最核心的理論發現在于：新聞是社會建構的現實。[16]塔奇曼自稱，這一觀點受到現實的社會建構理論的深刻影響，因此塔奇曼在《做新聞》一書中專門將“現實的建構研究”（A Study in the Construction of Reality）作為副標題。也就是說，塔奇曼是將對新聞生產的研究作為社會建構理論的一個理論注腳來看待的。

那么，什么是社會建構理論？它對新聞生產究竟產生了怎樣的影響？英國傳播學家麥奎爾（McQuail）指出，社會建構論是由美國社會學家伯格（Berger）和盧克曼（Luckmann）提出的。[17]1966年，他們所著的《現實的社會構建》出版，這本書以現象學的方法探討知識社會學問題，在學術界產生較大反響。1997年，國際社會學會（ISA）邀請其455位會員每人推薦5本20世紀最重要的社會學著作，在近千本被推薦著作中，該書位列第五。在該書中兩位作者認為，人與社會是互為產品的，社會是人的產物，人是社會的產物，社會就是主觀現實/意義的客觀化，以及透過外化過程而建構出的互為主體性的現實，是一種由內而外再由外而內的循環往復過程。

該書如其副標題“知識社會學論著”所示，主要是在知識社會學的問題域下面探討的。伯格和盧克曼指出，知識社會學之前的研究一直都是在理論上側重認識論問題，在經驗上側重思想史。但將思想史當作知識社會學的核心可以說是一項錯誤的抉擇。事實上，在任何社會中，從事理論與觀念思考的人始終都只是一小群而已。現實的理論建構無法窮盡社會中的成員視為“真實”的事物。[18]因此，兩位學者提出，知識社會學必須先把人們在生活中“所知”的當作“事實”（reality）來處理。換句話說，與“觀念”相比，常識性的“知識”更適合成為知識社會學研究的主題。知識社會學必須集中研究現實的社會建構過程。為此，他們引入了美國哲學家、社會學家舒茨（Schutz）的現象學方法，將研究重心定位于對日常生活知識進行基本探討。

在塔奇曼等研究者看來，新聞就屬于這種日常生活知識。于是他們深入新聞機構內部，通過田野式觀察去探究新聞是如何在日常新聞生產中被社會性地建構出來的。他們通過對新聞生產的時空結構、新聞從業者的互動關系以及組織形態的分析，提出新聞網絡、新聞事實網以及新聞生產常規等概念，最終想要注解的是新聞作為日常生活知識，是被復雜機構社會性地建構出來的產物。可以說，社會建構理論為新聞生產研究提供了觀察視角、理論框架和知識庫存，而新聞生產研究則是社會建構理論研究的具體化和深化。可能也正是由于兩者之間的密切關系，新聞生產研究的局限與社會建構理論的局限不無關系。

三、新聞生產研究的知識論與方法論局限

美國傳播學者哈特（Hardt）指出，伯格和盧克曼的《現實的社會構建》一書沒有考慮社會現實的經濟政治因素，沒有把物質生活的生產與再生產和語義、知識的生產與再生產聯系起來，因而未能研究權力/意識形態斗爭的問題。[19]加拿大社會學者沃爾什（Walsh）認為，現實的社會構建是經驗社會學而不是知識社會學，這意味著知識的社會力量和影響更大的歷史性問題在該書中沒有被討論。而就知識社會學研究而言，仍然沒有發展出一個清晰的或者起碼是一個一致的概念。而且知識和社會的關系也比較混亂，在回答社會主體的知識構建和社會構建中知識角色之間發生撕裂。也就是說，知識社會學常常關注的是知識如何被社會構建問題，而忽略知識如何影響社會結構變遷問題。[20]個體與社會、行動與結構，在建構主義那里始終難以有一條互為貫通的橋梁。“由于它們把社會過程與心智內容聯結在一起，甚至直接把社會過程化約為心智的內容，因而除了個體間的互動，它們一般也就沒有什么太多可以分析的了”。[21]總的來說，社會建構論未能觸及權力/意識形態斗爭問題，看不到社會結構，不能解釋知識如何影響社會變遷問題。

這些缺陷落在新聞生產社會學研究中，就成了“什么被視為社會真實”是直接與權力分配有關的，它的影響甚至在日常社會生活本身的任何一個角落都能感受到。而在塔奇曼這里，這一切是看不到的，相反，她把讀者對新聞的理解和生產者對于新聞的定義，全放在一個平面來討論。[22]也就是說，在這一波新聞生產研究里，我們同樣只看到作為知識的新聞如何被構建，而看不到權力/意識形態如何影響新聞的構建，更看不到新聞如何影響社會結構與變遷。

在伯格和盧克曼看來，現實的社會建構遵循如下進程：有機體活動的不斷重復，形成慣習化，當各種類型的行動者慣習化行動典型化（定型化）時，制度化就開始出現。通過語言，制度被客觀化和合法化，最終形成社會客觀現實。由此，傳統社會學的核心問題“社會秩序如何可能”被伯格和盧克曼轉換為社會行動者如何在社會互動中達成共享意義，建構類型化的知識，并以此去詮釋社會現實、發展類型化行動的過程。[23]因此，伯格和盧克曼的研究將主客體關系的研究轉變為對主體間交流的研究。在第一波新聞生產研究中，充滿了對主體間互動的研究，新聞從業者之間、新聞從業者與信源等成為研究的核心部分。這固然豐富了我們對新聞生產常規的理解，但一旦這種洞識為人們所了解，再以這樣的方法和視角揭示類似的發現，也就再無更多的啟發意義了。在新一波新聞生產研究中，可能更需要關注的是，是什么因素影響了新聞的社會建構？有沒有一種可以結合社會建構與社會結構的綜合性分析方法，以指導第二波新聞生產研究的開展？這需要研究者具有開拓理論視野和理論創新的勇氣。

四、新聞生產研究的新可能：話語分析與社會建構論的耦合

在第一波新聞室民族志研究中，可能是受社會建構論的影響，研究者更多地關注主體間的互動如何產制新聞問題，而忽視主體背后的權力關系與社會結構。那么在新一波的新聞生產研究中，有無可能引入新的理論資源，豐富研究視角，進而回答“為什么”的問題？這樣的創新何其艱難，至少就目前來看，在新二波新聞生產研究中，傳承大于創新，比如蘭頓（Langton）在對《時代》《新聞周刊》《華盛頓郵報》《紐約時報》四家媒體的新聞圖片生產進行考察后發現，圖片不是一般現實的再現，而是諸多現實中某一個現實的解釋與再現。[24]徐洛文（LokmanTsui）通過對全球之聲（Global Voices）的民族志研究發現，互聯網許可多種不同的新聞室常規去理解潛在的聲音，而在這之前被認為新聞是偏向機構和權威的聲音。[25]寧靜（JING NING）通過對CCTV9伊拉克戰爭報道的研究發現，新聞生產團隊通過利用西方視頻新聞來源和瞄準英語觀眾，CCTV9對外國新聞的再現相當不同于央視國內頻道。[26]這些研究進一步細化、深化了新聞生產中各個變量之間的相互關系及其對現實的社會建構過程。但總的來說，這些研究仍延續第一波民族志的基本理論概念與方法論，最終都只是描述性研究，盡管也增加了人們的認知，但卻無法解釋為何如此的深層問題。

因此，要想超越當前新聞生產研究以描述性為主的境況，洞悉新聞生產背后的權力關系、社會結構與變遷，不僅需要關注新聞生產中的主體關系問題，而且還應該從新聞從業者的日常話語分析入手。比如是否可以具體分析一下新聞從業者之間，新聞從業者與信源、與受眾之間的話語互動問題？比如當我們分析新聞從業者的日常話語和新聞中的知識構型時，是否可以對解釋圖式或框架（interpretative scheme or frame）、現象分類（classifications of phenomena）、現象結構（phenomenal structure）和敘事結構（narrative structures）等加以分析？是否可以分析一個媒體機構的話語實踐整體，以及媒體話語和社會話語之間的關系？如果按照福柯在《話語的秩序》中談到的話語與權力的關系論斷，[27]這樣的研究思路推進會觸及話語背后的權力，但新一波新聞生產的研究顯然不能滿足于權力與社會結構的揭示，更應該去探索話語是如何被社會地建構的。只有將這一主旨弄清楚，才能使得我們不僅能夠看清新聞如何被社會建構，更能通過對新聞從業者日常話語的分析，洞察新聞生產背后的權力支配體系，理清新聞為什么會被如此建構。

這事實上是一種話語與社會建構理論的理論勾連，而這種嘗試已在德國出現。20世紀90年代中期，這種話語的知識社會學方法（The Sociology of Knowledge Approach to Discourse，簡稱SKAD）在德語世界悄然流行。SKAD繼承了伯格和盧克曼的社會建構理論傳統，同時勾連了符號互動論、解釋學知識社會學和法國思想家福柯（Foucault）的一些概念。因此在知識的社會生產、傳播與轉換方面，它為話語建立了一個理論與方法統一的社會科學視角。[28]簡單來說，SKAD主要借鑒了伯格和盧克曼的社會建構論，但為彌補對符號秩序的制度化和轉化過程的忽視，加入了福柯的思想和概念。SKAD主要涉及方法論問題和質化調查的方法，視角上接近后者。SKAD的提出，一定程度上彌補了社會建構論對知識背后權力/意識形態分析和對社會結構中知識作用分析的不足。SKAD提出了多個分析維度，包括知識構型（Knowledge Configuration）、話語生產（Discourse Production）、權力效果（Power-Effects）等。借助話語的知識社會學分析，我們或許不僅可以分析意義的主體間互動與生產，而且能分析話語的社會生產與社會結構，進而探究話語背后的權力關系和社會變遷，以洞察新聞何以被社會性地建構的深層影響因素，進而有可能為新一波新聞生產研究提供新的理論視角與方法。

五、結語

20世紀70年代的新聞生產研究，開創了社會學研究傳統，對于人們重新理解新聞極具啟發意義。然而，隨著媒介技術與社會結構的變遷，今天當我們重返新聞室開展民族志研究時，如果仍然驚嘆于新聞為社會建構產物的話，恐怕就難以增進人們對于新聞的理解了。因此，第二波新聞生產的研究需要實現理論超越，需要反思第一波研究的知識論與方法論局限。通過知識梳理與考古發現，第一波新聞生產研究深受社會建構論的影響，社會建構論定義了新聞生產研究邏輯起點、觀察視角、問題框架和方法策略，因而社會建構論的理論短板也局限了新聞生產研究的知識視野和研究方法，即忽視權力與社會結構問題，無法闡明作為知識的新聞何以被社會建構的影響因素，更無法觸及社會變遷問題。如果在現有研究基礎上增加話語分析，或許能夠在一定程度上彌補第一波新聞生產研究的不足。比如在第二波新聞生產的研究中，除了承繼第一波新聞生產研究的范式，關注新的媒介變遷和社會變遷中的新聞生產問題，可以進一步分析新聞生產的話語問題，以知識社會學的方法關注媒介及其從業者的日常會話，關注新聞話語，進而實現話語分析與社會建構理論的耦合，嘗試建構出一種微觀、中觀與宏觀相結合的綜合性研究范式，完成舒德森所提出的將文化的、組織的與文本的研究結合起來的任務，為新聞社會學研究開拓出新的研究天地。

注釋：

[1]以“新聞生產”為主題在中國知網中搜索發現，此主題的研究文章呈逐年上升趨勢，特別是從2004至2016十幾年中，關于此主題的文章增長了近十倍

[2]陸曄.新聞生產過程中的權力實踐形態研究//復旦大學信息與傳播研究中心,復旦大學新聞學院.信息化進程中的傳媒教育與傳媒研究——第二屆中國傳播學論壇論文匯編（上冊）[C].上海:復旦大學信息與傳播研究中心，復旦大學新聞學院:2002:9

[3][11]Cottle S. New (s) times: Towards a‘second wave’ of news ethnography[J]. Communications, 2000, 25(1)

[4][7]Schudson M. The news media as political institutions[J]. Annual Review of Political Science, 2002, 5(1)

[5]White, D. M. The gatekeeper: A case study in the selection of news[J]. Journalism quarterly, 1950，27(4)

[6]Gieber, W. News is what newspapermen make it[J]. People, society and mass communications, 1964:73-80

[8]Fishman, M. Manufacturing the news[M]. Austin: University of Texas Press，1980:143

[9]Tuchman, G. Qualitative methods in the study of news. A handbook of qualitative methodologies for mass communication research[M]. London: Routledge, 1991:79-92

[10][12][21][22]黃旦：《新聞與社會現實》，該文為塔奇曼《做新聞》的導讀部分。詳見[美]蓋伊·塔奇曼.做新聞[M].麻爭旗,劉笑盈,徐揚,譯.北京：華夏出版社，2008

[13]俞吾金.問題域外的問題——現代西方哲學方法論探要[M].上海：上海人民出版社，1988.轉引自徐桂權. 新聞：從意識形態宣傳到公共知識—知識社會學視野下的媒介研究及其理論意義[J].國際新聞界，2008(2)

[14]Roshco B. Newsmaking[M].Chicago: University of Chicago Press,1975. 轉引自李紅濤. 黃金年代的“十字路口”：《生產新聞》與新聞生產社會學的崛起[J].中國傳媒報告，2013（4）

[15]另兩大理論背景是社會組織理論和新聞專業主義批評。詳見Stonbely S. The social and intellectual contexts of the US “Newsroom Studies,” and the media sociology of today[J]. Journalism Studies, 2015, 16(2): 259-274

[16][美]蓋伊·塔奇曼.做新聞[M].麻爭旗，劉笑盈，徐揚，譯.北京：華夏出版社，2008:173

[17][英]丹尼斯·麥奎爾. 麥奎爾大眾傳播理論[M].崔保國，李琨，譯.北京：清華大學出版社，2010:81

[18][美]彼得·伯格，托馬斯·盧克曼.現實的社會構建[M].汪涌，譯.北京：北京大學出版社，2009:1-16

[19][美]漢諾·哈特.傳播學批判研究: 美國的傳播，歷史和理論[M].何道寬.北京：北京大學出版社，2008:20

[20]Walsh, P. Knowledge and the constitution of society: Dead ends and ways forward in the sociology of knowledge[J].?Journal of Classical Sociology,?2013. 13(4)

[23]張梅.從社會建構主義到新聞建構論[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版)，2011(1)

[24]Langton L M. Editing reality: An ethnographic and analytical study of photographic production at four major news publications[D]. The University of Texas a t Austin,1997.

[25]Lokman T. A journalism of hospitality[D]. University of Pennsylvania, US, 2010.

[26]Ning J. CCTV-9's coverage of the Iraq War and the evolution of English language television news in China[M]. Rutgers The State University of New Jersey-New Brunswick, 2013.

[27]福柯.“話語的秩序”//許寶強，袁偉選.語言與翻譯的政治[M].北京：中央編譯出版社，2001:1-31

[28]Keller R. The sociology of knowledge approach to discourse (SKAD)[J]. Human Studies, 2011, 34(1)