技術性貿易措施與技術性貿易壁壘之辨析

陳俊華

（武漢大學法學院，武漢 430072）

技術性貿易措施與技術性貿易壁壘之辨析

陳俊華

（武漢大學法學院，武漢 430072）

在WTO的框架內，技術性貿易措施是技術性貿易壁壘的上位概念。WTO專門制定了關于技術性貿易措施的TBT協定和SPS協定，對成員國的技術性措施予以約束，防止技術性貿易壁壘的產生。技術性貿易措施對貿易的限制性影響是無法避免的，但這不是認定其為貿易壁壘的必然條件。技術性貿易措施的公開、透明和倒逼作用，也是我們必須看到的。所以無論是政府機制建設還是學術論文探討，均須要以充分認知和正確定位兩者關系為前提，否則可能產生政府資源的浪費和學術觀點的歧義。

WTO規則；技術性貿易措施；技術性貿易壁壘

世界貿易組織（World Trade Organization，以下簡稱WTO）一直致力于減少并消除各種關稅與非關稅措施對國際貿易所造成的不利影響，從而營造出一個平等、公平、合理、互惠、自由、開放的國際貿易大環境。也正因如此，在《關稅和貿易總協定》（General Agreement on Tariffs and Trade，以下簡稱GATT協定）預防、控制、減免關稅取得實質性成就的同時，為了防止以技術性貿易措施為手段的新貿易保護主義的滋生與抬頭，保障世界經濟的健康發展，WTO成員國又針對性地簽訂了《技術性貿易壁壘協定》（以下簡稱WTO/TBT協定）與《實施衛生與植物衛生措施協定》（以下簡稱WTO/SPS協定）。WTO/TBT協定與WTO/SPS協定相輔相成，共同組成了WTO關于技術性貿易措施的規則框架，各個成員必須在此規則框架下實施具體的技術性貿易措施。由于一個國家或地區的技術性貿易措施，對另一個國家或地區，可能產生貿易的阻礙作用，所以，在WTO規則框架下，各個成員國無不密切地關注其他國家或者地區的技術性貿易措施的最新動態，構建以預警系統為主的應對機制，服務本國貿易。

但是，需要強調的是，技術性貿易措施應對機制的建立必須要以充分認知和尊重WTO規則為前提。近讀《江西省技術性貿易壁壘預警系統的建設構思》①《江西省技術性貿易壁壘預警系統的建設構思》發表于《質量探索》雜志，2017年第1期，第64-69頁。一文（以下簡稱《預警構思》），發現文中將技術性貿易措施和技術性貿易壁壘等同使用，混淆了技術性貿易壁壘和技術性貿易措施之間的關系。作為國家質檢總局2015-2016年度技術性貿易措施專題研究項目的成果之一，這可能會導致政府資源的事倍功半。作為一篇學術論文，這種觀點和主張也可能會導致錯誤認識。考慮到這種情況是WTO/TBT-SPS的觀察、討論和研究中較為普遍的存在，如廣東省WTO/TBT通報咨詢研究中心編著的年度報告，在前言中開宗明義指出：“由于技術性貿易措施已成為當前各國貿易保護主義的主要形式與手段。隨著世界貿易自由化、經濟全球化的不斷加深，技術性貿易壁壘正以其名義上的合理性、技術上的先進性、措辭上的巧妙性、形式上的復雜性、內涵上的兩面性、手段上的隱蔽性逐步取代傳統的關稅和非關稅壁壘，成為新的貿易障礙。”②《廣東省技術性貿易措施年度報告（2016）》，廣東省WTO/TBT通報咨詢研究中心編著，中國質檢出版社與中國標準出版社聯合出版，2007年，第5頁。我們認為，有必要對此問題予以討論、分析和澄清。不正之處，敬請專家批評指教。

1 技術性貿易措施與技術性貿易壁壘的關系厘定

從歷史的角度觀察，可以發現，技術性貿易措施這一概念的出現晚于技術性貿易壁壘。對此，有觀點認為，技術性貿易措施這一概念的提出其實是反映了有的學者開始意識到技術性貿易壁壘的設置并非都是為了阻礙貿易自由的目的。[1]這可以認為，提出技術性貿易措施的初衷是為了更準確的認知和更精確的定位技術性貿易壁壘。但是實際情況的演變軌跡已經偏離了這一初衷。由于在WTO/TBT協定與WTO/SPS協定中均未對技術性貿易措施和技術性貿易壁壘進行明確的定義，而僅僅規定了具體技術措施的使用原則和規則，這導致了學界、實務界對其存在各種不同的認知和定位。主要的觀點，可以大致概括為以下三種：

1.1 技術性貿易壁壘等同于技術性貿易措施

持此觀點者認為，技術性貿易措施就是技術性貿易壁壘。對于持此觀點者而言，技術性貿易措施和技術性貿易壁壘的構成要件為兩點：內容上的技術性和結果上的影響性。只要是對國家與國家間、國家與區域間、區域與區域間的進出口貿易產生限制、阻礙影響的技術措施（技術法規、技術標準和合格評定程序），就是技術性貿易壁壘，或者又可被稱為技術性貿易措施。而技術性貿易措施是否符合WTO規則以及由實施這種技術性貿易措施而產生的限制、阻礙影響是否具有必要性和合理性在所不問。如有觀點認為，“技術性貿易壁壘的一般含義，是指所有客觀上對國際貿易具有直接或間接阻礙作用的技術性措施。與其他非關稅壁壘形式相比，其特質僅在于它的‘技術性’——既包括實體性的技術判斷標準,也包括程序性的技術環節要求——并給貿易帶來阻礙作用。在這個意義上,技術性貿易壁壘只是一類措施的概括性稱謂,并不是一個嚴格的法律概念。凡是符合WTO規則要求的,就是合法的技術性貿易壁壘,反之即為非法的技術性貿易壁壘。”[2]又如有觀點認為，“技術性貿易壁壘在WTO/TBT協定中的性質必須作為中性理解，即用詞本身不能說明具體規則的合法還是非法。具體技術標準或規范是否符合WTO規則問題,必須根據具體情況判斷。某些符合WTO/TBT協定的技術性貿易壁壘是可以使用的,其他不符合的則不能使用。”[3]再如有觀點認為，技術性貿易壁壘是指一國或一個區域組織以維護國家或區域基本安全、保障人類健康和安全、保護動植物健康和安全、保護環境、防止欺詐行為、保證產品質量等為由而采取的一些強制性或自愿性的技術措施，而這些措施對其他國家或區域組織的商品、服務和投資進入該國或該區域市場產生了影響。[4]《預警構思》一文雖然沒有對技術性貿易措施與技術性貿易壁壘的關系進行直接表態，但是從其行文表述中可以推斷出作者至少默認了這種觀點。在該篇文章中技術性貿易措施和技術性貿易壁壘共出現30處（前者11處，后者19處），其中有多處引用可以明顯看出作者將兩個詞等同使用了。

對于技術性貿易措施等同于技術性貿易壁壘的觀點，我們認為，技術性貿易措施強調的是具體措施內容的技術性與合法性，而技術性貿易壁壘強調的是具體措施實施效果對國際貿易的不合理、不必要的影響。WTO規則的規制對象是由技術法規、標準和合格評定程序構成的技術性貿易措施，并給予了實施技術性貿易措施的自由空間，但是技術性貿易壁壘則是WTO規則須預防、控制、減少產生的對象，技術性貿易壁壘是沒有存在空間的。這在WTO/TBT協定的前言聲明中就有充分的體現并在具體規則中得到細化，如其中第4段聲明（中譯文）：“認識到不應阻止任何國家在其認為適當的程度內采取必要措施，保證其出口產品的質量，或保護人類、動物或植物的生命或健康及保護環境，或防止欺詐行為，但是這些措施的實施方式不得構成在情形相同的國家之間進行任意或不合理歧視的手段，或構成對國際貿易的變相限制，并應在其他方面與本協定的規定相一致”。在此，我們并不否認技術性貿易措施對國際貿易的實質性影響，如《預警構思》發現“受影響的企業超過30%，影響出口額10%”。但是不能僅憑出現出口額的損失或造成出口貿易的阻礙這一貿易表象就將技術性貿易措施和技術性貿易壁壘混為一談，這無疑會產生混亂和矛盾。

1.2 技術性貿易壁壘平行于技術性貿易措施

持此觀點者贊同，技術性貿易壁壘不同于技術性貿易措施，但同時認為該兩者為平行關系。對于持此觀點者而言，技術性貿易壁壘和技術性貿易措施的界限就是WTO規則，即技術措施符合WTO規則的就是技術性貿易措施，不符合WTO規則的則為技術性貿易壁壘。我們認為，技術性貿易措施是一個中性詞，強調的是一種客觀狀態。技術性貿易措施中的具體技術法規、技術標準和合格評定程序是否符合WTO規則，必須根據具體情況進行個案的分析與判斷。而技術性貿易壁壘是具有貶義性的詞。用其代指國際貿易法或其他國家或地區的技術法規，是不妥當的。

1.3 技術性貿易壁壘包含于技術性貿易措施

持此觀點者認為技術性貿易措施是技術性貿易壁壘的上位概念。本文亦持此說。由技術法規、標準和合格評定程序等組成的技術性貿易措施，是一中性概念，一般涵義即指所有客觀上用于國際貿易并可能直接或間接影響國際貿易的技術性措施。其中，目標宗旨、實施方式及實施限度符合WTO規則的技術性貿易措施，可以被允許實施，而不符合WTO規則的技術性貿易措施則為技術性貿易壁壘，禁止實施之。簡言之，技術性貿易壁壘是違反WTO規則的技術性貿易措施。對于目標宗旨而言，WTO/TBT協定將“國家安全要求、防止欺詐行為、保護人類健康或安全、保護動物或植物的生命或健康及保護環境”列為允許技術性貿易措施實施的合法目標；WTO/SPS協定對此則僅限定于保護人類、動物或植物的生命或健康。③詳見WTO/TBT協定第2.2條等與WTO/SPS協定第2.1條等。對于實施方式而言，WTO/TBT協定和WTO/SPS協定均規定了技術性貿易措施的實施方式不得構成在情形相同或相似的成員之間進行任意或不合理歧視的手段,或構成對國際貿易的變相限制。④詳見WTO/TBT協定引言第5段等與WTO/SPS協定第2.3條等。對于實施限度而言,即使目標宗旨與實施方式都符合WTO規則，還需判斷技術性貿易措施對貿易的限制不得超過為實現合法目標所必需的限度。⑤詳見WTO/TBT協定第2.2條等與WTO/SPS協定第2.2條等。故有觀點認為，“技術性貿易壁壘是指違反WTO規則，在情形相同的國家之間構成任意或不合理歧視，或構成對國際貿易變相限制的技術性貿易措施。”[5]亦有觀點認為“那些給國際貿易制造不必要的障礙，或其實施方式構成在情形相同的國家之間進行任意或不合理歧視的手段，或構成對國際貿易的變相限制，并在其他方面于WTO/TBT協定的規定不相一致的技術性貿易措施就是技術性貿易壁壘。”[6]

2 技術性貿易措施和技術性貿易壁壘的特征比較

技術性貿易措施作為一個中性概念，其中又可細分為被WTO規則允許實施的技術措施和被WTO規則禁止實施的技術性貿易壁壘。以此為基礎，從我國企業現實情況出發，可以發現WTO規則允許實施的技術措施，我國企業有的可以達到甚至超過技術性貿易措施的要求；有的暫時還不能完全達到技術性貿易措施的要求。這種情況下，不能以我國企業暫時不能滿足技術性貿易措施的要求，如日本肯定列表、歐盟CR法案、美國消費品安全法案，就認定這些技術措施屬于技術性貿易壁壘。《預警構思》提出技術性貿易壁壘具有名義上的合理性、內涵上的歧視性、手段上的隱蔽性、提法上的巧妙性等特征無疑是正確的。但所舉例證，恐皆不能支撐。

如果因為能滿足但是實際情況未滿足技術性貿易措施而導致出口產品受限，那么對損失應負主要責任（非法律責任）的應該是具體生產出口產品的相關生產企業和出口企業。這也是企業主體責任的要求和表達。社會進步的一個重要標志就是人們對安全的要求越來越高，這又反過來在推動社會的進步。由于每個國家的社會先進水平不同，因此每個國家對安全的定位也有不同，有些國家對相關產品提出更高的安全要求是必然的也是合理的。如日本的PSE認證是日本強制性安全認證。日本的DENTORL法（電器裝置和材料控制法）規定，498種產品進入日本市場必須通過安全認證，其中165種A類產品應取得菱形的PSE標志，333種B類產品應取得圓形PSE標志。《預警構思》以“2015年7月上饒某公司出口的燈具遭日本退貨，原因是該批貨物上沒有體現PSE認證標志，……，否則不能在日銷售使用。”認為PSE認證僅是名義上的合理性，是有失妥當的。對于這類技術性貿易措施，有關企業應積極地、及時地了解并獲取有關信息，并調整企業生產水平，生產出符合進口國要求的產品。否則，企業因這類技術性貿易措施造成損失，是十分可惜的。應當說，這種損失的產生并不是所謂的“技術性貿易壁壘”造成的，而主要是企業面對市場變化，反應遲緩的結果。

如果因為技術性貿易措施要求超前，沒有考慮大多數國家尤其是發展中國家的實際情況，也絕對不能簡單以“這些制度極其嚴格”，“大大降低了我們的出口優勢”等理由，直接就將這類技術性貿易措施視為技術性貿易壁壘。《預警構思》提出，光伏產品“輸歐前還需要歐盟公告機構按照低壓電指令2014/35/EU的要求進行嚴格測試，其中涉及國際電工標準、歐洲標準，甚至包括某些成員國的標準，完成該項合格評定程序需要相當的時間和費用。”對于這種技術性貿易措施，我國企業首先仍應積極地、及時地了解并獲取有關信息，主動進行工藝調整和標準提升。同時，政府有關主管部門也應積極的為企業提供服務與幫助。

綜上所述，在我國企業因暫時不能達到技術性貿易措施的要求而產生限制貿易的現象的情況下，就將這些技術性貿易措施稱為技術性貿易壁壘是不妥當的——這樣做可能導致“泛壁壘化”現象，并促使我國企業產生消極心態和對政府的依賴心理。但是，如果真正遇到其他國家或地區建立與實施技術性貿易壁壘，我們亦不能妥協和退讓。技術性貿易壁壘從根本上違反了WTO規則，其通常利用技術法規、標準和合格評定，使進口產品的成本大幅度提高，進而降低了出口國或地區的企業在進口國或地區的市場上的競爭力，通過不合理、不必要地損害出口國或地區的企業利益來保護自己企業利益。對此，我們已經形成有效的應對機制：一是對WTO/TBT和WTO/SPS通報，要認真研究，積極評議；二是積極實施標準化戰略，提高企業標準化水平與能力；三是發揮行業協會與商會的紐帶作用，組織產業積極應對；四是推行雙合作機制，國內生產企業要與國外經銷商合作，我國政府和企業合作，凝聚各方共識，團結一致，積極應對，實現利益最大化；五是善于運用WTO爭端解決機制，盡最大努力，維護關聯產業和企業的正當利益。

3 結論

技術性貿易措施和技術性貿易壁壘兩者之間的關系緊密，但卻是兩個不同的概念，不能混為一談。近年來，理論界的一個明顯趨勢，就是基本認同技術性貿易壁壘“基本上沒有單邊貿易保護的色彩，正確應對則是一項有利經濟發展、科技進步和社會可持續發展的措施。”因此，有許多專家學者認為貿易技術壁壘不是“貿易壁壘”，而稱其為“技術性貿易措施”更為合適。[7]195政府實踐中，客觀理性乃至中立的看待與處理兩者之間的關系，也漸成主流。如中華人民共和國WTO/TBT通報中心與WTO/SPS通報中心編著的《國外技術性貿易措施影響規律與應對措施》、廣東省WTO/TBT通報中心編著的《廣東省技術性貿易措施年度報告（2016）》等重要研究成果皆可作例證。所以，技術性貿易措施是一種合理的非歧視性的貿易技術工具，而技術性貿易壁壘則是一種不公平的歧視性的貿易保護手段。政府在建立技術性貿易措施預警系統的時候，應該明晰兩者之間的關系，要有針對性的區別建立不同措施來應對技術性貿易措施和技術性貿易壁壘。這方面，一些地區與產業，通過實施標準化戰略，使遭受TBT最嚴重的行業和企業，鳳凰涅槃、浴火重生的成功事例，如因日本肯定列表引發的“臺州西蘭花風波”，因歐盟禁令引發的“舟山水產品事件”和“溫州打火機CR法案事件”，值得關聯產業與企業，借鑒學習。所以，有學者提出：“若新的技術法規出臺，企業必須達到該項法規所規定的技術要求，否則必須退出市場，企業達到該項法規的途徑也有兩條：一是自己研發，二是購買別人的專利、技術和設備。因此，貿易技術壁壘逼迫企業科技進步。”[7]194這應該是政府WTO/TBT和WTO/SPS預警的內含之義，《預警構思》一文也應有此義。

[1] 任濤.概念的辨析：技術性貿易措施、技術性貿易壁壘及綠色壁壘[J].經濟研究導刊,2010,(30)：167-169.

[2] 肖冰.技術性貿易壁壘國內法規制的含義、共性態勢與難點[J].法學,2006,(8)：80-81.

[3] 莫世健.技術性貿易壁壘中貿易和環保的平衡[J].政法論壇(中國政法大學學報),2007,25(2)：99-117.

[4] 夏友富.技術性貿易壁壘對國際貿易的影響及其發展趨勢[J].世界貿易組織經濟導刊,2003,(5)：11-16.

[5] 王艷林.質檢法教程[M].北京：中國政法大學出版社,2010：286.

[6] 李勰.國外技術性貿易壁壘的再認識[J].國際貿易,2006,(1)： 37-40.

[7] 宋明順,楊燁.應對技術性貿易壁壘的理論與實踐[M].北京：人民出版社,2007.

Analysis of the Technical Trade Measures and the Technical Barriers to Trade

CHEN Jun-hua
(School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

In the framework of WTO, the Technical Trade Measures is the upperseat concept of the Technical Barriers. WTO has formulated special rules on the Technical Trade Measures to regulate it and prevent the Technical Barriers to Trade. The restrictive effects of the Technical Trade Measures are inevitable, however, it is not a necessary condition for identifying them as the Technical Barriers. We also have to focus on the openness, transparency and the forced functions. So the full cognition and correct location of the two concepts are premises whether in construction mechanism of government on the academic discussion in papers, otherwise, there will exist a waste of the government resources and an ambiguity in academic views.

WTO rules; Technical Trade Measures; Technical Barriers to Trade

D996.1

A

1672-6286(2017)04-0025-06

陳俊華（1990-），男，博士研究生，主要從事標準化法、知識產權法和國際經濟法的學習和研究。