論我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的優(yōu)化

李 雷 梁 平

論我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的優(yōu)化

李 雷 梁 平

我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序歷經(jīng)三次修改，仍有冗長之嫌，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。在兼顧效率與穩(wěn)定的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度理念下，建立商標(biāo)申請的即時公開，取消商標(biāo)異議，賦予民事主體程序選擇權(quán)，將能更大限度提升商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率而不損害商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度的穩(wěn)定性。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán) 異議程序 救濟(jì)程序 無效程序 程序選擇權(quán)

我國對商標(biāo)權(quán)的取得采行商標(biāo)注冊制，除馳名商標(biāo)外，取得商標(biāo)專用權(quán)必須注冊。我國2015年商標(biāo)注冊申請量287.6萬件，同比增長25.85%，連續(xù)14年位居世界第一。a《中國商標(biāo)戰(zhàn)略年度發(fā)展報告（2015）》，中國工商出版社2016年版，第5頁。而隨之出現(xiàn)的問題，是商標(biāo)局承擔(dān)了巨大的商標(biāo)審查任務(wù)和壓力。《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出要提高商標(biāo)審查效率，縮短審查周期，保證審查質(zhì)量。最高人民法院于2016年12月頒布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》。國家工商總局商標(biāo)局也制定、實施了諸多措施優(yōu)化商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序，以促進(jìn)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的效率，但仍有可改進(jìn)提升之處。本文將梳理我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)范的演進(jìn)歷史，整理近年來商標(biāo)注冊程序的研究成果及部分國家商標(biāo)注冊制度的改革實踐，提出我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的優(yōu)化方案，以期完善我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序。

一、我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的演進(jìn)

我國《商標(biāo)法》于1982年第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過，分別于1993年、2001年、2013年進(jìn)行了修正。商標(biāo)法立法之初，我國即實行商標(biāo)注冊制，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序在歷次商標(biāo)法修正中皆有所體現(xiàn)。

依1982年頒布的《商標(biāo)法》，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的基本程序是：申請人向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊的申請，商標(biāo)局經(jīng)過初步審查，認(rèn)為符合商標(biāo)法的規(guī)定，予以公告；認(rèn)為不符合法律規(guī)定的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。對初步審定的商標(biāo)，進(jìn)入三個月的異議期，任何人均可以向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局對異議做出裁定，當(dāng)事人不服的，可以向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審，由其作出終局裁定。無異議或者經(jīng)裁定異議不能成立的，核準(zhǔn)注冊。對已經(jīng)注冊的商標(biāo)仍有爭議的，可以自核準(zhǔn)注冊之日起一年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會申請裁定，商標(biāo)評審委員會將作出終局裁定。有學(xué)者認(rèn)為此時的商標(biāo)法在商標(biāo)獲得注冊前后各設(shè)置了一次異議程序，這是事實上的“異議雙置”制度。b周俊強(qiáng)：《商標(biāo)異議程序立法研究——兼論我國商標(biāo)異議程序的改革》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第3期，第68頁。

1993年《商標(biāo)法》第一次修正，商標(biāo)注冊授權(quán)程序基本保持不變，但細(xì)化了商標(biāo)撤銷程序，基于撤銷注冊商標(biāo)的事由將其分為兩類，在保留因商標(biāo)爭議而提請商標(biāo)評審委員會裁定撤銷外，增加了一類不當(dāng)注冊，即對違反商標(biāo)禁用標(biāo)識的規(guī)定和因欺詐等不正當(dāng)手段獲得注冊的商標(biāo)，可由商標(biāo)局撤銷或由任意人請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷。此次修改，立法者正視已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)也可能存在錯誤這一問題，故而對特定類型的錯誤建立了糾錯制度，可以撤銷。

2001年《商標(biāo)法》第二次修正，涉及商標(biāo)注冊授權(quán)程序方面的修改主要有兩處：第一處修改也是最大的修改，即取消了商標(biāo)評審委員會裁定是終局裁定的效力，當(dāng)事人不服商標(biāo)評審委員會裁定，可以向人民法院提起行政訴訟，兩審終審。此處修改受到我國加入世界貿(mào)易組織的大環(huán)境影響，我國的知識產(chǎn)權(quán)法必須滿足《TRIPS協(xié)議》的最低要求，必須向受制于行政裁定的當(dāng)事人提供司法救濟(jì)。第二處修改在于注冊商標(biāo)爭議的裁定，體現(xiàn)為該法第41條。該條第1款規(guī)定了因商標(biāo)不當(dāng)注冊而撤銷的情況，在1993年修正的《商標(biāo)法》的基礎(chǔ)上，增加缺乏顯著性的商標(biāo)在注冊后也可以撤銷。該條第2款增加了利害關(guān)系人對注冊商標(biāo)核準(zhǔn)之日起五年內(nèi)向商標(biāo)評審委員會提請撤銷的規(guī)定，這些利害關(guān)系人包括馳名商標(biāo)的所有人、商標(biāo)注冊的被代理人或代表人、在先權(quán)利人等。該條第3款延長了可請求撤銷爭議商標(biāo)的時間期限，由之前的一年延至五年。有學(xué)者認(rèn)為《商標(biāo)法》第二次修改取消了異議后置程序，保留了注冊之前的異議程序，從而實現(xiàn)了我國商標(biāo)注冊異議程序從“雙置”到“前置”的轉(zhuǎn)變。c同注釋b。實則不然，該法第41條第3款即為異議后置程序，僅將時間期限延長至五年，本質(zhì)不變。此次商標(biāo)撤銷程序的修改重點在于遏制商標(biāo)惡意搶注，減少不具有顯著性的商標(biāo)。

2013年《商標(biāo)法》第三次修正，以提高商標(biāo)注冊效率為目標(biāo)，對商標(biāo)注冊授權(quán)的程序進(jìn)行了較大修改。首先，詳細(xì)、明確的規(guī)定了商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會作出行政決定、裁定的期限，提高了商標(biāo)注冊效率。其次，通過區(qū)分商標(biāo)異議的理由，限定了商標(biāo)注冊異議人的身份，縮小了依在先權(quán)利提出異議的主體范圍，符合私人利益由其自身主張保護(hù)的私法原則，實現(xiàn)了提高商標(biāo)注冊效率的目標(biāo)。第三，對商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊異議，準(zhǔn)予注冊的，直接核準(zhǔn)注冊，取消之前的復(fù)審程序和訴訟程序。異議人不服的，只能在核準(zhǔn)注冊之后啟動注冊商標(biāo)無效程序。而商標(biāo)局認(rèn)為異議成立的，則還是進(jìn)入復(fù)審程序及訴訟程序。此處修改大大縮短了異議不成立的商標(biāo)注冊獲得商標(biāo)權(quán)的實際時間，有利于提高商標(biāo)注冊的效率。第四，變“注冊商標(biāo)爭議的裁定”為“注冊商標(biāo)的無效宣告”，取消商標(biāo)爭議制度。2001年修正的《商標(biāo)法》對有瑕疵的已注冊商標(biāo)實行撤銷制度和商標(biāo)爭議制度，將注冊商標(biāo)的無效稱之為撤銷，并與爭議制度并列在一條。2013年《商標(biāo)法》則理順了商標(biāo)撤銷和商標(biāo)爭議二者間的關(guān)系，將二者統(tǒng)一到注冊商標(biāo)無效制度之中，更為合理。

二、我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的制度理性

效率、質(zhì)量及現(xiàn)代司法精神主導(dǎo)著我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的歷史演進(jìn)及未來發(fā)展。每年上百萬件的商標(biāo)申請量、注冊量，是我國商標(biāo)主管部門當(dāng)前承擔(dān)的艱巨工作，完全依靠增加工作人員是不能解決問題的，必須有實體法規(guī)范與程序法規(guī)范的引導(dǎo)，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的效率才能最終解決問題。經(jīng)過三十年來商標(biāo)法的不斷進(jìn)步，我國商標(biāo)審查的效率已有大幅提高，目前一般可在九個月內(nèi)完成。快捷的商標(biāo)注冊有助于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有助于商標(biāo)使用人的發(fā)展。商標(biāo)注冊的效率是我國歷次商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序修正的最大訴求。

對效率的追求并不能以商標(biāo)注冊的質(zhì)量為代價，僅有形式審查的商標(biāo)注冊制度，必然面臨已注冊商標(biāo)中充斥著大量瑕疵商標(biāo)的現(xiàn)實，喪失注冊商標(biāo)權(quán)利的權(quán)威性、穩(wěn)定性。為盡量減少瑕疵商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，我國對商標(biāo)注冊申請實行嚴(yán)格全面的實質(zhì)審查和核準(zhǔn)注冊前的異議處理，以保證核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)具有較高的穩(wěn)定性和權(quán)威性。只有穩(wěn)定的注冊商標(biāo)權(quán)利才會有助于市場經(jīng)濟(jì)活動的開展和延續(xù)，為市場競爭秩序提供穩(wěn)定的基石。

效率和質(zhì)量在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中是對立統(tǒng)一的。僅僅追求效率，將損害注冊商標(biāo)的質(zhì)量。沒有商標(biāo)的實質(zhì)審查，異議及無效，司法救濟(jì)，商標(biāo)注冊程序可以登記即可，但這將危及注冊商標(biāo)的質(zhì)量。低質(zhì)的注冊商標(biāo)會危害公共利益和商標(biāo)秩序；激發(fā)經(jīng)營活動中各類注冊商標(biāo)的沖突，這就需要再去解決爭議商標(biāo)的權(quán)屬問題，導(dǎo)致效率的低下。完全追求注冊商標(biāo)的質(zhì)量則會損害商標(biāo)注冊的效率，不能發(fā)揮商標(biāo)制度的功能。為保證注冊商標(biāo)的質(zhì)量，對商標(biāo)申請進(jìn)行無休止的全面審查，導(dǎo)致注冊的時間過長，將阻礙經(jīng)營主體對商標(biāo)的使用，使其權(quán)益處于法律保護(hù)的真空。效率與質(zhì)量的兼顧是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序追求的目標(biāo)。

效率與質(zhì)量是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的個性，現(xiàn)代司法精神是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的共性。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序表現(xiàn)為法律規(guī)范，就必須遵守現(xiàn)代司法精神。商標(biāo)注冊依申請而啟動，商標(biāo)異議的主體限制，商標(biāo)注冊的公告，相關(guān)權(quán)利人的法律救濟(jì)都體現(xiàn)了私權(quán)自治、權(quán)利公示、司法終局等現(xiàn)代司法精神。

我國未來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的優(yōu)化也應(yīng)貫徹效率、質(zhì)量和現(xiàn)代司法精神，這也是未來修正方案的試金石。

三、我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的問題及優(yōu)化

（一）商標(biāo)申請公開程序的問題及優(yōu)化

我國商標(biāo)法確定的注冊程序是申請后進(jìn)行全面審查，審查通過后初審公告，進(jìn)入異議期，也即先審查后公告。這一規(guī)定的弊端在于初審公告日晚于申請注冊日許久。以“微信商標(biāo)案”d（2015）高行知終字第1538號。為例，2010年11月12日，創(chuàng)博亞太公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出第8840949號“微信”商標(biāo)的注冊申請，到2011年8月27日，商標(biāo)局方初步審定公告，晚于申請日9月有余。微信1.0 for iphone（測試版）于2011年1月21日發(fā)布，后迅速流行。目前尚不知騰訊公司在發(fā)布微信程序時是否考慮過商標(biāo)注冊問題，但即使其考慮過查詢微信標(biāo)識是否已為注冊或正在注冊，其也無法查詢到正在審查而尚未公開的注冊申請。即使其在發(fā)布微信程序之時即向商標(biāo)局提起微信商標(biāo)的注冊，騰訊公司相較于創(chuàng)博亞太公司也是后申請人，無法對抗創(chuàng)博亞太公司對微信商標(biāo)的注冊。我們可以說“先審查后公告”制度在“微信商標(biāo)案”的發(fā)生中屬于關(guān)鍵因素，為當(dāng)事人招致麻煩，給法院帶來了難題。e筆者認(rèn)為該案的兩審判決都在竭力為預(yù)定的裁判結(jié)果尋找恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。只能說二審裁判理由優(yōu)于一審裁判理由，但也略顯牽強(qiáng)。我國若不改變這種先審查后公告的制度規(guī)范，與微信商標(biāo)案類似的案件仍將出現(xiàn)。

克服“先審查后公告”弊端的方式可以有兩種。第一種方式是，在保留“先審查后公告”制度基本不變的前提下，增加商標(biāo)申請的即時公開環(huán)節(jié)。商標(biāo)局在對商標(biāo)注冊申請書進(jìn)行格式審查后，將商標(biāo)申請書登記到商標(biāo)申請公開平臺上，其效力僅為商標(biāo)注冊申請的開示，有利于公眾在選擇、使用商標(biāo)時避開他人正在申請注冊的商標(biāo)。商標(biāo)申請的即時公開環(huán)節(jié)的理論依據(jù)是其符合商標(biāo)申請的財產(chǎn)屬性。盡管商標(biāo)注冊申請尚具有一定的不確定性，不能等同于注冊商標(biāo)，但商標(biāo)注冊申請一般最終會“進(jìn)化”為注冊商標(biāo)，具有一定的財產(chǎn)屬性。f王太平：《論商標(biāo)注冊申請及其拒絕——兼評“微信"商標(biāo)糾紛案》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第21頁。作為具有財產(chǎn)屬性的商標(biāo)申請應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)利的公示，方符合現(xiàn)代法律的思想，沒有公開的權(quán)利，則難以具備對抗第三人的效力。商標(biāo)申請的即時公開具有實踐理性。目前電子技術(shù)的飛速發(fā)展，我國已經(jīng)實現(xiàn)了商標(biāo)注冊申請的電子化，商標(biāo)初審公告的網(wǎng)上查詢，商標(biāo)權(quán)證的網(wǎng)上頒布與查詢等數(shù)字化服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)上公開商標(biāo)注冊的申請也是可能的，并且不需要太多的物力消耗。世界上大多數(shù)國家（如美國）也都已經(jīng)實現(xiàn)了幾天內(nèi)的及時公開。g阮開欣：《微信案的癥結(jié)：申請商標(biāo)的延遲公開問題》，載《中華商標(biāo)》2015年第4期，第24頁。申請文件公開，并不與初步審定后的公告相沖突，后者僅表示商標(biāo)局審查的通過，商標(biāo)異議期的開始。

克服“先審查后公告”弊端的第二種方式是“先公告后審查”。如果按第一種方式進(jìn)行制度設(shè)計，商標(biāo)申請注冊階段的公告將有三種，按其先后順序為：商標(biāo)申請公告、初步審定后公告、核準(zhǔn)公告。一個階段內(nèi)三種公告，效力皆不相同，實在有繁瑣之嫌，也易于導(dǎo)致公眾混淆。簡而化之的方案就是取消初步審定公告，實行“先公告后審查”。我國專利法對發(fā)明專利申請審查程序的設(shè)置值得仿效。為避免專利局實質(zhì)審查后才公開發(fā)明專利申請文件導(dǎo)致技術(shù)公開的延誤，發(fā)明專利申請審查程序為：早期公開延遲審查，即先公開后審查。專利申請文件的早期公開有利于保障公共利益，推動技術(shù)進(jìn)步，對專利申請人實為不利，皆因如果專利申請審查不通過，將不能獲得專利權(quán)保護(hù)，申請人還因早期申請公開喪失以商業(yè)秘密保護(hù)其技術(shù)創(chuàng)新的機(jī)會。商標(biāo)申請的早期公開對申請人沒有任何利益，還能更早的使公眾知悉商標(biāo)申請的狀態(tài)，使之避免使用他人已經(jīng)進(jìn)入注冊程序的商標(biāo)。所以，商標(biāo)注冊程序中實行“先公告后審查”有利而無害。但“先公告后審查”又提出一個新的問題，即如何設(shè)置異議程序，是不是在公告之后就可以即時提出異議或者別的方案。

（二）異議程序的問題及優(yōu)化

異議，是對商標(biāo)局初審?fù)ㄟ^的商標(biāo)提出不同意見。我國商標(biāo)法中的異議程序經(jīng)歷了“異議雙置”到“異議前置”的轉(zhuǎn)變。由于異議與商標(biāo)審查的范圍緊密關(guān)聯(lián)，當(dāng)前對異議程序改革的觀點都將二者一起考慮，主要形成兩種觀點：一種觀點是建議商標(biāo)局只進(jìn)行絕對理由的審查，取消相對理由的主動審查，將異議程序置于商標(biāo)注冊之后，以縮短商標(biāo)注冊周期。h李思佳：《中國商標(biāo)審查程序存在的問題及對策》，載《河北學(xué)刊》2012年第4期，第160頁。取消相對理由的主動審查的之原因是，相對理由的審查涉及的是正在審查的商標(biāo)是否與他人私人權(quán)益相關(guān)，私人利益的保護(hù)應(yīng)由民事主體自己提出而不是依行政職權(quán)做出，所以商標(biāo)局只要做好絕對理由的審查即可。異議后置的理由是，根據(jù)2004—2006年《中國商標(biāo)工作年度報告》顯示，異議成立量占全部審定量的比例均不到l%。為了這1%的情形，使得99%的被異議商標(biāo)都延遲注冊，這無疑是不利于申請人利益的。i李思佳：《中國商標(biāo)審查程序存在的問題及對策》，載《河北學(xué)刊》2012年第4期，第162頁。另一種觀點是建議我國商標(biāo)異議程序在保持全面主動審查的前提下，改異議前置為異議后置，但因后置的異議程序與無效程序的重疊問題，應(yīng)將異議程序與無效程序合并設(shè)置。j周俊強(qiáng)：《商標(biāo)異議程序立法研究——兼論我國商標(biāo)異議程序的改革》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第3期，第72頁。

針對商標(biāo)審查范圍的不同做法皆有其合理之處，也都有不同的國家采用。取消相對理由的主動審查確實有利于提高商標(biāo)審查和商標(biāo)授權(quán)的速度，也符合私法自治的理念。但是取消相對理由的主動審查會降低注冊商標(biāo)的質(zhì)量，將異議程序轉(zhuǎn)至商標(biāo)授權(quán)之后的爭議程序，就爭議商標(biāo)而言解決爭議的時間沒有減少；就商標(biāo)整體制度而言會減損已注冊商標(biāo)的穩(wěn)定性及其社會公信力；就社會公眾而言，取消相對理由的主動審查增加了行為成本，為保護(hù)自己的在先權(quán)益，必須持續(xù)性的關(guān)注商標(biāo)局核準(zhǔn)商標(biāo)的公告，自己發(fā)現(xiàn)有無對其權(quán)益的損害，如有損害須自己提出主張，否則錯過一定期限，就面臨法律不再保護(hù)其權(quán)益的風(fēng)險。社會成員對其私權(quán)自主保護(hù)的社會成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了商標(biāo)局全面審查的成本。取消主動審查相對理由的弊端遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于全面審查的不足，更何況我國當(dāng)前“傍名牌”現(xiàn)象嚴(yán)重，“傍名牌”方式層出不窮，一旦取消相對理由的主動審查，市場將更加混亂。

異議后置的理由也有其合理性，當(dāng)前絕大多數(shù)商標(biāo)在初步審定后三個月的異議期實際是在空等，延長了商標(biāo)注冊的時間。但即使是在全面審查的情況下，商標(biāo)局也不可能發(fā)現(xiàn)所有損害在先權(quán)益的商標(biāo)，若在先權(quán)利人發(fā)現(xiàn)后只能等待授權(quán)后才予以爭議，不能盡早的提出以便解決，也有違效率原則，而且有損注冊商標(biāo)穩(wěn)定性。結(jié)合商標(biāo)申請的即時公開或者先公開制度，公眾將有更多的機(jī)會發(fā)現(xiàn)正處于申請階段的商標(biāo)存在的問題，將公眾提出爭議的時間提前到商標(biāo)審查之前或者同期進(jìn)行，可以減少異議的時間消耗，但這樣會導(dǎo)致商標(biāo)局收到非常多的異議，商標(biāo)局如果對每一個異議進(jìn)行回復(fù)，即使商標(biāo)局同意異議的觀點，也會延誤商標(biāo)審查的時間，降低商標(biāo)注冊的效率。

一個兩全的設(shè)想是，取消異議環(huán)節(jié)，建立商標(biāo)申請的意見制度。具體而言，就是在商標(biāo)申請公開后，商標(biāo)局進(jìn)行全面審查的同時，賦予公眾提出意見的權(quán)利，但這只是屬于對商標(biāo)局進(jìn)行審查的參考意見，不屬于異議，也不需要商標(biāo)局予以回復(fù)，更不會引發(fā)異議復(fù)審程序及司法程序。商標(biāo)局全面審查后，如果做出不予注冊的決定，這些意見得以滿足；商標(biāo)申請人不服的可以尋求救濟(jì)。如果商標(biāo)局做出核準(zhǔn)注冊的決定，提出意見的主體不服，則可以啟動商標(biāo)無效程序。

取消異議環(huán)節(jié)，節(jié)省了異議的時間等待，更重要的是消解了由于異議引發(fā)的行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的啟動點。商標(biāo)注冊程序中最為繁瑣的就是對商標(biāo)局決定不服后的復(fù)審，對復(fù)審不服后的訴訟，對一審訴訟不服后的上訴，甚至對二審不服申請再審。異議環(huán)節(jié)需要商標(biāo)局對異議人的異議做出決定，就為上述后續(xù)一系列程序的發(fā)生提供了可能，取消異議環(huán)節(jié)就能避免后續(xù)程序的啟動。我國2013年修訂的《商標(biāo)法》為了減少異議后續(xù)程序帶來的延遲注冊，將之前商標(biāo)法規(guī)定的對異議不服皆可啟動行政救濟(jì)和司法救濟(jì)，改為根據(jù)異議結(jié)果不同，適用不同的救濟(jì)程序。異議結(jié)果為不予核準(zhǔn)注冊的，可以啟動行政救濟(jì)和司法救濟(jì)程序；異議結(jié)果為準(zhǔn)予注冊的，商標(biāo)局會直接核準(zhǔn)注冊，不服商標(biāo)局決定的異議人只能等商標(biāo)注冊之后，利用商標(biāo)無效程序救濟(jì)。現(xiàn)行商標(biāo)法的這種做法提高了商標(biāo)注冊的效率，但因異議結(jié)果不同而有不同的救濟(jì)方式，有失平等及立法衡平，不如直接取消異議。取消異議后，公眾或利害關(guān)系人在商標(biāo)審查階段對正在申請的商標(biāo)有異議該如何處理，如果只能等到審查結(jié)束，商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之后利用商標(biāo)無效制度解決，則有失效率并損害注冊商標(biāo)的穩(wěn)定性。建立商標(biāo)申請的意見制度就可解決這一問題，公眾或利害關(guān)系人可以在商標(biāo)申請案公開之后將自己的意見提交給商標(biāo)局，成為商標(biāo)局審查時的參考意見，兼聽則明的情況下，商標(biāo)局可以更加準(zhǔn)確的做出商標(biāo)是否予以注冊的決定又不會引發(fā)一系列的救濟(jì)程序，造成商標(biāo)注冊程序的冗長。綜上，將商標(biāo)申請審查程序簡化為“申請—公開、審查—決定”三個環(huán)節(jié)，既提升了效率又減少了瑕疵商標(biāo)注冊的風(fēng)險，兩全其美。

（三）救濟(jì)程序的問題及優(yōu)化

“糾紛及其解決是價值、技術(shù)、實踐等因素共同作用的結(jié)果。”k梁平、陳燾：《跨越時空的在線糾紛解決——以京津冀為例》，載《河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期，第80頁。對商標(biāo)局決定的救濟(jì)程序是商標(biāo)授權(quán)程序中“邁不過去的大山”，對程序效率的追求不能剝奪民事主體尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。對商標(biāo)局決定不服可向商評委提出復(fù)審，對復(fù)審裁定不服可提出訴訟，對一審判決不服可提出上訴，二審裁判方為終局裁判，似乎是無可更改的程序，卻是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序冗長且無處下手的頑癥。兩審終審是我國審判的基本原則，行政裁定必有司法救濟(jì)更是舉世公認(rèn)，難題在于如何化繁為簡。國家工商總局曾有一種設(shè)想，既然兩審終審無可更改，那么可否改變商評委的法律屬性，使其具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，視為一審裁判，對其裁判不服提起的就是上訴，省去一個環(huán)節(jié)。這一設(shè)想涉及國家工商總局和司法部的組織協(xié)調(diào)問題，很難將商評委變成司法性質(zhì)，因此一直未能實現(xiàn)。

受此啟發(fā)，可否將商評委的復(fù)審環(huán)節(jié)直接取消呢？復(fù)審的功能何在？實施效果如何？1982年頒布的《商標(biāo)法》和1993年修正的《商標(biāo)法》對商標(biāo)局的決定實行行政終局，并未設(shè)置對行政決定的司法救濟(jì)，為防止行政決定的錯誤，《商標(biāo)法》授予行政相對人行政復(fù)議權(quán)，以保護(hù)行政相對人的權(quán)利。但是，在所有行政決定都必須得到司法救濟(jì)的原則在商標(biāo)法落實后，復(fù)議對行政相對人的保護(hù)就沒有那么必要了，反而成為行政相對人權(quán)利保護(hù)的雞肋，在行政復(fù)議為前置程序的訴訟中甚至成為行政相對人的負(fù)累。但是直接取消商評委的復(fù)審環(huán)節(jié)，對商標(biāo)局決定不服直接向人民法院起訴，將導(dǎo)致人民法院的訴案急劇增加，進(jìn)一步加劇人民法院案多人少的矛盾。2015年，國家工商總局商評委共裁決商標(biāo)評審案件10.89萬件；因當(dāng)事人不服提起行政訴訟，商評委全年收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市第一中級人民法院的應(yīng)訴通知7632件，與2014年的7452件相比增長了2.4%，占商標(biāo)評審案件裁決數(shù)量的7%，進(jìn)入北京市高級人民法院二審程序的商標(biāo)評審案件2012件。2015年，商評委一審勝訴率為81.4%，二審勝訴率為70.8%。l李俊青：《2015年商標(biāo)評審案件行政訴訟情況匯總分析》，載《中國工商報》2016年09月20日。上述數(shù)據(jù)還表明，多數(shù)行政相對人在收到商評委裁定后服從商評委的判決，放棄裁判，也有個別行政相對人不服商評委裁定，用盡所有的救濟(jì)程序。因此，是否可以將復(fù)審程序變?yōu)樾姓鄬θ藢で笏痉ň葷?jì)的選擇程序，即由行政相對人自己選擇在不服商標(biāo)局決定的情況下是采用復(fù)審救濟(jì)還是選擇司法救濟(jì)。如果其信賴商評委的裁定可以選擇申請商評委復(fù)審；如果其內(nèi)心已然不信任商評委的復(fù)審，可以選擇直接提起訴訟。這樣可以將依據(jù)原有復(fù)審程序就能解決的糾紛仍放在復(fù)審階段解決，使原在復(fù)審階段解決不了的糾紛直接進(jìn)入訴訟階段，減少了復(fù)審環(huán)節(jié)的無謂時間消耗。優(yōu)化后的商標(biāo)授權(quán)的救濟(jì)程序簡化為：對商標(biāo)局決定不服的可以由行政相對人自主選擇是向商評委提出復(fù)審還是向人民法院提起訴訟，當(dāng)然，對復(fù)審裁定不服的仍然可以向人民法院提起訴訟。這樣一來，既提高了商標(biāo)授權(quán)的效率，又尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，且能夠保證人民法院提供“優(yōu)質(zhì)的司法產(chǎn)品”m梁平、陳燾：《基層司法公正實現(xiàn)路徑的微觀察——以發(fā)還改判案件講評機(jī)制為例》，載《山東社會科學(xué)》2017年第4期，第97頁。，一舉三得。

（四）商標(biāo)無效程序的問題及優(yōu)化

我國《商標(biāo)法》于2013年將“注冊商標(biāo)爭議的裁定”修改為“注冊商標(biāo)的無效宣告”，結(jié)束了我國商標(biāo)法將商標(biāo)無效程序與商標(biāo)爭議程序混置的歷史，建立起基于絕對理由的無效宣告與基于相對無效理由的無效宣告的二元程序。基于絕對理由的無效宣告，可以由商標(biāo)局直接宣告注冊商標(biāo)無效，也可以由公眾向商評委提取無效的請求，二者不受時間的限制，對商評委的裁定可以獲得二審終審的司法救濟(jì)。基于相對無效理由的無效宣告，則只能由在先權(quán)利人或利害關(guān)系人向商評委提出無效的請求，且受五年的時間限制，對商評委的裁定可以獲得二審終審的司法救濟(jì)。2013年商標(biāo)法建立的注冊商標(biāo)無效制度，相較之前的商標(biāo)立法具有更強(qiáng)的體系性，當(dāng)然亦有學(xué)者提出新的建議，但主要集中于無效制度的實體性問題，n曹博：《商標(biāo)注冊無效制度的體系化研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第112頁。本文重點研究無效制度的程序性問題。

我國商標(biāo)無效程序的亦有繁瑣之嫌，與復(fù)審程序一脈相承，都須先經(jīng)前置的行政程序，再經(jīng)兩審終審的司法程序。復(fù)審程序改變后，無效程序也應(yīng)做相應(yīng)的修改，方能保證商標(biāo)法各相關(guān)程序的體系化。對基于絕對理由的無效宣告，如果商標(biāo)局主動宣告注冊商標(biāo)無效的，被無效的商標(biāo)所有人可以選擇向商評委提出復(fù)審還是直接向法院提起訴訟以實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)；如果是公眾認(rèn)為已經(jīng)注冊的商標(biāo)具有絕對的無效理由，可以選擇向商評委或直接向法院提起無效宣告的請求。基于相對無效理由的無效宣告，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人也有程序選擇權(quán)，可以選擇向商評委或直接向法院提起無效宣告的請求。賦予請求人程序選擇權(quán)的理由仍在于如果其最初就不信賴商評委的裁定，那么多走一道行政程序事實上只是浪費(fèi)時間，不如讓其直接進(jìn)入司法程序。

基于相對無效理由的無效宣告程序還有一個需要討論的問題，就是此時無效宣告案件的被告主體問題。此類案件涉及的是商標(biāo)權(quán)人，在先權(quán)利人和利害關(guān)系人的私益，行政主體并不能依職權(quán)主動介入私益糾紛。現(xiàn)行商標(biāo)法將基于相對無效理由的無效宣告程序定性為行政訴訟，以商評委為被告，以商標(biāo)權(quán)人或在先權(quán)利人、利害關(guān)系人為第三人，具有三點不足：第一，訴訟程序的性質(zhì)有偏。此類無效程序爭議的核心在于私益，通觀《商標(biāo)法》第45條規(guī)定的注冊商標(biāo)無效事由，都是損害他人在先權(quán)利或者在先存在的正當(dāng)利益的行為，而不直接涉及公共利益和商標(biāo)注冊秩序。o曹博：《商標(biāo)注冊無效制度的體系化研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第114頁。以私益為標(biāo)的的訴訟應(yīng)屬民事訴訟而非行政訴訟。第二，耗費(fèi)商評委太多的工作精力。此類行政訴訟的被告固定為商評委，商評委2015年收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市第一中級人民法院的應(yīng)訴通知7632件，2014年為7452件。p李俊青：《2015年商標(biāo)評審案件行政訴訟情況匯總分析》，載《中國工商報》2016年9月20日。盡管這些應(yīng)訴通知不都源自基于相對無效理由的無效宣告程序，但也充分說明商評委每年在應(yīng)訴上所付出的精力。這些精力本應(yīng)用在公共利益和商標(biāo)注冊秩序的維護(hù)上，而不是私益紛爭之中。第三，私益相關(guān)方的訴訟主體地位不利。將無效宣告界定為行政訴訟，導(dǎo)致不服商評委裁定的私益相關(guān)方只能以訴訟第三人的身份參加訴訟，并不利于其行使訴訟權(quán)利，實施訴訟行為，維護(hù)其自身利益。上述三點不足說明將基于相對無效理由的無效宣告程序按行政糾紛以行政訴訟程序救濟(jì)并不合理，正視此類無效宣告的本質(zhì)沖突具有私益性，建立民事訴訟程序解決此類紛爭，更能實現(xiàn)實體與程序的合理匹配。

結(jié) 語

“法治秩序是人類社會的美好期冀，也是迄今為止能夠最大限度實現(xiàn)全民福祉的良好秩序。”q梁平、馮兆蕙：《基層治理的法治秩序與生成路徑》，載《河北法學(xué)》2017年第6期，第123頁。商標(biāo)注冊程序冗長并不利于各方主體的權(quán)利保護(hù)，也不能適應(yīng)當(dāng)代中國法治秩序構(gòu)建的基本要求。在兼顧效率與質(zhì)量的前提下，我國的商標(biāo)注冊制度可以優(yōu)化為：第一，商標(biāo)局對商標(biāo)申請在進(jìn)行格式審查后，即刻公開。第二，商標(biāo)局在法定期限內(nèi)對商標(biāo)申請進(jìn)行全面審查，并接受公眾對申請商標(biāo)是否予以核準(zhǔn)注冊的意見。第三，商標(biāo)局全面審查，認(rèn)為符合商標(biāo)法規(guī)定的，核準(zhǔn)注冊，認(rèn)為不符合商標(biāo)法規(guī)定的，駁回申請。第四，不服商標(biāo)局駁回申請決定的，申請人可以選擇向商評委復(fù)審或向人民法院提出行政訴訟。第五，認(rèn)為商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)屬于注冊商標(biāo)無效的絕對事由的，商標(biāo)局可以自行宣告該注冊商標(biāo)無效，對商標(biāo)局無效宣告的決定，可以選擇行政救濟(jì)或者直接進(jìn)入行政訴訟程序；其他人可以向商評委或向人民法院請求宣告該注冊商標(biāo)無效。第六，認(rèn)為商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)符合注冊商標(biāo)無效的相對事由的，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以選擇向商評委或者向人民法院請求宣告該注冊商標(biāo)無效，此程序為民事訴訟程序，商標(biāo)權(quán)人為被告。應(yīng)該看到程序優(yōu)化僅能推動或阻礙商標(biāo)制度發(fā)揮效用，要想更好地發(fā)揮商標(biāo)法律制度的積極效用還需程序規(guī)范與實體規(guī)范的共同完善。

The procedure of trademark registration has been revised for three times in China, but it is still lengthy, and cannot meet the needs of economic development. Bear in mind the ideal of establishing the trademark registration system which takes into account of both the elements of efficiency and stability, it is advised to adopt the immediate disclosure of trademark application, rescind the trademark opposition, and give the civil subject the right to choose procedures, whereby to greatly enhance the ef ficiency of trademark right registration and con firmation, without prejudice to the stability of the trademark registration system.

trademark registration and con firmation; objection procedure; relief procedures; invalidation procedure; choice of procedure

李雷，華北電力大學(xué)法政系講師

梁平，華北電力大學(xué)法政系教授

本文是國家社科基金項目“基層治理中社會矛盾化解與法治保障研究”（項目編號：1 3 B F X 0 0 9）的階段性成果；本文受中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助（項目編號：2017 ZZD08）。