祛除先驗理念：科學的社會公仆思想的確立與意義*

夏敬芝

(武漢大學馬克思主義學院 湖北 武漢 430072)

祛除先驗理念：科學的社會公仆思想的確立與意義*

夏敬芝

(武漢大學馬克思主義學院 湖北 武漢 430072)

馬克思主義誕生前的種種公仆思想，都是建立在自然法思想基礎之上，在理論上表現為只能從先驗理念出發說明公仆的應然，在實踐上則缺乏可行性。馬克思恩格斯以唯物史觀祛除了以往公仆思想的先驗理念基礎，以科學的國家學說破除了以往公仆思想中超階級的迷信，在總結巴黎公社經驗的基礎之上闡明了科學的社會公仆思想，為無產階級國家政權建設提供了重要指南。

社會公仆；馬克思主義；先驗理念

在政治思想史上，不少思想家關注討論政府及公職人員的社會角色問題，提出了各具特點的公仆思想。馬克思恩格斯以唯物史觀為理論基礎，顛覆了以抽象理性來解釋社會現實的思路，從現實的人的實踐出發揭示國家上層建筑的職能和發展規律，實現了公仆思想的革命性轉變。

一、基于自然法的公仆思想及其缺陷

“兩千多年以來，自然法這觀念一直在思想與歷史上扮演著一個突出的角色。它被認為是對與錯的終極標準，是正直的生活或‘合于自然的生活’之模范。”[1]從古希臘古羅馬時期到19世紀，西方思想家政治設計都以自然法思想為理論根基。

柏拉圖最早使用“公仆”概念。他立足于理念自然法，把“善”視為人和自然應該遵循的最高“邏各斯”，“正義”是實現“善”的基本原則，認為國家的“正義”即“構成國家的三個階層的人各司其職”，[2]掌權者階層應該守護人民，為國家利益效勞。所以，他把國家的掌權者稱為“公仆”或“法律執勤”。[3]柏拉圖遵循的理念自然法具有“義務本位”特征，其公仆思想突出了對掌權者的義務規定。

文藝復興時期，適應逐步崛起的資產階級擺脫宗教統制和封建束縛的要求,這時的公仆思想雖然借助神學自然法來論證統治者的“應然”，但包含了肯定人性、反對教權、追求塵世幸福的要求。比如，但丁在《論世界帝國》中主張，塵世政體應以天國和天父為榜樣，突破只有少數人享有統治權而廣大人民處于奴役狀態的“特殊王國”，建成一個統一、自由的政體，實現“世界君主的統治”。“雖然從施政方面說，公民的代表和國王都是人民的統治者，但從最終目的這方面來說，他們卻是人民的公仆，而世界君主尤其如此，他應該被看作是全人類的公仆”。[4]

啟蒙運動時期，近代理性主義自然法逐漸形成，自然法不再被認為是源于神的理性和意志，而被認為是人的理性的體現，同時自然法的內涵由義務本位轉向權利本位。由此，這一時期的公仆思想強調政府對人民自由平等等自然權利的保障。洛克將自然法視為理性的法則，表現為個人與生俱來、不可廢除的生命、自由和財產權，因此通過社會契約建立的政府，應當保護人民的自然權利，以“公眾福利”界定政府權力的邊界。盧梭則以人性本善作為自然法的基礎，認為善的本性“意味著它能夠允許一種關于正義、穩定且幸福的政治制度的方案”，[5]因此，國家是“一個道德的與集體的共同體”，[6]它應該以“公意”為指導。

但是，當資產階級獲取政權后，資本原始積累的殘暴血腥、資本主義社會出現了大量違背“理性原則”的問題，促使人們反思。空想社會主義者試圖探索一種美好社會的可能，對資本主義制度進行了批判。在早期空想社會主義者以文學游記形式描繪的理想社會中，未來國家的官員被賦予了一些公仆特質。十七、十八世紀之后的空想社會主義者不僅以自然法和天賦權利為理論基石來論述公仆思想，進一步提出消除階級對立，實現人的真正平等的思想。

上述種種以自然法為理論基礎的公仆思想存在以下缺陷：

首先，理論邏輯缺乏解釋力。從根本上講，從古代到近代的自然法都是通過邏輯推理而預設的理念，無論是柏拉圖的正義理念，但丁借以論述其觀點的“上帝旨意”，還是洛克的“自然權利”，都是將一種先驗理念作為政治秩序設計的理論依據。事實上，以上種種哲學的、倫理的觀念、神的旨意或者自然狀態下的自由平等并不是“不言自明”的，譬如有很多人也形而上學地持有與洛克完全相反的觀點：“人不是生而自由的，因此決不能享有選擇他們的統治者或者政府形式的自由”。[7]自然法在方法論上是應然論，它的致命錯誤在于從“是”中推論出“應當”，[8]因而建立在其基礎之上的公仆思想只能從情感或道義的層面指明其應然性而無法解釋其必然性。

其二，忽視“公仆”的階級性。上述思想家沒有認識到國家的階級本質，追求建立一個為全體人民的普遍利益服務的國家。如但丁提出世界君主是“全人類的公仆”。[9]盧梭認為人民、意志和同意是國家權力的唯一源泉，國家的目的應是實現所有人的普遍利益和意志。事實上，在階級社會里，存在著不同階級階層，也存在著階級間的對立和沖突，所謂“普遍利益和共同意志”根本難以生成。國家政權不是超階級的，它不過是以“虛幻的共同體形式”來掩飾為某一階級利益服務的實質。

其三，沒有找到實現“公仆”的現實基礎。由于秉持唯心主義歷史觀，上述思想家看不到經濟基礎和上層建筑的辯證關系，沒有認識到作為上層建筑的“公仆”本身是由一定的經濟基礎決定的。因此，盡管他們看到國家政權對人民的壓迫和對人性的宰制，但只能寄希望于政治領域或思想領域的變革。柏拉圖和西塞羅僅僅在道義和倫理的層面規范掌權者，并希望通過普遍的教育保持統治者的品德，以防止他們變成人民“野蠻的主子”。[10]洛克認為防止政府侵害人民利益的途徑是構建有限政府。盧梭認為“所有一切問題的根子，都出在政治上”，[11]試圖構建最好的政府。空想社會主義者雖然認識到了私有制是人類社會中不平等和罪惡的源泉，但對未來社會的構想卻脫離了所有制的變革。

因此，以自然法為基礎的公仆思想，在理論上存在漏洞，在實踐中也無法兌現。法國大革命中雅各賓派代表人物羅伯斯比爾深受盧梭思想的影響，認為“人民是主權者，政府是人民的創造物和所有物，社會服務人員是人民的公仆”，[12]并且試圖把這些思想踐行到政治生活中。他提出一些政治原則，例如，“人民隨時可以更換自己的政府，并召回自己的全權代表”，[13]公職人員應定期向人民匯報工作接受監督等等。雅各賓派在短暫的執政實踐中試圖建立一個崇高美德、“公意”和“永恒正義”的“理性王國”，甚至將對“永恒正義”和普遍利益的追求演變成了恐怖政治，但最終歸于失敗。這表明以自然法為基礎的公仆思想具有抽象性和空想性，不能為社會公仆的實現提供科學的回答。

二、馬克思恩格斯科學的社會公仆思想

19世紀中期，馬克思恩格斯根據科學技術的進步和社會生活的現實狀況，考察無產階級的革命實踐，基于唯物史觀確立的基本原則和科學方法，創新了對國家、政權機關的認識，形成了科學的公仆思想。馬克思恩格斯的公仆思想在理論上完成了三個重要轉變。

其一，祛除了以往公仆思想的先驗理念基礎。19世紀40年代，馬克思恩格斯在共同研究中確立唯物史觀。他們批判了以往國家問題研究中的方法論弊病，即“忽視各種關系的客觀本性，而用當事人的意志來解釋一切”，[14]認為決定社會生活面貌以及國家的形成與發展的，不是某種觀念、思想或精神，也不是本質上還是抽象的“自然法”或者“天賦權利”，而是經濟生產及其提供的物質產品、物質關系。因此應該從與生產力發展水平相適應的生產資料所有者同直接生產者之間的關系中，“為整個社會結構……為任何當時的獨特的國家形式，找出最深的秘密，找出隱蔽的基礎”。[15]

根據唯物史觀的基本原則和方法，馬克思恩格斯科學地揭示了“社會公仆”是以一定社會經濟條件為基礎的歷史的產物。他們認為，人類歷史上最初的社會公仆就是原始氏族社會的公共權力機關。這種原始氏族社會的公仆為全體氏族成員服務，氏族權力機關首領獲得的是人民“自由的、自愿的尊敬”。原始氏族社會的公仆以原始公有制為經濟基礎，以階級未分化和“原始的自然產生的民主制”為政治基礎。隨著生產力的發展和社會大分工的形成，商品、貨幣和私有制產生，人類進入階級社會，氏族社會的公仆就失去了存在的根基。“氏族制度已經過時了。它被分工及其后果即社會之分裂為階級所炸毀。它被國家代替了”。[16]于是原始的氏族組織因階級和國家的出現而解體，社會的公共權力機關就異化為“社會的主人。”這樣，馬克思恩格斯就把對社會的公共權力機關的考察奠定在現實的經濟基礎之上。

其二，破除了以往公仆思想中超階級的迷信。從《德意志意識形態》開始，馬克思恩格斯根據人類學和考古學的發展，不斷深化、拓展對國家的認識，創立了國家學說，第一次科學地闡明了國家的起源、本質、性質、類型、職能和消亡等根本問題。馬克思恩格斯認為，在階級社會中，國家具有強烈的階級性，總是與一定階級緊密聯系在一起的，不存在超階級和超民族的國家。國家的本質就是階級的統治。正是階級的存在、階級斗爭的存在，才使國家始終保持著自身的力量；國家具有一般的社會性和公共性，即具有維護社會發展的基本秩序和履行一定的公共職能，包括緩解社會沖突、推動經濟發展、確立社會運行規則和秩序。但是國家這種社會性、公共性是服從其階級性的；國家從來都是歷史的、具體的，沒有超歷史的、抽象的國家。在階級社會里，國家和國家機關由社會公仆變為社會主人“這種現象在迄今所有的國家中都是不可避免的”。[17]無產階級國家也無法擺脫國家的階級本質。只有到了共產主義時期，國家喪失政治統治職能，公共權力重新收回到社會和人民手中，真正的社會公仆才能實現。

馬克思恩格斯關于國家階級本質的認識，破除公仆思想中超階級的迷信，從而為真正意義上的社會公仆的出現做了科學說明。

其三，提升巴黎公社的實踐經驗。1971年的巴黎公社革命建立了無產階級政權，實現了無產階級首次執政嘗試。在執政期間，公社頒布了不少有利于巴黎人民的措施，例如，免除了農民沉重的賦稅，解決了中產階級內部的債權和債務問題，提高了工人的工資和生活水平等等，同時也對政府工作人員的行為、待遇、工作方式等作了明確規定，體現了打造新型社會公仆的追求。馬克思恩格斯總結巴黎公社的實踐探索，對于如何建設新的無產階級政權、實現“社會公仆”提出了一系列的重要思想。包括：其一，社會公仆的根本在于使公共權力回歸于人民和社會手中。馬克思分析巴黎公社的性質并指出公社是“帝國本身的真正對立物，也就是國家政權即集權化行政權力的對立物”。[18]巴黎公社革命的對象不是哪一種國家形式，而是國家本身這個凌駕于社會之上的“超自然的怪胎”。公社把國家政權從統治社會、壓制社會的力量手中收回人民手中，這是“社會公仆”最根本的表現。其二，社會公仆的首要職責是服務社會和人民。馬克思恩格斯反對抽象地談論社會和人民毫不隱瞞地指出巴黎公社是工人的政府，“公社所通過的決議也都帶有鮮明的無產階級性質”，[19]肯定公社各行政機關的公職人員成為服務人民群眾的社會公仆，變為“承擔責任的、隨時可以罷免的工作人員”。[20]其三，社會公仆要按照真正的民主制運行。在巴黎公社的革命中，公職人員由人民選舉產生，接受人民的監督并且可以隨時撤換；國家機關“把自己的所言所行一律公布出來，把自己的一切缺點都讓公眾知道”，[21]自覺接受人民的檢查監督。其四，社會公仆要遵守廉價政府原則。廉價政府意味著消除公職人員的特權，減輕人民負擔。政府中的公職人員是廉潔奉公，并接受人民的監督。

三、馬克思恩格斯社會公仆思想的意義

馬克思恩格斯實現了公仆思想的重大變革，在理論和實踐上都有重要意義。

首先，指明了實現“社會公仆”的現實路徑。馬克思恩格斯之前的思想家大都企圖在不改變私有制和階級統治的基礎上塑造“公仆”，這種“公仆”只是公共服務和調和階級矛盾的工具，并不改變國家階級統治的實質。馬克思恩格斯從社會經濟基礎出發來說明國家的產生、發展、消亡和職能，從而說明“社會公仆”出現必須要完成經濟和政治領域的變革。首先是經濟領域的變革。真正意義上的“社會公仆”只能建立“生產力充分涌流”、“生產資料社會共同占有”的前提下。在這樣的生產關系下，人們共同占有生產資料，共同勞動，共同占有產品，實現了經濟上的平等，從而確立起政治上和社會上的平等，國家機關就不會凌駕于社會之上，而成為服務大眾的機構。其次是在政治領域，基于階級的消失，國家的政治統治職能消失，保留公共管理、公共服務的職能。要達到這一狀態，無產階級在奪取政權后要建立起無產階級專政，依靠無產階級專政發展生產力、不斷消除“舊社會的痕跡”，包括消除國家政權“社會主人”的殘余痕跡，為真正社會公仆的實現創造條件。這就為實現“社會公仆”指明了現實路徑。

第二，確立“社會公仆”的崇高價值追求。馬克思恩格斯把“社會公仆”的真正實現與人類社會發展的價值追求結合起來，認為社會公仆的實現與人的解放具有一致性。人的解放，不僅包括生產力的高度發展使人擺脫自然界的束縛，而且包括階級和階級矛盾的消失，國家職能的轉變，使人擺脫了國家權力的束縛，實現每個人自由而全面的發展、“每一個人的發展都是其他人發展的條件”。也就是說，只有在人人都是為社會和他人服務的公仆，人人又都是自己和生產資料的主人的狀態下，完全意義上的社會公仆才能實現。因此，無產階級及其政黨應該把實現“社會公仆”與追求未來社會、建立了自由人的聯合體結合起來。這就從理論上說明“社會公仆”不是憑空想象的，也不能停留在理論原則，而要緊密結合無產階級的現實運動，體現到無產階級政黨的實際工作中，以實現人的自由而全面的發展為最高追求。

第三，為無產階級政權建設和政黨建設提供了重要指南。馬克思恩格斯的公仆思想不僅強調無產階級專政的重要性，也強調了無產階級國家需要通過一系列制度建設來推動“社會公仆”的塑造、實現。他們高度肯定巴黎公社實行的公職人員普選產生、隨時撤換、低薪等具體措施，肯定公社通過制度建設規范權力授予、權力監督、權力行使等來保證“社會公仆”不變質的做法，實際是提出了如何防止無產階級專政條件下“社會公仆”蛻變腐化的問題。這些思想為無產階級的政權建設、政黨建設提供了指南。中國共產黨自成立以來，堅持以馬克思主義為指導，確立了為人民服務的根本宗旨，意味著中國共產黨具有成為中國人民、中華民族“公仆”的自覺意識和自我要求。在領導中國革命、建設和改革過程中，中國共產黨重視自身建設，重視發揚人民民主，正是對馬克思恩格斯社會公仆思想的踐行。黨的十八大以來，習近平總書記在多次講話中指出黨員干部要做人民的公仆，開展全面從嚴治黨，一方面嚴懲腐敗，另一方面不斷完善黨內法規和管理制度，可以說是中國共產黨在社會主義初級階段，面對“四大考驗”，在防范“社會公仆”變成“社會主人”上進行了的新的實踐探索。盡管當前現實經濟社會發展水平還達不到真正意義上“社會公仆”的實現條件，但馬克思恩格斯的公仆思想能為中國共產黨的建設和國家政治體制改革提供指導。

[1][意]登特列夫. 自然法:法律哲學導論[M]. 李日章,梁捷,王利譯, 北京: 新星出版社, 2008.1.

[2][10]柏拉圖全集(第2卷)[M].王曉朝譯, 北京: 人民出版社, 2003.421.388-389.

[3]傅良如.公仆的嬗變[M].北京: 社會科學文獻出版社, 2012.1.

[4][9][意]但丁.論世界帝國[M].朱虹譯, 北京: 商務印書館, 2009.19.

[5][美]約翰·羅爾斯.政治哲學講義[M].楊通進,李麗麗,林航譯, 北京: 中國社會科學出版社, 2011.210.

[6][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯, 北京: 商務印書館, 2009.21.

[7][英]約翰·洛克.政府論[M].楊思派譯, 北京:中國社會科學出版社, 2009.4.

[8]占茂華.自然法觀的變遷[M].北京: 法律出版社, 2010.179.

[11]盧梭全集(第2卷)[M].李平漚譯, 北京: 商務印書館2012.161.

[12][13][法]羅伯斯比爾.革命法制和審判[M].趙涵輿譯, 北京: 商務印書館, 2009.147、148.

[14]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京: 人民出版社, 1995.363.

[15]馬克思恩格斯全集(第46卷)[M].北京: 人民出版社, 2003.894.

[16]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京: 人民出版社, 2012.186.

[17][18][19][20][21]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京: 人民出版社, 2012.55、138、50、98、109.

(責任編輯：哲 非)

2017-05-28

夏敬芝(1993- )，女，湖北宜昌人，武漢大學馬克思主義學院碩士研究生,主要研究方向為科學社會主義。

A811

A

1672-1071(2017)04-0017-05