外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告程序中的轉(zhuǎn)用問(wèn)題

劉迎春

fe

現(xiàn)行中國(guó)專利法自制定以來(lái)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了三次修正，特別是最近一次修正，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)條件又增加了要求，即，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

對(duì)于此條款，在《專利審查指南2010》中又做出了特別規(guī)定，指出了幾種涉案外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有明顯區(qū)別的情形，這其中就包括了涉案外觀設(shè)計(jì)專利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到的情況。

改法之前很有名的一個(gè)案例是德國(guó)寶馬公司訴汕頭某玩具公司“玩具汽車”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案。汕頭某玩具公司將寶馬公司的轎車產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)了“玩具汽車”外觀設(shè)計(jì)專利，寶馬公司雖然在先申請(qǐng)了該橋車產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，但是因?yàn)橥婢咂嚭蜆蜍嚠a(chǎn)品在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類號(hào)中分屬“21-01”和“12- 08”，二者用途不同，一個(gè)是用于玩耍，另一個(gè)是用于代步的交通工具，因此不是相同或相近種類的產(chǎn)品，不具有外觀設(shè)計(jì)相同或相近似比較的前提，沒(méi)有可比性。即便寶馬公司在后續(xù)程序中希望更改專利名稱和分類號(hào)，但是因?yàn)樽畛跎暾?qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)所確認(rèn)的分類號(hào)、用途等不同，專利復(fù)審委員會(huì)和法院均沒(méi)有支持寶馬公司無(wú)效汕頭某玩具公司“玩具汽車”外觀設(shè)計(jì)專利的請(qǐng)求。

除了將國(guó)際大型企業(yè)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)申請(qǐng)為玩具外觀設(shè)計(jì)專利，類似的情形還有將其他著名企業(yè)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)申請(qǐng)為食品或裝飾品外觀設(shè)計(jì)的情形。對(duì)于這種赤裸裸的抄襲，由于改法前未規(guī)定轉(zhuǎn)用的情形，在外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效過(guò)程中判斷承載外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品是否為相同相近種類后，即被認(rèn)為不具有可比性，根本不會(huì)進(jìn)行相同相近似的判斷，被抄襲產(chǎn)品設(shè)計(jì)的企業(yè)很頭疼。

在改法之后，所規(guī)定的轉(zhuǎn)用的情形是指將現(xiàn)有產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于其他種類的產(chǎn)品。這樣，上述“玩具汽車”等抄襲的外觀設(shè)計(jì)專利即可被原設(shè)計(jì)者利用不同類別的原產(chǎn)品設(shè)計(jì)無(wú)效掉。具體而言，如果涉案外觀設(shè)計(jì)專利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到，且涉案外觀設(shè)計(jì)專利和現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相同或差別非常小，具體轉(zhuǎn)用手法在相同或相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示，除非轉(zhuǎn)用之后有想不到的獨(dú)特視覺(jué)效果，否則就意味著涉案外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有明顯區(qū)別，該涉案外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)予無(wú)效。

通過(guò)這種關(guān)于轉(zhuǎn)用的規(guī)定，尤其是認(rèn)定將其他產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用到玩具、食品、裝飾品類產(chǎn)品上得到外觀設(shè)計(jì)為明顯存在轉(zhuǎn)用啟示的情形，就可以將那些涉及將現(xiàn)有產(chǎn)品設(shè)計(jì)直接轉(zhuǎn)用到玩具、食品、裝飾品產(chǎn)品上的毫不動(dòng)腦筋的抄襲打擊掉，更符合立法時(shí)鼓勵(lì)富有美感的新設(shè)計(jì)的初衷。

例如，在廣州市楓采貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱楓采公司）訴林勇外觀設(shè)計(jì)專利“掛件（電視機(jī)）”無(wú)效案中，“掛件（電視機(jī)）”外觀設(shè)計(jì)專利的分類號(hào)為11-02，其簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載的用途為“用于掛件、小飾品、小禮品，黑暗中照明”，也即是一種裝飾品掛件，屬于明顯存在轉(zhuǎn)用手法啟示的情形，鑒于該外觀設(shè)計(jì)保留了日常生活中常見(jiàn)的傳統(tǒng)電視機(jī)的基本構(gòu)成元素，模擬度較高，且相對(duì)傳統(tǒng)電視機(jī)的整體基本造型未產(chǎn)生獨(dú)特視覺(jué)效果，因此合議組認(rèn)為涉案專利與楓采公司所提供的傳統(tǒng)電視機(jī)對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，因而宣告“掛件（電視機(jī)）”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效。寶馬公司只能怪自己的案子生不逢時(shí)了。

富有美感的新設(shè)計(jì)來(lái)源于生活、高于生活，是專利法所鼓勵(lì)的。不動(dòng)腦筋地單純模仿自然物、自然景象的原有形態(tài)得到的外觀設(shè)計(jì)同上述將其他產(chǎn)品轉(zhuǎn)用到玩具、食品、裝飾品產(chǎn)品上一樣，也被認(rèn)為是有轉(zhuǎn)用啟示而不具有明顯區(qū)別的情形。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，以上情形指的是單純模仿，如果已經(jīng)經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工，則不屬此種情形。在李玉成訴李繼文外觀設(shè)計(jì)專利“燈罩（1）”無(wú)效案中，請(qǐng)求人提供了包括現(xiàn)有設(shè)計(jì)燈飾圖片和自然生長(zhǎng)牽牛花的圖片等多項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)為涉案燈罩外觀設(shè)計(jì)專利是單純模仿自然物牽牛花的原有形態(tài)得到的外觀設(shè)計(jì)，且轉(zhuǎn)用得到的設(shè)計(jì)沒(méi)有產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果，因此涉案專利與證據(jù)中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別。

但是合議組經(jīng)審理認(rèn)為，請(qǐng)求人所提供的證據(jù)僅能表明涉案專利的燈罩是源于自然物牽牛花的造型，但是其與自然物牽牛花無(wú)論是在組成部分的比例關(guān)系還是細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)都不一樣，例如涉案專利在花萼、花瓣末端的內(nèi)外表面設(shè)計(jì)有分界線明顯的凸條紋，燈罩整體接近大笨鐘造型，而細(xì)節(jié)的藝術(shù)處理足以表明涉案專利設(shè)計(jì)并非單純模仿自然物牽牛花，因此涉案專利與自然物牽牛花相比存在明顯區(qū)別。

很顯然，如果已經(jīng)對(duì)自然物或景象進(jìn)行了藝術(shù)加工，藝術(shù)價(jià)值高于原物，則不能認(rèn)定是明顯存在轉(zhuǎn)用手法啟示的情形，還必須給出轉(zhuǎn)用的啟示的證據(jù)。

類似地還有單純模仿全部或部分著名建筑物、著名作品而得到外觀設(shè)計(jì)的情形，也被認(rèn)為是屬于存在明顯轉(zhuǎn)用手法啟示的情況。但是一定要注意，前提條件依然很重要，必須是單純模仿且是“著名的”，非著名的不能算是明顯存在轉(zhuǎn)用啟示的情形。而且從目前復(fù)審委員會(huì)的相關(guān)無(wú)效決定來(lái)看，對(duì)于有些沒(méi)有被認(rèn)定為是著名的作品，無(wú)論是模仿其全部還是一部分都沒(méi)有被認(rèn)為是有明顯轉(zhuǎn)用手法啟示，還需要請(qǐng)求人提供進(jìn)一步的證據(jù)來(lái)證明。到什么程度才算是著名的呢？目前似乎還沒(méi)有明確的規(guī)定，不過(guò)還記得杰克和羅斯一起展翅飛翔的泰坦尼克號(hào)么？來(lái)看看賽魯斯·米拉廉訴大英縣永樂(lè)湖旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利“房屋（船型）”無(wú)效案。

請(qǐng)求人賽魯斯·米拉廉在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求前做足了功課，提供了多份證據(jù)，其中證據(jù)1是電影《泰坦尼克號(hào)》的截圖，證據(jù)2是網(wǎng)易博客的船模介紹網(wǎng)頁(yè)，證據(jù)3是騰訊新聞的報(bào)道“四川大英將斥巨資等比例復(fù)制泰坦尼克號(hào)”，證據(jù)4是網(wǎng)易新聞報(bào)道“美國(guó)建泰坦尼克展覽館 將紀(jì)念沉船百年”，證據(jù)5是搜狐旅游新聞報(bào)道“原型重建泰坦尼克號(hào) 史詩(shī)傳奇起航簽約儀式”， 記載了某投資人在美國(guó)一碼頭興建泰坦尼克號(hào)原型并將其發(fā)展為世界級(jí)地標(biāo)建筑的內(nèi)容。雖然證據(jù)3報(bào)道的內(nèi)容也能看出該外觀設(shè)計(jì)確實(shí)耗費(fèi)了專利權(quán)人大量物力人力，但是這只是用于搜集泰坦尼克這艘著名郵輪的絕大部分圖樣，而非去進(jìn)行新設(shè)計(jì)，即便是再耗時(shí)費(fèi)力的單純模仿也不是專利法所提倡和鼓勵(lì)的。

經(jīng)過(guò)審理，合議組認(rèn)為，盡管郵輪、船模、船型房屋屬于不同種類的產(chǎn)品，但是這種單純模仿著名作品的全部或部分形狀、圖案、色彩得到的外觀設(shè)計(jì)，屬于明顯存在轉(zhuǎn)用手法啟示的情形，可以將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1或2進(jìn)行對(duì)比判斷，更何況證據(jù)5實(shí)際上也已經(jīng)給出了將泰坦尼克號(hào)郵輪的外觀設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用于建筑物產(chǎn)品的啟示。最終，該“房屋（船型）”外觀設(shè)計(jì)專利被宣告無(wú)效。

對(duì)于不是以上明顯存在轉(zhuǎn)用啟示的情形，在無(wú)效宣告過(guò)程中怎么利用“轉(zhuǎn)用”這個(gè)法寶呢？必須同時(shí)提供給出轉(zhuǎn)用啟示的證據(jù)。

在夏薇佳訴楊沛雄外觀設(shè)計(jì)專利“電話機(jī)（鋼琴型）”無(wú)效案中，請(qǐng)求人提供了兩份證據(jù)，證據(jù)1是涉及鋼琴形電話機(jī)的96306 204.2號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，證據(jù)2是涉及鋼琴的201030143162.3號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利。很顯然，證據(jù)1和涉案專利是相同種類的產(chǎn)品，但是證據(jù)2是用于彈奏的鋼琴，而涉案專利是用于通訊的電話機(jī)，證據(jù)2和涉案專利顯然不是相同或相近種類的產(chǎn)品。但是請(qǐng)求人所提供的證據(jù)1恰巧是鋼琴型的電話機(jī)，給出了將鋼琴的形狀轉(zhuǎn)用于電話機(jī)設(shè)計(jì)的啟示。因此證據(jù)2的外觀設(shè)計(jì)可以轉(zhuǎn)用于電話機(jī)，并與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，也可以將證據(jù)1和轉(zhuǎn)用之后的證據(jù)2組合與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。由于專利權(quán)人的設(shè)計(jì)只是模仿了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的鋼琴，而請(qǐng)求人所提供的證據(jù)1非常出色的完成了給出啟示的任務(wù)，該“電話機(jī)（鋼琴型）”外觀設(shè)計(jì)專利被宣告全部無(wú)效。

在蘇釗洪訴陳江南外觀設(shè)計(jì)專利“燈飾配件（茶壺）”無(wú)效案中，請(qǐng)求人提供了多份證據(jù)，其中證據(jù)1為關(guān)于茶壺的現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專利，證據(jù)2-5為關(guān)于茶壺造型的燈具的現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專利。雖然證據(jù)1中的茶壺與涉案專利“燈飾配件（茶壺）”不屬于相同相近種類的產(chǎn)品，但是證據(jù)2給出了茶壺狀小夜燈，給出了將茶壺外觀形狀應(yīng)用于與涉案專利相同產(chǎn)品種類的燈飾產(chǎn)品的設(shè)計(jì)手法，也即給出了轉(zhuǎn)用手法啟示，可以將證據(jù)1給出的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行比較。由于專利權(quán)人也是簡(jiǎn)單模仿了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的茶壺，最終經(jīng)過(guò)審理，合議組宣告該“燈飾配件（茶壺）”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效。

綜上所述，改法后，有了“轉(zhuǎn)用”這個(gè)法寶，可以打擊很多不動(dòng)腦筋地偷懶設(shè)計(jì)者，更加符合立法保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專利的初衷，鼓勵(lì)富有美感的新設(shè)計(jì)。但是在外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告程序中，如果要利用“轉(zhuǎn)用”這個(gè)法寶，除了上述幾種被認(rèn)為是明顯存在轉(zhuǎn)用啟示的情形，其余均需要提供給出轉(zhuǎn)用啟示的證據(jù)，還需要無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提起無(wú)效宣告請(qǐng)求之前做好功課。

參考文獻(xiàn)：

[1]專利少寫模型兩字 寶馬落敗車模專利之爭(zhēng).中國(guó)汽車消費(fèi)網(wǎng).http：//inf.315che.com/n/2006_08/16993/.

[2]專利復(fù)審委員會(huì)第23049號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=23049&lx=wx.

[3]專利復(fù)審委員會(huì)第23821號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=23821&lx=wx.

[4]專利復(fù)審委員會(huì)第28363號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=28363&lx=wx.

[5]專利復(fù)審委員會(huì)第19036號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=19036&lx=wx.

[6]專利復(fù)審委員會(huì)第28647號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=28647&lx=wx.