網絡購物中格式條款的規制與消費者權益保護

張欣蓉　鄭有蒙　朱月　周思怡

摘 要 格式條款是網絡購物平臺提供者與消費者之間簽署的最為高效、便捷、低成本的合同形式，但亦是侵犯消費者合法權益的源頭之一。本文從調查、研究、分析以《淘寶平臺服務協議》為首的諸多合同中，通過論述網絡購物合同格式條款相關理論、格式條款侵犯消費者權益的表現形式及法理分析、相關實例、現有救濟制度及對未來的展望，來闡述如何從平等主體間的合同關系保護消費者的合法權益。

關鍵詞 格式條款 網絡購物平臺 服務合同

基金項目：本文為“國家大學生創新創業訓練計劃”成果。

作者簡介：張欣蓉、鄭有蒙、朱月、周思怡，首都師范大學政法學院。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.138

一、民法保護網購合同格式條款對消費者權益侵害的主要問題及法律分析

在加強對格式條款的規范、充分保護消費者的利益方面，筆者將以網絡購物平臺角度，從格式條款的免除自己的責任、加重對方責任、免除對方主要權利三種表現形式來進行論述。

（一）網絡交易平臺免除自己的責任

在現實生活中，網絡交易平臺利用格式合同中的免責條款來免除或減輕自己的責任、侵害消費者權益的行為具體主要表現為以下幾種形式：

1.免除自身造成消費者人身傷害的責任：

事實上，這類利用格式免責條款來免除自身造成消費者人身傷害的情況層出不窮，消費者通過網絡所購買的除了是各類廣泛的實體商品，還包括各類服務。但有些網絡平臺經營者會通過在合同中訂立類似“會員明確同意其使用本旅游服務所存在的風險以及使用本旅游服務產生的一切后果由會員自己承擔”的免責條款，以逃避網站因自身原因導致消費者人身受到傷害所應承擔的責任。由于網絡購物自身的特殊性，其較之傳統的購物方式，對消費者的人身安全更容造成傷害。因此，通過合同法否認網絡平臺經營者在其與消費者簽訂的格式合同中關于免除其由于提供的商品或服務不符合人身保障等自身造成消費者人身傷害責任的條款之效力，對保護消費者在網絡購物中的合法權益具有十分重要的意義。

2.免除自身因故意或者過失造成消費者財產損失的責任：

這類免責條款的典型表現形式如：“任何情況下，本網對任何直接，間接、偶然、特殊及繼起的損害不負責任。”我國《合同法》第五條規定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”同時，我國《侵權責任法》第三十六條規定： “網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。” 由此可以看出，該類格式條款既違反了《合同法》的基本原則，也違反了《侵權責任法》的相關規定，嚴重侵害了網絡購物消費者的權益。①

3.免除自身對提供商品或者服務依法應當承擔的保證責任：

我國《合同法》第五條規定和第四十條的規定，合同雙方當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，且提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。該類格式條款以單方聲明的方式，不分前提、不限定條件地一概免除網站對于網絡服務質量的瑕疵擔保義務顯然是不合理的，這種以規避自身法律責任而變相加重用戶責任的行為，會對用戶享有網站合理服務的權益產生極大的侵害。

總而言之，網絡購物平臺經營者作為提供格式條款的一方，又憑借自身各方面的優勢，在與其用戶間的合同關系中處于絕對優勢地位，如若放任其在協議中通過各類免責條款不合理地免除或減輕自身依法所應承擔的責任，勢必會對網絡購物中的消費者權益造成嚴重損害，加劇網絡交易中的不公平現象。

（二）排除消費者主要權利

1.排除了消費者的撤銷權：

《民法通則》第五十九條的規定：“下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內容有重大誤解的；（二）顯失公平的。”由上文關于格式條款的論述我們可以得知，網絡交易平臺提供者與消費者簽訂的服務協議屬于格式條款。

如在淘寶服務協議中有一條寫到：“當您按照注冊頁面提示填寫信息、閱讀并同意協議且完成全部注冊程序后，即表示您已充分閱讀、理解并接受協議的全部內容。”這樣的一個條款就在一定程度上排除了《合同法》第五十四條規定的可撤銷合同的情形之一，即消費者因重大誤解而訂立合同。因為一旦消費者點擊了“我同意以上協議”，就意味著消費者已經充分理解該服務協議，也就不存在因重大誤解而行使撤銷權的情況。

2.排除了消費者的意思自治權：

《淘寶服務協議》作為格式條款，首先，該協議是由淘寶平臺運營商單方擬定的，因此平臺運營商在該份合同中占主導地位。而意思自治的存在和實現，以平等原則的存在和實現為基礎，只有在民事主體地位獨立、平等的基礎上，才能保障當事人從事民事活動的自由。在以民事主體一方為主導的情況下，平等就在一定程度上被打破了，沒有了這種平等，消費者的意思自治權就難以得到保障。其次，由于格式條款的特性，民事主體的一方只能概括地表示接受或者不接受，而不能有選擇地排除某些條款的適用。

為了更好的保護消費者的意思自治權及其他重要權利，網絡交易平臺提供商可以創新服務協議的形式，允許消費者在既能享受平臺服務的同時，又能對服務協議中的個別條款提出保留（在不影響平臺向消費者提供正常的服務的情況下）。例如淘寶平臺在其《隱私權政策的法律聲明》中提到其會在相應情況下將用戶的信息與第三方共享。此時如果消費者不愿同意上述的某一或某些情形，又必須使用淘寶平臺，其意思自由就受到了限制。而若服務協議允許消費者對某些條款提出保留，這一問題就迎刃而解了，消費者的意思自治權也得到了充分的實現，這也更符合民法的基本精神。

3.排除了消費者解釋合同的權利：

從性質上看，格式條款屬于合同，卻又區別于一般的合同，因此解釋格式條款時要遵循特殊的原則，根據《合同法》第四十一條的規定，對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。這就是說，對于格式條款，應當以可能訂約者平均合理的理解為格式進行解釋。既然格式條款是為不特定的人所制訂的，就應考慮到多數人而不是個別消費者的意志和利益。例如，在某街網絡服務協議的最后條款中說到：“某街對該協議擁有最終解釋權。”這一條款確認了某街網絡交易平臺對該服務協議擁有最終解釋權，而因此相應的就排除了消費者對該協議的解釋權。這種做法顯然是不符合《合同法》第四十一條關于格式條款解釋的規定，因此該條款的效力是值得懷疑的。

二、現有權益救濟

在上文中已論述了格式條款禁止性規則以救濟網絡購物平臺提供者對消費者權益的侵害，雖然現有格式條款規定中仍不可避免地存在諸多不完備之處，但法作為社會調整的一種，卻不是調整社會關系的唯一方式，應與其他社會調整方式相輔相成。研究網絡購物對消費者權益的民法保護，應著眼現有法律規制，以現有法律規制探究，而非探討法律的不完備之處。

現行《合同法》保證合同雙方當事人能以平等主體的地位進行交易活動，保證其中一方但是人受到損害后可以得到的適當的司法救濟。對此《合同法》做出來以下規定。

（一）格式條款的效力認定

格式條款的使用可以很大程度的提高交易的速度，減少成本。但格式條款的運用有利即有弊，對格式條款的效力如何認定成為保護消費者權益的重要途徑。《合同法》第40條、52條和53條就違反公平原則、違反個人權益、社會利益及公共秩序、免責條款的格式條款規定無效。

第52條、53條是對于所有合同的規制，格式合同自然需要遵守，但是第40條的最后一款規定則是針對格式條款特別制定的，加大了追究打擊力度，對于格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款都認定其為無效，以保證簽訂一方能夠得到公平公正的對待。也給予司法救濟的合理依據。

（二）格式合同條款的解釋

對于格式條款而言，由于是由一方制訂的合同，另一方并不參與到制定的過程當中，故而對合同的內容不存在與其一致的合理解釋。這就需要制訂合同的一方對其內容進行注明。第41條對于格式合同的解釋進行了規制：“對于格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采取非格式條款。”在該條款中看似最有利于簽訂人一方的便是當有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款一方的解釋，這樣也就起到了很好的保障簽訂方的權利，畢竟格式條款并不是雙方當事人協商得出的，而僅僅只是有其中一方制定另一方簽訂。

三、展望

（一）建立格式合同審查制度，行政機關適時進行相關干預

對于網上購物的格式條款應該進行相關的審查，對其的合法性，效力等進行一個規制，保證該份合同對于雙方的權利義務關系處于一個公平的狀態。格式條款出自一方之手，為了保證該份合同的公平公正，第三方的加入筆者認為是很有必要的。行政機關對其擬定的格式合同進行一定的審查，會使格式合同更加規范化，減少對于消費者權利的侵犯。筆者認為工商局作為建立和維護社會主義市場秩序部門，其對于管理范圍也包括合同，那么對于網購中格式條款的規制，筆者認為工商局同樣可以對其進行主動管理，在格式條款制定之后，實際使用之前，對其合法性、有效性進行審查，以保證合同主體之間利益均衡和公平。

（二）電子錯誤的責任承擔制度

網購中的合同不同于現實生活中的合同簽訂，現在的信息技術雖然已經達到了一定的高度，但是在一定的情況下同樣會出現錯誤，例如可能因為消費者點擊錯誤而發生錯誤的指示，或者電子系統不會靈活處理某些問題而導致錯誤結果。其實這樣的電子錯誤可以類比于現實生活中的意思表示錯誤，但也不能完全等同于傳統民法中的意思表示錯誤，在美國的《統一計算機信息交易法》中就對這樣的情況做出了相對詳細的規定。我國也可以像學習這樣的方式，制定相應的電子錯誤責任承擔制度。在這個方面，筆者經過研究認為，電子系統出現錯誤而導致的問題，應該由網絡購物平臺承擔責任，此責任應為無過錯責任。網絡購物平臺作為管理者，有義務為消費者經營者提供一個安全的購物環境，如果存在相應的電子技術問題，應認為是平臺的失職，那么它承擔相應責任也是無可厚非的。若因為第三人責任導致的電子錯誤，則平臺應首先向消費者承擔相應責任，如賠償等措施來彌補，再向第三人索要賠償。

注釋：

①王利明.對合同法格式條款的評析.中國政法大學學報.1999（6）.

參考文獻：

[1]王利明.民法（第六版）.北京：中國人民大學出版社.2014.

[2]崔建遠.合同法總論.北京：中國人民大學出版社.2008.