全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)與傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)臨床有效性研究

李明

全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)與傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)臨床有效性研究

李明

目的 對全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)與傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)的臨床治療效果進(jìn)行比較分析。方法 根據(jù)我院的64例胃癌患者來進(jìn)行研究分析，將患者分組為對照組和研究組，均有32例。對照組患者接受傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)，研究組使用全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)治療。比較兩組患者的手術(shù)指標(biāo)，并發(fā)癥情況等。結(jié)果 研究組患者平均手術(shù)時間為（3．19±0．64）h、平均住院時間為（9．57±1．42）d，對照組患者平均手術(shù)時間為（2．19±0．58）h、平均住院時間為（12．08±1．58）d，研究組手術(shù)時間比對照組長，住院時間比對照組短，兩組結(jié)果存在統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0．05）。研究組并發(fā)癥發(fā)生率是9．38%，對照組是31．25%，以感染和吻合口瘺為主，兩組結(jié)果具有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0．05）。結(jié)論和傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)相比，全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)住院時間更短，損傷更小，患者生存率更高。

全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)；臨床療效

胃癌是比較多見的消化道惡性腫瘤疾病，40～60歲的群體發(fā)病率最高[1]。傳統(tǒng)根治術(shù)手術(shù)操作復(fù)雜，不能夠?qū)⒛[瘤附近的淋巴循環(huán)阻斷。為了讓患者的胃癌治療效果得到提升，有學(xué)者提出了全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)，避免了癌細(xì)胞向靜脈轉(zhuǎn)移。此次我院就傳統(tǒng)根治性手術(shù)與全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)的效果差異性進(jìn)行分析，有以下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2011年4月-2013年3月我院對64例胃癌患者進(jìn)行了研究分析，將患者分成對照組和研究組，均有32例。研究組有22例男性，10例女性，最小33歲，最大78歲，平均（57.3±8.2）歲；對照組有23例男性，9例女性，最小32歲，最大79歲，平均（58.1±8.8）歲。兩組一般資料對比不存在統(tǒng)計學(xué)差異性（P＞0.05），能夠比較分析。

1.2 方法

1.2.1 對照組 使用傳統(tǒng)胃癌根治手術(shù)，為患者進(jìn)行全麻，消毒后為患者鋪墊消毒方巾，在上腹正中進(jìn)行切開，將腫瘤附近的血管謹(jǐn)慎處理，使用D2淋巴結(jié)清掃，為患者重建消化道，置入引流管。

1.2.2 研究組 接受全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)治療，使用全麻治療，鋪墊消毒方巾，為患者行常規(guī)切口，應(yīng)用自動拉鉤將手術(shù)野充分暴露出來；使用電刀對小網(wǎng)膜以及胃結(jié)腸韌帶進(jìn)行銳性剝離，將孔隙暴露出來，將直腸鉗置入小網(wǎng)膜囊內(nèi)；取出腸鉗，在小網(wǎng)膜間隙引入關(guān)閉器，保證關(guān)閉線和腫瘤之間的距離＞3 cm情況下激發(fā)關(guān)閉器；完成操作后，剪除外圍多余保護膜，使用D2淋巴結(jié)清掃；為患者進(jìn)行胃腸道吻合，關(guān)閉胃腔前壁開孔近端，切除胃部的范圍要比腫瘤范圍大，進(jìn)行關(guān)閉處理[2]。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者的手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。對患者進(jìn)行為期3年的隨訪， 了解第1年和第3年的生存狀況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

研究組患者平均手術(shù)時間為（3.19±0.64）h、平均住院時間為（9.57±1.42）d，對照組患者平均手術(shù)時間為（2.19±0.58）h、平均住院時間為（12.08±1.58）d，研究組手術(shù)時間比對照組長，住院時間比對照組短，兩組結(jié)果存在統(tǒng)計學(xué)差異性（P＜0.05）。研究組并發(fā)癥發(fā)生率是9.38%，對照組是31.25%，以感染和吻合口瘺為主，兩組結(jié)果具有統(tǒng)計學(xué)差異性（P＜0.05）。研究組1年生存率是96.88%、3年生存率是65.63%，對照組是78.13%、40.63%，結(jié)果存在統(tǒng)計學(xué)差異性（P＜0.05）。

3 討論

胃癌惡性程度很高，手術(shù)是主要治療方式。臨床中常規(guī)胃癌根治術(shù)后，患者5年生存率比較低[3]。所以，為了尋找新的治療方案，自上世紀(jì)開始就有很多研究，有學(xué)者提出，在腫瘤切除前，先將腫瘤所在腸管遠(yuǎn)近端結(jié)扎，將腸段系膜結(jié)扎，避免術(shù)后腫瘤擴散。

全阻斷技術(shù)在胃癌治療中的發(fā)展較晚，卻得到了醫(yī)生的認(rèn)可[4]。單純使用紗布和血管阻斷夾無法阻止癌細(xì)胞從淋巴擴散到其他部位，所以其使用具有限制[5-8]。此次研究中，全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)時間長，術(shù)后恢復(fù)時間短，并發(fā)癥幾率低，患者3年生存率比較高。

總之，全阻斷（隔）胃癌根治術(shù)對胃癌的治療效果比傳統(tǒng)手術(shù)優(yōu)秀，值得推廣使用。

[1] 趙慶洪，魯明，張弛，等． 腹腔鏡胃癌根治術(shù)與開放性胃癌根治術(shù)的對比研究[J]． 臨床腫瘤學(xué)雜志，2010，5（4）：438-440．

[2] 馬沛． 比較腹腔鏡下胃癌根治術(shù)與開腹胃癌根治術(shù)治療早期胃癌患者的預(yù)后與生存率[J]． 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2014，2（11）：350-352．

[3] 許威，劉宏斌． 腹腔鏡胃癌根治術(shù)與開腹胃癌根治術(shù)對比研究的現(xiàn)狀[J]． 醫(yī)學(xué)綜述，2013， 6（8）：1023-1025．

[4] 董峰，牛躍平，孫培春，等． 腹腔鏡輔助下與開腹胃癌根治術(shù)治療進(jìn)展期遠(yuǎn)端胃癌臨床對照研究[J]． 中華實用診斷與治療雜志，2013，5（22）：457-459．

[5] 魏岳遠(yuǎn)． 腹腔鏡胃癌根治術(shù)108例臨床分析[J]． 中國社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專業(yè)，2010，12（22）：63-64．

[6] 周波，張少宏，孫維華，等． 腹腔鏡胃癌根治術(shù)對患者免疫功能影響的臨床對照研究[J]． 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2012，6（2）：466-467．

[7] 蘭晶，管洪庚，秦磊，等． 腹腔鏡輔助與開腹胃癌根治術(shù)治療進(jìn)展期胃癌中的效果比較[J]． 中華實驗外科雜志，2010，27（12）：1933-1936．

[8] 曾毅克，劉衍民，雷建，等． 腹腔鏡輔助胃癌根治手術(shù)治療進(jìn)展期胃癌的短期療效評價[J]． 暨南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)與醫(yī)學(xué)版），2012，33（2）：172-175．

Investigate the Clinical Efficacy of Total Occlusion and Radical Gastrectomy for Gastric Cancer

LI Ming Department of Surgery, the Fourth Hospital of Daqing, Daqing Heilongjiang 163000, China

Objective To compare and analyze the clinical efficacy of total occlusion of gastric cancer and radical resection of traditional gastric cancer. Methods A total of 64 patients with gastric cancer were investigated and analyzed. The patients were divided into control group and studygroup, with 32 cases. Patients in the control group

traditional radical gastrectomy, and the study group was treated with total occlusion (gastric septal resection). The operation indexes and complications of the two groups were compared. Results The patients in study group, the average operation time was (3.19±0.64)h, the average hospitalization time was (9.57±1.42)d, patients in the control group, the average operation time was (2.19±0.58)h, the average hospitalization time was (12.08±1.58)d, the operation time of the study group was longer than that of the control group, the hospitalization time was shorter than that of the control group, there were significant differences between two groups(P ＜ 0.05). The complication rate was 9.38% in the study group and 31.25% in the control group. The infection and anastomotic leakage were the main ones, and the difference between the two groups was statistically significant (P ＜ 0.05). Conclusion Compared with the traditional radical gastrectomy, the total interruption time of the radical gastrectomy is shorter, the injury is less, and the survival rate is higher.

complete occlusion (gastrectomy) radical gastrectomy; clinical efficacy

R735

A

1674-9316（2017）14-0016-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．14．009

大慶市第四醫(yī)院外科，黑龍江 大慶 163000