腦室鏡與腦室外引流術共同治療腦室出血的價值

于曉波

（遼寧省本溪市中心醫院神經外科，遼寧 本溪 117000）

腦室鏡與腦室外引流術共同治療腦室出血的價值

于曉波

（遼寧省本溪市中心醫院神經外科，遼寧 本溪 117000）

目的探討腦室鏡結合腦室外引流術共同醫治腦室出血的療效與價值。方法回顧性分析我院收治的腦室出血127例患者為研究對象，以單純采用腦室外引流術的患者64例為引流術組，腦室鏡下施行腦室外引流術的患者63例為腦室鏡組。為期1個月，評測兩組病患血腫清除率、GOS評分、平均引流時間及GCS評分。結果經GOS、GCS評測，兩組患者運動功能及神志均好轉，相比引流術組，腦室鏡組病患在軀體殘疾改善幅度、感官認知的恢復、生活自立能力的加強、言語表達能力改觀幅度較大，（P＜0.05）。另外，腦室鏡組血腫清除率大幅高于引流術組，不僅手術療效更佳，引流用時方面腦室鏡組也更佳快捷有效，（P＜0.05）。結論腦室鏡的應用，為傳統腦室外引流術醫治腦室出血的成效提供了飛躍性進展，是目前臨床上醫治腦室出血病死率較低，病患意識恢復大幅度轉好，縮短手術用時，降低血腫量的可行方案。

腦室鏡；GOS評分；腦室出血；GCS評分；腦室外引流術

腦室出血病灶多集中在腦室內或腦室絡叢的脈絡上，該病發病急，病因明確，后果嚴重，易促使腦積水、顱內高壓及腦受損，部分病患有去腦強直、腦血管痙攣等病征[1]。對于腦室出血疾病，臨床上通常選取腦室外引流術治療，近幾年腦室鏡的出現為該病醫治提供新的技術支持，針對腦室鏡參與腦室外引流術的療效，本院進行回閱性研究，詳細報道如下。

1 對象與方法

1.1 一般對象：回顧性取閱資料，擇取127例2014年7月至2016年5月在本院接診的腦室出血病例，依據病患自愿采納的手術方式，從單純實施腦室外引流術的病例中擇取64例，分成引流術組；從在腦室鏡下操作腦室外引流術的病例中選出63例，分成腦室鏡組。引流術組均齡（52.4±8.7）歲，女男比25∶39；腦室鏡組均齡（53.1±9.2）歲，女男比27∶36。入選病患皆對手術具有耐受性，年齡81歲以下，經CT檢驗確診，無心肝腎等重大器變，病患信息完整。并剔除術前有顱腔手術史者，剔除有先天性重大病變者。兩組基線信息可相匹配（P＞0.05）。

1.2 手術方法

1.2.1 單純腦室外引流術：引流術組取用單純腦室外引流術，詳細操控如下：參照顱腦CT找到靠近腦室額角的位置，方向與矢狀面相平行，在冠狀縫前25 mm處，再找到腦中線25 mm處，對準雙耳假想連線實施穿刺，深度控制在52 mm左右。拔出針芯，置入腦室外引流管，疏導血性腦脊液外流，并使用注射器將殘余腦脊液與難以導出的血凝塊慢慢抽吸。用生理鹽水沖洗干凈，設置三通開關，在高于腦室12 mm的位置，將銜接的外引流設施掛于床上，保證引流通暢緩慢。

1.2.2 腦室鏡下腦室外引流術：腦室鏡組病患于全麻后，部分參考引流術組的操作方案。但首先，十字形切開硬腦膜：于前額中線，發際線后25 mm分別定點，劃開30 mm刀口，打開20 mm內徑的骨窗，置入腦室鏡。然后，同樣定位穿孔，打開沖洗通道，壓力控制在0.98～1.47 kPa，如有活動性出血板塊，采取電凝消解方式，逐步清除血腫，保證血腫壁不受損傷，預防新的出血點生成。術后與引流術組護理相同，留意兩組病患神志與感染狀況。

1.3 療效觀察：評測兩組病患血腫清除率、GOS預后評分（由重到輕5分制）[2]、平均引流時間及GCS昏迷指數評分（由輕到重15分制）[3]，以此評價兩組綜合療效。

1.4 統計學分析：操作SPSS22.0統計系統，引入腦室出血病患數據，以t檢驗、χ2檢驗，如P＜0.05，則研究有意義。

2 結 果

2.1 組間GOS評分的比較：經GOS評分統計，術前，腦室鏡組（3.26± 0.27），引流術組（3.23±0.39）；術后，腦室鏡組（3.58±0.16），引流術組（3.34±0.12）。術前組間基礎病情較為匹配（P＞0.05）；術后腦室鏡組與引流術組在軀體殘疾程度、生活自立能力上區別幅度大，腦室鏡組病患比引流術組病患康愈效果更加確切，活動能力更強（P＜0.05）。

2.2 組間GCS評分的比較：經GCS評測，術前，腦室鏡組（11.28 ±0.54），引流術組（11.24±0.49）；術后，腦室鏡組（13.72± 0.61），引流術組（12.35±0.59）。組間術前病情區別細微（P＞0.05）；術后腦室鏡組在運動能力、言語清晰度和自主睜眼狀況上均比引流術組具優勢，腦室鏡組病患的認知功能強于引流術組（P＜0.05）。

2.3 組間其他參數的比較：血腫清除率比對，腦室鏡組41例（65.08%），引流術組17例（26.56%）；平均引流用時，腦室鏡組（4.8±1.3），引流術組（6.5±1.7）。相較引流術組，腦室鏡組的操作更便捷，去血腫效果更好（P＜0.05）。

3 結 論

腦室出血發病機制多為腦室壁血管破裂或腦室旁血管出血，導致腦脊液惡性循環，彌漫在腦室系統，增加了顱內壓力，對腦組織造成壓迫，同時，腦脊液中常含有促使腦血管痙攣的毒性紅細胞，二者結合，釀成腦組織逐漸衰亡的后果[4]。病患常呈現為劇烈嘔吐、頭暈目眩，不可控制的出血，意識模糊等，致死致殘率高，晚期表現為呼吸衰竭或腦疝。關于腦室出血的醫治方式，臨床上主要有兩種，其一是單純應用腦室外引流術，另一種基于此實施腦室鏡。

腦室外引流術優點是操作便捷，封閉性較好，創傷小，對醫院設施的要求較為寬泛，不受設備與場地影響，缺點是術野受限，術中操作具盲目性，容易傷害到周邊完好的血管與組織，給病患釀成二次損傷[5]。

而在腦室鏡下操作腦室外引流術則需要較大的手術開口，對醫院設備實力有所要求，場地與設備受限，對醫師素質要求較為嚴格，但腦室鏡醫治腦室出血的優勢是術野確切，可繞角查看，不僅方便辨別各個結構組織，還能夠從一定程度上消除術野死角，圖像清晰，分辨率大[6]。同時，置入側腦內的腦室鏡還能夠自由伸縮，窺視于外鞘之中，減少對健康組織的侵害，降低對腦部其他血管的拉伸，從而預防了術中的再次傷害，器械傷害較小，改善了手術風險。另外，在腦室鏡操作中，如遇到活動性出血，可直接有效施行電凝技術，加之準確的靶點定位，更能劃分出健康部位與血腫區域的臨界點。

針對腦室外引流術與腦室鏡下操作的具體效果差異，醫學界一直有所疑慮，本研究回閱性擇取64例腦室外引流術的病患，歸為引流術組，又擇取與之人口、病征等基線信息相匹配的63例腦室鏡下操縱的腦室外引流術病患，歸為腦室鏡組，通過術后去血腫的研究，GOS、GCS評分的比對，及引流時長計算，得知腦室鏡組去血腫效果，引流時長，病患運動能力、認知狀況及生活自立能力，病患整體精神面貌均較引流術組大幅改善（P＜0.05）。

綜上所述，腦室鏡應用在腦室出血手術的腦室外引流術中，醫治成效確切，不僅手術效果更佳，另外還對病患術后軀體運動、認知水平、生活健康有積極意義。但該手術對操作人員技術水平有嚴格要求，對醫院設施也有一定限制，建議各個醫院結合自身實際，擇取適宜的診療方案。

[1] 于劍,王庭忠,高飛,等.微創穿刺腦室外引流術聯合早期腰大池引流術治療腦室出血的療效分析[J].中國現代神經疾病雜志,2014, 14(5):437-440.

[2] Saha A,Khan A,Islam K,et al.A study of Correlation Between motor Component of GCS score on Admission and Glasgow Outcome scale Score at Discharge in head injured Patients who underwent Surgical intervention[J].Bangladesh Med J,2014, 40(2):41-46.

[3] 余永強,谷欣,劉毅君.GCS評分和止血藥物使用時間對顱腦外傷術后患者下肢深靜脈血栓形成的影響[J].中國醫藥科學,2014, 4(13):199-201.

[4] 董廣宇,蘭周華,張清平,等.腰大池外引流在治療重度腦室出血中的早期應用效果[J].中國實用神經疾病雜志,2015,18(16):39-40.

[5] 王斌,李明,吳中華,等.丘腦出血破入腦室在顱內壓監測下行側腦室外引流術的療效觀察[J].中國實用神經疾病雜志,2014,17(11): 86-88.

[6] 吳中華,王斌,李明,等.腦室鏡下第三腦室造瘺術與腦室-腹腔分流術治療腦積水的療效觀察[J].中國實用神經疾病雜志,2014,17 (19):112-113.

R651.1

B

1671-8194（2017）20-0170-02