植入式靜脈輸液港和PICC在乳腺癌患者中的臨床應(yīng)用療效觀察

夏晶凡 王 寧 蔣鑫麗 周麗波 紀(jì)代紅*

（大連大學(xué)附屬中山醫(yī)院，遼寧 大連 116001）

乳腺癌在臨床工作中屬于常見病，大多需借助手術(shù)治療，術(shù)后對(duì)此類患者實(shí)施針對(duì)性護(hù)理干預(yù)措施以鞏固手術(shù)療效、預(yù)防并發(fā)癥的發(fā)生顯得尤為重要[1]。藥物化療是治療乳腺癌的重要手段，但由于刺激較大的化療藥物，多次穿刺外周血管情況的存在，加大了血管創(chuàng)傷，接受診治人深感疼痛[2]。作為中心靜脈導(dǎo)管的PICC要接受外周的靜脈穿刺，大約有1年的使用周期，采集血樣則無法借助其進(jìn)行[3]。現(xiàn)比較兩種置管的臨床使用價(jià)值，詳見以下內(nèi)容。

1 資料與方案

1.1 普通資料：選取2014年12月至2016年3月在我科化療患者160例，隨機(jī)選擇置管方式為IVPA和PICC者各80例，均為女性。IVPA組年齡33～61歲，平均年齡（46±12.1）歲，左、右兩側(cè)乳腺癌分別為32例及35例，13例為兩側(cè)均有該病變患者，23例在手術(shù)之前接受輔助化療，57例為手術(shù)之后的化療患者。31～60歲為PICC組的人員年齡，平均年齡（45±11.7）歲，其中左側(cè)乳腺癌35例，右側(cè)乳腺癌33例，雙側(cè)乳腺癌12例，15例在手術(shù)之前接受輔助化療，65例為手術(shù)之后的化療患者。由此可見，滿足P＞0.05前提下，上述兩類對(duì)比范圍差別不大，有較強(qiáng)說服力。

1.2 植入后護(hù)理

1.2.1 IVPA組：第一明確輸液的港座區(qū)域，圍繞穿刺點(diǎn)進(jìn)行，自內(nèi)至外以順時(shí)針方向涂擦消毒，其直徑20 cm左右，依次以酒精及碘伏棉球進(jìn)行消毒，合計(jì)6次[4]。注射座固定，需患者屏住氣息，以無損傷針頭從注射座的中點(diǎn)向穿刺隔方向以垂直方式插入，直至有落空之感，延伸到儲(chǔ)液槽底端，無損傷針頭進(jìn)行固定要確保回抽時(shí)回血出現(xiàn)，將輸液器銜接實(shí)施輸液，如果是診療間歇，肝素鹽水為100 U/mL，實(shí)施正壓封管，令受診治患者暫時(shí)屏息，將針頭拔下。

1.2.2 PICC組：測(cè)定患者臂圍，以穿刺點(diǎn)中心半徑5 cm以內(nèi)，兩邊至兩側(cè)的臂緣，次以酒精及碘伏棉球進(jìn)行消毒，合計(jì)6次，準(zhǔn)確固定導(dǎo)管，以10～20 mL生理鹽水進(jìn)行脈沖式?jīng)_管，繼而以0～10 U/mL的肝素鹽水實(shí)施這一方式的正壓封管[5]。

1.3 觀測(cè)指標(biāo)：對(duì)比如下兩類觀測(cè)指標(biāo)：①置管一次成功率：也就是兩類方式置管成功所用的時(shí)間；②管路維護(hù)時(shí)間、管路維護(hù)間隔時(shí)間及管路留置時(shí)間：從消毒時(shí)間包括置管時(shí)間和拔出無損傷針的時(shí)間加上透明黏貼膜的時(shí)間總和。③以Kamofsky評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定帶管舒適度[6]，以問卷調(diào)查形式對(duì)其分類，＞90分為A，60～90分為B，低于60分為C等級(jí)，分值的高低和患者的滿意度成正比。置管周期繼發(fā)病：每天觀測(cè)記載IVAP組合PICC組置管過程中出現(xiàn)并發(fā)癥的概率等。④置管環(huán)節(jié)并發(fā)癥：每天觀測(cè)記載IVAP組合PICC組置管過程出現(xiàn)并發(fā)癥狀況及出現(xiàn)概率。⑤費(fèi)用：記錄兩組置管所需物品與相應(yīng)護(hù)理資費(fèi)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件分析全部數(shù)值結(jié)果，用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）來代表正態(tài)分布計(jì)量資料，以t來檢測(cè)兩組進(jìn)行的對(duì)比；以率表征計(jì)數(shù)資料，χ2為其檢測(cè)元素。滿足P＜0.05，所得結(jié)果具備統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值。

2 結(jié) 果

2.1 置管一次性成功率：78例為IVAP組中置管一次性成功患者數(shù)量，置管一次性成功率為97.5%，PICC組一次置管成功患者為72例，90.0%為一次性置管成功率，PICC組顯然要低于IVAP組，差別具備統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值，（χ2=4.13，P＜0.05）。

2.2 導(dǎo)管維護(hù)操作時(shí)間、導(dǎo)管維護(hù)間隔時(shí)間及管路留置時(shí)間：IVAP組此三項(xiàng)時(shí)間分別為（10.2±2.3）min、（30.2±3.3）d、（286.3±101.5）d；PICC組此三項(xiàng)時(shí)間分別為（13.5±2.2）min、（10.3±4.4）d、（90.3±28.5）d。可見，IVAP組導(dǎo)管維護(hù)操作簡(jiǎn)便，用時(shí)少；導(dǎo)管留置可靠，導(dǎo)管維護(hù)間隔時(shí)間與管路留置時(shí)間長(zhǎng)。兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 舒適度評(píng)定：根據(jù)舒適度Kamofsky評(píng)分，IVAP組得分為（82.7±5.6）分，高于PICC組（69.8±4.3）分，差別具備統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值（P＜0.05）。

2.4 兩組置管方式導(dǎo)管相關(guān)并發(fā)癥：13例靜脈血栓、14例靜脈炎及21例皮疹等為PICC組導(dǎo)管引發(fā)的病癥情況，置管72 h區(qū)域較為常見；IVPA組導(dǎo)管關(guān)聯(lián)的繼發(fā)癥為皮疹（1例）、穿刺點(diǎn)感染（1例）、導(dǎo)管阻塞（2例）、導(dǎo)管尖端異位（2例）等，36～72 h為其常見區(qū)域。因此，PICC組并發(fā)癥發(fā)生率（27.50%）要明顯高于IVAP組（7.5%），差別具備統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值（P＜0.05）；注IVPA：植入式靜脈輸液港；PICC：外周靜脈穿刺中心靜脈置管。

2.5 置管相關(guān)費(fèi)用：IVAP組導(dǎo)管的價(jià)格為4600元/個(gè)，導(dǎo)管護(hù)理費(fèi)為55元/次，床位費(fèi)28元/天，患者自置管日至拔管日總費(fèi)用為（5785.6±455.7）元；PICC組導(dǎo)管價(jià)格為1800元/個(gè)，導(dǎo)管護(hù)理費(fèi)用、床位費(fèi)與IVAP組相同，患者自置管日至拔管日總費(fèi)用為（3125.4±524.8）元。兩組費(fèi)用差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

如今，容易加重的大氣污染、不能達(dá)標(biāo)的食品質(zhì)量、個(gè)體所承受的各種壓力不斷增加等日益突出，腫瘤病癥也大量出現(xiàn)在人們的身邊。在中國(guó)，184.81/10萬(wàn)為1989年的腫瘤數(shù)據(jù)，十年后，已經(jīng)飆升到286.69/10萬(wàn)。2016年相關(guān)權(quán)威統(tǒng)計(jì)信息顯示，2013年整個(gè)世界范圍中有1400萬(wàn)左右的癌癥患者。有效安全且長(zhǎng)期的輸液方式對(duì)于惡性腫瘤化療患者顯得極為重要，最終顯著性改善患者的生活質(zhì)量。

綜上可知，IVAP組雖置管操作繁瑣，專業(yè)性強(qiáng)，醫(yī)護(hù)人員素質(zhì)要求高，但是該置管方式與體表以下，患者一次性置管成功率、導(dǎo)管維護(hù)時(shí)間時(shí)間、導(dǎo)管維護(hù)間隔時(shí)間、導(dǎo)管留置時(shí)間、生活質(zhì)量評(píng)分明優(yōu)于PICC組，且導(dǎo)管相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率均明顯低于PICC組。雖然PICC價(jià)格相對(duì)較低，但換藥維護(hù)頻繁間接增加醫(yī)療費(fèi)用且增加了護(hù)理人員的工作量。所以，IVAP可作為化療理想的深靜脈輸液通道在臨床廣泛推廣應(yīng)用。

[1] 李麗,呂海芳,尚彥,等.植入式靜脈輸液港與 PICC在護(hù)理實(shí)踐中的應(yīng)用[J].全科護(hù)理,2012,10(7)：1964-1965.

[2] 何越,孫艷萍,李寧,等.血液惡性腫瘤患者應(yīng)用PICC與植入式靜脈輸液港的效果比較[J].中華護(hù)理雜志,2012,47(11)：1001-1003.

[3] 姚莉芳.PICC導(dǎo)管相關(guān)血行感染的原因分析預(yù)防及護(hù)理研究[J].中華全科醫(yī)學(xué),2011,9(9)：1441-1443.

[4] 鄭明康,陳輝.外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管與植入式靜脈輸液港在乳腺癌化療中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2014,11(29)：47-50.

[5] 吳勝菊,全小明,趙文韜,等.上臂植入式輸液港與中央靜脈植入式輸液港的應(yīng)用比較[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2014,21(12)：55-57.

[6] 潘小為,侯秋秀,羅金玲.植入式靜脈輸液港與中心靜脈導(dǎo)管降低感染的效果比較[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2014,24(14)：3364-3368.