《素問·上古天真論》“登天”與“天師”解詁*

朱鵬舉

(遼寧中醫藥大學基礎醫學院內經教研室，沈陽 110847)

《素問·上古天真論》“登天”與“天師”解詁*

朱鵬舉

(遼寧中醫藥大學基礎醫學院內經教研室，沈陽 110847)

結合《素問·上古天真論》“登天”、“天師”二語出自王冰之手的事實，對其含義做了詳細考辨，提出“登天”當依王冰注，作“白日升天”解，指的是成仙之事;“天師”本是對通曉道術之人的尊稱，王冰將其作為“岐伯”的專稱，而此改動似既有《莊子》舊典的影響，又與王冰信奉道教成仙之說有密切關聯。

《素問·上古天真論》;登天;天師;解詁

《素問·上古天真論》是王冰次注本《黃帝內經素問》的第一篇，開篇即云:“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長而敦敏，成而登天。乃問于天師曰。［1］2”對于其中的“登天”與“天師”二語，自王冰之后學者亦多有論及。面對紛紜之眾說，我們究竟當如何選擇，玆不揣淺陋略述己見。

1 “登天”與“天師”出自王冰之手

戰國時期的孟軻在《孟子·萬章下》有云:“頌其詩，讀其書，不知其人可乎?是以論其世也。”認為閱讀時要先了解作者的思想、經歷等，才能很好地把握書中的含義。故欲了解“登天”“天師”二語的確切含義，極有必要對其來源加以考察。

前輩學者中，日·丹波元堅對王冰本《素問》開篇這段話已有詳盡考察，相關結論見于《素問紹識·上古天真論》:“‘成而登天’以上六句，疑王氏所補，非古經之文。何以言之?此篇全氏《訓解》在第九卷，倘使其本果有此六句，則是帝始末退在末卷，萬無此理。蓋王氏移《天真論》置之于八十篇之上，并添改其起語也。其文取之于《史記》《大戴禮》及《孔子家語》，改‘聰明’作‘登天’。冠以‘昔在’二字，蓋摹仿《堯典·序》，而承以‘乃問于天師曰’一句。組織之痕自不可掩矣。顧全氏之舊猶是不過‘黃帝問曰’四字而已。林億等專奉王氏如此，七句既信為古，經之真，故置而不校也。［2］”丹波之說有理有據，自是精當不移。今既已確知“登天”“天師”二語出自王冰之手，我們在討論其含義時，就應當充分照顧到王冰的學術背景，而不可盲目求新求奇。

2 “登天”解詁

按照王冰的注釋，此“登天”是“白日升天”之意［1］2。《史記·封禪書》載有宋人公孫卿所述黃帝乘龍升天之事［3］，或是王冰所本。王冰之后，明·馬蒔、吳昆及清·高士宗、黃元御亦皆主此說［4-7］，或許可以代表自唐至清以來多數醫家的意見。然有明以后，又頗有學者以此說“似涉于誕”(明·張介賓語)［8］27、“事屬虛誕”(清·姚止庵語)［9］，故另創新說。如張介賓以“天年盡”釋之:“今人云死為升天者，蓋本諸此”［8］27，姚止庵則云“登天”即“登天位”［9］，其后俞樾亦以“登天位”訓“登天”，更明言其即“登為帝”之意［10］。今日學界的理解多與姚、俞同，但亦有學者提出:“登天子位”“為攝政理國之語，與前文之說及醫學之理難有必然聯系”，故“‘登’應引為‘通’義。‘通天’指博通古今、學識淵博之義，就是學識過人，智慧通天”［11］。

然筆者認為四說之中仍當以王說為是。先看其余諸說之不可從:一是雖“死”可諱言為“升天”，但未見作“登天”者，故張氏之說根據似嫌不足。且若“登天”果謂死去，試問故去之黃帝如何“問于天師”?故知張氏之說必不可從;二是以“登天位”釋“登天”所據為何，姚氏未言，俞氏則引“初登于天，照四國也”為證，然據多數學者的觀點，《易》之“初登于天”本謂日升于天［12］，以之比擬帝王則是儒家的發揮，故據此孤證謂“登天”即“登天位”不甚有力;且據古籍所載，黃帝在帝位有百年、三百年、三百八十年之說［13］，即據最少的百年而論，其登天子位時亦不當在成年之后，故姚、俞之說實不可憑;三是至于今人“登天”即“學識過人，智慧通天”之說，不但釋“登”為“通”于古書無征，即從下文黃帝需向岐伯請教一事觀之，亦知黃帝本非“學識過人，智慧通天”，故此解雖似新穎卻頗難服人。

那么，自張介賓始就屢被批評的“似涉于誕”、“事屬虛誕”，是否真的可以成為否定王注的理由呢?考王冰“弱齡慕道”［1］序15，本屬道教中人，自然會信奉成仙之說，故其援引黃帝登天成仙的傳說，雖與《內經》“道無鬼神”的基調不甚協調，但據其知識背景而論，確是順理成章之事。況且“登天”一語本王冰所補，其自應比別人更清楚自己所用“登天”二字究竟是什么意思。若在當今不能借助《太素》、《素問紹識》等書探明原委，對王冰注語作出客觀評價，實未免太疏。

3 “天師”解詁

從上下文來看，本篇的“天師”自是指岐伯而言，故王冰注云“天師，歧(引者注:通‘岐’，下同)伯也”［1］2，而后之學者自然也不會提出異議。但值得探究的是，此處為何稱“岐伯”為“天師”。

對此馬蒔說“‘天’乃至尊無對之稱，而稱之為‘師’，又曰‘天師’，帝之尊岐伯者如此。［4］”張介賓云:“《內經》一書，乃黃帝與岐伯、鬼臾區、伯高、少師、少俞、雷公等六臣平素講求而成。六臣之中，惟岐伯之功獨多，而爵位隆重，故尊稱之為天師。［9］28”這說明在馬蒔、張介賓二人看來，《素問》真是黃帝所作，而“天師”之稱反映的是黃帝對岐伯的敬重。然而今天我們已確知《素問》乃一部托名之作，而“天師”更是王冰所改，也就自然可以察覺此說之不甚妥當。

今人李今庸先生認為“‘天’讀為‘先’，則此文‘天師’者，是謂‘先師’也”，“即是今之傳人以道者之稱，乃黃帝尊稱歧伯為‘先師’也”［14］。然筆者認為，“天”之訓“先”雖可成立，但未免有迂曲之嫌，而其云:“黃帝尊稱歧伯為‘先師’也”，則與張介賓之失略同，故此僅可聊備一說，而不可奉為定論。

既然“天師”一語亦為王冰手定，則這一改動亦與其信仰有著密切關聯，而理解之時自然不可不參考其學術背景。王冰為道教中人，熟諳《莊子》，如其注《上古天真論》即明確引用過《莊子》之語［1］5。現存文獻中，“天師”一語最早即見于《莊子·徐無鬼》［15］。據該篇所載，黃帝在拜見大隗途中遇到的牧馬童子通曉天下之道，故黃帝尊稱其為“天師”。據此，“天師”可作為對通曉道術之人的尊稱。在《素問·上古天真論》乃至《素問》《靈樞》中，岐伯通曉天地人三才之道，且為黃帝之師。王冰在次注《素問》時，將首次出現的“岐伯”改作“天師”，或是受到《莊子》一書的影響。不獨如此，大概在道教徒王冰的心目中，“天師”身在仙人之列，生活在仙界，而凡人是難有機會向其請教的，故特意將黃帝向岐伯請教的時間安排在“登天”(成仙)之后。

理解了這一點，當我們看到清代學者于鬯“天師當是黃帝時官名，岐伯為天師之官，故稱天師。古謂官為師，如《左·昭十七年》傳所稱云師、火師、水師、龍師、鳥師皆是”［16］的解說時，自然可知其曲解而不待辯。

4 結論

“登天”一語乃王冰所補，作為道教中人，其解“登天”為“白日升天”雖“似涉于誕”，但符合其自身的學術背景，而釋“登天”為“升天”(謂死)、“登天位”、“學識過人，智慧通天”，不但缺少例證，且與上下文義不合，故不可據以否定王注。“天師”本是對通曉道術之人的尊稱，王冰將其作為岐伯的專稱，而此改動似既有《莊子》舊典的影響，又與其信奉道教成仙之說有著密切關聯。

［1］黃帝內經素問·上(影印本)［M］．北京:人民衛生出版社，2015．

［2］丹波元堅．素問紹識［M］．北京:人民衛生出版社，1955．

［3］司馬遷．史記(縮印本)［M］．北京:中華書局，1997:355．

［4］馬蒔．黃帝內經素問注證發微［M］．田代華，主校．北京:人民衛生出版社，1998:3-4．

［5］吳昆．內經素問吳注［M］．山東中醫學院中醫文獻研究室，校點．濟南:山東科學技術出版社，1984．

［6］高士宗．黃帝內經素問直解［M］．北京:科學技術文獻出版社，1982:1-2．

［7］黃元御醫學全書［M］．孫洽熙，主校．北京:中國中醫藥出版社，1996:11．

［8］張景岳．類經(上)［M］．北京:人民衛生出版社，1957．

［9］姚止庵．黃帝內經素問注解［M］．北京:人民衛生出版社，1963．

［10］俞樾．內經辯言·歷代中醫珍本集成［M］．上海:上海三聯書店，1990．

［11］郝恩恩．《內經》詞句考解［J］．中國中醫基礎醫學雜志，2007，13(4):251-252．

［12］黃壽祺，張善文．周易譯注［M］．上海:上海古籍出版社，2001:300．

［13］顧頡剛．顧頡剛全集·顧頡剛讀書筆記卷七［M］．北京:中華書局，2011:118-119．

［14］李今庸．古醫書研究［M］．北京:中國中醫藥出版社，2003: 105-108．

［15］曹礎基．莊子［M］．開封:河南大學出版社，2008:338．

［16］于鬯．香草續校書(下)［M］．北京:中華書局，1963:470．

R221．1

A

1006-3250(2017)01-0010-02

2016-05-26

遼寧省教育廳“人文社會科學重點研究基地項目”(ZJ2015036)-《黃帝內經》生僻詞語考釋

朱鵬舉(1980-)，男，河南通許人，副教授，醫學博士，從事《黃帝內經》多學科理論與中醫學術史研究。