腦室鏡技術在高血壓腦出血治療中的價值分析

于曉波

（遼寧省本溪市中心醫院神經外科，遼寧 本溪 117000）

腦室鏡技術在高血壓腦出血治療中的價值分析

于曉波

（遼寧省本溪市中心醫院神經外科，遼寧 本溪 117000）

目的探討腦室鏡技術在高血壓腦出血病患手術中的安全性及有效性。方法回顧性我院2012年7月至2016年6月接診的高血壓腦出血病患92例，分為兩組，各46例。實施傳統開顱血腫清除術的病患為傳統組，以腦室鏡下血腫清除術的病患為腦室鏡組。術后，對比兩組血腫清除率、出血量等臨床相關參數。2個月后，對比兩組NIHSS卒中評價及并發癥（腦積水、顱內感染等）差異。結果腦室鏡組在NIHSS評分上更占優勢，病患四肢運動能力及感官意識水平較傳統組更為靈動，意識更為清醒（P＜0.05）；腦室鏡組去除血腫率較傳統組高，術中出血量大幅低于傳統組，術中用時及留管時間等指標較傳統組具優越性，腦室鏡組臨床治療高血壓腦出血更透徹，便捷，（P＜0.05）；而在不良影響上，腦室鏡組并發癥率6.52%，傳統組26.09%，腦室鏡組感染病例少，（P＜0.05）。結論腦室鏡技術憑借創傷小，清除血腫有效率高，術野廣闊，置管時間短，定位精準等諸多優勢，為高血壓腦出血的微創去血腫手術提供良好輔助，使高血壓腦出血的醫治邁向更加安全、更加精準的新臺階。

腦室鏡；NIHSS評分；高血壓腦出血；血腫清除率

高血壓促使的腦卒中居各類卒中致殘致死排名首位[1]。臨床一般建議高血壓腦出血量較多的病患實行手術醫治，這樣方可克制血腫擴大的局勢，改善血腫占位狀態，避免血腫中有毒物質對腦部惡性侵蝕。本院常規醫治腦出血術式為傳統開顱術。近幾年引進腦室鏡，實現例在腦室鏡下實施微創血腫清除術，現將兩種術式的安全性與療效加以整理分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性分析2012年7月至2016年6月我院接診的92例高血壓腦出血病患，依據病患自愿擇取的術式，將施以傳統開顱術的46例病患稱為傳統組，將實行腦室鏡下清除術的46例病患稱作腦室鏡組。腦室鏡組均齡（56.1±7.4）歲，女男比19∶27；傳統組均齡（55.9±6.8）歲，女男比24∶22。入選病例皆經儀器測量確診腦出血合并高血壓，有頭痛、嘔吐等癥。并排除年齡超80歲者，排除免疫系統病變者。病患對手術具耐受性，且基線資料較為匹配（P＞0.05）。

1.2 治療方法。傳統組：施行傳統開顱術。術前通過影像學設備確切掌握病灶部位，了解顱內血腫范圍，對可行度較有把握。手術進行時備有足夠的血源，在離病灶部位最近的位置做50 mm切口，刺穿顱骨，展開內徑為30 mm的骨窗，操作顯微儀器，剪開硬膜和腦皮質20 mm，抽吸顱腔血腫，處理完畢后清洗干凈，酌情放置引流管，逐層縫合關顱，之后消炎復查。腦室鏡組：施行腦室鏡血腫清除術，病患術前行CT掃描，精準定位病灶位置，預估最大血腫區域的血腫量，規避血管分布區，規劃好鉆孔大小、范圍與深度，施行穿刺。再在穿刺點周圍30 mm牽開頭皮，劃開長直切口，鉆20 mm骨孔，以骨蠟密封，確保無血液流出后，以尖刀挑開小孔，電凝胞膜，抽吸血腫，如有出血點施以電凝止血，直至血腫清除完畢，達到術者自覺滿意。置入引流管，外接引流袋，細密縫合。術后常規護理，防止病患脫水、保持血壓穩定、進行CT復查等。

1.3 觀察指標：使用兩種不同術式對高血壓腦出血病患進行醫治，對比兩組NIHSS評分、手術相關指標（血腫去除量、拔管時間等）及病患并發癥（腦積水、顱內感染等）狀況。以此評測兩組手術的價值療效。

1.4 療效評定：NIHSS卒中量表評價[2]：依照患者言語、四肢運動、感官與意識水平，評價病患整體卒中恢復，分值介于0～42，病情與分值成反比。手術相關指標評比：對比兩組手術用時、血腫清除率、拔管時間、術中出血量。并發癥發生狀況：高血壓腦出血在術后往往會造成顱內感染、再出血、腦積水等不良影響。計量兩組并發癥種類及并發癥率。

1.5 統計學處理：操作SPSS22.0對不同術式資料加以統計，計數資料以χ2檢驗，計量資料以t檢驗，（x-±s）表示，當P＜0.05，則術式差別有統計意義。

2 結 果

2.1 組間NIHSS評分比較：術前NIHSS評分，腦室鏡組（16.52± 1.24），傳統組（16.37±1.15）；術后，腦室鏡組（11.27±0.85），傳統組（14.68±1.47）。經手術醫治，腦室鏡組病患在感官、言語、四肢功能等方面比傳統組知覺靈敏，（P＜0.05）。

2.2 組間手術相關參數比較：手術用時上，腦室鏡組(57.84±10.72)min，傳統組（117.57±16.94）min；血腫清除率方面，腦室鏡組40例（86.96%），傳統組28例（60.87%）；拔管用時，腦室鏡組（3.59± 1.17）d，傳統組（6.43±2.56）d；術中出血量，腦室鏡組（51.48± 6.82）mL，傳統組（214.26±23.71）mL。腦室鏡組比傳統組手術用時短，降低了病患因手術用時長造成的風險；血腫清除率高，定位精確且清除效果好；插管時間短，更利于病患快速恢復；術中出血量少，手術密封性相對較好，腦室鏡組比傳統組手術效率高，（P＜0.05）。

2.3 組間并發癥狀況比對：術后，兩組皆有并發癥產生，腦室鏡組3例6.52%（均為顱內感染），傳統組12例26.09%（4例腦積水，3例再出血，5例顱內感染），組間并發癥比對，腦室鏡組手術感染控制占據優勢地位。（P＜0.05）。

3 討 論

盡早為高血壓腦出血病患清除血腫，可平衡顱內壓，避免壓迫大腦組織釀成的后果，阻斷血腫區域繼續釋放毒素及對整體腦組織的連續性損傷，是病患腦組織恢復正常，得以改善的關鍵[3-4]。因為每位病患的血腫區域、腦出血量與認知水平均有差異，為其制定醫治方案時應契合實際。本院臨床常用傳統血腫清除術與近些年引進的腦室鏡下血腫穿刺術為手術方式。傳統開顱術因其創口大，留管時間長，對腦組織迫害較多，愈合慢，易患并發癥或需二次手術等不足，在臨床中已被逐漸替代，而腦室鏡的引進恰好彌補了這個缺口，作為新型設施，腦室鏡結合微創穿刺清除術在臨床實踐中具一定口碑。

通過回顧性整理的信息，將以往病患自愿選取的方案分為兩組，一組是實行傳統開顱清除術的，為傳統組，另一組是在腦室鏡下進行的，為腦室鏡組。通過對比兩組NIHSS評分，得知腦室鏡組病患術后四肢運動能力較傳統組靈活敏捷，言語水平較傳統組清晰，表達能力強，在認知意識方面，腦室鏡組病患清醒狀態較傳統組恢復好，識記能力強，根據這些指標的反饋，進一步推理其差異原因，得知腦室鏡組在術中去除血腫狀況，對流血量的控制及拔管時機都較傳統組快捷有效，并且連住院時長與手術時長都與傳統組具鮮明優勢[5]。這與腦室鏡術野直觀，視角廣泛密不可分，尤其在光源充沛的情況下，術者可直接找到病患血腫組織，有針對性的抽取，降低腦積水存留及感染，療效較為透徹。另外，穿刺療法密閉性好，而腦室鏡內徑也較小，對腦組織擠壓有預防功能，同時縮短引流管的置入時長，也降低了顱內感染的發生，繼而多方位避免并發癥的出現，如此精準、有效的定位為高血壓腦出血病患帶來康復的曙光[6-7]。

綜上所述，腦室鏡技術應用在高血壓腦出血微創穿刺術基礎上，既保證了清除血腫的徹底性，又保留了微創技術原有的創口小，置管時間短，不易感染的優勢，是目前可行性較高的術式，但在應用過程中，腦室鏡技術屬新型模式，對術者的職業素質和醫院的設施水平有一定限制，各個醫院應結合自身實際，選擇適宜的術式治療。

[1] 張俊,宣宏飛,謝仁龍.高血壓腦出血患者不同手術時機治療與術后發生再出血及近期療效的關系研究[J].中華全科醫學,2014, 12(4):551-553.

[2] 張步環,王宏,賈文霄,等.DTI及DTT技術與NIHSS評分系統在急性腦梗死患者預后評價中的對比研究[J].臨床放射學雜志,2014, 33(6):812-817.

[3] 朱素琴,陳松芳.綜合性心理護理干預對高血壓腦出血患者治療遵醫行為、并發癥、護理滿意度和預后的影響[J].中國現代醫生,2014,52(6):108-110.

[4] 曲志峰,鮑艷春,陳文理,等.常規開顱手術和腦室鏡治療硬膜下血腫的對比研究[J].現代生物醫學進展,2015,15(7):1313-1316.

[5] 黎源.立體定向引流術與常規開顱術對高血壓性腦出血患者血清降鈣素原和C-反應蛋白水平的影響[J].中國醫學工程,2016, 24(1):67-68.

[6] 白宗旭,毛加順,姜海濤.常規開顱清創術聯合尼莫地平灌洗治療腦挫裂傷合并外傷性蛛網膜下腔出血的療效[J].中國實用神經疾病雜志,2015,18(22):73-74.

[7] 李紅玉.微創顱內血腫穿刺術治療高血壓性腦出血66例療效分析[J].中國醫藥指南,2017,15(15):37-38.

R743.2 文獻標識碼：B 文章編號：1671-8194（2017）23-0071-02