步入大科學時代的諾貝爾獎

■ 潘龍飛 周程

北京大學科學與社會研究中心 北京 100871

步入大科學時代的諾貝爾獎

■ 潘龍飛 周程

北京大學科學與社會研究中心 北京 100871

[目的/意義]要營造能夠培育諾貝爾獎的科技環境，我國需要明確大科學時代對諾貝爾獎產生的巨大影響，從而有針對性地進行政策傾斜。［方法/過程］筆者梳理了相關理論案例和數據，探討大科學時代對諾貝爾獎產生的影響。［結果/結論］影響主要有3方面：第一，科學研究組織愈發復雜和龐大，使得科學家的獲獎爭議越來越多；第二，科學已經不再只是科學家的興趣研究，更加依賴社會支持，政府在科學家獲獎過程中扮演了重要角色；第三，科學與技術已經密不可分，大量獲獎者通過應用研究獲獎。屠呦呦等科學家的獲獎爭議、日本政府的諾貝爾獎振興計劃、20世紀半導體研究大量獲獎分別有力說明了以上三大影響。

大科學 諾貝爾獎 影響

1 引言

自1901年諾貝爾科學獎創立至今的100余年里，科學的面貌發生了翻天覆地的變化，其中最為顯著的變化是科學從小科學時代步入大科學時代。

“大科學”的概念是由美國耶魯大學的D·普賴斯在1962年首次提出的。大科學主要萌芽于二戰的國家科研體制中，成形于二戰后（隨著第二次世界大戰中“曼哈頓計劃”的成功實施，科學也從小科學（little science）時代逐漸走入大科學（big science）時代，即普賴斯所言的“突變[1]”）。在小科學時代，科研項目通常由科學家個人或科學小組進行研究，由科學家個人或科學小組設定問題、獨自執行、探索式解決，科學家以追求科學真理為導向，集中在單個學科內進行研究。大科學則是相對小科學而言，指的是科研難度大，需要復雜的實驗儀器設備和大量科技人員參加，投入大量科研經費的大規模科技研究活動。1996年，聯合國教科文組織已經在其年度報告中使用“大科學”這一詞匯，大科學這一概念已經深入人心。本文將討論大科學時代相對于小科學時代科學研究出現的三大變化，并分別討論這些變化對于諾貝爾獎的影響。

2 從小科學時代到大科學時代

在小科學時代，科研課題的難度不是很高，不需要太多精密昂貴的儀器設備，科學的社會化程度也不高。但到了大科學時代，科學運行的現實發生了天翻地覆的變化。在科學家與科學成果爆炸式增長的背景下，科學活動在科學家日益專業化、職業化的過程中被重新構建。在時代的更替中，也相對于小科學時代出現了三大標志性變化。這三大變化對諾貝爾獎產生了深遠的影響。

2.1 科學共同體內部的關系復雜化

諾貝爾獎剛剛設立的1901年，科研的組織分工方式遠沒有如今復雜。而隨著參與科研的人員越來越多，科學共同體內部呈現出了新的特點。一方面，科學共同體的集體合作性質更加明顯了，這主要是由于現代科學向縱深和綜合方向發展，以及學科的進一步分化和技術的專門化。在一個研究項目中，每個人往往只能負責某一方面的工作。另一方面，在科學共同體內部也存在著社會分層現象，而且由于現代的科學作為一門職業，成為部分科學家謀生的方式，成員間的關系在科學成果的評價及科學獎勵的過程中就不那么單純、客觀，反而表現出一定的復雜性和微妙性。科學共同體內部的分層也意味著“一個人在團體中權力越大，他就能挑選更多優秀的學生，調動更多的經費[1]”。大科學時代科研組織的全新形式和權力結構也給諾獎的一些授獎爭議埋下了伏筆。

2.2 科學發展嚴重依賴社會支持

諾貝爾獎原本是針對個人的科學獎勵，但處在社會在科學中扮演著越來越大角色的今天，應當說科學家自身的科研能力只是獲得諾獎的一項必要條件。在小科學時代，科學家對真理的追求、對未知領域的強烈好奇，是推動科學發展的內在動力，但現代科學發展的動力更多地來源于社會的外部需要。現代科學以它強大的改造社會、改造自然的能力，對社會生活的各個領域都造成了影響；同時，國家的科技實力最終決定著一個國家的國際競爭力，國家、社會正以各種各樣的方式對科學進行管理與引導。科學家無法擺脫外界的喧鬧和干擾而安靜地“為科學而科學”，他們不只作為個體而存在，同時還扮演著重要的社會共同體的角色，科學研究的個人自由變得越來越弱化，“科學家只不過是一個被動的工具，就像一部詞典被人請教著，對各種要求做出正確的答 復[1]”。價值中立的純科學理想的基礎已不復存在，“純科學”這一概念也已被相對于應用科學的“基礎科學”所代替。我們發現，在大科學時代，獲得諾獎的科學家背后，社會的作用越來越大。

2.3 科學與技術愈加不可分割

諾貝爾獎已經不只是一個“純科學”獎了。從傳統上來說，科學與技術有著質的區別。科學是關于自然的知識體系，它揭示事物發展的客觀規律，探求客觀真理；而技術則泛指根據生產實踐經驗和自然科學原理而發展成的各種工藝操作方法與技能。科學一般不考慮直接的生產應用，而技術則是人類在生產實踐中應用的知識，是關于如何把生產要素投入轉化為產出的知識。科學是人類認識世界的手段，技術是人類改造世界的手段。但科學與技術的這些區別在現代社會卻漸漸模糊。現代科學就是用現代技術武裝起來的科學，技術成為科學研究中的重要組成部分和要素，這就是科學的技術化趨勢。而技術的科學化，一方面是指已有的技術上升到技術科學，通過相應基礎科學的指導，形成系統的技術知識體系，反過來完善和提高已有的技術；另一方面，是指技術的創造發明是根據已有的基礎科研成果而得出，即技術進步以科學進步為先導。現代科學已不可能是純粹的科學，它不可避免地與技術緊密地聯系在一起了。例如2014年諾貝爾物理學獎獲獎者中村修二甚至沒有博士學位，是在公司里進行LED技術開發的工程師，與傳統觀念中的科學家形象大相徑庭。

3 “不夠發”的諾貝爾獎——大科學時代的諾貝爾獎授獎爭議

大科學時代科學共同體內部的關系變得較為復雜，存在明顯的權力結構，諾獎評獎也被質疑存在一些非科學因素。通俗地講，就是諾貝爾獎有些“不夠發”了。大科學時代的科學家和科研成果越來越多，并非所有做出重大科研貢獻的科學家都能享此殊榮，會有優秀的科學家難以獲獎。而愈發依賴集體合作的諾貝爾獎也并不能授予進行科研的集體，這讓部分科學家感到不公。

大科學時代的科研人員數量和科研成果數量都急劇上升。根據OECD（經濟合作與發展組織）的統計①為統一來源，避免不同統計部門的調查方法數據來源等造成的誤差，如不特別注明，本文采用的數據均來自OECD數據庫 （Organization for Economic Cooperation and Development）。其調查對象覆蓋了全球34個市場經濟國家和眾多政府間國際經濟組織，其中的數據較好地囊括了本研究需要的R&D投入等控制變量，本文選用的主要是OECD自1981年至2012年的調查數據。因為1981年之前的統計數據較少，難以客觀對比。本研究利用1981年至2012年的數據已經可以說明問題。，美國、日本等公認的科技發展程度較高的發達經濟體的平均千人科研人員②一個國家或地區平均每1000人從事科研人員的數量。數量一直穩中有升，OECD國家的整體情況也是穩中有升，如圖1所示。

圖1 OECD國家及美國、日本千人科研人員數量變化趨勢圖Figure 1 Per/tho trends of OECD members, USA and Japan

可以看出，20世紀80年代至今，美國、日本和OECD國家整體的千人科研人員數量都處于顯著上升的趨勢。

在千人科研人員數量提升的同時各國科技創新能力也有明顯提升。TPF（三方專利家族）③在歐盟、美國和日本受到保護的專利。是OECD用以測度一個國家科技創新能力的主要指標，我們可以看到，1981年以來，美日歐的TPF數量總體上穩重有升，趨勢如圖2。

圖2 美國、日本及歐盟28國TPF數量變化趨勢圖Figure 2 TPF trends of USA, Japan and EU (28 countries)

也就是說，隨著科研人員數量的增多，科技也確實隨之不斷發展。如果人類創造的有價值的科研成果越來越多，那么小科學時代創立的諾貝爾獎顯然不能讓足夠偉大的成功人士都享受榮譽。在大科學時代科研人員的數量在不斷增加，科研成果的數量也在不斷增加，這就從宏觀上給現在諾獎頒獎中產生的爭議作了解釋：一方面，人類的科技成就越來越多，而數量有限的諾貝爾獎不能覆蓋所有偉大的“諾貝爾獎級”的科技成就；另一方面，人類取得新的科技成就所需的科研人員越來越多了，但諾貝爾獎卻最多獎勵9人。

統計諾貝爾獎自從設立以來至2016年的所有諾貝爾科學獎（包括諾貝爾物理學獎、諾貝爾化學獎和諾貝爾生理學或醫學獎）的獲得者，116年間共計590人，年均獲獎5人。而且當我們將數據做可視化處理，以5年作為時間段統計獲獎人數，就會很清晰地發現，諾貝爾獎的獲獎人數呈現明顯的上升趨勢，戰后大科學時代的獲獎人數明顯多于戰前，且近年來于高位徘徊，如圖3。

圖3 諾獎獲獎人數趨勢圖Figure 3 Trends of the number of Nobel Prize winners

我們可以看到，諾獎獲獎人數確實在隨著大科學時代科研人員數量的上升不斷增加，但諾獎卻最多只能授予9人。面對大科學時代越來越多的科研人員，諾獎變得“不夠發”了。這必然使得諾貝爾獎的授獎產生爭議。

對比2003年到2013年世界論文的發表數量，我們可以更加明顯地發現諾獎確實存在“不夠發”的狀況。從2003年到2013年，諾貝爾獎的頒發都趨近于它的最大值9人了，沒有顯著的增長，但是在作為一國重要科學水平指標的論文發表數量上，主要國家卻保持了相對高速的增長。10年間，世界的論文保持7%的年均增長率，即使是基數相當大的美國，其年均論文發表量也能保持3.2%④參考https://www.nsf.gov/statistics/2016/nsb20161/#/data，NSF目前公布的統計數據數據到2013年。的年均增長率。

在大科學時代，科學快速發展，但是諾貝爾獎的授獎人數始終相對有限，因此有限的諾貝爾獎能否作為具有無限增長潛力的科學的衡量指標，這是非常存疑的。同時，由于諾貝爾獎不設集體獎，一些科學家的工作也被忽視了。

2015年，中國科學家屠呦呦獲得了諾貝爾生理或醫學獎，這是中國籍科學家首次獲得諾貝爾科學獎。屠呦呦在獲得贊美的同時也遭遇了非議。屠呦呦在中國學術界是個話題人物，她被很多人認為“不夠淡泊名利”“個性執拗”。2003年，在屠呦呦斬獲瑪希隆醫學獎時就與有關部門產生過一些齟齬[2]。代號為“523項目”的抗瘧藥物研究工作歷時13年，參與者上千人，走完了藥物篩選、分離提純、結構鑒定、化學合成、制劑、臨床實驗多個步驟，每一步對青蒿素的成功都是不可或缺的。“關于青蒿素成果歸屬的爭論由來已久，在屠呦呦獲得拉斯克獎之前就很激烈，她獲諾貝爾獎之后仍然在持續。爭論似乎集中在獎勵應當授予集體或數人，還是應當授予屠呦呦1人的問題上”[3]。

而實際上，這不是有著深厚集體主義傳統的中國獨有的授獎爭議，在大科學時代諾貝爾獎授獎過程中關于個人和集體的問題是一個普遍存在的問題。物理學領域的超級超導對撞機計劃（SSC），天文學領域的哈勃太空望遠鏡計劃，生物科學領域的人類基因組計劃（HGP）和地球科學領域里的大洋鉆探計劃（ODP）等科研項目，都是多國科學家共同參與、投資巨大的研究項目。這些科學研究都是個人難以單獨完成的，而如何對這些貢獻者進行評獎，也是一大難題。

2012年，歐洲核子研究組織（CERN）發現希格斯玻色子，俗稱“上帝粒子”。次年彼得·希格斯（Peter Higgs）與弗朗索瓦·恩格爾特（Franois Englert）2人因預言希格斯玻色子分享諾貝爾物理學獎。而歐洲核子中心（CERN）參與這項工作的科學家有6000余人。希格斯本人對于希格斯玻色子發現的理論貢獻也被質疑，被認為做了有開創性但不夠完整的貢獻，很多科學家認為貢獻更大的是CERN的實驗物理學家。畢竟，這一偉大的研究持續了近40年，耗費了一代科學家的心血，如果不予獎勵，恐怕會打擊科學家們的士氣。粒子物理的研究代表了科學研究全球化的趨勢，已經形成一套成熟的國際合作機制。粒子物理代表了人類所追求科學理解世界的最尖端的基礎研究，實驗設備的規模越來越大，建造和維護實驗設備所需要的技術、資金、人力、物力，遠非某一個國家所能夠承受，因此各國科學家必須、也只能聯合起來進行。如果這樣的實驗物理僅僅被認為是一種不會獲得至高榮譽的工作，那么這對于辛勤研究的廣大實驗物理科學家顯然是不公平的[4]。

諾貝爾化學獎評審委員會主席甘那·馮海涅（Gunnar von Heijne）是這樣回答大科學時代個人與集體授獎問題的：“如果獲獎人變為4人、5人或是更多也并不能解決這樣的問題，你總需要畫一條線，而這條線之上，總會有貢獻接近的人。每年都會有人質疑是否是該當選的人當選了，而我們不會就誰當選輕易作決定，我們會不斷討論，這個周期可能長達數年之久。[5]”客觀地說，諾貝爾獎作為自然科學最高獎，確實難以解決大科學時代的團隊貢獻問題。馮海涅也認為：“或許將來會考慮將獎勵授予組織。[5]”

當然，諾貝爾獎委員會有嚴密的程序在眾多優秀科學家中選拔獲獎者。但出現這樣的現象也說明了在小科學時代設立的諾貝爾獎的評獎規則有些不適應大科學時代，因為其難以表彰對于科學作出巨大貢獻的集體，相對有限的獎項也難以滿足愈發龐大的科學共同體。

4 政府與諾貝爾獎——日本諾貝爾獎振興計劃

在大科學時代社會與科學的互動愈發頻繁。社會越來越積極地影響著科學，科學已經不只是科學家自己的事業，諾貝爾獎也不例外。國內R&D投入⑤R&D投入占一個國家或地區GDP的百分比。可以很好地反映社會對于科研的支持。一個國家或地區的R&D經費主要來自政府、企業和非政府組織的社會支持。我們可以看一下美國、日本、OECD國家和歐盟28國的數據，如圖4所示。

圖4 美國、日本、歐盟28國和OECD國家國內R&D投入趨勢圖Figure 4 Domestic R & D investment trends of USA, Japan, EU (28 countries) and OECD members

可以發現，日美歐盟和OECD國家的國內R&D投入都較為穩定地在高位徘徊。日本的投入力度遠超其他發達國家，可能是引起其諾貝爾獎井噴現象的一個關鍵要素。社會的巨大投入不是科學家獲得諾貝爾獎的充分條件，卻是必要條件。在科研成本急劇升高的大科學時代，沒有社會支持，科學研究會變得舉步維艱。社會能提供的科研經費多，科研條件好，自然產生諾貝爾獎的概率會增大。諾貝爾獎如果頻頻落在科技投入小、不重視科研的國家也是有違常識的。換句話說，如果一國為了得到諾貝爾獎這項榮譽而形成了重視科研的風氣，那么諾貝爾獎設立的目的在某種程度上也達到了。

諾貝爾獎設立之初還只是針對科學家個人的獎勵，小科學時代的科學發展更多依賴科學共同體的自組織。但隨著大科學時代的到來，科研實力漸漸成為綜合國力重要的評價指標。諾貝爾獎是人類社會對最高層次智力活動的評價和獎勵方式之一。盡管科學界不乏比諾貝爾獎有更悠久歷史，比諾貝爾獎獎金更為豐厚的獎項，但相比之下，諾貝爾獎仍是當今公認的科學成就的最高象征。一個國家獲得諾貝爾獎人數的多少已成為公認的衡量一個國家科技水平高低、政策成敗的重要標志之一。因此，在大科學時代世界各國都以極大的熱情關注著本國的獲獎情況，以能獲得諾貝爾獎而自豪，并不斷積極制定相應的法律、法規，以期盡可能地獲得諾貝爾獎。

作為科研實力重要體現的諾貝爾獎也同樣受到了各國政府的高度重視，獲得諾貝爾獎甚至成為政府科技政策的目標。明治維新以來，日本科技發展始終緊跟歐美，實施趕超戰略，而這種科技發展策略也使日本的基礎研究相對偏弱。但日本政界的有識之士沒有滿足于眼前的技術優勢，也希望在科學原創性上“超英趕美”[6]。日本政府在2000年“第二期科學技術基本計劃”中提出了“50年內產生30名左右的諾貝爾獎獲得者”的目標。而2000—2016年之間，日本已經有17人（日本籍和日本裔）獲得了諾貝爾獎⑥參考http://www.nobelprize.org/。。在日本政府提出此計劃之前的近100年，日本僅有5人獲得諾貝爾獎。諾貝爾獎的“井噴”現象是厚積薄發的產物，但我們絕不能忽視日本政府在這背后的政策影響。日本內閣于2001年3月通過了第二個《科學技術基本計劃》。該計劃從2001年4月開始實施，在政府研究開發經費上預定投入GDP的1%，總額達到24萬億日元，比第一個五年計劃增加了40%的科研投入[7]。2007年，日本政府推出了“世界頂尖研究基地計劃”（WPI），其最突出的兩個特點就是財政穩定支持和國際化。文部科學省2007年在日本的基礎研究優勢領域選定了6家研究機構，實施為期10年的穩定支持，每年每個機構13億日元(約合1.1億人民幣)，優秀者可延長至10年。盡量創造接近歐美國家的科研環境以爭取全世界人才來日本進行科學研究，盡量抹平在人才吸引方面的文化劣勢。這6家機構均在本領域代表了日本的最高研究水平[8]。2009年，為了應對由美國次貸危機引發的全球金融危機的沖擊，日本政府推出了更大手筆的科技投資計劃，其中最引人注目的是“最尖端研發支援計劃”，文部科學省組織專家遴選了30個有可能在未來3到5年沖擊世界一流水平的科研團隊及領軍科學家，投入2000億日元(約合160億人民幣)[8]。

除了以上措施以外，“第二期科學技術基本計劃”還提出日本應該擁有更多對海外人才有吸引力的研究據點，為優秀海外人才提供便利的工作條件，以使日本成為亞洲和世界各國的人才聚集地。國際競爭力評價中心（IMD）每年發布的評價結果顯示，盡管日本綜合競爭力從20世紀90年代高居的第1位不斷下滑，但科技單項實力一直排在僅次于美國的第2位⑦參考https://knoema.com/IMDWTR2016/imd-world-talent-report-2015?location=1000260-japan。。日本眾多的神話中，科技是唯一沒有破滅的神話，這使得日本的制造技術和生產效率保持了世界第一。

在科學已經和社會密不可分的大科學時代，政府為了國家的更好發展，都自覺地大力支持科學發展。類似日本的“趕超型”國家甚至以獲得諾貝爾科學獎為目標制定科技政策。不得不說，這是相對于自組織興盛的小科學時代的重大變化。應當說，在大科學時代，諾貝爾科學獎只可能誕生在對科研投入巨大的科技強國，沒有強大社會支持的科學家獲得諾貝爾獎幾乎不可能。在小科學時代星光璀璨的匈牙利等諾獎大國，在大科學時代已由于社會投入的嚴重不足而變得星光黯淡。

5 不可分割的科學與技術——從半導體應用研究到諾貝爾獎

在西方世界的傳統認識中，科學與技術是二分的。科學被認為是形而上的神圣事業，技術則是形而下的生產能力。科學是人類活動的一種形式，通過追求科學，人們可以得到愈來愈完善準確的知識，從而理解自然現象的過去現在和將來，增加自己適應環境改變環境以及改變自己特性的能力。技術則要通過設計與制造各種人工事物，以達到控制自然、改造世界、增長社會財富、提高人類社會福利的目的。

筆者統計了自1901年至今技術獲得諾貝爾物理學獎的情況⑧參考http://www.nobelprize.org/。。區分是否技術類獎項以英文頒獎詞中是否明確提出了發明invent、technology等關鍵詞做為判斷標準。發明。

表6 歷年獲得諾貝爾物理學獎的技術統計Table 6 Technologies won the Nobel Prize in Physics over years

不過，既然諾貝爾獎一直被視為科學獎項的最高成就，諾貝爾獎也始終堅持著科學自有的評價標準，那么與其說諾貝爾獎技術獎項的提高是獎項的技術化，不如說是諾貝爾獎在面對大科學時代技術與科學界限日漸模糊的現實之后做出的必要的調整。對技術性獲獎的承認既是認可了技術獲獎的科學性，也是對時代要求的適應。諾貝爾獎的技術化，恰恰反映的是科學的技術化和技術的科學化。半導體應用研究在戰后不斷獲得諾貝爾獎是這一趨勢的良好印證。

1945年7月， 美國貝爾實驗室成立了以肖克利（Shockley）為首的固體物理小組著手進行晶體管相關研究。肖克萊等人集中研究硅、鍺等半導體材料，探討用半導體材料制作放大器件的可能性，最終在1950成功制造出了第一支“PN晶體管”。肖克利、巴丁（Bardeen）、布拉頓（Brattain）3人，也因發明晶體管在1956年榮獲諾貝爾物理學獎[9]。晶體管的發明開辟了半導體科學技術發展的新紀元，半個多世紀以來，半導體科學技術把材料、物理、器件與工藝融為一體，成為科學與技術以交叉與滲透的方式協調發展的一個極好范例。但我們要清醒地意識到，來自貝爾實驗室的肖克利實際上是在進行應用研究，其終極目的是制造有商業價值的晶體管，而非創造知識。

晶體管的發明是具有劃時代意義的偉大發明，而集成電路的誕生則是具有科學里程碑意義的技術創新。20 世紀50年代初期，出于對電子裝備的高可靠性和微小型化的要求，人們著手分立半導體器件的電路集成技術研究。美國德州儀器公司（TI）的基爾比（Kilby）提出了使分立半導體器件全固體電路化的解決方案。他試圖將電阻、電容等無源元件與有源器件制作在同一塊半導體基片上，終于在1958年9月在實驗室完成了第1塊集成電路振蕩器的演示實驗，這標志著集成電路從此誕生[10]。緊接著，由外延、氧化、擴散和光刻等一系列新工藝技術所確定的硅平面晶體管工藝，揭開了以硅平面器件為核心的集成電路發展的序幕。由于這一具有歷史意義的創新性工作,基爾比榮獲了2000年諾貝爾物理學獎。集成電路不僅導致了微電子技術的產生，促進了信息科學技術的發展，也使人類的生活發生了天翻地覆的變化。僅從集成電路對人類文明和社會進步所產生的巨大影響和帶來的巨大經濟利益來看，基爾比榮獲諾貝爾物理學獎似乎當之無愧。但歸根結底，這一研究過于技術化，從1958年到2000年，經歷了整整42年才獲獎，與其他半導體類研究獲獎所等待的時間相比實在太長。可能的原因之一是，當時集成電路確實是一項重要的技術創新，而并非是一項重大的科學發現。但這一深刻改變人類生活面貌的發明最終也獲得了諾貝爾物理學獎。

2014年的諾貝爾物理學獎同樣頒發給了技術味道濃厚的藍光LED。20世紀80年代，在日本名古屋大學工作的赤崎勇和天野浩選擇氮化鎵材料，向藍色發光二極管這個世界難題發起挑戰。1986年，兩人首次制成高質量的氮化鎵晶體；1989年首次研發成功藍光LED。從1988年起，當時在日亞化學公司工作的中村修二也開始研發藍光二極管。與兩位日本同行一樣，他選擇的也是氮化鎵材料，但在技術路線上并不相同。20世紀90年代初，中村修二也研制出了藍色發光二極管[11]。這項發明用全新方式創造的白色光源讓全人類受益。中村修二在發明藍光LED時甚至只是沒有博士學位的小公司職員，但是這并不妨礙這項技術的偉大。

以上的諾貝爾獎都是在進行研發半導體材料過程中獲得的。實際上，這完全符合諾貝爾的遺囑：“獎勵那些在前一年為人類作出卓越貢獻的人。”客觀說，這些都是技術研究，似乎應該獲得某類工程獎項，而非諾貝爾科學獎。在小科學時代，我們找不到這種“技術味”如此濃厚的諾貝爾物理學獎，但在科學與技術難以明顯劃界的大科學時代，這樣的諾貝爾科學獎已經極為常見。

6 結語

大科學時代對諾貝爾科學獎產生了巨大的影響。科學家已經不能做不依賴團體的英雄，科學已經難以脫離甚至依賴社會支持，科學與技術已經難以二分。科學時代的轉變賦予了普賴斯對科學家責任與精神變化的思考，同樣作為科學獎的最高榮譽象征，諾貝爾獎必然要在科學時代的革命與更替中完成自我轉型與調整，團體科研下的科學活動、社會影響下的科研行為以及技術導向的科學現狀都迫切要求諾獎在新時期重新建立評估理念與價值體系。大科學時代的諾獎，如何在與之過從緊密的社會聯系中依舊保持獨立性，在被廣泛滲透的價值中繼續保持科學價值的中立性與客觀性則更加值得關注。相信隨著歷史的發展，新時期的諾貝爾科學獎還會有新變化，但有兩點基本要素不會變：作為科學精神內核的求真精神不會改變，諾貝爾遺囑中獎勵對人類作出最卓越貢獻者的原則不會改變。

[1] D·普賴斯. 小科學, 大科學[M]. 宋劍耕, 戴振飛, 譯.北京: 世界科學出版社, 1982: 14,97,98.

[2] 周程. 屠呦呦與國家科技獎勵工作辦公室的一段糾葛: 2003年度瑪希隆醫學獎引發的認識沖突[J]. 工程研究—跨學科視野中的工程, 2016, 8(3): 231-249.

[3] 陳廣仁. 任定成: 屠呦呦獲獎爭議令人深思[J]. 科技導報, 2016(4): 14-19.

[4] Casadevall, Arturo, Ferric C. Fang. Is the Nobel Prize good for science?[J]. The FASEB Journal, 2013, 27(12): 4682-4690.

[5] Mukhopadhyay, Rajendrani. Is the Nobel Prize in chemistry still relevant?[J]. Anal. Chem, 2009, 81(19): 7866-7869.

[6] 鄭二紅, 梁國釗. 試析日本“諾貝爾獎計劃”的可行性[J]. 自然辯證法研究, 2004, 20(12): 74-78.

[7] 林仲海. 日本出臺第二個科學技術基本計劃[J]. 全球科技經濟瞭望, 2001(8): 13-16.

[8] 苗允. 日本“諾貝爾獎戰略”的啟示[J]. 中國新聞周刊, 2012(38): 81-81.

[9] 彭英才, 傅廣生, X.W. Zhao. 半導體科學技術與諾貝爾物理學獎[J]. 物理, 2004, 33(9): 692-696.

[10] 王陽元. 諾貝爾獎離我們并不遙遠: 從集成電路發明獲2000年諾貝爾物理學獎談起[J]. 物理, 2001, 30(3): 132-137.

[11] 周程. 個人興趣與社會需求共同驅動型科技突破:赤崎勇何以能獲得2014年諾貝爾物理學獎[J]. 科學與管理, 2014(5): 3-9.

作者貢獻說明：

潘龍飛：資料收集，框架搭建，內容撰寫；

周 程：選題的提出，設計指導，審閱修訂。

The Nobel Prize in the Time of Big Science

Pan Longfei Zhou Cheng
Center for Social Studies of Science, Peking University, Beijing 100871

[Purpose/signifcance] This paper aims to cultivate the environment breeding the Nobel Prize. We should be quiet clear on how the time of big science influences the Nobel Prize. The time of big science exerts great influence on the Nobel Prize which was established in the time of small science. On this basis, we can formulate relative policies. [Method/process] We studied relative theories, cases and data to explain how the Nobel Prize was influenced by the time of big science. [Result/conclusion] There are three principal aspects：frst, the organizations of scientifc research become more complex and bulky, which makes the prize more controversial; second, scientific research is not scientists’ personal preference any more, and it relies on the support of society, especially the government; third, science and technology become inseparable, and a lot of scientists got the prize by applied research. The award-winning controversy of scientists such as Tu Youyou, the recovery plan of the Nobel Prize by the Japanese government and lots of prizes in semicoductor research prove these three aspects respectively.

big science the Nobel Prize infuence

G321.9

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2016.06.04

2016-11-15

2016-12-02 本文責任編輯：欒瑞英

潘龍飛（ORCID: 0000-0002-9542-3385），北京大學科技哲學專業博士研究生；周程（ORCID: 0000-0002-3187-7599），通訊作者，北京大學哲學系教授，博士，E-mail: zhoucheng@pku.edu.cn。