二十世紀政治思想的鳥瞰圖

唐士其

《劍橋二十世紀政治思想史》對二十世紀世界政治思想提供了一種全景式的掃描，用編者的話來說，就是“在對思想家和主題的遴選上，我們已經盡可能做到面面俱到”。事實也的確如此，可以說，該書的特點首先在于其內容的廣泛性。

全書的結構安排頗為考究。第一部分標題為“命運多舛的自由民主制”（The changing fortunes of liberal democracy，本書中譯為“自由民主的得時與失時”），主要介紹二十世紀出現于西方“自由民主制國家”的政治思想及其演進。第二部分 “馬克思主義種種”，介紹出現于世界各地的馬克思主義和社會主義思想，包括蘇聯與中國以及亞洲其他地區的社會主義，還有歐洲的社會主義。應該說，把馬克思主義和社會主義這類革命理論納入政治思想史的考察范圍，雖然原本是政治思想史研究的題中應有之義，但往往被西方很多思想史家有意無意地回避。一、二兩個部分合在一起，使人們看到了二十世紀與十九世紀在思想上的連續，也使人們感受到世界范圍內思想領域激烈的矛盾與沖突。這種印象，應該是編著者意圖的反映，“二十世紀是一個意識形態的世紀，各種意識形態構成了政治思想的主要語匯”。

第三部分“科學、現代主義與政治”的著眼點與前兩部分有所區別，主要以政治學（或者說政治科學）在認識論和方法論方面的自覺探索作為主線。實際上，認識論和方法論的變化，其根本原因還是原有的理論無法把握或者診斷新的社會政治現實，從而顯得相對貧乏無力。因此，實證主義體現了現代科學，特別是自然科學及其方法的影響，社會學的發展是工商業社會來臨的產物，精神分析理論則把現代社會面臨深刻心理危機的個人作為關注的焦點。從某種意義上說，方法的革命同時也意味著理論上的革命，這一點對于尼采和海德格爾呼喚出來的后現代主義尤其真實。這兩位思想家共同的目標是顛覆自古希臘以來的西方形而上學傳統，以及它所代表的主體性、客觀性、普遍性與永恒性，轉而強調相互性、主觀性、個體性和可變性，從而為那些反抗工業社會所帶來的整齊劃一的思想、生活與組織方式的個人和政治組織帶來了無窮的靈感。

第四部分“新社會運動與差異的政治”聚焦于第二次世界大戰以后首先出現于西方國家的新社會運動，包括和平主義、女性主義、身份政治（亦稱為認同政治）和綠色環保運動及其相關的理論。第五部分題為“超越西方政治思想”，重點介紹伊斯蘭政治思想和二十世紀出現于其他非西方國家的政治思想。這兩個部分的加入，使該書的內容顯得相當完整。顯而易見的是，由于時代的原因，二十世紀非西方國家的政治思想無論從什么意義上說，首先都是對西方政治思想的回應，其次才表現為某種“超越”西方的企圖，從而與這些國家和地區傳統的政治思想（或者未必稱為政治思想）有極大的不同。盡管單辟一個部分，不過只有伊斯蘭政治思想支撐起獨立的一章，雖然這看上去未免“形單影只”，但也是實際情況的反映。因為在整個二十世紀，能夠成體系地與西方政治思想相抗衡的，在世界范圍內的確只有伊斯蘭一家。相信進入二十一世紀之后，這種情形會有所變化。

特別注意密切結合對思想的梳理與對社會政治現實的分析，是這部著作的第二個特點。書的內容始于福利國家的來臨，終于全球化的展開。作者們對書中所討論的理論問題，都結合具體的社會政治實態進行了精到的點評，同時也使讀者感覺到書中涉及的那些思想家們深切的現實關懷。在這方面，第一章“福利國家的來臨”、第三章“大眾的出現與現代民主理論的形成”、第十一章“俄國革命：一種居于統治地位的意識形態”，以及第二十六章“非西方政治思想”都具有極強的可讀性。或許正是這樣一種寫作意圖，使本書作者們刻意限制了那些在二十世紀最具影響力的思想家們，無論是尼采、韋伯和海德格爾，還是伯林、奧克肖特和哈耶克，以及羅爾斯和哈貝馬斯所占的篇幅，而把更多的筆墨留給那些直接面對實際的社會政治問題、提出具體的診治和解決方案，而宏觀上的理論創造并不那么突出的理論家們（本書附有書中提及的“主要人物小傳”，讀者可以反過來感受其涉及面之廣）。這樣一種處理方式，又帶來了本書在內容上的一個重要特點，那就是除“政治哲學”意義上抽象的、體系化的理論之外，還重點介紹和討論了大量介于政治哲學與實證的政治學或者說政治科學之間，以及介于政治學和社會學之間的思想與理論。雖然由于篇幅所限，這些介紹只能采取簡明扼要的形式，有些時候僅僅點到為止，但還是使該書具有了“二十世紀政治思想百科全書”的性質。可以說，這也從另一個方面體現了本書取材的廣泛性。

《劍橋二十世紀政治思想史》第三個方面的特點，是著意厘清所論及的各派政治思想內部的發展與傳承以及不同流派的政治思想之間相互矛盾和相互影響的關系。由于該書是以政治思想而非思想家個人的邏輯體系為中心，所以這樣一種處理方式尤其必要，而且對讀者把握思想本身的發展演變尤其具有啟發意義。不言而喻，這種寫作方式也是對作者的理論功底和理論視野的一大挑戰。關注思想的傳承以及不同思想之間的關聯，使書中所討論的問題變得鮮活而真實，而不僅僅是抽象的邏輯推演，也使讀者們能夠不僅從思想家的現實關切，也從他們的問題意識，以及他們之間的爭論與對話中，對每一種理論的具體內容進行把握。在這方面，第四章“民族主義與帝國主義”、第十五章“實證主義、反動與發展”、第十七章“韋伯、涂爾干和現代國家的社會學”以及第二十一章“功利主義及其他：當代分析政治理論”尤其值得推薦。

總的來說，《劍橋二十世紀政治思想史》是一部內容豐富、思想深刻，具有較高學術價值的著作。當然，該書取材的廣泛性，以及注重各派政治思想之間的相互關聯的特點，使其不可避免地在內容上有所取舍。那些試圖了解某一位思想家思想的全貌，特別是其邏輯體系的讀者，難免會對這部著作失望。不過這并無損于本書的價值。對讀者來說，最好的辦法是尋找另一部以思想家為中心的二十世紀政治思想史，比如同樣由劍橋大學出版社出版、凱瑟琳·扎科特（Catherine H. Zuckert）主編的Political Philosophy in the Twentieth Century： Authors and Arguments，與本書參照閱讀。另外必須指出的是，雖然本書給人一種百科全書式的簡介或者概覽的印象，但它的確不是一部針對初學者的著作。讀者若要真正理解作者們對相關理論的敘述與評價，必須在政治學和政治思想史方面具有扎實的基本訓練。因此，也可以把本書理解為二十世紀政治思想的一幅鳥瞰圖。另外，由于該書取材甚廣，涉及的理論問題繁多，作者個人的判斷甚至錯誤也在所難免。比如第十七章，作者強調韋伯在國家與民族問題上的立場與尼采思想之間的繼承性，但事實上眾所周知，尼采是民族主義和國家主義的最激烈的反對者之一。這一切都要由讀者自己仔細辨識。

如本書編著者所言：“幾乎很少有人會認為二十世紀或者二十世紀的政治思想是一個不斷進步的歷史。恰恰相反，二十世紀是一個充滿動蕩的世紀，其中有大規模的群眾運動、大規模的殺戮、種族滅絕以及核戰爭威脅。”從總體上看，二十世紀的政治思想是對此前西方政治思想與政治傳統的整體性反思，但對于現實生活中的各種矛盾和問題，包括人與人之間的矛盾以及個體內心世界的沖突，都沒有給出令人信服的答案。人類是裹挾著一大堆問題進入了新的世紀。要解決這些問題，恐怕需要一種真正意義上的“世界性”政治思想。