新型螺旋形熱膨脹前列腺支架治療良性前列腺增生的初步嘗試

朱延軍， 郭劍明， 王 杭， 楊念欽， 胡驍軼， 龍啟來， 趙 奇

復旦大學附屬中山醫院泌尿外科，上海 200032

·研究快報·

新型螺旋形熱膨脹前列腺支架治療良性前列腺增生的初步嘗試

朱延軍， 郭劍明*， 王 杭， 楊念欽， 胡驍軼， 龍啟來， 趙 奇

復旦大學附屬中山醫院泌尿外科，上海 200032

目的： 觀察Memokath前列腺支架治療良性前列腺增生導致尿潴留的臨床療效及安全性。方法： 2016年10月對2例因良性前列腺增生導致反復尿潴留的患者采用膀胱軟鏡前列腺支架植入術。患者年齡分別為61歲、80歲，術前均為保留導尿狀態，IPSS評分為26分、24分，前列腺體積分別為33.4 mL、32.9 mL。結果： 2例患者手術順利，手術時間分別為30 min、20 min，術后即恢復自主排尿，術后3周和1周復查殘余尿陰性，IPSS 6分、12分，最大尿流率24 mL/s、14 mL/s。2例患者均未出現尿失禁、尿路感染、支架移位等并發癥。結論： Memokath新型螺旋形熱膨脹前列腺支架治療前列腺部位的尿路梗阻操作簡便、安全、療效確切，遠期療效和并發癥有待進一步觀察。

良性前列腺增生；前列腺支架；尿潴留

良性前列腺增生(BPH)是中老年男性的常見病，也是導致其排尿功能障礙的主要原因。隨著疾病進展，部分患者出現反復尿潴留，經藥物治療無效而需要手術治療。目前常見的手術方式包括經尿道前列腺切除、經尿道前列腺剜除、前列腺汽化消融術等[1]。但是一些患者因體弱或罹患其他內科疾病無法耐受麻醉和長時間手術，或對手術可能產生的尿失禁、性功能障礙等并發癥存在顧慮。對于這些患者，前列腺支架植入是一種很好的選擇[2]。2016年10月我科采用一種新型的螺旋形熱膨脹前列腺支架治療2例前列腺增生致反復尿潴留的患者，獲得良好療效，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 病例1，男性，61歲，因“進行性排尿困難1年伴急性尿潴留4次”入院。IPSS 26分。否認糖尿病、高血壓、冠心病及神經系統疾病史。查體：保留導尿中，直腸指檢前列腺體積增大、中央溝消失，質地中等，未觸及硬結節。血清前列腺特異性抗原(PSA)2.5 ng/mL。尿常規陰性。超聲檢查前列腺體積33.4 mL，泌尿系未見結石。患者有手術指征，但對于手術并發癥顧慮較大，故選擇前列腺支架植入。

病例2，男性，80歲，因“排尿困難5年加重1年伴反復尿潴留5次”入院。入院1個月前有急性尿路感染，經抗感染治療后好轉。IPSS 24分。既往有帕金森病史8年，服藥治療中。有高血壓、冠心病等病史。查體：臥床，保留導尿中，四肢震顫明顯；直腸指檢前列腺體積增大、中央溝消失，質地中等，未觸及硬結節。PSA 11.2 ng/mL。尿常規陰性。超聲檢查前列腺體積32.9 mL，泌尿系未見結石。患者因高齡體虛、合并多種內科疾病，無法耐受長時間手術，故選擇前列腺支架植入。本研究經醫院醫學倫理委員會審核。所有患者均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 手術方法 2例患者均在全身麻醉下行經膀胱軟鏡前列腺支架植入術。手術采用丹麥Memokath新型螺旋形熱膨脹前列腺支架。麻醉成功后，取平臥位，直視下插入膀胱軟鏡，首先檢查膀胱內有無結石、腫瘤等病變。然后，進行前列腺部尿道長度測量，將膀胱軟鏡退至膀胱頸口，術者保持鏡體穩定，助手在尿道外口處膀胱軟鏡上夾1枚標記夾；隨后術者繼續退鏡至精阜與外括約肌之間，助手同法再在尿道外口處夾標記夾。測量2枚標記夾之間的距離即為前列腺部尿道的長度。反復測量3次，取較相近的2次為最終結果。根據測量結果選擇相應型號的支架。病例1測量結果39 mm，選用45 mm支架；病例2測量結果30 mm，選用35 mm支架。

取出固定于專用鏡鞘前端的支架套裝，充分潤滑后將膀胱軟鏡插入專用鏡鞘及其前端的螺旋形支架內，直至在鏡下可以見到支架前端的2～3個螺旋。直視下將支架及鏡鞘緩慢送入尿道，當支架前端即將到達膀胱頸口時，術者保持鏡體穩定，助手經鏡鞘注入52℃的生理鹽水，支架遇熱膨脹，尾部膨大呈“喇叭口”狀錨定在精阜與外括約肌支架。緩慢連同鏡鞘退出膀胱軟鏡，到達精阜和外括約肌位置時可以觀察支架末端錨定位置是否合適。

2例患者手術均順利。病例1手術時間30 min。病例2手術時間20 min，因該患者長期罹患帕金森病，下床排尿有難度，遂行預防性膀胱穿刺造瘺。

2 結 果

病例1術后2 h下床自主排尿通暢。術后復查X線片支架位置良好。術后3周復查殘余尿陰性，最大尿流率24 mL/s，IPSS 6分。除輕度會陰部異物感外無其他不適主訴。病例2術后第1 d夾閉膀胱造瘺管后可自主排尿，予拔出造瘺管。術后1周復查殘余尿陰性，最大尿流率14 mL/s，IPSS 12分，無不適主訴。兩例患者均未出現尿失禁、尿路感染等并發癥。病例1術后可完成性生活。

3 討 論

采用支架治療泌尿系梗阻性疾病的想法來源于心血管支架。1980年Fabian等[3]首先使用前列腺支架治療前列腺增生導致的下尿路梗阻。早期使用的支架屬于網狀金屬支架，雖然有一定的近期療效，但隨著時間的推移，上皮和前列腺組織迅速長入支架內，導致尿道再次梗阻。而且網狀支架與組織完全粘合在一起，無法取出。因此，網狀支架逐漸被淘汰。20世紀90年代開始出現第一代熱膨脹螺旋形支架。緊密螺旋形結構使上皮不易長入，而且支架遇冷變軟，易于取出，因此獲得廣泛使用。目前使用的第二代熱膨脹鎳鈦合金螺旋形支架Memokath螺旋結構比第一代更為緊密且支架表面附有生物涂層，使上皮更加不易長入；螺旋設計更符合尿道的生理彎曲度和自然曲線，在體溫下支架作用于尿道壁的壓力更為均勻，避免尿道局部缺血；改良的喇叭口狀支架末端錨定更好，支架移位等并發癥發生率明顯下降。從操作特性來看，Memokath前列腺支架不僅可在膀胱硬鏡下植入，也可用膀胱軟鏡植入，操作簡便、安全，患者痛苦小；手術可在局麻下完成，尤其適用于高齡體弱、無法耐受全麻或長時間手術、長期服用抗凝藥不能停藥的患者等[4]。我國從20世紀90年代起開始使用各種前列腺支架治療良性前列腺增生，早期使用網狀支架，但由于遠期療效差、并發癥多逐漸被棄用[5]。也有國產螺旋型支架的報道，但由于其缺乏緊密螺旋結構和特殊生物涂層，植入過程復雜，植入后療效持續時間僅為10.8個月，因此也逐漸被淘汰[6]。Memokath新型螺旋形支架應用于前列腺部位尿路梗阻國內尚無報道，我院也是國內最早開展該項技術的單位之一。

Memokath前列腺支架具有較好的近期療效，本組2例患者術后均恢復自主排尿，短期內隨訪IPSS、殘余尿、尿流率都得到明顯改善。其長期療效也得到肯定。Perry等[7]在1993至2002年對211例患者共植入217枚支架，患者平均年齡80.2歲，共隨訪8年。術前平均IPSS 20.3，術后3個月降至8.2，且在8年中保持穩定。其中72%的患者帶支架生存或帶支架死亡，24%患者取出了支架，但其中5%為計劃性取出(即臨時性支架植入)。手術并發癥主要包括支架移位、尿潴留、尿失禁、感染和結石，但當時使用的主要是第一代支架，僅最后2年的患者使用了第二代支架，因此該組病例并發癥的發生率較高。Bozkurt等[8]對29例麻醉風險評估為高危的患者植入前列腺支架，術后1年最大尿流率從6.2 mL/s升高到17.8 mL/s，術后5年最大尿流率仍保持在17.1 mL/s；術后1年排尿癥狀生活質量影響指數從5.1降至0.9，術后5年仍保持在1.0。Kimata等[9]對37例需長期保留導尿的老年患者使用支架植入作為替代治療，平均隨訪33個月，發現76.4%的患者術后殘余尿小于50 mL，52%的患者的膿尿得到改善。該研究還發現前列腺體積過小是支架移位的獨立危險因素。Memokath前列腺支架可以治療各種原因所致的前列腺部尿路梗阻。de Graaf等[10]使用Memokath前列腺支架治療10例前列腺癌放射性粒子植入術后排尿梗阻的患者獲得滿意療效。

Memokath前列腺支架易于取出。只需經膀胱鏡下向尿道注入0℃的冰水，鎳鈦合金支架會立即變軟，用異物鉗夾住支架螺旋末端向外拉即可成線、取出。Skydsgaard Schou-Jensen等[11]使用前列腺支架作為TURP手術的替代治療，發現術后需要取出支架的原因包括支架移位、難以控制的尿路感染、尿失禁和尿潴留。Barber等[12]完成93例支架取出，平均手術時間僅為11 min，90%在局麻或無麻醉下完成，患者無不適主訴。

鎳鈦合金螺旋型熱膨脹前列腺支架永久植入由于療效確切、植入簡便、安全，成為目前高麻醉手術風險BPH患者首選的治療方法[13]。同時近年來，臨時性前列腺支架研究也有較大進展。Kotsar等[14]使用可降解的材料前列腺支架臨時植入，聯合度他雄胺治療急性尿潴留患者獲得良好的療效。

Memokath新型熱膨脹螺旋形支架用于前列腺部位的尿路梗阻具有良好的近期療效，操作簡便、安全，術后尿失禁發生率低，不影響性功能，尤其適用于高齡、體弱、服用抗凝藥等不適合長時間手術的患者或對手術并發癥顧慮較多的患者。但遠期療效仍有待更長時間的觀察。

[ 1 ] 那彥群, 葉章群, 孫穎浩, 等.中國泌尿外科疾病診斷治療指南(2014版)[M].北京:人民衛生出版社, 2014:245-265.

[ 2 ] WEIN A J, KAVOUSSI L R, NOVICK A C, et al.Campbell-Walsh Urology[M].11thEdition.Philadelphia: Elsevier Science Health Science Div, 2016:2534.

[ 3 ] FABIAN K M.The intra-prostatic "partial catheter" (urological spiral) (author's transl)[J].Urologe A, 1980,19(4):236-238.

[ 5 ] 屈平保, 稽 軍.前列腺支架治療失敗原因分析[J].中國男科學雜志, 2005,19(4):50-51.

[ 6 ] 孫玉成, 王 健, 李 進, 等.三種鎳鈦合金支架治療高危前列腺梗阻患者的療效觀察(附116例報告)[J].臨床泌尿外科雜志, 2000,15(4):154-156.

[ 7 ] PERRY M J, ROODHOUSE A J, GIDLOW A B, et al.Thermo-expandable intraprostatic stents in bladder outlet obstruction: an 8-year study[J].BJU Int, 2002,90(3):216-223.

[ 8 ] BOZKURT I H, YALCINKAYA F, SERTCELIK M N, et al.A good alternative to indwelling catheter owing to benign prostate hyperplasia in elderly: Memotherm prostatic stent[J].Urology, 2013,82(5):1004-1007.

[ 9 ] KIMATA R, NEMOTO K, TOMITA Y, et al.Efficacy of a thermoexpandable metallic prostate stent (Memokath) in elderly patients with urethral obstruction requiring long-term management with urethral Foley catheters[J].Geriatr Gerontol Int, 2015,15(5):553-558.

[10] DE GRAAF G W, STIJNS P E, SCHEEPENS W A, et al.The use of a memokath prostatic stent for obstructive voiding symptoms after brachytherapy[J].Curr Urol, 2013,7(1):19-23.

[11] SKYDSGAARD SCHOU-JENSEN K, DAHL C, AZAWI N H.Prostate stent is an option for selected patients who are unsuitable for transurethral resection of the prostate[J].Dan Med J, 2014,61(10):A4937.

[12] BARBER N J, ROODHOUSE A J, RATHENBORG P, et al.Ease of removal of thermo-expandable prostate stents[J].BJU Int, 2005,96(4):578-580.

[13] AOUN F, MARCELIS Q, ROUMEGURE T.Minimally invasive devices for treating lower urinary tract symptoms in benign prostate hyperplasia: technology update[J].Res Rep Urol, 2015,7:125-136.

[14] KOTSAR A, ISOTALO T, JUUTI H, et al.Biodegradable braided poly(lactic-co-glycolic acid) urethral stent combined with dutasteride in the treatment of acute urinary retention due to benign prostatic enlargement: a pilot study[J].BJU Int, 2009,103(5):626-629.

[本文編輯] 廖曉瑜， 賈澤軍

Clinical application of a new spiral thermo-expandable prostatic stent

ZHU Yan-jun, GUO Jian-ming*, WANG Hang, YANG Nian-qin, HU Xiao-yi, LONG Qi-lai, ZHAO Qi

Department of Urology, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai 200032, China

Objective： To investigate the clinical efficacy and complications of Memokath prostatic stent in the treatment of urinary retention due to benign prostatic hyperplasia.Methods： Two BPH patients (age 61 and 80 years) had Memokath prostatic stent inserted with flexible cystoscopy in October, 2016.Both of them were in urethral catheter indwelling status.Pre-operative International Prostate Symptom Score (IPSS) were 26 and 24 respectively.Prostate volumes were 33.4 and 32.9 mL.Results： Both patients were successfully operated, and the operation time were 30, 20 min, respectively.Both patients regained the ability of spontaneous urination immediately after operation.The postoperative PVR was negative three weeks and one week after operation.IPSS were 6 and 12.Maximum flow rates were 24, 14 mL/s.No serious complications such as urinary incontinence, urinary tract infection and stent dislocation were observed in both patients.Conclusions： Memokath spiral thermo-expandable prostatic stent is simple, safe, and effective in the treatment of urinary tract obstruction in the prostate.Further observation is necessary for long-term efficacy and complications.

benign prostatic hyperplasia; prostatic stent; urinary retention

2016-11-10 [接受日期] 2017-02-06

朱延軍，博士，主治醫師.E-mail: zhu.yanjun@zs-hospital.sh.cn

*通信作者(Corresponding author).Tel: 021-64041990-2303, E-mail: guo.jianming@zs-hospital.sh.cn

10.12025/j.issn.1008-6358.2017.20161054

R 697+.3

A