不符合順鉑治療入組標準的局部晚期頭頸癌患者采用卡鉑聯合放療臨床療效及安全性評價

張鵬

(鐵嶺市中心醫院放療科，遼寧 鐵嶺 112001)

?

不符合順鉑治療入組標準的局部晚期頭頸癌患者采用卡鉑聯合放療臨床療效及安全性評價

張鵬

(鐵嶺市中心醫院放療科，遼寧 鐵嶺 112001)

目的 觀察卡鉑聯合放療治療不符合順鉑治療入組標準的局部晚期頭頸癌患者臨床效果。方法 回顧分析我院收治的25例卡鉑聯合放療治療的局部晚期頭頸鱗狀細胞癌患者臨床資料，卡鉑給藥方案為1周1次或3周1次，放療劑量為70 Gy。結果 肌酸酐清除率中位數為62 mL/min。治療后患者隨訪時間中位數為30.9個月，患者腫瘤無進展生存時間為42.7個月，2年腫瘤無進展率及總生存率分別為68%和74%。不良反應主要為3或4級毒性反應，包括口腔黏膜炎，血小板減少，中性粒細胞減少和繼發感染。結論 卡鉑聯合放療治療局部晚期頭頸癌患者的臨床不良反應均能耐受，可作為不符合順鉑治療要求患者替代療法。

頭頸部腫瘤； 化療； 順鉑； 卡鉑； 鱗狀細胞癌

卡鉑屬于第二代順鉑類擬似藥，特點為胃腸道、腎和神經毒性均較低[1]。臨床上，卡鉑已經作為順鉑替代藥物用于治療頭頸部腫瘤，特別是對于高劑量順鉑毒性不能耐受的患者。目前臨床上尚沒有關于不能入組高劑量順鉑化療的局部晚期頭頸鱗狀細胞癌患者采用卡鉑聯合放療治療的臨床療效的報道。本研究回顧性分析我院收治的25例接受卡鉑聯合放療治療的局部晚期頭頸鱗狀細胞癌患者臨床資料，對該方法的安全性及臨床療效進行探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我科2009年4月至2012年5月收治卡鉑聯合放療治療的頭頸部鱗狀細胞癌患者25例，腫瘤臨床分期為Ⅲ或Ⅳ期(國際抗癌聯盟推薦的腫瘤轉移分類，第七版)。患者具體入組標準如下：(1)病理學、計算機斷層掃描(CT)或磁共振成像(MRI)證實為口腔鱗癌，口咽，喉咽、喉部鱗狀細胞癌；(2)患者由于以下原因不能采用CDDP治療，包括：年齡在76歲以上、腎功能不全南[肌酐清除率(Ccr)40～60 mL/min]、心功能不全(不穩定型心絞痛，心肌梗死或慢性心力衰竭史)，神經功能缺損(外周神經病或聽力障礙)，呼吸障礙(重度肺氣腫)或體力狀態(PS)評分不良；(3)腫瘤未發生遠處轉移；(4)無放療或手術治療史。本研究獲得我院倫理委員會審批，患者及其家屬知情的前提下開展的。患者腫瘤T分期如下，T1患者2例，T2患者7例，T3患者4例，T4a患者10例，T4b患者2例；腫瘤N分期如下，N0患者4例，N1患者1例，N2a患者1例，N2b患者14例，N2c患者4例，N3患者1例；Robson分期如下，Ⅲ患者3例，IVa患者19例，IVb患者3例；腫瘤分化情況如下，分化良好的SCC患者3例，中度分化的SCC患者9例，分化不良的SCC患者3例，未知患者10例。

1.2 治療方法 患者均接受卡鉑和常規放療，根據醫師對患者病情的判斷，卡鉑的給予劑量為3周1次(AUC為4～6的患者，第1、22、43天)或1周1次(AUC為1.5～2的患者，第1、8、15、22、29、36、43天)。放療的總劑量為70 Gy，具體放療方案為2 Gy/d，每周5次。誘導化療的給藥方法為卡鉑(AUC 2；第1和8天)、紫杉醇(80 mg/m2, 第1和8天)和西妥昔單抗(初始劑量為400 mg/m2；之后每次劑量為250 mg/m2；第1、8和15天)或者卡鉑(AUC 5；第1天)加5-氟尿嘧啶(1 000 mg/m2，第1～4天)。誘導化療每3周為1個療程，除腫瘤病灶明顯改善或觀察到不能耐受的不良反應外，所有患者均連續治療3個療程。除1例患者接受3周1次卡鉑聯合放療方法治療以外，所有患者均采用1周1次卡鉑聯合放療方法進行治療。2例患者接受誘導化療，其中1例在進行3周1次卡鉑聯合化療方法治療前采用卡鉑和5-氟尿嘧啶進行誘導化療，另1例接受1周1次卡鉑聯合放療方法治療前采用卡鉑、紫杉醇和西妥昔單抗進行誘導化療。患者采用卡鉑聯合化療方法進行治療的主要原因如下，高齡(患者年齡中位數為75歲，10例)是導致本研究中大多數患者采用卡鉑進行化療的主要原因。其次是由于腎功能損害(患者肌酐清除率中位數為62 mL/min，9例)，此外還有心功能不全(5例)、聽力障礙(2例)、體力評分不良(2例)和重度肺氣腫(1例)。

1.3 療效評價 治療前對患者病情進行評估，包括：疾病史，體格檢查，實驗室檢查，內鏡檢查，CT，MRI和18F-氟代氧葡萄糖正電子發射斷層掃描/CT融合顯像。腫瘤緩解是根據誘導化療后6～8周患者CT或MRI檢測結果或患者表現出明顯的腫瘤改善進行判斷，具體標準參照WHO推薦的第11版《實體瘤的反應評價標準》。臨床治療的毒性反應根據第4版《美國國立癌癥研究所常見毒性標準》進行判斷。

1.4 統計學方法 無進展生存期的計算方法為患者放化療后至最后一次隨訪時患者腫瘤復發，緩解或死亡的時間。總生存期的計算方法為患者放化療開始到患者任何原因死亡的時間。生成周期數據采用Kaplan-Meier進行分析，所有數據均采用SPSS20.0軟件處理。

2 結 果

2.1 治療依從性 所有患者放療劑量均為70 Gy。放療持續時間中位數為50 d(46～70 d)。由于肺炎(2例)，膿毒癥(1例)和發熱性中性粒細胞減少癥(1例)，共4例患者未能按計劃進行放療。卡鉑化療的完成率(按計劃劑量進行，未由于任何原因降低劑量或停止給藥)為48%。其中8%患者由于嗜中性白血球減少癥推遲卡鉑給藥；11例患者由于疲勞(5例)，血小板減少癥(4例)或感染(2例)停止給予。

2.2 臨床緩解 本研究對23例未實施誘導化療患者的臨床療效進行評價。其中2例患者在評價前死亡。70%的患者(16/23)治療后腫瘤完全緩解。4例患者治療結果為部分緩解，治療總緩解率為87%(20/23)。不同原發部位的腫瘤病灶臨床緩解情況如下：口咽部(共8例)，完全緩解5例，部分緩解1例，疾病進展1例，未進行評價1例；咽喉部(共12例)，完全緩解9例，部分緩解2例，未進行評價1例；喉部(共1例)，完全緩解1例；口腔部(共2例)，完全緩解2例。其中2例患者在放療結束后第15周和27周實施殘留病灶的手術切除治療。其中1例患者術后頸部病灶出血，采用直接按壓法進行止血，術后3 d患者出院。16例完全緩解患者中，1例患者在放療結束18個月后垂體部位復發腫瘤。4例部分緩解患者中，兩例患者出現持續性的頸部疾病和原發性病灶。其中1例患者分別采用化療(5-氟尿嘧啶聯合順鉑)和其它支持護理進行治療。另1例持續性的頸部疾病患者經過臨床病理學確診為非原發性腫瘤病灶患者。經過6周的放療，僅有1例患者臨床療效評價結果為疾病進展。該患者由于較差的體力評分因此沒有采取其它治療措施，在完成臨床療效評價后第10周死亡。

2.3 生存率 患者治療后隨訪時間中位數為30.9個月(14.3～65.8個月)，無疾病進展生存時間為42.7個月(圖1)，未獲得總生存時間數據(圖2)。2年的無疾病進展生存率和總生成率分別為68%和74%。截至2015年1月，9例患者死亡，死亡原因分別為疾病進展(n=4)，窒息(n=3)和肺炎(n=2)。

圖1 患者治療后存活時間 圖2 患者治療后總生成周期

2.4 治療毒性反應 本研究放化療期間患的臨床毒性反應，見表1。

表1 放化療期間患者毒性反應統計[n(%),n=25]

3 討 論

I.Chitapanarux[2]等研究結果表明，對于局部晚期鼻咽癌患者采用卡鉑(100 mg/m2)聯合放療比采用順鉑(100 mg/m2)聯合放療具有更好的療效，且患者對不良反應的耐受性更高。前者患者在3年無疾病生存率(61% VS 63%)和3年的總生存率(79% VS 78%)方面顯著高于后者。G.Fountzila[3]等開展了一項關于非鼻咽部的局部晚期頭頸鱗狀細胞癌患者臨床三變量的研究，比較了僅采用放療(總劑量70 Gy)、順鉑(100 mg/m2)聯合放療和卡鉑(AUC 7，第2、22和42天)聯合放療的3年存活率。該研究結果表明，與單純放療相比，以鉑為基礎的誘導化療能顯著延長患者的3年存活率(BDCA、CDDP和僅RT治療分別為42、52%和17.5%)。

本研究中少數患者表現出骨髓抑制，因此有必要降低劑量或停止用藥。4例患者表現出繼發感染，其中急性肺炎2例，導管相關性血液感染1例，發熱性中性粒細胞減少1例。這些出現繼發感染的患者卡鉑的使用劑量為AUC=5。除一例導管相關性血液感染的患者外，其他患者的感染均與嗜中性白血球減少癥有關。D.I.Jodrell等[4]研究結果顯示臨床化療時卡鉑的使用劑量與患者血小板減少和白細胞減少癥的發生率存在顯著的相關性。

局部晚期鼻咽癌的前瞻性研究中，1周1次卡鉑聯合放療與1周3次的臨床效果相同，1周1次卡鉑聯合放療引起10%患者出現的3～4級白細胞減少癥和8%患者出現血小板減少癥[5-6]。1周3次卡鉑聯合放療引起18%患者出現的3～4級白細胞減少癥和27%患者出現血小板減少癥[5-6]。上述數據表明，與1周1次卡鉑聯合放療治療局部晚期頭頸鱗狀細胞癌患者相比，1周3次的放化療表現出明顯的骨髓移植。本研究中大部分(96%)的患者選擇了3周1次的放化療治療方案，卡鉑化療引起的骨髓抑制，28%的患者表現為3～4級的白細胞減少癥，32%的患者表現為3～4級的血小板減少癥，這些患者進而繼發臨床感染。由于理想的臨床效果以及可耐受的骨髓毒性，1周1次的放化療方案也在我院得到推廣。

[1] Lokich J, Anderson N. Carboplatin versus cisplatin in solid tumors: an analysis of the literature[J]. Ann Oncol，1998,9:13-21.

[2] Chitapanarux I, Lorvidhaya V, Kamnerdsupaphon P, et al. Chemoradiation comparing cisplatin versus carboplatin in locally advanced nasopharyngeal cancer: randomised, non-inferiority, open trial[J]. Eur J Cancer，2007,43: 1399-406.

[3] Fountzilas G, Ciuleanu E, Dafni U, et al. Concomitant radiochemotherapy vs radiotherapy alone in patients with head and neck cancer: a Hellenic Cooperative Oncology Group Phase Ⅲ Study[J]. Med Oncol，2004，21:95-107.

[4] Jodrell DI, Egorin MJ, Canetta RM, et al. Relationships between carboplatin exposure and tumor response and toxicity in patients with ovarian cancer[J]. J ClinOncol，1992，10:520-8.

[5] 倪玉丹.護理干預對鼻咽癌同步放化療患者抑郁和焦慮發生的影響[J].貴州醫藥,2014,38(12):1148-1149.

[6] 陳燕平,劉云聰. 惡性腫瘤化療相關性貧血治療探討[J]. 貴州醫藥,2009，33(10):932-934.

R739.91

B

1000-744X(2016)03-0269-03

2015-09-10)