以法治衡量政治發展——基于近代四部法律文本的微觀分析

丁 亞 仙

(華東政法大學 研究生教育院, 上海 200042)

以法治衡量政治發展
——基于近代四部法律文本的微觀分析

丁 亞 仙

(華東政法大學 研究生教育院, 上海 200042)

論證了法治衡量政治發展的可行性,提煉出四個立法原則作為衡量指標。梳理了四部近代法律文本體現立法原則的情況,以此對政治發展作了相應的衡量,并指出了法治對政治發展與改革的重大意義。

法治; 政治; 衡量指標; 法律文本

中國在對外戰爭中被迫開啟現代化進程,政治發展與轉型成為百余年來民族與國家的重任。法治既是一種治國方略,也是一種社會形態。法治的價值在于它體現并塑造著理性權威及社會的現代秩序,而這正是解決中國雙重轉型中一系列問題的關鍵。重視法治,以法治維度看待政治發展對進一步探索中國特色社會主義發展道路具有重大意義。

一、 以法治衡量政治發展的可行性

1. 用法律秩序衡量政治秩序的可行性

政治發展是政治科學中用于描述民族統一構設和國家建立的過程,特別是第二次世界大戰以后擺脫殖民統治的亞洲、非洲新獨立國家的建立過程的一個概念[1]。政治發展理論有兩種基本觀點,即斷裂發展觀與演化發展觀。早期的政治發展理論從傳統性與現代性相對立的預設出發,視政治發展為一種政治結果,認為政治發展是發展中國家轉變為發達國家的單一線性過程,形成了斷裂的發展觀。亨廷頓提出了具有代表性的演化發展觀,以政治穩定和政治秩序作為價值追求,探討漸進的政治發展模式,也就是將政治發展作為政治變遷的過程加以分析、研究,構成政治發展的要素,解析政治發展的性質與限度。早期的政治發展理論基于二戰后通過革命建立民族國家的歷史經驗,強調傳統性的局限和現代性的普適價值。而亨廷頓及之后出現的新制度主義學派的學者更加關注政治發展的內在動因,試圖抽象出主導政治發展進程的普遍有效的路徑。兩種觀點的側重點不同,反映了政治發展理論在不同歷史時期的研究成果。無論將現代社會看成與傳統社會截然不同的模式,還是將它看作傳統社會的發展結果,基本共識是將政治發展的概念闡述為一種社會重構。這種重構可以是完全重建,也可以是部分變遷。因此,洞悉政治發展首先要依據特別標準劃分現代政治與傳統政治。

從系統論的角度理解,政治發展既不是一個單一體系,也不是多個獨立的特征體系混合而成的。政治發展應該是由價值、制度、經濟、文化等各個方面的子系統融合在一起形成的具有某種統一特征的整體系統,而這種整體系統便構成了秩序。哈耶克認為:所謂秩序,我們將一以貫之地意指這樣一種事態,其間,無數且各種各樣的要素之間的相互關系是極為密切的,所以可以從我們對整體中的某個空間部分或某個時間部分所作的了解中學會對其余部分作出正確的預期,或者至少是學會作出頗有希望被證明為正確的預期[2]。如果以這種觀點分析政治發展,人們的視角便從部分深入轉變為整體把握,落腳點從社會要素轉變為社會結構。政治性的社會結構由權力與權利組成。一個社會要形成秩序,除了赤裸的權力,還需要權威。權力轉化為權威的過程是借助于法律來完成的。政治秩序首要的便是法律秩序,特定社會的法律秩序是該社會權力配置與政治關系的外在表現。由此,法律秩序可以作為衡量政治發展的切入點。

2. 用法治衡量政治發展的可行性

“發展”是一個內含位階概念的詞語,用以表達具有單一方向性的運動過程,即從低階向高階轉變的過程。由此得出,政治發展由舊秩序向新秩序的轉變,必然承載了特定的合理性。這種合理性被稱為現代性的內核。對此,思想家有不同的討論分析。阿爾蒙德根據結構—功能主義分析框架,把政治發展問題歸結為結構如何適應功能的需要并不斷調整自身以實現功能的問題。通過結構分化達到一個政治體系的體系、過程和政策三個層次的政治功能的完善,最終實現該政治體系的政治發展[3]。他提出:政治發展就是國家的發展和國家的民主化,實現政治發展需要依賴政治結構分化與文化世俗化。白魯恂將政治發展過程的核心因素總結為平等、能力、分化三個方面。亨廷頓認為:首要的問題不是自由,而是建立一個合法的公共秩序;人當然可以有秩序而無自由,但不能有自由而無秩序[4]。顯然,學者對新秩序的核心即現代性的核心特征沒有達成共識,政治發展的目的是工具性還是價值性的爭論沒有得到解決。由工具理性或價值理性指引而導致的政治發展必然不同。政治發展的目的要偏重有用性還是倫理性,評判政治發展的因素是現實合理性還是絕對價值性,這些問題在理論界依然是論爭主題。然而,韋伯在提出人的兩種理性時便表明二者的不可分割性。因此,衡量政治發展不是衡量某種現實可操作性,也不是衡量某種哲學價值,而是以內含價值性的工具手段為衡量政治發展的指標。由此分析,結合前段以法律秩序作為切入點的選擇,衡量政治發展的指標可以確定為法治。法治是一種以法權為統治權的社會結構,法權對權力與權利的分割決定了法的性質與法治的形態。法治本身不是政治發展的終極目標,但法治承載的自由、平等、民主、正義等是政治發展必須體現的價值。

二、 以法治衡量政治發展的路徑

1. 以立法原則作為衡量指標

法治是一套觀念、制度、結構的實體價值與形式價值兼具的體系。以法治衡量政治發展需要提煉出特定的指標以供實際操作。法治的形式價值指法律本身的科學性與程序性,法治的實體價值是指由法治決定的法理在目的和后果上應遵循的社會原則[5]。根據法律先于立法的理論,法律是內在秩序的外在體現,而立法行為是人的能動性作用于法律。由于立法是人為動作,立法行為本身與內生于秩序的法律之正義性沒有正相關關系,因此立法可能有損于法律的權威與價值。只有立法遵循一定的原則,并且將立法原則制度化才可以保障法律價值的實現。因此,特定社會的立法原則在某種程度上體現了該社會對法律價值的選擇,也體現了法律與國家權力體系的關系,側面反應該社會法治的成熟度。由此,以法治衡量政治發展可以采取以立法原則為指標的方式。

區分現代社會與傳統社會的立法原則可以根據以下分析來判斷:①傳統社會的法律來源于權力,如神權、君權等。而現代社會的法律來源于權利,即大眾參與性,這種特征可以通過立法原則中的民主原則來體現。②傳統社會的法律通過強化權力以保障權利,使權力的位階高于權利,因而使權力主體的社會地位高于權利主體。現代社會的法律通過限制權力以保護權利,是天賦的權利不容被侵犯的體現,即人人享有相同的天賦人權。這種特征可以通過立法原則中的平等原則來體現。③傳統社會的法律所規定的義務來源于權力,義務被強加給人民。而現代社會的法律所規定的義務來源于權利,權利是社會形成的終極因素,義務是權利主體之間共存的代價。國家主權不是外來強加的力量,而恰恰是個人自由的產物,它來自每個人身上追求自由的欲望與意志,它是人民主權的法律表現[6]。因此,這種特征可以通過人民主權原則來體現。基于上述分析可知:如果特定社會的立法原則中含有民主原則、平等原則與人民主權原則,則可以認定該社會具有現代性的政治形態,取得了政治發展;反之,則是傳統政治形態,未取得政治發展。

2. 立法原則梳理

以此理論用于劃分中國的現代政治形態與傳統政治形態,首先需要對歷史中的立法原則進行梳理。人們普遍認為中國現代化進程始于清末。為更加清晰地辨別傳統政治向現代政治轉變的起始點,本文選取清末至建國前較有代表性的具有憲法性質的法律文本予以考察。這些文本包括《欽定憲法大綱》《中華民國臨時約法》《中華民國訓政時期約法》《中華民國憲法》。

(1) 民主原則考察。1908年8月27日頒布的《欽定憲法大綱》(以下簡稱《大綱》)可以被認為中國歷史上第一部憲法。它借鑒日本的明治憲法而成,是清政府在立憲運動的浪潮不斷高漲的壓力下所作的妥協之舉。《大綱》規定君主有欽定頒行法律及發交議案之權。君主享有召集、開閉、停展及解散議院之權。解散之時,即令國民重行選舉新議員,其被解散之舊員,即與齊民無異,倘有抗違,量其情節以相當之法律處治。《大綱》另附有議院選舉辦法。可以看出,《大綱》并未表達民主之意,但已經應用了“選舉”的概念,是一種進步,而同時又強調了君主的集權,因此可以被認定為體現了無名無實的民主原則。

辛亥革命之后,南京臨時政府于1912年3月11日頒布了中國第一部資產階級性質的憲法《中華民國臨時約法》。其中規定,人民有選舉與被選舉之權。第二十九條規定,臨時大總統、副總統由參議院選舉之。以總員四分之三以上出席,得票滿投票總數三分二以上者為當選。第十六條規定,中華民國之立法權以參議院行之。第十七條規定,參議院以第十八條所定各地方選派之參議員組織之。由條文規定可知,各地選派人員組成參議院,參議院有權立法與選舉總統、副總統。人民的選舉與被選舉權不能得到落實,因此該約法體現了有限的民主原則。

《中華民國訓政時期約法》是1931年5月12日頒布的確立國民黨一黨專政的具有憲法性質的文件。瞿同祖、楊幼炯這樣評價它:此次訓政時期約法之頒布可謂為奠定國民革命成功之初基,既系政府與國民之一種公約,不啻為一種黨治、法治間過渡之工具[7]。該約法較全面地列述了權力與權利的劃分、國家結構及各種事務的管理辦法。約法開篇提到:國民政府本革命之三民主義五權憲法以建設中華民國。既由軍政時期進入訓政時期,允宜公布約法,共同遵守,以期促成憲政,授政于民選之政府。約法第七條規定,在完全自治之縣享有建國大綱第九條所定選舉、罷免、創制、復決之權。由此可判斷該約法體現了民主原則。但第三十一條規定,選舉、罷免、創制、復決四種政權之行使,由國民政府訓導之。這種規定又將政府權力置于公民權利之上。因此,該約法體現了不完全的民主原則。

《中華民國憲法》于1947年1月1日頒布。中華民國議會為發揚國光,鞏固國圉,增進社會福利,擁護人道尊嚴,制茲憲法,宣布全國,永矢咸遵,垂之無極。該文本較為具體地規定了選舉辦法。第十七條規定,中華民國人民依法律有選舉權及被選舉權。第七十二條規定,中華民國人民,完全享有公權,年滿四十歲以上,并居住國內滿十年以上者,得被選舉為大總統。因此,該文件初步體現了民主原則。

(2) 平等原則考察。《欽定憲法大綱》列舉臣民權利時規定,非按照法律所定不加以逮捕監禁處罰。臣民之財產及居住無故不加侵擾。這種規定明確保護了權利,是極大的進步。但由封建統治階級頒布的法律有其歷史局限性。《大綱》第一章第一條便規定,大清帝國統治大清帝國萬世一系,永永尊戴。尊上神圣尊嚴不可侵犯。因此,該大綱本質上還是一個君貴民輕的封建法規,體現了不平等原則。《中華民國臨時約法》第五條規定,中華民國人民一律平等,無種族、階級、宗教之區別。列舉人民享有自由權中規定:人民之身體非依法律,不得逮捕、拘禁、審問、處罰。人民之家宅非依法律不得侵入或搜索。這些規定體現了公民的平等地位。第十五條規定,本章所載民之權利,有認為增進公益、維持治安或非常緊急必要時,得依法律限制之。此規定又透露出公民權利與自由被權力的正義之名所剝奪的可能性。因此,該文件體現了不完全的平等原則。《中華民國訓政時期約法》第六條規定,中華民國國民無男女、種族、宗教、階級之區別,在法律上一律平等。同時在列舉國民權利時多用“非依法律不得”的字眼,如第十二條,人民有遷徙之自由,非依法律不得停止或限制之。《中華民國憲法》第五條規定,中華民國人民于法律上無種族、階級、宗教之別,均為平等。這兩個文件可以被認為規定了平等性的立法原則。

(3) 人民主權原則考察。《欽定憲法大綱》由兩部分組成,即關于君主大權者、關于臣民權利者。該大綱始終使用“臣民”字眼,在確定君主主權的同時又列舉臣民權利,具有內在矛盾性,沒有體現人民主權原則。《中華民國臨時約法》在總綱中規定:第一條,中華民國由中華人民組織之。第二條,中華民國之主權屬于國民全體。在列舉的權利與義務中,明確規定兩項義務,即納稅與服兵役。可以被認為體現了人民主權的立法原則。《中華民國訓政時期約法》總綱第二條:中華民國之主權屬于國民全體,凡依法律享有中華民國國籍者為中華民國國民。《中華民國憲法》第四條規定,凡依法律所定,屬中華民國國籍者,為中華民國人民。后兩者也可以被認定為具有人民主權的立法原則。

3. 初步結論

以上的分析結果可以匯總為表1。

按照前面敘述的理論,若同時具備民主原則、平等原則與人民主權原則作為立法原則,可以判定該政治形態具備現代化的特征,完成了傳統至現代的轉化及政治發展的過程,那么分析顯示:《欽定憲法大綱》是完全的傳統社會產物;《中華民國臨時約法》至《中華民國訓政時期約法》是傳統政治向現代政治的過渡階段;《中華民國憲法》初具現代性。因此,可以得出簡要的結論:由《中華民國憲法》始,傳統政治諸因素開始發生消解,而現代政治諸因素開始出現。

表1 本文選取的四種法律文本之民主性比較

三、 以法治衡量政治發展的意義

政治發展是一種目標性運動,政治目標的性質決定了政治形態的本質。以法治衡量政治發展,既體現了政治發展的價值,也明確了社會發展的性質。

1. 政治發展始于價值,成于制度

由表1可以發現,立法原則中人民主權原則較早得到認同和確認,平等原則居第二,民主原則較晚出現。三種立法原則相比較,人民主權原則屬于抽象價值,民主原則屬于具體價值。也就是說,民主本身需要制度設計才可以凸顯,而人民主權原則需要復雜的社會體系予以實現,它的價值性意義更大。價值或文化等思想領域的因素對制度發展有引導作用,因此政治發展之初必然是價值先行,制度慢進。西方國家歷史上的宗教改革、文藝復興,我國的啟蒙運動等都是政治在思想領域的發展。政治文化是政治發展的基礎。同時,只有政治文化而沒有制度實踐就不可能完成政治發展。制度是思想的體現,思想的制度化使政治的價值更接近理想。法治是人類文明的成果,是理性的社會結構模式,是政治發展的價值載體。

2. 政治發展始于社會,成于個人

政治是一個社會性的概念,政治發展是社會中關于權力的結構模式的變遷。政治發展表達了宏觀社會結構的演變,側重的是整體性和系統性。法治亦是如此,法治是依法治國,是以法權實行統治的治國模式,同樣表達了社會群體的模式狀態。但法治的本質是“個體的崛起”。 “個體擺脫共同體的束縛之后就有了個人”[8]。封建社會,皇上是天子,奉天承運,天然具有權力合法性。現代社會,法律之下人人平等,共享天賦人權。對個體權利的確認與保護是法治的目標。以法治衡量政治發展,也就是以人的主體地位作為政治的價值,以維護人的尊嚴為政治的目標。因此,政治發展是政治結構的變遷,更是個體權利的勝利。

[1] 波格丹諾. 布萊克維爾政治制度百科全書[M]. 鄧正來,等譯. 北京:中國政法大學出版社, 2010:482.

[2] 哈耶克. 法律、立法與自由:第一卷[M]. 鄧正來,等譯. 北京:中國大百科全書出版社, 2000:54.

[3] 陳剩勇,鐘冬升. 論阿爾蒙德的政治發展理論[J]. 浙江大學學報(人文社會科學版), 2007(5):71.

[4] 亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華,劉為,等譯. 上海:上海世紀出版集團, 2008:6.

[5] 王人博,程燎原. 法治論[M]. 桂林:廣西師范大學出版社, 2014:106.

[6] 強世功. 立法者的法理學[M]. 北京:生活·讀書·新知三聯書店, 2007:366.

[7] 楊幼炯,瞿同祖. 近代中國立法史:中國法律與中國社會:第一編[M]. 上海:上海書店, 1989:369.

[8] 呂富淵. 從資本主義發展角度看宗教改革對基督教倫理的創造性轉化[J]. 沈陽大學學報(社會科學版), 2015(4):495-498.

【責任編輯 劉曉鷗】

Measuring Political Development with Rule of Law: A Micro-Analysis Based on Four Legal Texts in Modern Times

Ding Yaxian

(School of Postgraduate Education, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The feasibility of measuring political development with rule of law is argued,and four legislative principles are extracted as measure index. By comparing and untangling legislative principles in four legal texts of modern China, a corresponding measure of political development is made. The great significance of the rule of law to the political development and reform is pointed out.

rule of law; politics; measure index; legal text

2016-06-26

丁亞仙(1988-),女,河南商丘人,華東政法大學博士研究生,商丘師范學院助教。

2095-5464(2016)06-0701-04

D 9; D 62

A